13 C 100/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pacovským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 20 996,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tak, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen: „právní předchůdkyně žalobkyně“). Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalovanému dodávala elektřinu na odběrné místo , adresa, . Žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny dle ceníku. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému fakturou č. , hodnota, vyúčtovala dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, při spotřebě 3 984 MWh. Splatnost pohledávky nastala dne , datum, . Žalovaný pohledávku neuhradil a právní předchůdkyně žalobkyně tak smlouvu ukončila. Žalovaný žalobkyni ani její právní předchůdkyni ničeho neuhradil, a to ani po předžalobní výzvě žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se účastníci řízení ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, , Všeobecných obchodních podmínek a Ceníku žalobkyně soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, označenou smlouvu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit žalobkyni stanovenou cenu dle ceníku žalobkyně. V případě prodlení žalovaného se splněním závazku trvajícího déle než 14 dnů (např. se zaplacením faktury za dodávku elektřiny) byla žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit (čl. III. odst. 4 písm. a) a čl. III. odst. 5 písm. a) Všeobecných obchodních podmínek).

5. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že touto fakturou právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek ceny za sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, při spotřebě 3 984 kWh; faktura byla splatná dne , datum, . Součástí faktury byl také podrobný rozpis vyúčtování poskytnutých služeb a dodané elektřiny.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně dodatků soud zjistil, že touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala postupovat žalobkyni pohledávky vzniklé ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a zemního plynu. Z předávacího protokolu o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni postoupila pohledávku za žalovaným. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně právní předchůdkyni žalobkyně uhradila kupní cenu za postoupenou pohledávku.

7. Z plné moci ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně zmocnila žalobkyni k tomu, aby dlužníkům oznamovala postoupení pohledávek. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky.

8. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , a to nejpozději do 7 dnů od doručení upomínky. Žalovaný byl zároveň upozorněn na to, že nezaplatí-li ve stanovené lhůtě svůj dluh, bude jej žalobkyně vymáhat soudní cestou. Z podacího lístku soud zjistil, že dne , datum, byla zásilka žalovanému odeslána.

9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

10. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal platit právní předchůdkyni žalobkyně za dodanou elektřinu cenu stanovenou dle ceníku žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, cenu za dodanou elektřinu v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Faktura byla splatná dne , datum, . Žalovaný nicméně fakturu neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni a zmocnila ji k oznámení postoupení pohledávky žalovanému. Žalobkyně žalovanému oznámila postoupení pohledávky a zaslala žalovanému předžalobní výzvu, ten však ničeho neuhradil.

11. Soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen: „o. z.“¨), a dále podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen: „energetický zákon“).

12. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.

13. Podle § 1908 odst. 2 o. z. musí dlužník dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.

14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

15. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. V řízení bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal řádně a včas za dodanou elektřinu zaplatit. Žalovaný však povinnost zaplatit za dodanou elektřinu porušil, a vznikl mu tak dluh ve výši , částka, . Soud proto žalobě v souladu s § 72 odst. , právnická osoba, zákona vyhověl. Žalobkyni byly dále v souladu s § 1970 odst. 1, 2 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přiznány požadované zákonné úroky z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti označené faktury. Lhůta k zaplacení byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 141 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalobkyně měla v řízení plný úspěch, a přísluší jí tak náhrada nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění do , datum, , ve výši , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé; celkem , částka, ), dále paušální náhrada hotových výdajů v částce , částka, za každý ze tří úkonů právní služby dle odstavce 5 téhož ustanovení a konečně též náhrada za DPH v sazbě 21 % z výše uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Soud přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu, protože se jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení nebylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota by přesahovala , částka, . Náklady žalobkyně tedy činí celkem částku , částka, . Lhůta k zaplacení nákladů byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).