13 C 103/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pacovským ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal splatit jistinu úvěru v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvními úroky ve výši [částka] Smluvní úrok byl mezi účastníky sjednán ve výši 9 % ročně. Žalovaný neuhradil úvěr řádně a včas. S ohledem na tuto skutečnost byl dne [datum] vyzván k úhradě dlužných splátek. Následně byl z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek zesplatněn úvěr ke dni [datum]. Ke dni zesplatnění se dlužná částka skládá z nesplacené jistiny ve výši [částka], úroků ve výši [částka] smluvního úroku z prodlení ve výši 9 % a zákonného úroku z prodlení. Žalovaný byl vyzván předžalobní upomínkou k úhradě dlužné částky, na tuto výzvu ale žalovaný nijak nereagoval a svůj dluh neuhradil. Žalobce tak požaduje úhradu dlužné částky (jistiny), smluvního úroku, zákonného úroku z prodlení a kapitalizovaný smluvní úrok.

2. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Žalobce svá tvrzení uvedená v návrhu doložil listinnými důkazy.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal splatit jistinu úvěru v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvními úroky ve výši [částka] Smluvní úrok byl mezi účastníky sjednán ve výši 9 % ročně. (důkaz: žádost o úvěru, smlouva o úvěru, úvěrové podmínky, úrokové sazby) Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. (důkaz: přehled plateb úvěru). S ohledem na řádné nehrazení úvěru ze strany žalovaného byl dne [datum] vyzván k úhradě dlužných splátek. Následně byl z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek zesplatněn úvěr ke dni [datum] (důkaz: výzva k úhradě, zesplatňující dopis, podací arch). Ke dni zesplatnění se dlužná částka skládá z nesplacené jistiny ve výši [částka], úroků ve výši [částka] smluvního úroku z prodlení ve výši 9 % a zákonného úroku z prodlení. (důkaz: historický výpis, zesplatňující dopis) Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. (důkaz: předžalobní výzva, podací arch).

5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“).

6. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný uzavřel s žalobcem smlouvu o úvěru, na základě kterého byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, což nesplnil a dostal se do prodlení. Žalobci tak vzniklo právo na úhradu jistiny ve výši [částka] i na uhrazení smluveného úroku ve výši 9 % ročně z předmětné pohledávky a dále zákonného úroku z prodlení v souladu se zákonem č. 89/2012 Sb. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce tak v řízení prokázal oprávněnost svého nároku v celém rozsahu, přičemž v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh zaplatil něčeho nad rámec tvrzení žalobce s tím, že i samotný žalovaný nárok žalobce nijak nezpochybnil. Soud tak vyšel z tvrzení žalobce o rozsahu poskytnutého plnění ze strany žalovaného a dospěl k závěru, že nárok žalobce na zaplacení uvedené částky je důvodný. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl s plněním svého dluhu v prodlení, přiznal soud žalobci též příslušenství pohledávky spočívající mj. v zákonných úrocích z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Soud tedy po provedeném dokazování rozhodl tak, jak je shora uvedeno a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla určena 3 dny v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.

9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], dále z 2 x režijního paušálu po [částka] dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. (představující předžalobní výzvu, sepis žaloby). Pro úplnost je třeba vzhledem k vyčíslení nákladů žalobcem uvést, že k paušální náhradě podle vyhl. č. 254/2015 Sb. se daň z přidané hodnoty nepřipočítává, jelikož jednak k tomu postupu není podklad v ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. (ani jinde v procesních předpisech) a jednak paušální náhrada podle vyhl. [číslo] nepodléhá pod předmět daně vymezený v ust. § 2 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (srov. rozsudek Okresního soudu ve [obec] ze dne 23.12.2015, sp.zn. 19C 293/2015). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.).