13 C 111/2021

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pacovským v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa zastoupen Mgr. jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka za období od datum do datum, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka za období od datum do datum, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka za období od datum do datum, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka za období od datum do datum, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka za období od datum do datum, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka za období od datum do datum, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka za období od datum do datum, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka za období od datum do datum a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka za období od datum do datum, a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a dále částku částka, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení v částce částka, a to k rukám zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o poskytnutí kreditní karty a poskytnutí úvěru k příjmení příjmení, kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky k čerpání ve výši úvěrového rámce a žalovaný se zavázal řádně a včas splácet částku vyčerpanou z úvěrového rámce prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající z uvedené smlouvy, dostal se do prodlení s úhradou splátek, žalobce proto využil svého práva a čerpání úvěru pozastavil. Žalovaný neuhradil dlužné splátky ani přes opakované výzvy žalobce, žalobce proto zesplatnil veškeré závazky žalovaného vyplývající z předmětné smlouvy. Ke dni zesplatněné smlouvy evidoval žalobce za žalovaným pohledávku ve výši celkem částka. Tato dlužná částka se skládá z dlužných splátek ve výši částka, poplatků za odeslání dvou upomínek ve výši částka, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka, smluvní pokuty ve výši částka, sankčních plateb při předčasné splatnosti ve výši částka a nesplacené části jistiny ve výši částka. Žalobce dále požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 10% z dlužných splátek, a to v souladu s obchodními podmínkami žalobce. Žalovaný přes výzvy strany žalující nezaplatil na svůj dluh ničeho.

2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce s tímto postupem vyslovil souhlas a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

3. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil.

4. Z návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí kreditní karty a úvěru k příjmení příjmení kartě ze dne datum soud zjistil, že žalovaný tímto přijal návrh žalobce na uzavření smlouvy o poskytnutí kreditní karty a úvěru, přičemž součástí smlouvy jsou obchodní podmínky žalobce a sazebník poplatků žalobce. Z obchodních podmínek a sazebníku poplatků žalobce zjistil soud podrobnější úpravu vzájemných práv a povinností účastníků řízení, včetně výše smluvní pokuty či dalších sankčních poplatků souvisejících s prodlení se splácením dluhu. Pro účely poskytnutí úvěru žalovaný mj. uvedl údaje o svých příjmech, výdajích či o své zaměstnání.

5. Z dohody o změně aktuální výše úrokové rámce ke smlouvě číslo ze dne datum soud zjistil, úvěrový rámec byl nově sjednán na částka.

6. Z předžalobní upomínky ze dne datum a poštovního podacího archu soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši celkem částka, a to nejpozději do datum. Žalovaný byl zároveň upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky za ním, a to pokud by svůj dluh ve stanovené lhůtě nezaplatil.

7. Z přehledu plateb zjistil soud jednotlivé částky, které byly žalovaným čerpány, splátky uhrazené žalovaným a jednotlivé poplatky, pokuty či úroky, které byly žalovanému účtovány.

8. Z výpisu k úvěrové smlouvě číslo ze dne datum soud zjistil, že ke dni datum vyčerpal žalovaný částku ve výši částka a ke dni datum měl uhradit splátku ve výši částka zahrnující i sjednané poplatky. Z výpisu ze dne datum soud zjistil, že ke dni datum vyčerpal žalovaný částku ve výši částka a ke dni datum měl uhradit splátku v částce částka.

9. Z upomínky ke smlouvě číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky v celkové výši částka odpovídající dvěma dlužným splátkám, smluvní pokutě, úrokům z prodlení a nákladům za odeslání upomínky. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky ve výši částka odpovídající služné splátce a ve výši částka odpovídající smluvní pokutě za prodlení s úhradou splátek. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši částka odpovídající dlužné splátce, částka odpovídající smluvní pokutě, částka odpovídající úrokům z prodlení a částka odpovídající nákladům za odeslání upomínky.

10. Z listiny označené jako zesplatnění pohledávky vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne datum soud zjistil, že žalobce informoval žalovaného o zesplatnění dosud nesplatných dlužných částek, ke kterému došlo ke dni datum z důvodu prodlení na straně žalovaného. Celková dlužná částka ve výši částka se skládá z dlužných splátek splatných do rozhodného dne, jistiny nesplacené do rozhodného dne a nákladů a poplatků, na které vznikl žalobci nárok v souladu se smlouvou.

11. Z vyčíslení úroků z prodlení zjistil soud konkrétní výše úroků, které jsou žalobou požadovány, a to pro jednotlivé dlužné splátky vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy.

12. Mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření smlouvy, na základě které poskytl žalobce žalovanému finanční prostředky prostřednictvím revolvingového úvěru, které se žalovaný zavázal vracet podle sjednaných podmínek, což však nečinil, dostal se do prodlení a došlo k zesplatnění předmětného úvěru. Žalovaný dlužné částky přes opakované výzvy nezaplatil, věřitel proto v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami od smlouvy odstoupil, čímž se dluh stal splatným v celém rozsahu.

13. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve spojení se zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

14. Podle § 497 zák. č. 513/1991 Sb. se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 506 zák. č. 513/1991 Sb. je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.

15. Podle § 1968 zák. č. 89/2012 Sb. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný uzavřel s žalobcem úvěrovou smlouvu, na základě které čerpal finanční prostředky, které měl povinnost splácet dle sjednaných podmínek. Zatímco žalobce všechny své smluvní i zákonné povinnosti plnil, žalovaný svým povinnostem nedostál a dostal se do prodlení. Z důvodu prodlení žalovaného žalobce od úvěrové smlouvy následně odstoupil a nesplacená část úvěru se tak stala splatnou. Žalovaný neuhradil svůj dluh ani přes opakované upomínky ze strany žalobce. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh uhradil něčeho nad rámec tvrzení žalobce, přičemž žalovaný svůj dluh v řízení ani nijak nezpochybnil. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je v plném rozsahu po právu, a rozhodl proto tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobci byly přiznány i požadované úroky z prodlení, na které mu vznikl nárok tím, že žalovaná nehradila své závazky řádně a včas, a to v souladu s § 1968 a § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., a podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátem, které tvoří odměna za tři úkony právní služby po částka podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši částka za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, žaloba) a náhrada za DPH v sazbě 21% z výše uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí, exekuci.