13 C 117/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pacovským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení 369 793 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 54,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to k rukám zástupkyně žalobkyně do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku 1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala po žalovaných zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tak, že žalobkyně a žalovaná 1) uzavřely dne , datum, úvěrovou smlouvu č. , hodnota, . Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované 1) částku , částka, na pořízení předmětu financování, když za ni převzala dluh vůči dodavateli, se kterým žalovaná 1) uzavřela kupní smlouvu na předmět financování. Žalovaná 1) se zavázala řádně a včas hradit žalobkyni splátky dle smlouvy. Žalovaný 2) ručitelským prohlášením ze dne , datum, převzal ručení za všechny peněžité dluhy žalované 1) z úvěrové smlouvy. Úvěrová smlouva však byla od , datum, předčasně ukončena pro zničení předmětu financování a došlo ke zesplatnění úvěru. Žalobkyni tak vznikla pohledávka sestávající ze splatných a neuhrazených splátek ke dni zesplatnění úvěru ve výši , částka, , nesplacené části úvěru ve výši , částka, , úroků z prodlení ve výši 54,75 % ročně kapitalizované ke dni zesplatnění ve výši , částka, , a poplatek za zpracování finančního vyrovnání ve výši , částka, . Žalobkyně na tyto částky započetla pojistné plnění, které jí bylo vyplaceno v souvislosti se zničením předmětu financování, ve výši , částka, . Žalobou tak uplatňovala pouze nesplacenou část úvěru ve výši , částka, , kapitalizované úroky z prodlení ve výši , částka, a poplatek za zpracování finančního vyrovnání ve výši , částka, . Dále se domáhala sjednaného úroku z prodlení z částky , částka, (tj. z nesplacené části úvěru a poplatku za zpracování finančního vyrovnání) ve výši 54,75 % ročně od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se účastníci řízení ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

4. Ze žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná 1) uzavřely smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované 1) úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala jej splatit s úrokem ve výši 7,49 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po , částka, , z čehož , částka, činila splátka úvěru a , částka, splátka nákladů na pojištění předmětu financování. Žalobkyně se zavázala úvěr poskytnout na účet uvedený v příkazu k čerpání. Úvěr byl poskytnut výhradně pro účely pořízení předmětu financování osobního automobilu , jméno FO, GLS 350d. Současně bylo sjednáno pojištění předmětu financování. Smluvní strany se dohodly, že část úvěrové splátky, která představuje běžný úrok z dlužné jistiny, se dnem splatnosti úvěrové splátky stane splatnou částí jistiny. Při prodlení s úhradou úvěrových splátek a dalších plateb vyplývajících ze smlouvy byla žalobkyně oprávněna požadovat úrok z prodlení ve výši 0,15 % denně. Žalovaná 1) se zavázala hradit žalobkyni poplatky dle ceníku. Ohledně pojištění bylo mimo jiné ujednáno, že případné pojistné plnění bude vyplaceno žalobkyni a že při úplném zničení předmětu financování si žalobkyně může proti pojistnému plnění započíst dosud neuhrazené dluhy žalované 1). Žalobkyně byla oprávněna od smlouvy odstoupit při zničení předmětu financování. Při předčasném ukončení smlouvy byla žalovaná 1) povinna zaplatit žalobkyni všechny dosud splatné a neuhrazené dluhy včetně příslušenství včetně poplatku za zpracování finančního vyrovnání dle sazebníku žalobkyně. Ve smlouvě byla sjednána prorogační dohoda, dle níž je při věcné příslušnosti okresních soudů dána místní příslušnost Okresního soudu , adresa, -západ.

6. Z ručitelského prohlášení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný 2) žalobkyni prohlásil, že ji uspokojí, nesplní-li žalovaná 1) jakýkoliv dluh ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, . Žalovaný 2) prohlásil, že se seznámil s podmínkami této smlouvy a že se jeho ručení vztahuje na všechny dluhy žalované 1), které jí ze smlouvy vůči žalobkyni vzniknou. Žalovaný 2) se zavázal uhradit plnění do 7 dnů od obdržení písemného sdělení žalobkyně o neplnění závazku žalované 1).

7. Ze sazebníku služeb žalobkyně soud zjistil, že poplatek za zpracování finančního vyrovnání z důvodu totální pojistné události činí u finančního leasingu , částka, .

8. Z příkazu k čerpání ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná 1) dala žalobkyni příkaz k čerpání úvěru ve výši , částka, na svůj účet.

9. Z předpisu splátek č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná 1) byla povinna hradit měsíčně , částka, ke každému 27. dni v měsíci, a to od , datum, do , datum, . Celkem měla uhradit , částka, .

10. Z předčasného ukončení smlouvy o úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že dle prohlášení žalobkyně byla smlouva o úvěru uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou 1) předčasně ukončena z důvodu zničení předmětu financování a zániku zajištění ke dni , datum, .

11. Z předpisu splátek č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že nesplacená část úvěru činila k , datum, částku , částka, .

12. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění Kooperativa pojišťovny, a. s. ze dne , datum, soud zjistil, že výše pojistného plnění byla stanovena na , částka, , přičemž pojistné plnění bylo stanoveno formou totální škody. Částka byla poukázána na účet žalobkyně.

13. Z konečného vyrovnání ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalované 1) předepsala k úhradě , částka, sestávající z dlužných splátek ve výši , částka, , nesplacené části úvěru ve výši , částka, , úroků z prodlení ve výši , částka, a poplatku za zpracování ve výši , částka, , po odečtení pojistného plnění ve výši , částka, . Žalovaná 1) byla vyzvána k úhradě částky do , datum, .

14. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou 1) k úhradě částky , částka, nejpozději do , datum, . Z doručenky bylo zjištěno, že dne , datum, byla zpráva žalované 1) odeslána.

15. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného 1) k úhradě částky , částka, nejpozději do , datum, . Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka byla dne , datum, žalovanému 2) odeslána.

16. Z předložených listin vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně a žalovaná 1) dne , datum, uzavřely úvěrovou smlouvu, na základě které žalobkyně žalované 1) poskytla úvěr ve výši , částka, na pořízení předmětu financování (osobní automobil , jméno FO, -, jméno FO, ) a žalovaná 1) se zavázala jej splatit ve 48 měsíčních splátkách. Žalovaná 1) se pro případ prodlení zavázala hradit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 0,15 % denně a poplatek za zpracování finančního vyrovnání ve výši , částka, dle ceníku žalobkyně. Žalovaný 2) převzal ručení za všechny závazky žalované 1) z úvěrové smlouvy a prohlásil, že se s úvěrovou smlouvou seznámil. Protože došlo k totálnímu zničení předmětu financování, smlouva předčasně zanikla a žalované 1) vznikla povinnost žalobkyni uhradit dosud nesplacenou část úvěru, dosud neuhrazené splátky, úrok z prodlení a poplatek za zpracování finančního vyrovnání. Žalobkyni bylo pojišťovnou z důvodu pojistné události vyplaceno pojistné plnění ve výši , částka, , které v souladu se smlouvou započetla na pohledávku za žalovanou 1). Žalobkyně žalovanou 1) vyzvala k úhradě dlužné částky , částka, , a protože ta ničeho neuhradila, obrátila se jak na žalovanou 1), tak na žalovaného 2) s předžalobní výzvou. Ani jeden ze žalovaných však žalobkyni ničeho neuhradil.

17. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících ustanovení:

18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen: „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

20. Podle § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Podle odstavce 2 ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

21. Podle § 2019 odst. 1 o. z. ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu.

22. Podle § 2021 odst. 1 o. z. má věřitel právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

23. Podle § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle odstavce 2 se započtením obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

24. Podle § 1908 odst. 2 o. z. dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.

25. Podle § 1968 je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

26. Podle § 1969 po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

27. Podle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

28. Soud měl za prokázané, že žalobkyně a žalovaná 1) uzavřely úvěrovou smlouvu, na základě které žalobkyně žalované 1) poskytla úvěr ve výši , částka, na pořízení předmětu financování a žalovaná 1) se zavázala jej žalobkyni splácet. Smluvní strany si ujednaly možnost zániku smlouvy v případě zničení předmětu financování s tím, že v takovém případě dochází k zesplatnění úvěru. Protože došlo k zániku úvěru, vznikla žalované 1) povinnost žalobkyni zaplatit dlužné splátky, dosud nesplacenou jistinu, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,15 % denně (odpovídající sazbě 54,75 % ročně) a poplatek za zpracování finančního vyrovnání podle ceníku žalobkyně, a to vše ve výši zbývající po započtení pojistného plnění. Protože žalovaná 1) dlužnou částku neuhradila ani přes výzvu žalobkyně k úhradě dlužné částky do , datum, , obrátila se žalobkyně důvodně též na žalovaného 2), který se jako ručitel zavázal k úhradě dlužných částek pro případ, že žalovaná 1) svůj závazek vůči žalobkyni nesplní. Soud proto žalobě plně vyhověl a zavázal žalované k úhradě dlužné částky včetně smluvního úroku z prodlení od , datum, do zaplacení s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu takového plnění povinnost druhého žalovaného. Lhůtu k plnění soud určil delší, 15denní, tak, aby měli žalovaní dostatek času ke splnění své povinnosti.

29. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla v řízení plně úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů za zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Advokátu náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 z tarifní hodnoty ve výši , částka, v sazbě , částka, za jeden úkon právní služby, a to za 3 úkony (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), dále 2 paušální náhrady hotových výdajů po , částka, za 2 úkony vykonané do , datum, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva) a 1 paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za 1 úkon vykonaný po , datum, (návrh ve věci samé), a konečně náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Celkem náhrada nákladů řízení činí , částka, . Lhůtu k plnění soud stanovil 15denní podle § 160 o. s. ř. s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 o. s. ř.).