13 C 124/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pacovským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 55 845,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, zastavuje.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce částka, a to k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobkyně blíže uvedla, že žalované dodávala elektřinu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru elektrické energie číslo hodnota. Žalobkyně žalované vyúčtovala dodávky elektřiny v období od datum do datum fakturou ze dne datum znějící na částku částka splatnou dne datum. Shora označená faktura nebyla do dnešního dne uhrazena, přestože byla žalované doručena vhozením do schránky, a to v dostatečném časovém předstihu před její splatností, neboť faktury jsou zasílány bezprostředně po jejich vystavení. Žalovaná byla žalobkyní o zaplacení písemně urgována a žalobkyně poskytla žalované svou výzvou k řešení dluhu přiměřenou lhůtu ke splnění povinnosti uhradit dlužnou částku, přičemž zároveň žalovanou upozornila na svůj úmysl obrátit se na soud, nebude-li dlužná částka uhrazena ani v této dodatečné lhůtě. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s uhrazením dlužné částky v prodlení, požaduje žalobkyně rovněž zákonné úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti označené faktury; konečně žalobkyně předmětnou žalobou uplatnila též nárok na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši částka, a to s ohledem na prodlení žalované, které přesáhlo 30 dnů.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že uplatněný nárok žalobkyně v plném rozsahu neuznává s tím, že neevidujeme fakturu č. hodnota ze dne datum, která dle tvrzení žalobkyně měla být vhozena do schránky žalované.

3. Soud podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalované, která byla k dnešnímu jednání řádně a včas předvolaná, a přesto se bez včasné omluvy nedostavila.

4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, Obchodních podmínek dodávky zemního plynu a elektřiny a z Ceníku nadstandardních služeb soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum označenou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese adresa, EAN kód 859182400605533786, elektřinu a poskytovat jí služby s tím související a žalovaná se zavázala platit žalobkyni za poskytnuté služby stanovenou cenu dle ceníku produktu Elektřina bez závazku, který byl dle smluvních ujednání spolu s obchodními podmínkami a Ceníkem nadstandardních služeb nedílnou součástí označené smlouvy. Dle sankčních ujednání obsažených v označené smlouvě je žalobkyně, jakožto obchodník, v případě prodlení s úhradou ceny za poskytnutá plnění či s úhradou jakýchkoli jiných plateb vyplývajících z označené smlouvy delším než 10 dnů oprávněna požadovat po žalované, jakožto zákazníkovi, smluvní pokutu dle Ceníku nadstandardních služeb ve výši částka; přesáhne-li doba prodlení žalovaného 30 dnů i dodatečnou smluvní pokutu ve výši částka. Obchodní podmínky dodávky zemního plynu a elektřiny žalobkyně přitom upravují bližší úpravu vzájemných práv a povinností účastníků závazkového vztahu, včetně podrobné úpravy vyúčtování, záloh a platebních podmínek, kdy z ustanovení článku IV. obchodních podmínek vyplývá povinnost obchodníka (zde žalobkyně) vyúčtovat spotřebu fakturou.

5. Z faktury č. hodnota vystavené dne datum soud zjistil, že touto fakturou žalobkyně žalované vyúčtovala cenu za sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese adresa, EAN kód 859182400605533786, v období od datum do datum ve výši částka při spotřebě 6,368 kWh; faktura byla splatná dne datum. Součástí faktury byl také podrobný rozpis vyúčtování poskytnutých služeb a dodané elektřiny.

6. Z upomínky ze dne datum, kterou žalobkyně dokládá své tvrzení o tom, že o úhradu dlužné částky dle výše popsané faktury žalovanou upomínala, soud zjistil, že obsahově dopis sice odpovídá tvrzením žalobkyně, nicméně k této upomínce žalobkyně nedoložila doklad o odeslání této písemnosti žalované.

7. Z písemnosti označené jako Předžalobní upomínka č. tel. číslo k pohledávce č. hodnota kategorie podnikatelé, příslušné dodejky a z faktury zasílané s touto předžalobní upomínkou soud zjistil, že žalobkyně dopisem ze dne datum žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši částka za poskytnutí služby dodávky elektřiny vyúčtované fakturou č. hodnota, a to včetně příslušenství, a dále též smluvní pokuty ve výši částka, a to nejpozději do 7 dnů od obdržení upomínky. Žalovaná byla zároveň upozorněn na skutečnost, že nezaplatí-li ve stanovené lhůtě svůj dluh, bude tento vymáhán soudní cestou. Spolu s upomínkou byla žalované doručena příslušná faktura co do obsahu totožná s fakturou popsanou výše pod bodem 5. tohoto rozsudku. Předžalobní upomínka byla žalované doručena dne datum. 8. jméno FO základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu s tím, že v podrobnostech odkazuje na výše uvedené.

9. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese adresa, EAN kód 859182400605533786, elektřinu a poskytovat jí služby s tím související a žalovaná se zavázala platit žalobkyni za poskytnuté služby stanovenou cenu dle ceníku produktu Elektřina bez závazku, který byl dle smluvních ujednání spolu s obchodními podmínkami a Ceníkem nadstandardních služeb nedílnou součástí označené smlouvy. Dle ujednání účastnic pak je žalobkyně, jakožto obchodník, v případě prodlení s úhradou ceny za poskytnutá plnění či s úhradou jakýchkoli jiných plateb vyplývajících z označené smlouvy delším než 10 dnů oprávněna požadovat po žalované, jakožto zákazníkovi, smluvní pokutu dle Ceníku nadstandardních služeb ve výši částka; přesáhne-li doba prodlení žalovaného 30 dnů i dodatečnou smluvní pokutu ve výši částka. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. hodnota cenu za sdružené služby dodávky elektřiny v období od datum do datum ve výši částka; faktura byla splatná dne datum. Žalovaná nicméně fakturu doposud ani částečně neuhradila. Označená faktura se dostala do dispoziční sféry žalované až spolu s předžalobní upomínkou dne datum).

10. Při jednání dne datum vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, konkrétně pokud jde o žalobou uplatněný nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za období od datum do datum, a to s odůvodněním, že strana žalující nemá k dispozici ani doklad o doručení faktury vhozením do schránky žalované ani doklad o doručení upomínky ze dne ze dne datum.

11. Soud tedy řízení v souladu s ustanovením § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. v rozsahu zpětvzetí zastavil (výrok II).

12. Ve zbylém rozsahu soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a dále podle zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon).

13. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.

14. Podle § 1970 zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 1879 obč. zák. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

16. Jelikož bylo zjištěno, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaná se zavázala řádně a včas za dodanou elektřinu a související služby zaplatit, což však nečinila, vznikl žalované dluh vůči žalobkyni ve výši celkem částka. Soud proto žalobě v souladu s ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., vyhověl, a to i co do nároku na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši částka. Žalobkyni byly dále v souladu s ust. § 1970 odst. 1, 2 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přiznány požadované zákonné úroky z prodlení, a to ode dne následujícího po doručení předžalobní výzvy, ke které byla příslušná faktura připojena, neboť až v tento okamžik se faktura prokazatelně dostala do dispoziční sféry žalobkyně. Lhůta k zaplacení byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 o. s. ř. dle úspěchu stran za situace, kdy žalobkyně s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby (nikoliv z důvodů na straně žalované) nese procesní zavinění na částečném zastavení řízení; s ohledem na uvedené je třeba konstatovat, že žalobkyně byla v řízení úspěšná pouze částečně. Žalobkyně přitom byla v řízení úspěšná z 94,5%, zatímco žalovaná pouze z 5,5%. Žalobkyně má proto nárok na náhradu 89 % nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna ve výši částka stanovená podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za každý z pěti provedených úkonů právní služby (konkrétně za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu k plnění, návrh ve věci samé, účast na jednání dne datum a účast na jednání dne datum) včetně paušální náhrady hotových výdajů v částce částka za každý z pěti úkonů právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a konečně též náhrada za DPH v sazbě 21% z výše uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Náklady žalobkyně tedy činí celkem částku částka, přičemž v souladu s výše uvedeným má žalobkyně nárok na náhradu 89 % těchto nákladů, tedy na částku částka. Lhůta k zaplacení nákladů byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ, a to ve dvou stejnopisech. Do běhu lhůty se nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty. Lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit (§ 57 odst. 1 a 3 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.