13 C 124/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pacovským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 55 845,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zastavuje.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce , částka, , a to k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně blíže uvedla, že žalované dodávala elektřinu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru elektrické energie číslo , hodnota, . Žalobkyně žalované vyúčtovala dodávky elektřiny v období od , datum, do , datum, fakturou ze dne , datum, znějící na částku , částka, splatnou dne , datum, . Shora označená faktura nebyla do dnešního dne uhrazena, přestože byla žalované doručena vhozením do schránky, a to v dostatečném časovém předstihu před její splatností, neboť faktury jsou zasílány bezprostředně po jejich vystavení. Žalovaná byla žalobkyní o zaplacení písemně urgována a žalobkyně poskytla žalované svou výzvou k řešení dluhu přiměřenou lhůtu ke splnění povinnosti uhradit dlužnou částku, přičemž zároveň žalovanou upozornila na svůj úmysl obrátit se na soud, nebude-li dlužná částka uhrazena ani v této dodatečné lhůtě. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s uhrazením dlužné částky v prodlení, požaduje žalobkyně rovněž zákonné úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti označené faktury; konečně žalobkyně předmětnou žalobou uplatnila též nárok na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši , částka, , a to s ohledem na prodlení žalované, které přesáhlo 30 dnů.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že uplatněný nárok žalobkyně v plném rozsahu neuznává s tím, že neevidujeme fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, , která dle tvrzení žalobkyně měla být vhozena do schránky žalované.

3. Soud podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalované, která byla k dnešnímu jednání řádně a včas předvolaná, a přesto se bez včasné omluvy nedostavila.

4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, Obchodních podmínek dodávky zemního plynu a elektřiny a z Ceníku nadstandardních služeb soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, označenou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN kód 859182400605533786, elektřinu a poskytovat jí služby s tím související a žalovaná se zavázala platit žalobkyni za poskytnuté služby stanovenou cenu dle ceníku produktu Elektřina bez závazku, který byl dle smluvních ujednání spolu s obchodními podmínkami a Ceníkem nadstandardních služeb nedílnou součástí označené smlouvy. Dle sankčních ujednání obsažených v označené smlouvě je žalobkyně, jakožto obchodník, v případě prodlení s úhradou ceny za poskytnutá plnění či s úhradou jakýchkoli jiných plateb vyplývajících z označené smlouvy delším než 10 dnů oprávněna požadovat po žalované, jakožto zákazníkovi, smluvní pokutu dle Ceníku nadstandardních služeb ve výši , částka, ; přesáhne-li doba prodlení žalovaného 30 dnů i dodatečnou smluvní pokutu ve výši , částka, . Obchodní podmínky dodávky zemního plynu a elektřiny žalobkyně přitom upravují bližší úpravu vzájemných práv a povinností účastníků závazkového vztahu, včetně podrobné úpravy vyúčtování, záloh a platebních podmínek, kdy z ustanovení článku IV. obchodních podmínek vyplývá povinnost obchodníka (zde žalobkyně) vyúčtovat spotřebu fakturou.

5. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, soud zjistil, že touto fakturou žalobkyně žalované vyúčtovala cenu za sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN kód 859182400605533786, v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, při spotřebě 6,368 kWh; faktura byla splatná dne , datum, . Součástí faktury byl také podrobný rozpis vyúčtování poskytnutých služeb a dodané elektřiny.

6. Z upomínky ze dne , datum, , kterou žalobkyně dokládá své tvrzení o tom, že o úhradu dlužné částky dle výše popsané faktury žalovanou upomínala, soud zjistil, že obsahově dopis sice odpovídá tvrzením žalobkyně, nicméně k této upomínce žalobkyně nedoložila doklad o odeslání této písemnosti žalované.

7. Z písemnosti označené jako Předžalobní upomínka č. , tel. číslo, k pohledávce č. , hodnota, kategorie podnikatelé, příslušné dodejky a z faktury zasílané s touto předžalobní upomínkou soud zjistil, že žalobkyně dopisem ze dne , datum, žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši , částka, za poskytnutí služby dodávky elektřiny vyúčtované fakturou č. , hodnota, , a to včetně příslušenství, a dále též smluvní pokuty ve výši , částka, , a to nejpozději do 7 dnů od obdržení upomínky. Žalovaná byla zároveň upozorněn na skutečnost, že nezaplatí-li ve stanovené lhůtě svůj dluh, bude tento vymáhán soudní cestou. Spolu s upomínkou byla žalované doručena příslušná faktura co do obsahu totožná s fakturou popsanou výše pod bodem 5. tohoto rozsudku. Předžalobní upomínka byla žalované doručena dne , datum, .8. , jméno FO, základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu s tím, že v podrobnostech odkazuje na výše uvedené.

9. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN kód 859182400605533786, elektřinu a poskytovat jí služby s tím související a žalovaná se zavázala platit žalobkyni za poskytnuté služby stanovenou cenu dle ceníku produktu Elektřina bez závazku, který byl dle smluvních ujednání spolu s obchodními podmínkami a Ceníkem nadstandardních služeb nedílnou součástí označené smlouvy. Dle ujednání účastnic pak je žalobkyně, jakožto obchodník, v případě prodlení s úhradou ceny za poskytnutá plnění či s úhradou jakýchkoli jiných plateb vyplývajících z označené smlouvy delším než 10 dnů oprávněna požadovat po žalované, jakožto zákazníkovi, smluvní pokutu dle Ceníku nadstandardních služeb ve výši , částka, ; přesáhne-li doba prodlení žalovaného 30 dnů i dodatečnou smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, cenu za sdružené služby dodávky elektřiny v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, ; faktura byla splatná dne , datum, . Žalovaná nicméně fakturu doposud ani částečně neuhradila. Označená faktura se dostala do dispoziční sféry žalované až spolu s předžalobní upomínkou dne , datum, ).

10. Při jednání dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, konkrétně pokud jde o žalobou uplatněný nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , a to s odůvodněním, že strana žalující nemá k dispozici ani doklad o doručení faktury vhozením do schránky žalované ani doklad o doručení upomínky ze dne ze dne , datum, .

11. Soud tedy řízení v souladu s ustanovením § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. v rozsahu zpětvzetí zastavil (výrok II).

12. Ve zbylém rozsahu soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a dále podle zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon).

13. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.

14. Podle § 1970 zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 1879 obč. zák. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

16. Jelikož bylo zjištěno, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaná se zavázala řádně a včas za dodanou elektřinu a související služby zaplatit, což však nečinila, vznikl žalované dluh vůči žalobkyni ve výši celkem , částka, . Soud proto žalobě v souladu s ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., vyhověl, a to i co do nároku na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši , částka, . Žalobkyni byly dále v souladu s ust. § 1970 odst. 1, 2 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přiznány požadované zákonné úroky z prodlení, a to ode dne následujícího po doručení předžalobní výzvy, ke které byla příslušná faktura připojena, neboť až v tento okamžik se faktura prokazatelně dostala do dispoziční sféry žalobkyně. Lhůta k zaplacení byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 o. s. ř. dle úspěchu stran za situace, kdy žalobkyně s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby (nikoliv z důvodů na straně žalované) nese procesní zavinění na částečném zastavení řízení; s ohledem na uvedené je třeba konstatovat, že žalobkyně byla v řízení úspěšná pouze částečně. Žalobkyně přitom byla v řízení úspěšná z 94,5%, zatímco žalovaná pouze z 5,5%. Žalobkyně má proto nárok na náhradu 89 % nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna ve výši , částka, stanovená podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za každý z pěti provedených úkonů právní služby (konkrétně za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu k plnění, návrh ve věci samé, účast na jednání dne , datum, a účast na jednání dne , datum, ) včetně paušální náhrady hotových výdajů v částce , částka, za každý z pěti úkonů právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a konečně též náhrada za DPH v sazbě 21% z výše uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Náklady žalobkyně tedy činí celkem částku , částka, , přičemž v souladu s výše uvedeným má žalobkyně nárok na náhradu 89 % těchto nákladů, tedy na částku , částka, . Lhůta k zaplacení nákladů byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).