13 C 126/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pacovským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, 252 25 Jinočany o zaplacení 10 710 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení a to ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalovaný se přepravoval ve vozidlech žalobkyně bez platného jízdného dokladu. V takovém případě je povinen zaplatit jednak jízdné, jednak přirážku k jízdnému, přičemž přirážka k jízdnému činí částka a jízdné částka. Konkrétně byla skutečnost, že žalovaný uskutečnil jízdu bez platného jízdního dokladu, zjištěna při kontrole na lince 318 dne datum, na lince 9 dne datum, na lince spoje B dne datum, na lince spoje B dne datum, na lince spoje B dne datum, na lince spoje B dne datum, a na lince 91 dne datum. Žalobkyně se proto domáhala úhrady jízdného ve výši částka a přirážky k jízdnému ve výši částka za shora uvedené jízdy bez platného jízdního dokladu, a to s úrokem z prodlení ode dne následujícího vždy po dni uskutečnění jízdy bez platného jízdního dokladu. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předchozí výzvu.

2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.

3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

4. Na základě předložených listin soud zjistil následující skutečnosti:

5. Ze smluvních přepravních podmínek PID platných od datum soud zjistil, že přepravní smlouva je uzavřena nejpozději nastoupením cestujícího do vozidla, případně vstoupením do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem (čl. 2.1). Cestující se prokazuje platným jízdním dokladem, který je povinen po celou dobu trvání přepravy předložit při kontrole jízdních dokladů (čl. 3.1); druhy jízdních dokladů a cenu jízdného stanovuje tarif PID (čl. 2.3). Jízdní doklad je cestující povinen si opatřit před nástupem do vozidla či vstupem do přepravního prostoru (čl. 4 písm. B) bod 1). Přepravní kontrolor je oprávněn po cestujícím požadovat předložení jízdního dokladu a cestující je povinen na výzvu tento doklad neprodleně předložit (čl. 8.3). Cestující, který se neprokáže platným jízdním dokladem, je povinen zaplatit jízdné a přirážku částka (čl. 8.5).

6. Z ceníku PID bylo zjištěno, že cena jízdenky pro jednotlivou jízdu platné po dobu 30 minut činí částka.

7. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota soud zjistil, že dne datum v 8:30 hodin byla v lince 318, na zastávce Lahovičky, provedena kontrola žalovaného, který se na výzvu neprokázal žádným jízdním dokladem, a bylo mu uloženo zaplatit jízdné ve výši částka a přirážku ve výši částka. Žalovaný stejnopis záznamu převzal a podepsal.

8. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota bylo zjištěno, že dne datum v 19:44 hodin byla v lince 9, na zastávce Bertramka, provedena kontrola žalovaného, který se na výzvu neprokázal žádným jízdním dokladem, a bylo mu uloženo zaplatit jízdné ve výši částka a přirážku ve výši částka. Žalovaný stejnopis záznamu převzal a podepsal.

9. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota soud zjistil, že dne datum v 13:14 hodin byla na lince spoje B, na zastávce Lužiny, provedena kontrola žalovaného, který se na výzvu neprokázal žádným jízdním dokladem, a bylo mu uloženo zaplatit jízdné ve výši částka a přirážku ve výši částka. Žalovaný stejnopis záznamu převzal a podepsal.

10. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota bylo zjištěno, že dne datum v 9:38 hodin byla na lince spoje B, na zastávce adresa, provedena kontrola žalovaného, který se na výzvu neprokázal žádným jízdním dokladem, a bylo mu uloženo zaplatit jízdné ve výši částka a přirážku ve výši částka. Žalovaný stejnopis záznamu převzal a podepsal.

11. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota soud zjistil, že dne datum v 7:10 hodin byla na lince spoje B, na zastávce Smíchovské nádraží, provedena kontrola žalovaného, který se na výzvu neprokázal žádným jízdním dokladem, a bylo mu uloženo zaplatit jízdné ve výši částka a přirážku ve výši částka. Žalovaný stejnopis záznamu převzal a podepsal.

12. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota bylo zjištěno, že dne datum v 15:13 hodin byla na lince spoje B, na zastávce adresa, provedena kontrola žalovaného, který se na výzvu neprokázal žádným jízdním dokladem, a bylo mu uloženo zaplatit jízdné ve výši částka a přirážku ve výši částka. Žalovaný stejnopis záznamu převzal a podepsal.

13. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota soud zjistil, že dne datum v 2:43 hodin byla v lince 91, na zastávce Lazarská, provedena kontrola žalovaného, který se na výzvu neprokázal žádným jízdním dokladem, a bylo mu uloženo zaplatit jízdné ve výši částka a přirážku ve výši částka. Žalovaný stejnopis záznamu převzal a odmítl jej podepsat. Ze záznamu o zjištění osobních údajů soud zjistil, že dne datum v 2:43 hodin v lince č. hodnota na zastávce Lazarská byly zjištěny osobní údaje žalovaného.

14. Z předžalobní výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky částka nejpozději do 7 dnů od odeslání výzvy a upozornila jej, že neuhradí-li v této lhůtě dluh, bude tento vymáhán soudně. Z potvrzení o odeslání prostřednictvím hybridní pošty soud zjistil, že dne datum byla zásilka žalovanému odeslána.

15. Ze žalobkyní doložených listin vyplývá skutkový závěr, že žalovaný dne datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum využil přepravních služeb žalobkyně, na výzvu se však při přepravní kontrole neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovanému byla vedle jízdného ve výši částka vyměřena též přirážka k jízdnému ve výši částka podle Smluvních přepravních podmínek a tarifu žalobkyně, a to za každou jízdu bez platného jízdního dokladu. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, žalovaný však ničeho neuhradil.

16. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících ustanovení:

17. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

18. Podle § 2578 o. z. podrobnější úpravu přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis Evropských společenství.

19. Podle § 18a odst. 2 písm. a) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (dále jen „zákon o silniční dopravě“) je cestující povinen dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a tarif. Podle písmene c) je cestující povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození, adresa pro doručování, číslo osobního dokladu a u osob, které nedosáhly plnoletosti, osobní údaje zákonného zástupce v rozsahu jméno, příjmení, datum narození a adresa pro doručování. Podle písmene e) je cestující povinen na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržení přepravního řádu nebo pokynu a příkazu pověřené osoby nebo za znečištění vozidla nebo za rušení klidné přepravy cestujících nebo jiné obtěžování cestujících. Podle odstavce 3 výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku částka.

20. Podle § 3 odst. 1 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu (dále jen „vyhláška“) vzniká uzavřením přepravní smlouvy o přepravě osob (dále jen "přepravní smlouva") mezi dopravcem a cestujícím na základě přepravního řádu, tarifu a smluvních přepravních podmínek závazkový právní vztah, jehož obsahem je zejména závazek dopravce přepravit cestujícího ze stanice nástupní do stanice cílové spoji uvedenými v jízdním řádu řádně a včas a závazek cestujícího dodržovat přepravní řád a smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu (dále jen "jízdné") podle tarifu.

21. Podle § 3 odst. 2 vyhlášky č. 175/2000 Sb. je přepravní smlouva je uzavřena nejpozději tím, že cestující nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem (dále jen "nástup do vozidla").

22. Podle § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb. uzavřením přepravní smlouvy přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem.

23. Podle § 4 odst. 1 vyhlášky č. 175/2000 Sb. se cestující pro účely kontroly uzavření přepravní smlouvy v době jejího plnění prokazuje platným jízdním dokladem.

24. V řízení bylo zjištěno, že mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o přepravě ve smyslu § 2550 a násl. o. z. Podmínky pro přepravu osob, zavazadel, věcí a živých zvířat ve veřejné drážní osobní dopravě a ve veřejné silniční osobní dopravě jsou stanoveny vyhláškou č. 175/2000 Sb., podle jejíhož § 49 odst. 3 uzavřením přepravní smlouvy přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost hradit jízdné, vznikla mu povinnost zaplatit žalobkyni podle § 18a odst. 2 písm. a), c) a e) zákona o silniční dopravě, ve spojení se smluvními podmínkami a tarifem žalobkyně, vedle jízdného částka rovněž přirážku částka. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni částka (1 530 x 7). Proto mu bylo rozsudkem uloženo zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení stanoveným podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vždy ode dne následujícího po každé jízdě bez platného jízdního dokladu, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

25. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka za každý úkon právní služby vykonaný advokátem (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění), paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 6 téhož ustanovení v částce částka za každý ze tří úkonů právní služby, a konečně daň z přidané hodnoty v sazbě 21 %, stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.