13 C 13/2020

Plný text

Okresní soud Praha - západ rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pacovským ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného naposledy známým bytem adresa žalovaného zastoupen opatrovníkem příjmení jméno příjmení, advokátem sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalobce poskytl žalovanému ve dnech od datum do datum neodkladnou anonymizováno péči poté, kdy byl do nemocnice přivezen službou rychlé anonymizováno pomoci. Žalovaný se neprokázal platným dokladem zdravotního pojištění, přičemž v zemi původu pojištěn nebyl. Žalovanému proto vznikla povinnost náklady na poskytnutou péči žalobci uhradit. Náklady byly vyčísleny fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum na částku částka Cena za poskytnutou zdravotní péči byla stanovena jako součin hodnoty bodu a počtu bodů stanovených vyhláškou č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam anonymizováno výkonů s bodovými hodnotami, ve znění pozdějších předpisů, přičemž cena vyúčtovaného bodu byla stanovena dle cenového předpisu o regulaci cen poskytovaných zdravotních služeb číslo zveřejněného ve anonymizováno Ministerstva zdravotnictví ČR číslo ze dne datum. Žalovaný tento dluh písemně uznal co do důvodu i výše dne datum. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, a to ani přes upomínky žalobce.

2. Opatrovník žalovaného se k dané věci vyjádřil (k důvodům jeho ustanovení viz usnesení zdejšího soudu č.j. 13 C 13/2020 - 34 ze dne 14. srpna 2020) tak, že žalovaný nárok uplatněný žalobcem neuznává. Své vyjádření odůvodnil následovně. Žalovanému nebyla ze strany žalobce nikdy poskytnuta žalobcem tvrzená neodkladná zdravotní péče, a žalobcem vystavená faktura číslo proto byla vystavena na neexistující dluh. V případě prokázání existence žalobou uplatňovaného nároku pak žalovaný vznáší námitku promlčení žalobou uplatňovaného nároku. Žalovaný žalobci nikdy neuznal žalobou uplatňovanou fiktivní pohledávku za svou osobou ve výši částka. Žalovaný zpochybňuje pravost svého údajného podpisu na žalobcem předloženém písemném uznání dluhu ze dne datum, neboť žalovaný žádné takové uznání dluhu nepodepsal. S odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 23 Odo 1722/2006 ze dne 20.1.2009 lze dospět k jednoznačnému závěru, že žalobce tíží důkazní břemeno k prokázání pravosti jím předloženého písemného uznání dluhu. Opatrovník dále zdůraznil, že se přes veškerou jeho snahu nepodařilo se žalovaným spojit, a proto nezná jeho procesní stanovisko, proto z opatrnosti musel vznést veškeré právě uvedené námitky.

3. V replice k tvrzením žalovaného žalobce jednak uvedl, že i bez písemného uznání dluhu je nárok žalobce prokázán listinnými důkazy. Dále pak s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 225/08 z datum zdůraznil, že námitku nepravosti podpisu vznesenou opatrovníkem, který logicky nemůže mít o skutečném skutkovém stavu povědomí, nelze považovat za relevantní.

4. Z originálu faktury číslo včetně přílohy bylo soudem zjištěno, že dne datum vystavil žalobce žalovanému fakturu na částku částka za zdravotnické služby podrobně rozvedené v příloze uskutečněné ve dnech datum až datum. Tato listina je podepsána žalovaným (k tomu viz dále v odst. 8 rozsudku).

5. Z přílohy k výše uvedené faktuře samotné pak soud dále zjistil, že ve dnech datum až datum byly žalovanému úkony zdravotní služby poskytnuty, dále jaké úkony to přesně byly, a dále, že jejich celková cena činila částku částka.

6. Ze záznamu o výjezdu bylo soudem zjištěno, že dne datum byl žalovaný převezen záchranou službou z adresy adresa žalovaného.

7. Z dokladu o neexistenci pojištění žalovaného v zemi původu soud zjistil, že žalovaný nebyl v zemi původu, tedy v Bulharsku, pojištěn.

8. Z originálu uznání dluhu soud zjistil, že dne datum žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobci ve výši částka s úrokem z prodlení, který vznikl za zdravotní služby poskytnuté ve anonymizováno nemocnici v část obce ve dnech datum až datum a který byl vyúčtován fakturou číslo. Žalovaný se zavázal tento svůj dluh uhradit do datum. Zde je třeba k námitce nepravosti podpisu jednak uvést, že soud se ztotožňuje s argumentací žalobce, že námitku nepravosti podpisu je třeba zdůvodnit a ideálně i podložit určitými skutečnosti, což samozřejmě není nikdy opatrovník z logických důvodů schopen učinit (srov. v usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 225/08 ze dne datum). Zejména je pak třeba uvést, že jelikož byl proveden důkaz originálem dané listiny s originálním podpisem, leží důkazní břemeno, pokud je tvrzeno, že nejde o pravý podpis, na tom, kdo to tvrdí, tedy v daném případě na žalovaném (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 22 Cdo 3646/2018 ze dne 27. 11. 2018). S ohledem na okolnosti daného případu, kdy je žalovaný neznámého pobytu, a je proto zastoupen opatrovníkem, je pak toto břemeno neunesitelné, jelikož od žalovaného nelze jakkoliv vyžádat poskytnutí srovnávacích vzorků pro případný znalecký posudek, a soud proto nezbytně musel dojít k závěru, že nebylo prokázáno, že by nešlo o pravý podpis žalovaného, což je i v souladu s výše uvedeným rozhodnutím Ústavního soudu ČR. Soud proto vyšel z toho, že tato listina je skutečně podepsána žalovaným (to samé pak platí i o faktuře číslo).

9. Z upomínky ze dne datum zaslané na adresu adresa žalovaného, že žalobce v tomto dopisu vyzývá žalovaného k zaplacení zažalované částky. Z obálky od této upomínky a z podacího archu k této upomínce soud zjistil, že tato zásilka byla žalovanému zaslána na adresu adresa žalovaného.

10. Z upomínky ze dne datum zaslané na adresu v Bulharsku a z podacího archu k této upomínce bylo soudem zjištěno, že žalobce v tomto dopisu vyzývá žalovaného k zaplacení zažalované částky. Z obálky od této upomínky bylo soudem zjištěno, že tato zásilka byla žalovanému zaslána na adresu v Bulharsku uvedenou na výše uvedeném uznání dluhu.

11. Z předžalobní upomínky bylo soudem zjištěno, že žalobce v tomto dopisu vyzývá žalovaného k zaplacení zažalované částky. Z obálky a z podacího archu bylo soudem zjištěno, že tato zásilka byla žalovanému zaslána na adresu adresa žalovaného.

12. Na základě výše uvedeného soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu:

13. Dne datum byl žalovaný převezen záchranou službou z adresy adresa žalovaného. Ve dnech datum až datum byly žalovanému poskytnuty v anonymizováno zařízení žalobce úkony zdravotní služby, přičemž jejich celková cena činila částku částka. Žalovaný nebyl v zemi svého původu, tedy v Bulharsku, pojištěn. Dne datum vystavil žalobce žalovanému fakturu na částku částka za tyto úkony zdravotní služby. Tato listina je podepsána žalovaným. Dne datum žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobci ve výši částka s úrokem z prodlení, který vznikl za zdravotní služby poskytnuté ve anonymizována dvě slova v část obce ve dnech datum až datum a který byl vyúčtován fakturou číslo. Žalovaný se zavázal tento svůj dluh uhradit do datum. Tato listina je podepsána žalovaným (více viz v odst. 8 rozsudku). Žalobce žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím upomínal, přičemž upomínky byly zaslány na obě adrese uvedené v uznání dluhu.

14. Podle ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), platí, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

15. K právě uvedenému je třeba uvést, že po uznání dluhu už není třeba prokazovat jeho existenci (vznik), ani jeho právní důvod, ani jeho trvání. Naopak tím, kdo musí tvrdit a prokazovat, že dluh vůbec nevznikl nebo zanikl, se v tomto případě stává dlužník.

16. V projednávané věci žalovaný v písemné formě platně uznal svůj dluh vůči žalobci a zavázal se jej uhradit do datum. Uznaný dluh je přitom v uznání jednoznačně specifikován tak, že je naprosto zřejmé, že jde o dluh zažalovaný. Soud má proto za to, že předmětný zažalovaný dluh v době uznání trval, přičemž v řízení pak nebyl označen a tedy ani proveden jediný důkaz, který by tuto domněnku vyvracel a který by tedy prokazoval tvrzení žalovaného, že dluh nevznikl.

17. Zde je třeba (i pro úplnost) poznamenat, že v daném případě soud rovněž dospěl ke skutkovému závěru, že zdravotní služby byly žalovanému ve dnech datum až datum v nemocničním zařízení žalobce v rozsahu uplatňovanému žalobcem skutečně i poskytnuty (a to na základě jejich podrobného seznamu a na základě záznamu o výjezdu záchranné služby, viz výše), a soud tedy již ani nepoučoval žalovaného, že dosud neoznačil žádné důkazy k prokázání svého tvrzení, že poskytnuty nebyly (a že tedy dluh nevznikl), jelikož již právě došel k jednoznačnému skutkovému závěru, že poskytnuty byly (z čehož vyplývá, že dluh žalobce vznikl). Z právě uvedeného je pak i zřejmé, že by soud žalobě vyhověl, i kdyby nebyl dluh žalovaným uznán.

18. K námitce promlčení je pak třeba uvést, že jelikož žalovaný svůj dluh uznal, počala tím v souladu s ust. § 639 o.z. běžet nová 10 letá promlčecí lhůta, která k datu podání žaloby (datum) ještě neuplynula, a dluh proto promlčen není. Ostatně k datu podání žaloby neuplynula ani promlčecí lhůta obecná (srov. ust. § 629 odst. 1 o.z.).

19. Soud tedy ze shora uvedených důvodů podané žalobě jako důvodné vyhověl a stanovil žalovanému povinnost částku částka žalobci zaplatit, a to podle ust. § 513 a § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i s úrokem z prodlení od datum Lhůtu k plnění soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), stanovil třídenní.

20. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci právo na jejich plnou náhradu v celkové výši částka, jelikož byl ve věci zcela úspěšný. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a z nákladů nezastoupené účastníka dle vyhl. č. 254/2015 Sb., kdy žalobci náleží paušální náhrada nákladů ve výši částka za každý ze 2 úkonů (podaná žaloba a výzva k plnění) dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. a náhrada za 2 úkon ve výši částka dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. (replika z datum a jednání před soudem dne datum). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha - západ. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí či exekuční návrh.