13 C 137/2020

Plný text

Okresní soud Praha - západ rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pacovským ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně, a to z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně, a to z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně, a to z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, dále z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně, a to z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] a úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zamítá.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to k rukám zástupce žalobce do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit České republice plnou náhradu nákladů řízení v částce a ve lhůtě, které budou stanoveny v samostatném usnesení, a to na účet Okresního soudu Praha - západ.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném jednak zaplacení částky [částka] s příslušenstvím představující podle něj dlužné nájemné z nájemní smlouvy a náhradu za užívání nemovitosti, jednak zaplacení kupní ceny ve výši [částka] s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši [částka] z kupní smlouvy na řezivo a konečně zaplacení kupní ceny ve výši [částka] s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši [částka] z kupní smlouvy o dodávce dříví. Svou žalobu odůvodnil následovně. K pohledávkám z nájemní smlouvy uvedl, že uzavřel s žalovaným jako nájemcem dne [datum] nájemní smlouvu, na základě které žalovanému pronajímal žalobcem vlastněné pozemky parc. [číslo] o výměře 1 949 m2 (celý pozemek) a parc. [číslo] o výměře 1 590 m2 (část pozemku), v k.ú. [část obce] (dále i jen„ předmětné pozemky“), přičemž žalovaný se zavázal hradit žalobci za pronájem nájemné ve výši [částka] včetně DPH se splatností vždy do 15. dne příslušného měsíce. Žalovaný však od začátku nájmu, tj. od [datum] nájemné nikdy neplatil. Žalobce proto nájemní smlouvu vypověděl výpovědí ze dne [datum] bez výpovědní doby. Žalovaný dosud nezaplatil žalobci nájemné za měsíce březen 2019 až leden 2020, tedy celkem za 11 měsíců a celková výše dlužného nájemného činí tedy [částka]. Jelikož žalovaný předmětné pozemky užíval také v období po skončení nájmu od [datum] do [datum], má žalobce rovněž nárok na náhradu za toto jejich užívání ve výši sjednaného nájemného ve výši celkem [částka]. K pohledávkám z kupní smlouvy na řezivo pak žalobce uvedl, že jako prodávající uzavřel se žalovaným jako kupujícím dne [datum] kupní smlouvu, kterou žalobce prodal žalovanému řezivo v celkovém množství 61, [číslo] m3 (dále někdy i jen„ kupní smlouva na řezivo“) za cenu [částka] za m3 dřeva. Celková cena tedy činila částku [částka] včetně DPH. Žalobce vystavil žalovanému fakturu s datem splatnosti [datum]. Žalovaný však žalobci kupní cenu do dnešního dne nezaplatil. V kupní smlouvě na řezivo si její strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z kupní ceny v případě prodlení žalovaného se zaplacením, a žalobci proto vznikl nárok na smluvní pokutu výši 0,05 % od prvního dne prodlení, tj. ode dne [datum] do dne [datum] v celkové částce [částka]. K pohledávkám z kupní smlouvy na dodávku dříví pak žalobce uvedl, že jako prodávající uzavřel s žalovaným jako kupujícím dne [datum] kupní smlouvu na dodávku dříví ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum] (dále někdy i jen„ kupní smlouva na dříví”), kterou se jednak žalobce zavázal dodávat žalovanému dříví, a kterou se jednak žalovaný zavázal zaplatit žalobci za odebrané dříví dohodnutou kupní cenu podle ceníku uvedeného v kupní smlouvě na dříví. Přestože žalobce své povinnost řádně splnil, evidoval za žalovaným splatnou pohledávku v celkové výši [částka] včetně DPH, kterou žalovanému vyfakturoval. Jelikož měl žalovaný vůči žalobci pohledávku ze smlouvy o přepravě ze dne [datum], na základě které měl žalovaný zajišťovat pro žalobce přepravu dřevní hmoty, ve výši [částka], žalobce po dohodě s žalovaným tuto pohledávku započetl na výše fakturu [číslo] 2019 [číslo] za dříví, a to zápočtem ze dne [datum]. K započtení dohodou tak došlo dne [datum]. Celková výše pohledávky žalobce za žalovaným z kupní smlouvy na dříví tak po tomto započtení činí částku [částka] včetně DPH. Žalobce si s žalovaným dále sjednali v kupní smlouvě na dříví smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Jelikož žalovaný pohledávku z kupní smlouvy na dříví žalobci do dne podání této žaloby neuhradil, vznikl za období od [datum] (den po splatnosti první faktury) do [datum] žalobci nárok na smluvní pokutu v celkové výši [částka].

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že ji neuznává. Své vyjádření odůvodnil následovně. K pohledávkám z nájemní smlouvy uvedl, že je pravdou, že dne [datum] podepsal jako nájemce nájemní smlouvu, na základě které mu žalobce pronajal předmětné pozemky. Ihned po podepsání této smlouvy však byl žalobcem na pozemek parc. [číslo] v k.ú. [část obce] navezen dřevní odpad a klest, smrková kulatina z [obec] [obec], a dále v květnu i řezivo, což výrazně narušilo podnikatelský záměr žalovaného. Toto žalovaný žalobci oznámil, a to v den, kdy tam byl daný materiál navezen, a to ústně panu [příjmení], polesnému žalobce. Žalovanému bylo sděleno, že se materiál odveze, avšak to se nestalo. Po dvou měsících, kdy se nic nedělo, to žalovaný oznámil i nadřízenému pana [příjmení], panu inženýru [příjmení], a to rovněž ústně. Žalovaný však nikdy nechtěl po žalobci žádnou slevu, chtěl pouze to, aby byl materiál odvezen. K pohledávkám z kupní smlouvy na řezivo pak žalovaný uvedl, že v září 2018 zkontaktovali zaměstnanci žalobce žalovaného, že si nevědí rady s prodejem smrkové kulatiny napadené kůrovcem, přičemž požádali o případný kontakt na odběratele. Žalovaný jim poradil, aby si nechali kulatiny nařezat na pilách, jelikož si řezivo cenu oproti kulatině drželo. Žalovaný žalobci domluvil pilu v [obec] a rovněž sehnal zájemce, který měl o řezivo zájem. [obec] dřevo nařezala, avšak ve výsledku nedošlo mezi žalobcem a možným odběratelem k dohodě. Žalovaný se následně domluvil se zaměstnancem žalobce, inženýrem [příjmení], že se dřevo, které již v [obec] překáželo, odveze na sklad na [část obce] na předmětné pozemky s tím, že si žalobce následně sežene odbyt. Řezivo se tam válelo dalších osm měsíců, než bylo žalobcem odvezeno. Je tedy pravdou, že žalovaný předmětné řezivo převzal, avšak nikoliv jako předmět koupě, ale pouze, aby jej uskladnil. Kupní smlouvu na řezivo žalovaný podepsal, protože tehdy se uvažovalo, že část toho řeziva skutečně žalovaný koupí, avšak nakonec nikoho na jeho další odkup nesehnal. K pohledávkám z kupní smlouvy na dodávku dříví pak žalovaný uvedl, že je pravdou, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu na dříví. Dříví do skladu na [část obce] však navezl přímo žalovaný jen ve zlomku jeho části, jinak dříví vozily jiné subjekty. K převzetí dříví byl oprávněn pouze pan [příjmení] [příjmení], dřívější zaměstnanec žalovaného. Obecně platí, že na každou dodávku dřeva lesovozem k odběrateli musí být vystaven dodací list, který musí být před odjezdem z lesa podepsaný pověřeným pracovníkem lesní správy. Toto se ovšem u žalobce, resp. u lesní správy nedělo, přičemž v mnoha případech byly vystavovány faktury na základě smyšlených dodacích listů. Žalovaný několikrát žádal písemně i telefonicky vedoucí pracovníky žalobce o srovnání dodacích listů, aby byly zjištěny nesrovnalosti. Některé předmětné dodací listy jsou zcela bez podpisů, na některých jsou podpisy jiných lidí, než pana [příjmení]. Z těchto důvodů žalovaný nemůže potvrdit, že by převzal veškeré dříví, a to ani na základě podepsaných dodacích listů. Může potvrdit pouze to, že převzal 2 000 m3 dříví.

3. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že účastníci podepsali a uzavřeli nájemní smlouvu ze dne [datum], kupní smlouvy na řezivo ze dne [datum] a kupní smlouvu na dříví ze dne [datum].

4. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že řezivo v celkovém objemu 61, [číslo] m3 žalovaný od žalobce převzal.

5. Ze shodných tvrzení účastníků bylo dále soudem zjištěno, že minimálně dříví v celkovém objemu 2 000 m3 bylo na základě kupní smlouvy na dříví žalovaným od žalobce převzato.

6. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že žalobce je vlastníkem předmětných pozemků.

7. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále i zjistil, že zažalované nájemné ani zažalované kupní ceny, ani zažalované smluvní pokuty nebyly ze strany žalovaného uhrazeny.

8. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že dne [datum] uzavřeli účastníci dohodu, ve které se žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce dohodli, že pronajímatel přenechává nájemci pro potřeby jeho podnikání k užívání, a to za účelem skladování, manipulace a prodeje dřeva, celý pozemek parc. [číslo] o výměře 1 949 m2 a část pozemku parc. [číslo] o výměře 1 590 m2. Nájemné bylo dohodnuto ve výši [částka] měsíčně bez DPH s tím, že bylo dohodnuto, že úhrada nájemného bude prováděna v měsíčních splátkách vždy do 15. dne příslušného měsíce.

9. Z výpovědi nájemní smlouvy soud zjistil, že v tomto dopisu ze dne [datum] žalobce sděluje žalovanému, že vypovídá nájemní smlouvu ze dne [datum], a to ke dni doručení této výpovědi, a to z důvodu nezaplacení měsíčního nájemného od [datum] do [datum]. Ze shodných tvrzení účastníků bylo soudem zjištěno, že tato výpověď byla žalovanému doručena. Z e-mailu bylo soudem zjištěno, že tato výpověď byla rovněž doručena žalovanému i prostřednictvím e-mailu.

10. Z výzvy k zaplacení č A/2019 [číslo] bylo soudem zjištěno, že v této výzvě žalobce sděluje žalovanému, že dosud neuhradil faktury a zálohy specifikované v této výzvě v celkové výši [částka]. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že tato výzva byla žalovanému doručena.

11. Z poslední výzvy k zaplacení bylo soudem zjištěno, že v tomto dopisu ze dne [datum] žalobce vyzývá žalovaného k uhrazení nájemného z nájemní smlouvy ze dne [datum] a to za období od [datum]. Ze shodných tvrzení účastníků bylo soudem zjištěno, že tato výzva byla žalovanému doručena.

12. Z protokolu o předání pozemku bylo soudem zjištěno, že předmětné pozemky byly po ukončení nájemní smlouvy ze dne [datum] předány ze strany žalovaného žalobci dne [datum], a dále, že se na nich nacházel těžební odpad vzniklý činností obou stran.

13. Z usnesení [název soudu] č.j. [číslo jednací] bylo soudem zjištěno, že řízení, ve kterém se žalobce domáhal po žalovaném vyklizení předmětných nemovitých věcí bylo zastaveno pro zpětvzetí, které bylo odůvodněno předáním předmětných pozemků.

14. Z fotografie soud zjistil, že na předmětných pozemcích bylo v nespecifikovanou dobu umístěno dřevo, konkrétně kulatiny.

15. Z kupní smlouvy na řezivo bylo soudem zjištěno, že žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli dne [datum] dohodu, ve které jednak prohlásili, že si sjednali, že v rámci jejich podnikatelské činnosti bude prodávající dodávat řezivo kupujícímu, a to dle předběžné dohody. Dále se v této dohodě dohodli, že prodávající prodává kupujícímu předmět plnění na základě předběžné dohody s kupujícím, přičemž předmětem plnění dodávky je zboží uvedené v příloze [číslo] to za cenu ve výši [částka] za 1 m3 řeziva, přičemž zde je v dohodě odkaz na přílohu [číslo] s lhůtou splatnosti 30 dní od vystavení daňového dokladu. Dále se v této dohodě rovněž její strany dohodly, že si sjednávají smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z ceny předmětu plnění při nezaplacení splatné faktury či daňového dokladu. Z přílohy [číslo] k této dohodě soud zjistil, že je v ní uvedeno celkové množství řeziva 61, [číslo] m3 a celková cena [částka].

16. Z print screenů bylo soudem zjištěno, že žalovaný v minulosti na svém facebookovém profilu inzeroval, že nabízí řezivo k prodeji.

17. Z faktury [číslo] 2019 soud zjistil, že jí žalobce vyúčtoval žalovanému celkem částku [částka] s DPH, tedy [částka] bez DPH, a to za položku„ tržba za prodej dříví, prodej řeziva“. Dále soud z této faktury zjistil, že byla vystavena dne [datum]. Jako datum splatnosti je pak na ní uvedeno datum [datum].

18. Z e-mailu bylo soudem zjištěno, že faktura [číslo] 2019 za dodávku řeziva byla žalovanému doručena prostřednictvím e-mailu dne [datum].

19. Z upomínky [číslo] soud zjistil, že v ní žalobce vyzývá žalovaného k zaplacení částky [částka], a to mimo jiné obsahující částku [částka] za prodej řeziva. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že tato upomínka byla žalovanému doručena.

20. Z upomínky [číslo] soud zjistil, že v ní žalobce vyzývá žalovaného k zaplacení částky [částka], a to mimo jiné obsahující částku [částka] za prodej řeziva. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že tato upomínka byla žalovanému doručena.

21. Z e-mailové komunikace bylo soudem pouze zjištěno, že upomínky [číslo] [číslo] byly žalovanému zaslány rovněž e-mailem.

22. Z kupní smlouvy na dodávku dříví bylo soudem zjištěno, že dne [datum] uzavřeli žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující dohodu, ve které se prodávající zavázal prodat kupujícímu dříví specifikované v této dohodě a převést na kupujícího vlastnické právo k tomuto dříví, a to v množství cca 15 000 m3, přičemž kupující se v této dohodě zavázal dříví od prodávajícího odebrat a zaplatit mu dohodnutou kupní cenu specifikovanou v této dohodě odvislou od typu dřeva s tím, že za jehličnatou vlákninu byla dohodnuta cena [částka] za 1 m3, za listnaté palivo BR [částka] za 1 m3, za listnatou vlákninu měkkou [částka] za 1 m3, za listnatou vlákninu tvrdou BK, JV, HB [částka] za 1 m3, za listnatou vlákninu tvrdou DB, JS, JL [částka] za 1 m3 s tím, že v případě listnatého vlákninového dříví s podílem nad 50 % dříví s průměry 7 - 10 cm bude cena snížena o [částka] za m3. Účastníci se dále v dohodě dohodli, že úhrada kupní ceny bude realizována ve lhůtě splatnosti daňových dokladů vystavených za jednotlivé dodávky dříví, přičemž lhůta splatnosti činí 14 dnů ode dne vystavení. Dále se účastníci v této dohodě dohodli, že v případě, že bude kupující v prodlení s platbou za dodávku dříví, zaplatí prodávajícímu smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení.

23. Z dodatku [číslo] ke kupní smlouvě bylo soudem zjištěno, že dne [datum] byla mezi účastníky sjednána dohoda, kterou byla změněna kupní smlouva na dříví tak, že předmětem bude i jehličnatá vláknina OSB i DTD za cenu [částka] za 1 m3.

24. Z dodatku [číslo] ke kupní smlouvě pak soud zjistil, že dne [datum] uzavřeli účastníci dohodu, kterou jednak změnili cenu za jehličnatou vlákninu OSB i DTD na [částka] za 1 m3, a jednak zejména kterou si dohodli změnu týkající se splatnosti faktur, a to tak, že úhrada kupní ceny za dodávku dříví v měsících březnu a dubnu je dohodnuta ve lhůtách splatnosti 30, 45 a 60 dnů a že v následujících měsících budou daňové doklady vystavovány vždy k 15. a poslednímu dni v měsíci se splatností 30 dnů.

25. Z e-mailové komunikace bylo soudem pouze zjištěno, že dne [datum] zaslal žalobce žalovanému e-mail se sdělením, že posílají zápočet faktur s tím, že děkují za potvrzení a odeslání zpět, načež reagoval žalovaný e-mailem ze stejného dne, ve kterém sdělil, že posílá zpět.

26. Z výpočtu smluvní pokuty soud neučinil žádná skutková zjištění, jelikož jde pouze o tabulku zpracovanou samotným žalobcem.

27. Z předžalobní upomínky bylo soudem zjištěno, že v tomto dopise ze dne [datum] vyzývá žalobce žalovaného k uhrazení částky [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka]. Z dodejky bylo soudem zjištěno, že předžalobní upomínka ze dne [datum] byla žalovanému odeslána na adresu sídla žalovaného [ulice a číslo], [PSČ] [obec], přičemž se žalobci vrátila zpět, jelikož nebyla vyzvednuta.

28. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědek byl v minulosti zaměstnán u žalovaného. [příjmení] někdy v únoru 2019. Pro žalobce vozili dřevo. Svědek měl původně vést dopravu, ale protože neměli řidiče, tak svědek sám po dobu jednoho měsíce a půl svážel dřevo, a to z [obec] na [část obce]. Přeprava probíhala vždy tak, že se v [obec] sešli s hajným, který ukázal dané místo, kde pak dřevo naložili. Svědek sám jel zhruba tak 50 - 100 krát. Pak se na [část obce] něco předávalo na vagóny, něco se přímo na místě prodávalo jako palivové dřevo. Podpisy na dodacích listech [číslo] vpravo dole v kolonkách„ odběratel“ jsou svědkovy podpisy (z čehož soud rovněž zjistil, jak podpis svědka [příjmení] vypadá). Některé dodací listy se dodělávaly až následně a podepisoval je kolega. Vesměs to měl na starosti [příjmení] [příjmení]. U vykládky byly přítomné různé osoby. Svědek si nevybavil, že by se snad někdy stalo, že by dříví, které svědek dovezl na [část obce], nebylo vyloženo. Na fotografii uvedené v odst. 89 rozsudku je nákladní auto, kterým svědek dřevo na [část obce] svážel.

29. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědek v minulosti pro žalovaného pracoval po dobu zhruba 3 měsíců. Svědek byl kontaktován jednatelem žalovaného, panem [příjmení] někdy na přelomu let 2018 2019. Následně měl svědek za úkol vytvořit dokument k využití prostoru na [část obce]. V březnu 2019 počaly jezdit lesovozy, a to ve velkém množství, třeba 3 krát denně. Když tam ty vozy přijely, tak docházelo k přejímce, bylo to dost zmatené, proto dřevo přejímal ten zaměstnanec žalovaného, který tam zrovna byl. Razítko žalovaného měli k dispozici jen jedno, a to bylo v sídle firmy v [obec]. Rovněž se stávalo, že lesovozy přijely v noci, respektive brzy ráno a to třeba v 4: 00 hod. a pak se dříví papírově přijímalo až později. Přejímka vždy probíhala tak, že vůz se dřevem přijel, dřevo se přeměřilo, a někdo, kdo tam byl, podepsal dodací list. Nejvíce se dřeva přivezlo v průběhu dubna, to bylo tak 2 000 m3, svědek si dělal excelovou tabulku, kolik se toho přivezlo. Za dobu, po kterou tam svědek pracoval, se přivezlo zhruba 3 000 m3 měkkého dřeva a zhruba 100 m3 tvrdého dřeva, podle excelové tabulky, kterou svědek vypracovával, to bylo konkrétně 76 m3 tvrdého dřeva a 2 963 m3 měkkého dřeva. Jak se tam začalo to dřevo navážet, začaly chodit faktury. Na fakturách byly seznamy dodacích listů. Svědek údaje srovnával a odpovídaly v tom smyslu, že odpovídalo množství a druh dřeva s tím, že občas neodpovídaly třeba jednotky kubíků, což následně pan [příjmení], tedy jednatel žalované řešil. Zde je třeba uvést, že soud zhodnotil výpověď tohoto svědka jako velmi hodnověrnou, přesvědčivou a logickou, přičemž je mimo jiné třeba zdůraznit, že jde o svědka, který nemá žádný zájem na výsledku sporu. Jediná nesrovnalost spočívala v tom, že svědek jednak uvedl, že pro žalovaného pracoval pravděpodobně někdy od začátku roku 2019 po dobu zhruba 3 měsíců a na druhou stranu uvedl, že skončil až někdy v září 2019. Soud však dospěl k závěru, že v případě uvedení měsíce září 2019 (který navíc svědek uvodil, tím, že si myslí, že šlo o tento měsíc) šlo o omyl svědka, který se jeví s ohledem na časový odstup cca 2 let naprosto pochopitelný, jelikož se zejména jednak jeví pravděpodobnějším, že se svědek spletl v případě uvedení tohoto kalendářního měsíce, než v případě uvedení doby, po kterou pro žalovaného pracoval (která by byla 2 až 3 násobná, oproti údaji který si zapamatoval a který uvedl) a rovněž jelikož jím uvedené množství dodaného dřeva po dobu, co tam pracoval, odpovídá údajům na dodacích listech za období února až dubna 2019, a proto tedy soud (mimo jiné) dospěl k výše uvedenému závěru, že svědek pracoval pro žalovaného (jak sám uvedl), po dobu zhruba 3 měsíců na počátku roku 2019.

30. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědek v minulosti jako dopravce vozil na sklad, respektive na nádraží na [část obce], dřevo od [obec] od [obec], a to pro žalobce. Palivové dřevo se tam vozilo pouze pro žalovaného, vozily se pro něj dvoumetrové palivové dřevo - vláknina. Se dřevem pro žalovaného tam jel svědek zhruba tak 10 krát až 15 krát. Dovážka probíhala tak, že se svědek telefonicky domluvil s hajným na [anonymizováno], s panem [příjmení], který mu řekl, kam si má pro dřevo zajet, pak mu vyplnil dodací list a svědek náklad pak vezl na [část obce] do skladu žalovaného, kde mu vždy někdo ukázal, kde to má složit. Občas byly„ papíry“ podepsány, občas ne, někdy tam dřevo přivezl svědek až například ve 20: 00 hod. a to tam již nikdo nebyl. Veškeré dřevo, co tam svědek přivezl, se také vždy všechno vyložilo.

31. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědek v letech 2017 až 2019 pracoval jako polesný pro žalobce. Měl na starosti celý chod polesí, rovněž i spolupráci s odběrovým oddělením. Žalobce dodával dřevo mimo jiné i žalovanému, přičemž to se většinou vozilo do skladu na [část obce]. [příjmení] dřeva probíhala tak, že jednou za určité období poslali žalovanému sdělení, kolik dřeva pro něho mají. Následně buď přijelo přímo auto žalovaného, který měl k dispozici jedno auto, nebo auto nějakého dodavatele, který jim dřevo vozil. U nakládky byl přítomen lesník, nebo někdy i přímo svědek. Následně se dřevo naložilo, změřilo se, poté se vyplnil dodací list, který podepsal buď lesník nebo svědek za žalobce a za odběratele většinou řidič nebo přímo jednatel žalovaného, pan [příjmení] či nějaký další pověřený zaměstnanec žalovaného, jelikož žalobce měl lesy v blízkosti [část obce], a proto to bylo blízko. Nikdy se nestalo, že by se dané vozidlo vrátilo nevyložené. Množství vždy odpovídalo tomu, co se nakládalo a vykládalo. Nestalo se ani, že by svědek snad nějaký dodací list podepsal a že by daný vůz se dřevem neodjel.

32. Z faktury [číslo] 2019 [číslo] soud zjistil, že jí žalobce vyfakturoval žalovanému celkem částku [částka] s DPH za dodávku dříví, a to dle dodacích listů uvedených v odst. 34 rozsudku, přičemž jako datum vystavení je uveden den [datum], jako datum splatnosti pak den [datum].

33. Z e-mailu ze dne [datum] v 10:06 hod. soud zjistil, že tohoto dne byla žalovanému ze strany žalobce doručena faktura [číslo] 2019 [číslo].

34. Z dodacích listů [číslo] bylo soudem zjištěno, že všechny tyto dodací listy jsou podepsány i za odběratele, tedy žalovaného, přičemž se jeví, že jde o podpisy jednatele žalovaného, pana [příjmení], pana [příjmení] a pana [příjmení], přičemž dodací listy [číslo] jsou rovněž i opatřeny razítkem žalovaného. Z těchto dodacích listů v kombinaci s výslechem svědků [příjmení] a [anonymizováno] pak soud dospěl ke skutkovému zjištění, že v měsíci březnu 2019 bylo žalovanému skutečně dodáno těchto 575,43 m3 dřeva (k tomu viz i výslech svědků [příjmení] a [anonymizováno] v odst. 28 a 29 rozsudku).

35. Z faktury [číslo] 2019 [číslo] soud zjistil, že jí žalobce vyfakturoval žalovanému celkem částku [částka] s DPH za dodávku dříví, a to dle dodacích listů uvedených v odst. 37, 38, 41 a 42 rozsudku, přičemž jako datum splatnosti je uveden den [datum].

36. Z e-mailu ze dne [datum] v 11:26 hod. soud zjistil, že tohoto dne byla žalovanému ze strany žalobce doručena faktura [číslo] 2019 [číslo].

37. Z dodacích listů [číslo] [číslo] datovaného dnem [datum] bylo soudem zjištěno, že všechny tyto dodací listy jsou orazítkovány razítkem žalovaného a podepsány. Již ze samotných těchto podepsaných a orazítkovaných dodacích listů tedy soud zjistil, že bylo žalovanému v měsících únoru a březnu 2019 dodáno těchto 190,76 m3 dřeva 38. Z dodacího listu [číslo] datovaného dne [datum] soud zjistil, že tento dodací list podle kterého mělo být dne [datum] dodáno 39,17 m3 dřeva, není podepsán ani orazítkován, a dále, že jako dopravce je uveden:„ [anonymizováno] ([příjmení])“.

39. Z faktury [číslo] včetně přílohy soud zjistil, že jí [právnická osoba] vyfakturovala žalobci finanční částku mimo jiné za dopravu dřeva ze dne [datum] na [část obce], přičemž je rovněž na faktuře uvedena poznámka (mimo jiné):„ dl [číslo]“.

40. Z kombinace zjištění z dodacího listu [číslo] datovaného dne [datum] a faktury [číslo] pak soud dospěl ke skutkovému zjištění, že i dřevo v množství 31,4 m3, ohledně kterého byl vystaven tento dodací list, bylo skutečně žalovanému na [část obce] předáno 41. Z dodacího listu [číslo] soud zjistil, že tento dodací list podle kterých mělo být dne [datum] dodáno 37,37 m3 dřeva, není podepsán ani orazítkován, a dále, že jako dopravce je uveden:„ Malina“.

42. Z dodacího listu [číslo] soud zjistil, že tento dodací list podle kterých mělo být dne [datum] dodáno 37,37 m3 dřeva, není podepsán ani orazítkován, a dále, že jako dopravce je uveden:„ Malina.

43. Z faktury č. 2019 soud zjistil, že jí pan [příjmení] [příjmení] vyfakturoval žalobci finanční částku mimo jiné za 2 dopravy nákladu ze dne [datum] na [část obce], přičemž je rovněž na faktuře uvedeno u obou těchto přeprav (mimo jiné) množství 37,17 m3.

44. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] bylo soudem zjištěno, že svědkova dřevodoprava zhruba před 3 lety jezdila pro žalobce. Svědek je majitelem a občas i sám jezdí. Tehdy vozili fůry na [část obce]. Jezdili tam svědkovi řidiči, na sklad vozili palivové dřevo, kulatina se překládala na vagóny. Vždy se vše vyložilo.

45. Ze stazky dopravce [jméno] [příjmení] soud potvrdil, že tento dopravce dopravoval náklad na [část obce].

46. Z kombinace zjištění z dodacích listů [číslo] faktury č. 2019, stazky dopravce [jméno] [příjmení] a výslechu svědka [příjmení] pak soud dospěl ke skutkovému zjištění, že i dřevo v množství 74,34 m3, ohledně kterého byly vystaveny tyto dodací listy, bylo skutečně žalovanému předáno.

47. Z faktury 110/ 2019 [číslo] soud zjistil, že jí žalobce vyfakturoval žalovanému celkem částku [částka] s DPH za dodávku dříví, a to dle dodacích listů uvedených v odst. 50, 51, 56, 61 a 62 rozsudku, přičemž jako datum splatnosti je uveden den [datum].

48. Z e-mailu ze dne [datum] ve 14:15 hod. bylo soudem zjištěno, že tohoto dne byla žalovanému ze strany žalobce doručena faktura [číslo] 2019 [číslo].

49. Z e-mailu ze dne [datum] ve 13:06 hod. soud zjistil, že tohoto dne byla žalovanému doručena ze strany žalobce opravená faktura [číslo] 2019 [číslo], přičemž je i žalovaném sděleno, že byl opraven dodací list [číslo] z 37,38 m3 na 17,38 m3.

50. Z dodacích listů [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] bylo soudem zjištěno, že všechny tyto dodací listy jsou orazítkovány razítkem žalovaného a podepsány. Již ze samotných těchto podepsaných a orazítkovaných dodacích listů tedy soud zjistil, že bylo žalovanému v měsících březnu a dubnu 2019 dodáno těchto 155,19 m3.

51. Z dodacího listu [číslo] bylo soudem zjištěno, že tento dodací list, podle kterého mělo být dne [datum] dodáno 17,38 m3 dřeva, není podepsán ani orazítkován.

52. Z faktury č. 2019 soud zjistil, že jí [právnická osoba] s.r.o. vyfakturovala žalobci finanční částku za dopravu nákladu z [obec] na [část obce], přičemž je rovněž na faktuře uvedena poznámka (mimo jiné):„ doklad [číslo]“.

53. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] bylo soudem zjištěno, že svědek v minulosti vozil hodně dřeva na [část obce], kam se buď vozilo na sklad, na plochu, která tam je, nebo kde se překládalo na vagóny, přičemž čtyřmetrové dřevo se vozilo na vlak, dvoumetrové na onen sklad. Podpis na dodacím listu [číslo] u slov„ mrazírny [příjmení]“ je svědkův podpis, který znamená, že v lese naložili dřevo na auto.

54. Z kombinace zjištění z dodacího listu [číslo] faktury č. 2019 a výslechu svědka [jméno] [příjmení] pak soud dospěl ke skutkovému zjištění, že i dřevo v množství 17,38 m3, ohledně kterého byl vystaven tento dodací list, bylo skutečně žalovanému na [část obce] předáno.

55. Ze stazek dopravce [příjmení] [příjmení] soud potvrdil, že tento dopravce dopravoval náklad na [část obce].

56. Z dodacího listu [číslo] bylo soudem zjištěno, že tento dodací list, podle kterého mělo být dne [datum] dodáno 29,9 m3 dřeva, není podepsán ani orazítkován.

57. Z faktury č. 2019 soud zjistil, že jí [jméno] [příjmení] vyfakturoval žalobci finanční částku za dopravu dřeva z [příjmení] na [část obce], přičemž je rovněž na faktuře uvedena poznámka (mimo jiné):„ dl [číslo]“.

58. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] bylo soudem zjištěno, že svědek jako dopravce vezl 2 x až 3 x nějaké pro žalobce žalovanému dřevní hmotu - dvoumetrový vlákninový sortiment. Zavážka probíhala tak, že svědek se domluvil s hajným na určitou hodinu, potkali se v lese, kde naložili dřevo, které následně dovezl na sklad, na to depo u těch kolejí. Na dané místo svědek nevozil žádné jiné zboží. Nevozila se tam kulatina, žádné cennější dílky, vždy to bylo pro žalovaného. Všechno, co kdy svědek na sklad dovezl, bylo vždy vyloženo. Podpis na dodacím listu [číslo] ve čtverečku„ SA“ je podpisem svědkovým.

59. Z kombinace zjištění z dodacího listu [číslo] faktury č. 2019 a výslechu svědka [příjmení] pak soud dospěl ke skutkovému zjištění, že i dřevo v množství 29,9 m 3, ohledně kterého byl vystaven tento dodací list, bylo skutečně žalovanému na [část obce] předáno.

60. Ze stazky dopravce [jméno] [příjmení] soud potvrdil, že tento dopravce dopravoval náklad na [část obce].

61. Z dodacího list [číslo] bylo soudem zjištěno, že tento dodací list, podle kterých mělo být dne [datum] dodáno žalovanému 28,11 m3 dřeva, není podepsán ani orazítkován.

62. Z dodacího list [číslo] bylo soudem zjištěno, že tento dodací list, podle kterých mělo být dne [datum] dodáno žalovanému 28,11 m3 dřeva, není podepsán ani orazítkován.

63. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jí [právnická osoba] s.r.o. vyfakturovala žalobci finanční částku za dvě dopravy dřeva ze dne [datum], a to v obou případech v množství 28,11 m3.

64. Z kombinace zjištění z dodacích listů [číslo] faktury [číslo] pak soud dospěl ke skutkovému zjištění, že i dřevo v množství 56,22 m3, ohledně kterého byly vystaveny tyto dodací listy, bylo skutečně žalovanému předáno.

65. Z stazek [právnická osoba] a z map [právnická osoba], s.r.o. soud potvrdil, že tento dopravce dopravoval náklad na [část obce].

66. Z faktury [číslo] 2019 [číslo] soud zjistil, že jí žalobce vyfakturoval žalovanému celkem částku [částka] s DPH za dodávku dříví, a to dle dodacích listů uvedených v odst. 67 a 69 rozsudku, přičemž jako datum splatnosti je uveden den [datum].

67. Z e-mailu ze dne [datum] ve 12:17 hod. soud zjistil, že tohoto dne byla žalovanému doručena ze strany žalobce faktura [číslo] 2019 [číslo].

68. Z dodacích listů [číslo] bylo soudem zjištěno, že všechny tyto dodací listy jsou podepsány i za odběratele, přičemž se jeví, že jde o podpisy pana [příjmení], přičemž dodací list [číslo] je rovněž i opatřen razítkem žalovaného. Již ze samotných těchto podepsaných dodacích listů tedy soud zjistil, že bylo žalovanému v měsíci dubnu 2019 dodáno těchto 450,27 m3 dřeva.

69. Z dodacího listu [číslo] bylo soudem zjištěno, že tento dodací list podle kterých mělo být dne [datum] dodáno 21,86 m3 dřeva, není podepsán ani orazítkován a rovněž, že původně byl tento dodací list označen jako [číslo] následně bylo číslo přepsáno.

70. Z faktury č. 2019 soud zjistil, že jí pan [jméno] [příjmení] vyfakturoval žalobci finanční částku mimo jiné za dopravu dřeva ze dne [datum] a ze dne [datum] na [část obce], přičemž je rovněž na faktuře uvedena poznámka (mimo jiné):„ dl [číslo]“ a„ dl [číslo]“.

71. Z kombinace zjištění z dodacího listu [číslo] faktury č. 2019 pak soud dospěl ke skutkovému zjištění, že i dřevo v množství 21,86 m 3, ohledně kterého byl vystaven tento dodací list, bylo skutečně žalovanému předáno.

72. Z faktury [číslo] 2019 [číslo] soud zjistil, že jí žalobce vyfakturoval žalovanému celkem částku [částka] s DPH za dodávku dříví, a to dle dodacích listů uvedených v odst. 74 a 75 rozsudku, přičemž jako datum splatnosti je uveden den [datum].

73. Z e-mailu ze dne [datum] ve 12:04 hod. bylo soudem zjištěno, že tohoto dne byla žalovanému ze strany žalobce doručena faktura [číslo] 2019 [číslo].

74. Z dodacích listů [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] datovaného dnem [datum], [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] datovaného dnem [datum] bylo soudem zjištěno, že všechny tyto dodací listy jsou podepsány i za odběratele, přičemž se jeví, že jde o podpisy pana [příjmení], přičemž dodací listy [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] datovaný dnem [datum] jsou rovněž i opatřeny razítkem žalovaného. Již ze samotných těchto podepsaných dodacích listů tedy soud zjistil, že bylo žalovanému v měsíci dubnu 2019 dodáno těchto 434,88 m3 dřeva.

75. Z dodacího listu [číslo] datovaného [datum] bylo soudem zjištěno, že tento dodací list podle kterého mělo být dne [datum] dodáno 38,19 m3 dřeva, není podepsán ani orazítkován.

76. Z faktury č. 2019 soud zjistil, že jí pan [jméno] [příjmení] vyfakturoval žalobci finanční částku mimo jiné za dopravu dřeva ze dne [datum] a ze dne [datum] na [část obce], přičemž je rovněž na faktuře uvedena poznámka (mimo jiné):„ dl [číslo]“ a„ dl [číslo]“.

77. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědek byl po 4 roky zaměstnancem lesní správy, již dva roky však zaměstnancem žalobce není. Pro žalovaného dodávali dřevo. Svědek byl přítomen expedici dříví, když bylo expedováno na sklad odběratele, a to konkrétně u nakládky. Vždy změřil přesně, co je naloženo. Podpis na dodacím listu [číslo] vlevo v kolonce dodavatel je podpisem svědkovým. Vždy, když dřevo odjelo, tak svědek již daný nákladní vůz neviděl, nikdy se mu však nestalo, že by nějaký přijel s oním dřevem zpět.

78. Z kombinace zjištění z dodacího listu [číslo] faktury č. 2019 a výslechu svědka [příjmení] pak soud dospěl ke skutkovému zjištění, že i dřevo v množství 38,19 m3, ohledně kterého byl vystaven tento dodací list, bylo skutečně žalovanému předáno.

79. Z faktury [číslo] 2019 [číslo] soud zjistil, že jí žalobce vyfakturoval žalovanému celkem částku [částka] s DPH za dodávku dříví, a to dle dodacích listů uvedených v odst. 81, 82, 85 a 88 rozsudku, přičemž jako datum splatnosti je uveden den [datum].

80. Z e-mailu ze dne [datum] v 11:50 hod. bylo soudem zjištěno, že tohoto dne byla žalovanému doručena ze strany žalobce faktura [číslo] 2019 [číslo].

81. Z dodacích listů [číslo] bylo soudem zjištěno, že všechny tyto dodací listy jsou podepsány i za odběratele, tedy žalovaného, přičemž se jeví, že jde o podpisy pana [příjmení] a pana [příjmení], přičemž dodací listy [číslo] jsou rovněž i opatřeny razítkem žalovaného. Z těchto dodacích listů v kombinaci s výslechem svědků [příjmení] a Krejžika pak soud dospěl ke skutkovému zjištění, že v měsíci dubnu 2019 bylo žalovanému skutečně dodáno těchto 872,92 m3 dřeva (k tomu viz i výslech svědků [příjmení] a Krejžika v odst. 28 a 29 rozsudku)

82. Z dodacích listů [číslo] soud zjistil, že tyto dodací listy, podle kterých mělo být ve dnech 24. - [datum] dodáno 157,5 m3 dřeva, nejsou podepsány ani orazítkovány.

83. Z faktury č. 2019 soud zjistil, že jí pan [příjmení] [příjmení] vyfakturoval žalobci finanční částku mimo jiné za 3 dopravy nákladu ze dne [datum] a jednu ze dne [datum] na [část obce], přičemž je rovněž na faktuře uvedeno u těchto přeprav množství 40,29 m3 40,29 m3, 36,63 m3 a 40,29 m3, tedy celkem 157,5 m3.

84. Z kombinace zjištění z dodacích listů [číslo] faktury č. 2019, stazky dopravce [jméno] [příjmení] a výslechu svědka [příjmení] (viz odst. 44 a 45 rozsudku) pak soud dospěl ke skutkovému zjištění, že i dřevo v množství 157,5 m 3, ohledně kterého byly vystaveny tyto dodací listy, bylo skutečně žalovanému předáno.

85. Z dodacího listu [číslo] soud zjistil, že tento dodací list, podle kterého mělo být dne [datum] dodáno 37,67 m3 dřeva, není orazítkován a je podepsán natolik nečitelně, že nejde vůbec poznat, o jaký podpis by se mělo jednat, a dále, že jako dopravce je uveden:„ Malina“.

86. Z dalších stazek dopravce [jméno] [příjmení] bylo soudem zjištěno, že dne [datum] tento dopravce vezl náklad z Turyně na [část obce], přičemž u této cesty je uvedeno, že bylo celkem naloženo 37,67 m3 nákladu.

87. Z kombinace zjištění z dodacího listu [číslo] dalších stazek dopravce [jméno] [příjmení] a výslechu svědka [příjmení] pak soud dospěl ke skutkovému zjištění, že i dřevo v množství 37,67 m 3, ohledně kterého byl vystaven tento dodací list, bylo skutečně žalovanému předáno.

88. Z dodacího listu [číslo] soud zjistil, že tento dodací list, podle kterých mělo být ve dnech [datum] dodáno 31,4 m3 dřeva, není podepsán ani orazítkován, a dále, že jako dopravce je uveden:„ [anonymizováno]“ a jako [registrační značka]“.

89. Z fotografie v kombinaci s výslechem svědka [příjmení] (který potvrdil, že jde o ono auto, kterým svážel dřevo, viz odst. 28 rozsudku), soud zjistil, že nákladní auto, kterým svědek [příjmení] pro žalovaného svážel dřevo na [část obce], mělo [registrační značka].

90. Z fotografie z Facebooku soud potvrdil, že nákladní auto, kterým svědek [příjmení] pro žalovaného svážel dřevo na [část obce], mělo [registrační značka].

91. Z kombinace zjištění z dodacího listu [číslo] z fotografie, z fotografie z Facebooku a z výslechu svědka [příjmení] pak soud dospěl ke skutkovému zjištění, že i dřevo v množství 31,4 m3, ohledně kterého byl vystaven tento dodací list, bylo skutečně žalovanému na [část obce] předáno.

92. Z faktury [číslo] 2019 [číslo] soud zjistil, že jí žalobce vyfakturoval žalovanému celkem částku [částka] s DPH za dodávku dříví, a to dle dodacích listů uvedených v odst. 94 rozsudku, přičemž jako datum splatnosti je uveden den [datum].

93. Z e-mailu ze dne [datum] ve 13:28 hod. soud zjistil, že tohoto dne byla žalovanému doručena ze strany žalobce faktura [číslo] 2019 [číslo].

94. Z dodacích listů [číslo] bylo soudem zjištěno, že všechny tyto dodací listy jsou podepsány i za odběratele, tedy žalovaného, přičemž se jeví, že jde o podpisy pana [příjmení] a pana [příjmení], přičemž dodací list [číslo] je rovněž i opatřen razítkem žalovaného. Z těchto dodacích listů v kombinaci s výslechem svědků [příjmení] a Krejžika pak soud dospěl ke skutkovému zjištění, že v měsíci květnu 2019 bylo žalovanému skutečně dodáno těchto 89,08 m3 dřeva (k tomu viz i výslech svědků [příjmení] a Krejžika v odst. 28 a 29).

95. Z faktury [číslo] 2019 [číslo] soud zjistil, že jí žalobce vyfakturoval žalovanému celkem částku [částka] s DPH za dodávku dříví, a to dle dodacích listů uvedených v odst. 97 a 98 rozsudku, přičemž jako datum splatnosti je uveden den [datum].

96. Z e-mailu ze dne [datum] ve 12:42 hod. soud zjistil, že tohoto dne byla žalovanému doručena ze strany žalobce faktura [číslo] 2019 [číslo].

97. Z dodacích listů [číslo] bylo soudem zjištěno, že všechny tyto dodací listy jsou podepsány i za odběratele, tedy žalovaného, přičemž se jeví, že jde o podpisy pana [příjmení] a pana [příjmení], přičemž dodací list [číslo] je rovněž i opatřen razítkem žalovaného. Z těchto dodacích listů v kombinaci s výslechem svědků [příjmení] a Krejžika pak soud dospěl ke skutkovému zjištění, že v měsíci květnu 2019 bylo žalovanému skutečně dodáno těchto 103,3 m3 dřeva (k tomu viz i výslech svědků [příjmení] a Krejžika v odst. 28 a 29).

98. Z dodacího listu [číslo] soud zjistil, že tento dodací list, podle kterého mělo být dne [datum] dodáno 39,17 m3 dřeva, není orazítkován a je podepsán podpisem zcela odlišným od podpisů nalézajících se na jiných dodacích listech (tedy od podpisů jednatele žalovaného a podpisů pana [příjmení] a pana [příjmení]), a dále, že jako dopravce je uveden:„ DR LES“.

99. Ze stazky soud zjistil, že dopravce [právnická osoba] dne [datum] vezl náklad na [část obce], přičemž u této cesty je uvedena poznámka:„ 39,17 [anonymizováno]“.

100. Z GPS dopravce [právnická osoba] bylo soudem potvrzeno, že tento dopravce vozil náklad na [část obce].

101. Z kombinace zjištění z dodacího listu [číslo] ze stazky pak soud dospěl ke skutkovému zjištění, že i dřevo v množství 39,17 m3, ohledně kterého byl vystaven tento dodací list, bylo skutečně žalovanému předáno.

102. Z faktury [číslo] 2019 [číslo] soud zjistil, že jí žalobce vyfakturoval žalovanému celkem částku [částka] s DPH za dodávku dříví, a to dle dodacích listů uvedených v odst. 104 a 105 rozsudku, přičemž jako datum splatnosti je uveden den [datum].

103. Z e-mailu ze dne [datum] v 09:48 hod. bylo soudem zjištěno, že tohoto dne byla žalovanému doručena ze strany žalobce faktura [číslo] 2019 [číslo].

104. Z dodacích listů [číslo] datovaného [datum] bylo soudem zjištěno, že oba tyto dodací listy jsou podepsány i za odběratele, přičemž se jeví, že jde o podpisy pana [příjmení]. Již ze samotných těchto podepsaných dodacích listů tedy soud zjistil, že bylo žalovanému v měsíci červnu 2019 dodáno těchto 43,89 m3 dřeva.

105. Z dodacích listů [číslo] soud zjistil, že tyto dodací listy, podle kterých mělo být v měsíci červnu 2019 dodáno 80,52 m3 dřeva, nejsou podepsány ani orazítkovány.

106. Z faktury [právnická osoba], s.r.o. [číslo] její přílohy soud zjistil, že jí tato společnost vyfakturovala žalobci finanční částku za dopravu dřeva na [část obce], přičemž je v příloze faktury uvedena poznámka (mimo jiné):„ dl 209“ a„ dl 178“.

107. Z kombinace zjištění z dodacích listů [číslo] faktury [právnická osoba], s.r.o. pak soud dospěl ke skutkovému zjištění, že i dřevo v množství 80,52 m 3, ohledně kterého byly vystaveny tyto dodací listy, bylo skutečně žalovanému předáno.

108. Z faktury [číslo] 2019 [číslo] soud zjistil, že jí žalobce vyfakturoval žalovanému celkem částku [částka] s DPH za dodávku dříví, a to dle dodacích listů uvedených v odst. 110 rozsudku, přičemž jako datum splatnosti je uveden den [datum].

109. Z e-mailu ze dne [datum] v 09:24 hod. soud zjistil, že tohoto dne byla žalovanému doručena ze strany žalobce faktura [číslo] 2019 [číslo].

110. Z dodacích listů [číslo] bylo soudem zjištěno, že oba tyto dodací listy jsou podepsány i za odběratele, přičemž se jeví, že jde o podpisy pana [příjmení]. Již ze samotných těchto podepsaných dodacích listů tedy soud zjistil, že bylo žalovanému v měsíci červenci 2019 dodáno těchto 61,59 m3 dřeva.

111. Z faktury [číslo] 2019 [číslo] soud zjistil, že jí žalobce vyfakturoval žalovanému celkem částku [částka] s DPH za dodávku dříví, a to dle dodacích listů uvedených v odst. 113 a 117 rozsudku, přičemž jako datum splatnosti je uveden den [datum].

112. Z e-mailu ze dne [datum] v 9:35 hod. bylo soudem zjištěno, že tohoto dne byla žalovanému doručena ze strany žalobce faktura [číslo] 2019 [číslo].

113. Z dodacího listu [číslo] soud zjistil, že tento dodací list, podle kterého mělo být dne [datum] dodáno 39,17 m3 dřeva, není orazítkován a je podepsán podpisem zcela odlišným od podpisů nalézajících se na jiných dodacích listech (tedy od podpisů jednatele žalovaného a podpisů pana [příjmení] a pana [příjmení]), dále, že jako dopravce je uveden:„ DrLes“, a dále, že číslo tohoto dodacího listu před opravou bylo 201.

114. Ze stazky soud zjistil, že dopravce [právnická osoba] dne [datum] vezl náklad na [část obce], přičemž u této cesty je uvedena poznámka:„ [anonymizována tři slova]“.

115. Z GPS dopravce [právnická osoba] bylo soudem potvrzeno, že tento dopravce vozil náklad na [část obce].

116. Z kombinace zjištění z dodacího listu [číslo] ze stazky pak soud dospěl ke skutkovému zjištění, že i dřevo v množství 39,17 m3, ohledně kterého byl vystaven tento dodací list, bylo skutečně žalovanému předáno.

117. Z dodacího listu [číslo] soud zjistil, že tento dodací list, podle kterých mělo být v měsíci srpnu 2019 dodáno 39,17 m3 dřeva, není podepsán ani orazítkován.

118. Z faktury [právnická osoba], s.r.o. [číslo] její přílohy soud zjistil, že jí tato společnost vyfakturovala žalobci finanční částku za dopravu dřeva na [část obce], přičemž je v příloze faktury uvedena poznámka (mimo jiné):„ dl 203“.

119. Z kombinace zjištění z dodacího listu [číslo] faktury [právnická osoba], s.r.o. pak soud dospěl ke skutkovému zjištění, že i dřevo v množství 39,17 m3, ohledně kterého byl vystaven tento dodací list, bylo skutečně žalovanému předáno.

120. Z stazek dopravce DrLes a z map jízd DrLes soud potvrdil, že tento dopravce dopravoval náklad na [část obce].

121. Z faktury [číslo] 2019 [číslo] soud zjistil, že jí žalobce vyfakturoval žalovanému celkem částku [částka] s DPH za dodávku dříví, a to dle dodacího listu uvedeného v odst. 123 rozsudku, přičemž jako datum splatnosti je uveden den [datum].

122. Z e-mailu ze dne [datum] v 11:34 hod. soud zjistil, že tohoto dne byla žalovanému doručena ze strany žalobce faktura [číslo] 2019 [číslo].

123. Z dodacího listu [číslo] soud zjistil, že tento dodací list, podle kterého mělo být dne [datum] dodáno 36,21 m3 dřeva, není orazítkován a je podepsán podpisem zcela odlišným od podpisů nalézajících se na jiných dodacích listech (tedy od podpisů jednatele žalovaného a podpisů pana [příjmení] a pana [příjmení]), a dále, že jako dopravce je uveden:„ [anonymizována dvě slova]“.

124. Ze stazky soud zjistil, že dopravce [právnická osoba] dne [datum] vezl náklad na [část obce], přičemž u této cesty je uvedena poznámka:„ [anonymizováno]“.

125. Z GPS dopravce [právnická osoba] bylo soudem potvrzeno, že tento dopravce vozil náklad na [část obce].

126. Z kombinace zjištění z dodacího listu [číslo] ze stazky pak soud dospěl ke skutkovému zjištění, že i dřevo v množství 36,21 m3, ohledně kterého byl vystaven tento dodací list, bylo skutečně žalovanému předáno.

127. Z tabulek vypracovaných žalobcem soud neučinil žádná skutková zjištění právě z důvodu, že jde pouze o tabulky zpracovanou samotným žalobcem. Z čestných prohlášení [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] pak soud neučinil žádná skutková zjištění, jelikož provedl výslech těchto osob jako svědků a jelikož ostatně stejně platí, že výslechy svědků by neměly být nahrazovány pouze čestnými prohlášeními.

128. Soud neprovedl dokazování výslechem svědka pana [ulice], pana inženýra [jméno] [příjmení], fotografiemi vozidla a pana [příjmení] při nakládce řeziva a fakturou vystavenou [právnická osoba] spol s r.o. a souvisejícím pokladním dokladem, jelikož jejich provedení nebylo potřebné pro rozhodnutí soudu, a to protože byly navrhovány k prokázání předání řeziva, které však bylo ve výsledku mezi účastníky nesporné.

129. Soud dále zamítl návrhy žalovaného na doplnění dokazování výslechem svědka [příjmení] a svědkyně [příjmení], jelikož u těchto návrhů žalovaný ani přes výzvu soudu vůbec neuvedl, k prokázání jaké sporné skutečnosti by měli být tito svědci vyslechnuti. Soud rovněž zamítl návrhy žalovaného na doplnění dokazování výslechem svědka [příjmení], a znaleckým posudkem, který by spočítal maximální možnou kapacitu manipulačního skladu na [část obce], a to jednak vzhledem k dostatečně prokázanému skutkovému stavu ohledně předání dříví a jednak jelikož skutečnost, která těmito důkazy měla být prokázána, tedy že se na pronajaté předmětné pozemky veškeré tvrzeně předané dřevo nemohlo naráz vejít, je naprosto irelevantní, a to vzhledem k délce pronájmu a k době po kterou bylo dřevo předáváno (viz výše), ze kterých je zřejmé, že se na předmětných pozemcích veškeré dřevo samozřejmě nemuselo nacházet naráz v jeden časový okamžik (jelikož mohlo být například žalovaným již prodáno).

130. Na základě výše uvedeného soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu, které na tomto místě shrnuje v bodech nejdůležitějších pro právní posouzení věci a následné rozhodnutí soudu, přičemž ve zbytku odkazuje na shora podrobně rozvedená zjištění:

131. Dne [datum] uzavřeli účastníci dohodu, ve které se žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce dohodli, že pronajímatel přenechává nájemci pro potřeby jeho podnikání k užívání, a to za účelem skladování, manipulace a prodeje dřeva, celý pozemek parc. [číslo] o výměře 1 949 m2 a část pozemku parc. [číslo] o výměře 1 590 m2, tedy předmětné pozemky. Nájemné bylo dohodnuto ve výši [částka] měsíčně bez DPH s tím, že bylo dohodnuto, že úhrada nájemného bude prováděna v měsíčních splátkách vždy do 15. dne příslušného měsíce. V dopisu ze dne [datum] žalobce sdělil žalovanému, že vypovídá nájemní smlouvu ze dne [datum], a to ke dni doručení této výpovědi, a to z důvodu nezaplacení měsíčního nájemného od [datum] do [datum]. Tato výpověď byla žalovanému doručena, a to rovněž i prostřednictvím e-mailu. V dopisu ze dne [datum] žalobce vyzval žalovaného k uhrazení nájemného z nájemní smlouvy ze dne [datum], a to za období od [datum]. Tato výzva byla žalovanému doručena. Předmětné pozemky byly po ukončení předmětné nájemní smlouvy předány ze strany žalovaného žalobci dne [datum], v ten den se na nich nacházel těžební odpad vzniklý činností obou stran. Žalovaný nikdy nechtěl po žalobci žádnou slevu za žalovaným tvrzenou navážku materiálu ze strany žalobce na pozemek parc. [číslo] v k.ú. [část obce].

132. Žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli dne [datum] dohodu, ve které jednak prohlásili, že si sjednali, že v rámci jejich podnikatelské činnosti bude prodávající dodávat řezivo kupujícímu, a to dle předběžné dohody. Dále se v této dohodě dohodli, že prodávající prodává kupujícímu předmět plnění na základě předběžné dohody s kupujícím, přičemž předmětem plnění dodávky je zboží uvedené v příloze [číslo] to za cenu ve výši [částka] za 1 m3 řeziva, přičemž zde je v dohodě odkaz na přílohu [číslo] s lhůtou splatnosti 30 dní od vystavení daňového dokladu. Dále se v této dohodě účastníci dohodli, že si sjednávají smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z ceny předmětu plnění při nezaplacení splatné faktury či daňového dokladu. Z přílohy [číslo] k této dohodě soud zjistil, že je v ní uvedeno celkové množství řeziva 61, [číslo] m3 a celková cena [částka]. Řezivo v celkovém objemu 61, [číslo] m3 žalovaný od žalobce převzal (k tomuto převzetí více viz níže a rovněž i viz právní posouzení věci). Žalobce vyúčtoval fakturou žalovanému celkem částku [částka] s DPH, tedy [částka] bez DPH, a to za položku„ tržba za prodej dříví, prodej řeziva“. Tato faktura byla vystavena dne [datum]. Jako den splatnosti je pak na ní uvedeno datum [datum]. Tato faktura byla žalovanému doručena prostřednictvím e-mailu dne [datum]. Již na tomto místě je třeba uvést (i když zde soud již částečně zabíhá do právního posouzení věci), že již ze samotné dohody ze dne [datum] (tedy z kupní smlouvy na řezivo) rozebrané v tomto odstavci dospěl soud k jednoznačnému závěru, že žalovaný řezivo převzal na základě této dohody a za účelem, aby se stal jeho vlastníkem, a nikoliv tedy (jak žalovaný tvrdí) pouze za účelem uskladnění, jelikož z jednoznačného textu této dohody (jejíž podepsání a uzavření nebylo jen prokázáno, nýbrž bylo dokonce i nesporné, stejně jako předání řeziva) v kombinaci s převzetím řeziva v množství, které odpovídá dané dohodě, je naprosto zřejmé, že šlo o případ první.

133. Dne [datum] uzavřeli žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující dohodu, ve které se prodávající zavázal prodat kupujícímu dříví specifikované v této dohodě a převést na kupujícího vlastnické právo k tomuto dříví, a to v množství cca 15 000 m3, přičemž kupující se v této dohodě zavázal dříví od prodávajícího odebrat a zaplatit mu dohodnutou kupní cenu specifikovanou v této dohodě odvislou od typu dřeva (konkrétně viz odst. 22 rozsudku). Účastníci se dále v dohodě dohodli, že úhrada kupní ceny bude realizována ve lhůtě splatnosti daňových dokladů vystavených za jednotlivé dodávky dříví, přičemž lhůta splatnosti činí 14 dnů ode dne vystavení. Dále se účastníci v této dohodě dohodli, že v případě, že bude kupující v prodlení s platbou za dodávku dříví, zaplatí prodávajícímu smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Dne [datum] byla mezi účastníky sjednána dohoda, kterou byla změněna kupní smlouva na dříví tak, že předmětem bude i jehličnatá vláknina OSB i DTD za v dodatku specifikovanou cenu. Dne [datum] uzavřeli účastníci dohodu, kterou jednak změnili cenu za jehličnatou vlákninu OSB i DTD, a jednak zejména kterou si dohodli změnu týkající se splatnosti faktur, a to tak, že úhrada kupní ceny za dodávku dříví v měsících březnu a dubnu je dohodnuta ve lhůtách splatnosti 30, 45 a 60 dnů a že v následujících měsících budou daňové doklady vystavovány vždy k 15. a poslednímu dni v měsíci se splatností 30 dnů.

134. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že dřevo v celkovém množství 3 715,58 m3, tedy veškeré dřevo, o kterém to žalobce tvrdil, bylo skutečně žalovanému předáno, přičemž zde soud pro přehlednost odkazuje na odst. 28 až 126 rozsudku, ve kterých jsou mimo jiné podrobně rozvedena skutková zjištění ohledně každé jednotlivé dodávky dřeva. Nad rámec těchto výše rozvedených zjištění k jednotlivým dodávkám lze uvést (a shrnout), že sám svědek [příjmení], jako bývalý zaměstnanec žalovaného, vypověděl, že přejímky bývaly zmatené, že dřevo přejímal ten zaměstnanec žalovaného, který tam zrovna byl (a nikoli tedy například jen pan [příjmení]), že razítko žalovaného měli k dispozici jen jedno v sídle firmy v [obec] a že se rovněž někdy dříví„ papírově“ přijímalo až později. Zdůraznit je pak opětovně třeba, že svědek vypověděl, že za dobu oněch 3 měsíců, po kterou tam svědek pracoval, se přivezlo zhruba 3 100 m3 dřeva, což odpovídá všem (tedy i nepodepsaným) dodacím listům za měsíce únor až duben 2019. Výpověďmi bývalých zaměstnanců žalovaného, svědků [příjmení] a Krejžika bylo pak zcela nepochybně naprosto vyvráceno skutkové tvrzení žalovaného, že dodací listy pro žalovaného podepisoval a směl podepisovat jen pan [příjmení], jelikož oba svědci jednoznačně vypověděli, že je za žalovaného podepisovaly různé osoby, mimo jiné sám svědek [příjmení] (což je zjevné i z množství dodacích listů jím podepsaných), přičemž oba rovněž vypověděli, že občas se dodací listy dodělávaly až následně. Toto vše soud uvádí vzhledem na detailní zjištění učiněná k jednotlivým dodávkám dřeva spíše pro úplnost. I tak má však za vhodné zdůraznit, že i kdyby teoreticky nebyly jednotlivé dodávky prokázány tak detailně, jako tomu v projednávané věci bylo, s ohledem na výpověď svědků [příjmení] a Krejžika by soud stejně dospěl ke stejnému skutkovému závěru.

135. Žalobce žalovanému vždy vyfakturoval finanční částky za dodávku dříví, přičemž faktura [číslo] 2019 [číslo] na částku [částka] s DPH vystavená dne [datum] se splatností [datum] byla žalovanému doručena dne [datum], faktura [číslo] 2019 [číslo] na částku [částka] s DPH se splatností [datum] byla doručena dne [datum], faktura 110/ 2019 [číslo] na částku [částka] s DPH se splatností [datum] byla doručena dne [datum], faktura [číslo] 2019 [číslo] na částku [částka] s DPH se splatností [datum] byla doručena dne [datum], faktura [číslo] 2019 [číslo] na částku [částka] s DPH se splatností [datum] byla doručena dne [datum], faktura [číslo] 2019 [číslo] na částku [částka] s DPH se splatností [datum] byla doručena dne [datum], faktura [číslo] 2019 [číslo] na částku [částka] s DPH se splatností [datum] byla doručena dne [datum], faktura [číslo] 2019 [číslo] na částku [částka] s DPH se splatností [datum] byla doručena dne [datum], faktura [číslo] 2019 [číslo] na částku [částka] s DPH se splatností [datum] byla doručena dne [datum], faktura [číslo] 2019 [číslo] na částku [částka] s DPH se splatností [datum] byla doručena dne [datum], faktura [číslo] 2019 [číslo] na částku [částka] s DPH se splatností [datum] byla doručena dne [datum] a faktura [číslo] 2019 [číslo] na částku [částka] s DPH se splatností [datum] byla doručena dne [datum] (ještě podrobněji viz opět výše). V dopise ze dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k uhrazení částky [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka]. Tato upomínka byla žalovanému odeslána na adresu sídla žalovaného [ulice a číslo], [PSČ] [obec], přičemž se žalobci vrátila zpět, jelikož nebyla vyzvednuta.

136. Zažalované nároky nebyly ze strany žalovaného uhrazeny.

137. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu shledal soud zcela důvodnou část žaloby, ve které se žalobce domáhal zaplacení nájemného a souvisejících nároků. Dohodu ze dne [datum] (viz odst. 131 rozsudku) soud posoudil jako nájemní smlouvu podle ust. § 2201 (a násl.) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

138. Ze shora uvedeného skutkového stavu (opět viz odst. 131 rozsudku) je zřejmé, že ač žalobce přenechal žalovanému předmětné pozemky k dočasnému užívání, žalovaný nájemní smlouvou dohodnuté nájemné ve výši [částka] (s DPH) za zažalované období od března 2019 až do ledna 2020 (včetně) nezaplatil, a žalobce má proto nárok na částku [částka] představující právě nájemné za těchto 11 měsíců. Jelikož žalovaný předal předmětné pozemky až dne [datum] docházelo od skončení nájemního vztahu až do tohoto data k jeho bezdůvodnému obohacení na úkor žalobce (srov. ust. § 2991 a násl. o. z.), přičemž výše tohoto obohacení typicky odpovídá nájemnému placenému za předmětné pozemky, případně obvyklému nájemnému v místě a čase s tím, že s ohledem na okolnosti projednávané věci, tedy zejména na předchozí nájemní vztah s dohodnutým nájemným soud dospěl k závěru, že výše bezdůvodného obohacení v projednávané věci odpovídá právě nájemnému, které mělo být dříve placeno za předmětné pozemky, tedy částce [částka] měsíčně. Za zažalované období od [datum] do [datum] proto vzniklo žalobci právo na zaplacení částky [částka].

139. K žalovaným namítané vadě předmětných pozemků (tedy jejich tvrzenému částečnému zavezení ze strany žalobce dřevním odpadem, klestím, řezivem a kulatinou, viz odst. 2 rozsudku) je třeba uvést, že podle ust. § 2208 odst. 1 o. z. platí, že oznámí-li nájemce řádně a včas pronajímateli vadu věci, kterou má pronajímatel odstranit, a neodstraní-li pronajímatel vadu bez zbytečného odkladu, takže nájemce může věc užívat jen s obtížemi, má nájemce právo na přiměřenou slevu z nájemného nebo může provést opravu také sám a požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů. Ztěžuje-li však vada zásadním způsobem užívání, nebo znemožňuje-li zcela užívání, má nájemce právo na prominutí nájemného nebo může nájem vypovědět bez výpovědní doby. O vadu ve smyslu tohoto ust. pak může jít právě i v případě, kdy je nájemce ve výkonu svých práv rušen (srov. ust. § 2205 o. z.).

140. V projednávané věci však žalovaný ani jedno z práv podle právě citovaného ust. 2208 odst. 1 o. z., která vznikají v důsledku prodlení s odstraněním vady, na které mohl mít teoreticky nárok, neuplatnil (když žalovaný sám tvrdil, že pouze vadu oznámil a požadoval odvezení materiálu, tedy odstranění vady), neuplatnil tedy ani možnou slevu z nájemného, ani případné teoretické právo na jeho prominutí. Takovéto uplatnění práv, která vznikají v důsledku prodlení s odstraněním vady, je přitom právě (i logicky) nutné odlišit od vytknutí vady podle ust. § 2208 odst. 1 o. z. (viz i ust. § 2214 o. z., vše srov. Hulmák, M. a kol.: Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 [číslo]). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, 2072 s., komentář k ust. § [číslo] a [číslo]). Jinak řečeno, žalovaný sice tvrdil, že vadu oznámil a že požadoval její odstranění, zároveň však (podle vlastních tvrzení) již po (jím tvrzeném) neodstranění vady nepožadoval ani slevu na nájemném, či dokonce jeho prominutí, ani nájemní smlouvu nevypověděl, ani vadu neodstranil sám a nepožadoval náhradu vynaložených nákladů. Již z tohoto důvodu tedy nemůže mít žalovaný na žádnou slevu z nájemného (či na jeho prominutí, či na výše uvedenou náhradu) nárok, a proto se tedy ani nebylo třeba zabývat tím, zda skutečně o vadu ve smyslu citovaných ust. v projednávané věci šlo, a ani tím, zda ji žalovaný skutečně řádně oznámil.

141. Z výše uvedených důvodů soud podané žalobě v této části zcela vyhověl a výrokem I. tedy přiznal žalobci nárok na zaplacení celkem částky [částka], a to v souladu s ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., vždy i s úrokem z prodlení z každého jednotlivého dlužného měsíčního nájemného, které bylo podle předmětné nájemní smlouvy splatné vždy do 15. dne příslušného měsíce (čímž si tedy účastníci změnili pravidlo dispozitivně stanovené v ust. § 2218 o. z.), a proto tedy vždy s úrokem z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti, tedy od 16. dne každého příslušného kalendářního měsíce. Z výše uvedené částky [částka] pak žalobce úrok z prodlení nepožadoval. Lhůtu k zaplacení stanovil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), delší, patnáctidenní, aby měl žalovaný delší časový prostor částku uhradit.

142. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu pak soud shledal zcela důvodnou i část žaloby, ve které se žalobce domáhal zaplacení kupní ceny za řezivo a souvisejících nároků.

143. Dohodu ze dne [datum] (viz odst. 132 rozsudku) soud posoudil jako kupní smlouvu podle ust. § 2079 (a násl.) o. z., podle jehož odst. 1. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

144. Ze shora uvedeného skutkového stavu (opět viz odst. 132 rozsudku) je přitom zřejmé, že žalobce svou povinnost odevzdat žalovanému řezivo v množství 61, [číslo] m3 a umožnit mu k němu nabýt vlastnické právo splnil. K tomu je třeba uvést a částečně zopakovat, že již ze samotné kupní smlouvy na řezivo, jejíž obsah je naprosto jednoznačný, v kombinaci s převzetím řeziva v množství, které přesně odpovídá množství dohodnutému v této kupní smlouvě, je zcela nepochybné, že žalovaný řezivo v množství 61, [číslo] m3 převzal jako předmět koupě podle této kupní smlouvy (jak si účastníci dohodli), a nikoliv tedy (jak žalovaný tvrdí) pouze za účelem jeho uskladnění.

145. I přestože tedy žalobce svou povinnost podle kupní smlouvy na řezivo splnil, žalovaný svou povinnost zaplatit žalobci jako prodávajícímu kupní cenu nesplnil, a žalobce má proto nárok na zaplacení částky [částka] (včetně DPH) představující dohodnutou kupní cenu.

146. Jelikož pak žalovaný porušil svou povinnost výše uvedenou kupní cenu za řezivo uhradit, má žalobce v souladu s ujednáním účastníků v kupní smlouvě na řezivo (opět viz odst. 132 rozsudku) a v souladu s ust. § 2048 o. z. nárok i na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z nezaplacené kupní ceny, a to od prvního dne prodlení s jejím zaplacením, tedy od [datum] (viz ujednání o splatnosti v kupní smlouvě na řezivo a datum vystavení předmětné faktury v odst. 132 rozsudku) do [datum] (poslední den, za který žalobce smluvní pokutu požaduje), tedy v celkové výši [částka].

147. Z těchto důvodů soud podané žalobě v této části zcela vyhověl a výrokem II. přiznal žalobci nárok na zaplacení celkem částky [částka], a to v souladu s ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., i se zákonným úrokem z prodlení z nezaplacené kupní ceny ve výši [částka] od [datum] (viz předchozí odst. 146 rozsudku) do zaplacení. Lhůtu k zaplacení stanovil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. opět delší, patnáctidenní, aby měl žalovaný delší časový prostor částku uhradit.

148. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu pak soud shledal důvodnou i část žaloby, ve které se žalobce domáhal zaplacení kupní ceny za dřevo, přičemž však v této části shledal, že žalobce nemá nárok na zaplacení části zažalované související smluvní pokuty.

149. Dohodu ze dne [datum] (viz odst. 133 rozsudku) soud posoudil jako kupní smlouvu podle ust. § 2079 (a násl.) o. z., podle jehož odst. 1. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

150. Ze shora podrobně uvedeného skutkového stavu (viz odst. 134 rozsudku a rovněž tedy i viz odst. 28 až 126 rozsudku) je přitom zřejmé, že ač žalobce splnil svou povinnost odevzdat žalovanému dřevo, a to v celkovém množství 3 715,58 m3, a umožnit mu k němu nabýt vlastnické právo, žalovaný svou povinnost zaplatit žalobci kupní cenu za toto dřevo nesplnil, a žalobce měl proto nárok na zaplacení celkem částky [částka] (včetně DPH) představující dohodnutou kupní cenu (viz opět odst. 133 rozsudku a viz i jednotlivé faktury v odst. 135 rozsudku).

151. Jelikož pak žalovaný porušil svou povinnost výše uvedenou kupní cenu za dřevo uhradit, má žalobce v souladu s ujednáním účastníků v kupní smlouvě na dodávku dříví (opět viz odst. 133 rozsudku) a v souladu s ust. § 2048 o. z. nárok i na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z nezaplacené kupní ceny, a to vždy od prvního dne prodlení se zaplacením příslušné kupní ceny, která byla žalobcem vždy v souladu (až na jeden případ, viz dále) s ujednáním v kupní smlouvě ve znění jejích dodatků (viz odst. 133 rozsudku), vyfakturována příslušnou fakturou (faktury a jejich splatnost podrobně viz odst. 135 rozsudku) až do [datum] (poslední den, za který žalobce smluvní pokutu požaduje).

152. Faktura [číslo] 2019 [číslo] ze dne [datum] však byla vystavena s kratší lhůtou splatnosti, než bylo účastníky dohodnuto, jelikož měla být podle svého obsahu splatná už [datum], což je v rozporu s ujednáním účastníků v kupní smlouvě ve znění jejích dodatků (zejména tedy dodatku ze dne [datum]), ve kterém byla dohodnuta minimální doba splatnosti 30 dnů (opět viz odst. 133 a 135 rozsudku). Z tohoto důvodu tedy soud žalobu v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z dlužné kupní ceny ve výši [částka] od [datum] do [datum] (tedy za 10 dnů), tedy celkem v částce [částka] zamítl (a to výrokem IV. rozsudku). Ze stejných důvodů pak soud zamítl i příslušný zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] (a to opět výrokem IV. rozsudku).

153. Ve zbytku zažalované smluvní pokuty, tedy co do částky [částka] pak soud shledal i tento nárok ze shora uvedených důvodů za oprávněný.

154. Z výše uvedených důvodů soud podané žalobě v této části vyhověl co do částky [částka], představující výše uvedenou kupní cenu ve výši [částka] po odečtení částky [částka], kterou žalobce neučinil předmětem řízení a kterou tedy nepožadoval (a to z důvodu, že tento nárok sám žalobce podle svého tvrzení dne [datum] započetl na jiný nárok žalovaného, viz i odst. 25 rozsudku), a co do smluvní pokuty ve výši [částka] a výrokem III. tedy přiznal žalobci nárok na zaplacení celkem částky [částka], a to v souladu s ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., i se zákonným úrokem z prodlení z nezaplacené kupní ceny vždy ode dne následujícího od dne splatnosti (podrobně viz faktury a jejich splatnost v odst. 135 rozsudku a rovněž i viz odst. 152 rozsudku ohledně částečného zamítnutí zákonného úroku z prodlení) do zaplacení. Lhůtu k zaplacení stanovil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. opět delší, patnáctidenní, aby měl žalovaný delší časový prostor částku uhradit.

155. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle ust. § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití ust. § 142 odst. 3 o.s. ř. tak, že ve věci přiznal žalobci, který byl ve věci až na naprosto nepatrnou část předmětu řízení zcela úspěšný, právo na plnou náhradu nákladů řízení.

156. Náklady žalobce pak sestávají ze soudního poplatku ve výši [částka] (když zde je třeba uvést, že soudní poplatek ve výši [částka] bude následně žalobci vrácen, jelikož byl zaplacen na základě nesprávné výzvy soudu, při které soud vycházel z nesprávné výše předmětu řízení [částka] uvedené nesprávně v záhlaví žaloby, a nikoliv ze správné výše [částka], která odpovídá skutkovým tvrzením a žalobnímu návrhu (petitu), přičemž se jeví, že chyba v záhlaví žaloby vznikla připočtením částky [částka], kterou žalobce neučinil předmětem řízení a kterou tedy nepožadoval, viz odst. 154 rozsudku), a dále z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobci náleží odměna stanovená podle § 6, § 7, § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty [částka] (viz výše) ve výši [částka] za každý z 11 úkonů právní služby, a to za přípravu a převzetí právního zastoupení, sepis žaloby ze dne [datum], sepis vyjádření ze dne [datum], sepis vyjádření ze dne [datum], sepis vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum] přesahujícím 2 hodiny, přičemž zde jde tedy o 2 úkony právní služby, účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum] přesahujícím 2 hodiny, přičemž zde jde tedy o 2 úkony právní služby, účast na jednání dne [datum] (které podle obsahu spisu nepřesáhlo 2 hodiny a jde tedy jen o 1 úkon právní služby), respektive v poloviční výši [částka] za 1 úkon právní služby, a to za účast na jednání dne [datum], při kterém došlo pouze k vyhlášení rozsudku (srov. ust. § 11 odst. 2 písm. f) vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Soud nepřiznal žalobci náhradu za požadované úkony právní služby spočívající v sepisu písemného podání ze dne [datum], ve kterém žalobce pouze požádal o zaslání odporu žalovaného, v sepisu vyjádření ze dne [datum], ve kterém pouze žalobce sdělil soudu, že mu zasílá již dříve navržený důkaz a v sepisu podání ze dne [datum], ve kterém žalobce požádal o odročení jednání z důvodu dovolené zástupce, jelikož se nejedná o úkony podřaditelné pod některý z úkonů předpokládaných ust. § 11 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to ani při aplikaci ust. § 11 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna tedy činí celkem částku [částka]. Dále pak náklady žalobce sestávají z paušální náhrady výdajů stanovené ust. § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v celkové částce [částka] za výše uvedených celkem 12 úkonů právní služby, a dále pak z daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovené ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku v celkové částce [částka] Celkem tedy náklady žalobce činí částku [částka], a proto soud uložil žalovanému nahradit žalobci náklady v této výši. Lhůtu k zaplacení stanovil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. opět delší, patnáctidenní, aby měl žalovaný delší časový prostor částku uhradit., s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).

157. O náhradě nákladů, které vynaložil stát, rozhodl soud podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., tak, že stanovil žalovanému, který byl v řízení až na zcela nepatrnou část předmětu řízení neúspěšný, povinnost zaplatit tyto náklady v plné výši. V souladu s ust. § 155 odst. 1 o.s.ř. bude pak jejich výše stanovena v samostatném usnesení, a to z toho důvodu, že v době vyhlášení rozsudku nebyla ještě zřejmá jejich celková výše.