13 C 140/2021

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pacovským v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO, se sídlem adresa zastoupen Mgr. jméno příjmení, advokátkou se sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa, anonymizováno o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka za období od datum do datum, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal na žalované zaplacení zažalované částky s příslušenstvím z titulu nehrazeného pojistného. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne 17,5, číslo uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění životní pojištění. Počátek pojištění byl sjednán na datum. Pojistné bylo sjednáno na částka měsíčně. Pojištění zaniklo ke dni datum z důvodu neplacení pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od datum do datum.

2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

3. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila.

4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Z provedených důkazů vyplývá skutkový závěr, že žalovaná uzavřela s žalobcem dne datum pojistnou smlouvu s počátkem pojištění ode dne datum, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Žalovaná se zavázala platit pojistné ve sjednané výši částka měsíčně. V důsledku neplnění smluvních podmínek pojištění ke dni datum zaniklo. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaná byla upomínána k zaplacení dlužné částky.

6. Jelikož bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, kdy se žalobce zavázal poskytnout žalované v případě výskytu pojistné události pojistné plnění v rozsahu a za podmínek stanovených v předmětné smlouvě a žalovaná se zavázala řádně a včas hradit pojistné, což však nečinila, vznikla, ve smyslu ust. § 12 a násl. zák. č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě (ve znění platném ke dni uzavření smlouvy), žalované povinnost uhradit žalobci pojistné v částce částka spolu s příslušenstvím stanoveným podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobci náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce částka za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek, vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.