13 C 165/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1) celé jméno žalovaného , IČO sídlem adresa žalovaného insolvenční správce dlužníka: STAVOTHERM, stavební společnost právnická osoba , IČO se sídlem adresa 2) celé jméno žalovaného , IČO sídlem adresa žalovaného insolvenční správce dlužníka: jméno příjmení , datum narození bytem adresa 3) celé jméno žalovaného , IČO sídlem adresa žalovaného insolvenční správce dlužníka: jméno příjmení , datum narození bytem adresa všichni zastoupeni advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žaloba se v rozsahu, ve kterém se žalobce domáhá po žalovaném 1) zaplacení částky [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaný 2) je povinen zaplatit žalobci částku [částka] 946, [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný 3) je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žaloba se v rozsahu, ve kterém se žalobce domáhá po žalovaném 3) zaplacení částky [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zamítá.

V. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 1) na nákladech řízení částku ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného 1).

VI. Žalovaný 2) je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

VII. Žalovaný 3) je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce 1. Žalobce se domáhal po žalovaných 1 – 3 zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení z této částky ode dne [datum] do zaplacení. Svou žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdkyně žalobce advokátka Mgr. [jméno] [příjmení] (dále jen„ Mgr. [příjmení]“) poskytla žalovaným na základě plných mocí ze dne [datum], [datum] a [datum] právní služby v insolvenčních řízeních. Poskytnuté právní služby vyfakturovala Mgr. [příjmení] fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Na základě dobropisů ze dne [datum] a [datum] byla celková dlužná částka ponížena na částku [částka]. Tato pohledávka za žalovanými byla Mgr. [příjmení] postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] O této skutečnosti byli žalovaní řádně informováni oznámením ze dne [datum]. Ze strany Mgr. [příjmení] byla žalovaným právní služba řádně poskytnuta a řádně vyúčtována. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky nebyla sjednána smluvní odměna, řídí se výše odměny ustanoveními o odměně mimosmluvní. Žalobce vyzval žalované k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], na kterou žalovaní nijak nereagovali.

2. Později žalobce doplnil svou žalobu tak, že žaluje [celé jméno žalovaného] jako insolvenčního správce dlužníka 1) [právnická osoba], stavební společnost spol. s r.o. v částce [částka], 2) [jméno] [příjmení] v částce [částka] a 3) [jméno] [příjmení] v částce [částka].

3. Žalovaní se k žalobě vyjádřili tak, že žalovaný nárok neuznávají. Žalobcem tvrzený nárok vůbec nevznikl, neboť došlo k dohodě, že Mgr. [příjmení] vznikne nárok na odměnu vůči žalovaným pouze v případě, že bude žalovaným v jednotlivém řízení přiznán nárok na náhradu nákladů řízení vůči protistraně. Z toho důvodu je vyloučeno, aby si Mgr. [příjmení] nárokovala mimosmluvní odměnu dle advokátního tarifu. Žalovaní jednali o případném zastupování ze strany Mgr. [příjmení] vždy pouze přes třetí osobu, a to přes Společnost pro řešení sporů (dále jen„ Společnost“). Přímo s Mgr. [příjmení] žalovaní nikdy nekomunikovali, až v roce 2021 v návaznosti na požadavek na zaplacení částky, která je předmětem tohoto řízení. Insolvenční správce Ing. [celé jméno žalovaného] uzavřel se Společností dne [datum] smlouvu o poskytování služeb v oblasti administrativní, kde bylo sjednáno, že ve složitějších právních věcech k doporučení této společnosti využije služeb spolupracující advokátky a udělí k těmto jednotlivým insolvenčním řízením samostatné plné moci. Žalovaní se tedy se Společností dohodli, že udělí plné moci Mgr. [příjmení] s tím, že ona bude mít nárok na odměnu pouze v případech, ve kterých bude úspěšná a žalovaným bude přiznán nárok na náhradu nákladů řízení proti protistraně a výše odměny Mgr. [příjmení] bude odpovídat výši přiznaných nákladů v daném řízení. Pokud nebude žalovaným nárok na náhradu nákladů řízení přiznán, Mgr. [příjmení] nárok na odměnu nevznikne. Ing. [celé jméno žalovaného] se před udělením předmětných plných mocí s Mgr. [příjmení] nesešel, o poskytování právních služeb s ní nejednal a žádnou smlouvu o poskytování právních služeb s ní neuzavřel. I tyto plné moci nepředal přímo Mgr. [příjmení], ale předal je Společnosti. Dle žalovaných tak Mgr. [příjmení] žádný nárok na odměnu vůči nim nevznikl. Dále žalovaní uvedli, že žalobcem uplatněný nárok považují za rozporný s dobrými mravy, neboť došlo ke zneužití dobré víry žalovaných a jejich důvěry v plnění řádně uzavřených dohod. Dále žalovaní vznesli námitku promlčení, když některé úkony byly vykonány před více než 3 lety před podáním žaloby.

4. Usnesením ze dne [datum] bylo řízení v části, ve které se žalobce domáhá po žalovaném 1) zaplacení částky [částka] zastaveno, neboť žalobce vzal žalobu v této části zpět.

5. Soud provedl v řízení následující důkazy, z nichž učinil níže popsaná zjištění.

6. Z plné moci ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato plná moc byla udělena žalovaným 3) jako insolvenční správcem dlužníka [jméno] [příjmení] advokátce Mgr. [jméno] [příjmení] k zastupování ve všech incidenčních sporech souvisejících s insolvenčním řízením pod spisovou značkou [insolvenční spisová značka], vedeným u Krajského soudu v Hradci Králové a k vykonávání veškerých úkonů se zastupováním ve sporech souvisejících a dále k vymáhání pohledávek insolvenčního dlužníka za třetími osobami a veškerým s tím souvisejícím právním úkonům. [příjmení] moc byla Mgr. [jméno] [příjmení] přijata, přičemž ta dále zmocnila ve stejném rozsahu své zaměstnance [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

7. Z plné moci ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato plná moc byla udělena žalovaným 2) jako insolvenční správcem dlužníka [jméno] [příjmení] advokátce Mgr. [jméno] [příjmení] k zastupování ve všech incidenčních sporech souvisejících s insolvenčním řízením pod spisovou značkou [insolvenční spisová značka], vedeným u Krajského soudu v Českých Budějovicích a k vykonávání veškerých úkonů se zastupováním ve sporech souvisejících a dále k vymáhání pohledávey insolvenčního dlužníka za třetími osobami a k veškerým s tím souvisejícím právním úkonům. [příjmení] moc byla Mgr. [jméno] [příjmení] přijata, přičemž dále zmocnila ve stejném rozsahu [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

8. Z plné moci ze dne [datum] soud zjistil, že tato byla udělena žalovaným 1) jako insolvenční správcem dlužníka [anonymizováno], stavební společnost spol. s r.o. advokátce Mgr. [jméno] [příjmení] k zastupování ve všech incidenčních sporech souvisejících s insolvenčním řízením pod spisovou značkou [spisová značka], vedeným u Městského soudu v Praze a k vykonávání veškerých úkonů se zastupováním ve sporech souvisejících a dále k vymáhání pohledávek insolvenčního dlužníka za třetími osobami a k veškerým s tím souvisejícím právním úkonům. [příjmení] moc byla Mgr. [jméno] [příjmení] přijata, přičemž ta dále zmocnila ve stejném rozsahu [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení].

9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a doručenky soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného insolvenčního správce Ing. [celé jméno žalovaného] předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky ve výši [částka]. Výzva byla dodána do datové schránky Ing. [celé jméno žalovaného] dne [datum].

10. Ze smlouvy o poskytování služeb v oblasti administrativní správy a služeb organizačně hospodářské povahy bylo zjištěno, že byla uzavřena dne [datum] mezi [právnická osoba] a insolvenčním správcem [celé jméno žalovaného] za účelem vytvoření vzájemné spolupráce v oblasti poskytování služeb administrativní a hospodářské povahy. Jejím obsahem je provádění administrativní a ekonomické podpory související s činností insolvenčního správce. Bylo sjednáno, že správce bude Společnosti přidělovat správu všech insolvenčních řízení dlužníků, Společnost se zavázala tyto jednotlivé případy kompletně administrativně zpracovat i spravovat a Správce se zavázal poskytnout odměnu za tyto vykonané služby. V čl. IV smlouvy bylo ujednáno, že ve složitějších právních věcech a tam, kde to bude vhodné, správce k doporučení Společnosti využije služeb spolupracující advokátky Společnosti a udělí k těmto jednotlivým insolvenčním řízením samostatné plné moci.

11. Z žaloby ze dne [datum] bylo zjištěno, že ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích byla dne [datum] podána žaloba na určení pravosti a výše popřené vykonatelné pohledávky ve věci žalobce [celé jméno žalovaného], insolvenčního správce dlužníka [jméno] [příjmení], zastoupeného advokátkou Mgr. [jméno] [příjmení] proti žalované [jméno] [příjmení]. Přílohou žaloby byla plná moc, udělená [celé jméno žalovaného], insolvenčním správcem dlužníka [jméno] [příjmení] advokátce Mgr. [jméno] [příjmení].

12. Ze zpětvzetí žaloby ze dne [datum] soud zjistil, že bylo podáno ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích za žalobce [celé jméno žalovaného], insolvenčního správce dlužníka [jméno] [příjmení], zastoupeného advokátkou Mgr. [jméno] [příjmení].

13. Z odvolání ze dne [datum] soud zjistil, že bylo podáno odvolání proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. [číslo jednací] za žalobce [celé jméno žalovaného], insolvenčního správce dlužníka [jméno] [příjmení], zastoupeného advokátkou Mgr. [jméno] [příjmení]. Odvolání bylo podáno pouze do výroku o náhradě nákladů řízení.

14. Z vyjádření k žalobě ze dne [datum] soud zjistil, že bylo podáno vyjádření žalovaného [celé jméno žalovaného], insolvenčního správce dlužníka [jméno] [příjmení], zastoupeného advokátkou Mgr. [jméno] [příjmení] v rámci řízení, vedeného u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. [spisová značka].

15. Z žaloby ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] byla podána žaloba na určení pravosti a výše popřené vykonatelné pohledávky ke Krajskému soudu v Hradci Králové za žalobce [celé jméno žalovaného], insolvenčního správce dlužníka [jméno] [příjmení], zastoupeného advokátkou Mgr. [jméno] [příjmení]. Přílohou žaloby byla plná moc, udělená [celé jméno žalovaného], insolvenčním správcem dlužníka [jméno] [příjmení] advokátce Mgr. [jméno] [příjmení].

16. Ze zpětvzetí žaloby ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] bylo podáno zpětvzetí žaloby ke Krajskému soudu v Hradci Králové za žalobce [celé jméno žalovaného], insolvenčního správce dlužníka [jméno] [příjmení], zastoupeného advokátkou Mgr. [jméno] [příjmení].

17. Z odvolání ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] bylo podáno odvolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. [číslo jednací] ve věci žalobce [celé jméno žalovaného], insolvenčního správce dlužníka [jméno] [příjmení], zastoupeného advokátkou Mgr. [jméno] [příjmení]. Odvolání bylo podáno pouze do výroku o náhradě nákladů řízení.

18. Z technického průkazu osobního automobilu [anonymizována dvě slova], [registrační značka] [anonymizováno], soud zjistil, že vlastníkem vozidla je Mgr. [jméno] [příjmení], průměrná spotřeba paliva vozu činí 6, [číslo], vozidlo používá jako palivo motorovou naftu.

19. Z protokolu z jednání ze dne [datum] bylo zjištěno, že na jednání, konaném u Krajského soudu v Českých Budějovicích dne [datum rozhodnutí] ve věci sp. zn. [spisová značka], byla jako zástupce žalovaného [celé jméno žalovaného] osobně přítomna Mgr. [jméno] [příjmení], na základě udělené substituční plné moci od zástupkyně žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení]. Jednání probíhalo od 12:30 do 14:00 hodin.

20. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] s doručenkami soud zjistil, že pohledávka za [celé jméno žalovaného], insolvenčním správcem ve výši [částka] s příslušenstvím, vzniklá z titulu právní pomoci dle plné moci ze dne [datum], dne [datum] a dne [datum], vyúčtovaná fakturou [číslo] ze dne [datum] byla postoupena postupitelem Mgr. [jméno] [příjmení] žalobci jako postupníkovi. Oznámení o postoupení pohledávky od Mgr. [příjmení] bylo doručeno žalovanému do datové schránky dne [datum].

21. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že byla vystavena dne [datum] advokátkou Mgr. [jméno] [příjmení] odběrateli [celé jméno žalovaného], insolvenčnímu správci za právní pomoc dle níže uvedeného vyúčtování na celkovou částku [částka]. Mezi jinými byla účtována právní pomoc ve věci [celé jméno žalovaného] [příjmení] [příjmení] ve výši [částka], [celé jméno žalovaného] [anonymizována tři slova] ve výši [částka], ve věci [příjmení] [jméno] [celé jméno žalovaného] ve výši [částka]. Z dobropisu ze dne [datum] soud zjistil, že byl vystaven opravný daňový doklad k vydané faktuře [číslo] ve věci [celé jméno žalovaného] [příjmení] [příjmení], kdy byla dobropisována částka [částka]. Z dobropisu ze dne [datum] soud zjistil, že byl vystaven opravný daňový doklad k vydané faktuře [číslo] ve věci [anonymizováno] [obec] [příjmení] [příjmení] [jméno], kdy byla dobropisována částka [částka].

22. Svědkyně [jméno] [příjmení], advokátní koncipientka v advokátní kanceláři Mgr. [příjmení], vypověděla, že spolupráce mezi Mgr. [příjmení] a Ing. [celé jméno žalovaného] započala asi v roce 2017 až 2018. Ing. [celé jméno žalovaného] je vždy požádal o zastupování v nějakém incidenčním sporu. Komunikace s Ing. [celé jméno žalovaného] probíhala většinou prostřednictvím e-mailu, většinou prostřednictvím svědkyně, neboť ona z velké části vypracovávala úkony právní služby. Svědkyně zpočátku pracovala u Mgr. [příjmení] jako studentka při studiu právnické fakulty, po absolvování školy tam pak začala pracovat jako advokátní koncipientka. Ještě před tím byla jednatelkou Společnosti pro řešení sporů, která vykonávala pro Ing. [celé jméno žalovaného] administrativní činnost. Jednatelkou Společnosti byla asi do března 2019. Z této činnosti měla povědomí, že se Ing. [celé jméno žalovaného] nechává v incidenčních sporech zastupovat nějakými advokáty z Moravy či z [obec]. Protože se znala s Mgr. [příjmení], tak mu navrhla, že by se mohl nechat v incidenčních sporech zastupovat právě Mgr. [příjmení]. Mgr. [příjmení] znala tak, že v minulosti s ní spolupracovala, Mgr. [příjmení] však nebyla společnicí Společnosti pro řešení sporů. Proti tomu neměl Ing. [celé jméno žalovaného] námitky. V době, kdy mu toto navrhla, už pracovala u Mgr. [příjmení] jako studentka. Jakou formou akceptoval Ing. [celé jméno žalovaného] tento návrh, aby jej zastupovala v incidenčních sporech Mgr. [příjmení], si svědkyně již přesně nepamatuje, neboť je to už dlouho. Komunikace probíhala od začátku e-mailem. Je možné, že se ze začátku stavil v advokátní kanceláři, ale už si to přesně nepamatuje. Když mu to navrhla, tak mu o jiných podmínkách spolupráce neříkala a on se o to ani nezajímal. Nepamatuje si, že by s žalovaným řešila odměnu. V advokátní kanceláři dochází k domluvě s klientem ohledně odměny obecně tak, že když to není řešeno, tak byla dohodnuta tarifní odměna. Písemná smlouva o právním zastoupení se nikdy nepodepisovala, Ing. [celé jméno žalovaného] vždy podepisoval jenom plnou moc, nikdy s tím neměl problém. U Mgr. [příjmení] se písemná smlouva o právním zastoupení podepisuje jen tehdy, pokud je odměna nějak speciálně dohodnutá odlišně od toho, než jak je stanovena právními předpisy. V tomto konkrétním případě se odměna řídila advokátním tarifem. Ing. [celé jméno žalovaného] je s některými incidenčními spory kontaktoval přímo rovnou sám, aktivita byla někdy i z jeho strany. Probíhalo to např. tak, že se s nimi poradil po e-mailu, co si myslí o nějaké pohledávce, zda se má popírat její pravost, a pak následně byla podepsána plná moc. První kontakt svědkyně s Ing. [celé jméno žalovaného] byl v rámci jeho spolupráce se Společností pro řešení sporů. Celou dobu její profesní činnosti posledních 10 let je její e-mailová adresa [email]. To, zda s někým komunikuje jako jednatelka Společnosti pro řešení sporů či jako advokátní koncipientka či zaměstnankyně advokátní kanceláře, se snaží většinou vyjádřit podpisem. Někdy se stane, že se podepíše jen jménem a uvede třeba telefonní číslo, ale vždy je to zřejmé z předmětu té komunikace. Když komunikuje s klientem advokátní kanceláře, tak je zřejmé, že komunikuje jako advokátní koncipientka.

23. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že pracuje jako advokátní koncipient v kanceláři Mgr. [jméno] [příjmení]. Ing. [celé jméno žalovaného] zastupovali asi v 10 sporech, které měly vždy vztah k insolvenčnímu řízení. Na těch sporech pracovali s kolegyní [příjmení], kterou někdy jako substitut zastupoval. Ing. Režnickýměl uzavřenu smlouvu se Společností pro řešení sporů. V této smlouvě bylo ustanovení, které umožňovalo Společnosti v určitých případech doporučit spolupracujícího advokáta, což byla právě Mgr. [příjmení]. Společnost neměla k její advokátní kanceláři žádný vztah, ačkoli svědek i kolegyně [příjmení] mají ve Společnosti obchodní podíl. Jak konkrétně spolupráce advokátní kanceláře s Ing. [celé jméno žalovaného] začala, svědek neví. Neví ani, kdo koho první kontaktoval. K tomu, jaká byla forma či obsah dohody mezi advokátní kanceláří a žalovanými, svědek uvedl, že obecně to u Mgr. [příjmení] bývá tak, že pokud je dohodnuta nějaká konkrétní odměna, tak je uzavírána písemná smlouva, v ostatních případech se to řeší advokátním tarifem. Svědek neví, jak tomu bylo v konkrétní věci s žalovanými. Sjednávání těchto smluv se neúčastní, neboť to není náplní jeho práce. Ví, že byla uzavřena písemná plná moc, tu pak dostane a na jejím základě jde k soudu. Vyúčtování odměny za úkony, které činil, paní advokátce nikdy nezasílal, vypracovával klasické vyúčtování náhrady nákladů řízení soudu. [jméno] [příjmení] je třetím společníkem ve Společnosti pro řešení sporů. Ing. [příjmení] je jeho kamarád a spolupracovník, který ve Společnosti pro řešení sporů vykonává administrativní činnost.

24. Svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] ve své svědecké výpovědi uvedla, že Ing. [celé jméno žalovaného] je její bývalý klient. Žalobce je její obchodní partner, žádný podíl v jeho společnosti nemá. Uvedla, že si již přesně nepamatuje, jak započala spolupráce s Ing. [celé jméno žalovaného], kdo koho kontaktoval. Předpokládá, že impuls přišel z jeho strany. Následně byla sjednána schůzka, na které byla podepsána písemná plná moc. Již si nepamatuje, jak ta schůzka probíhala, je to více jak 5 let. Obecně při prvních schůzkách s klienty probírá to, s čím za ní přišli. V její kanceláři se hlavně soustředí na práci, finanční podmínky proto řeší až podle toho, jak se ta spolupráce vyvíjí. Na první schůzce tedy finanční otázky nedohadují. Spoléhá na to, že advokátní tarif je pro klienta přísný a nemá potřebu sjednávat nějaké odměny. Výsledkem první schůzky s Ing. [celé jméno žalovaného] byla dohoda, že spolu naváží spolupráci, protože pak ta spolupráce skutečně probíhala. V předmětné věci nebyly dohodnuty žádné finanční podmínky spolupráce, vyčkávalo se, jak bude ta spolupráce probíhat. Podle toho by se ty finanční podmínky dále mohly dohodnout. Pokud by se nedohodly, tak by se to řídilo advokátním tarifem. Nepamatuje si, že by pak s žalovanými dohodli nějaké finanční podmínky spolupráce, takže určitě spoléhali na tarif. Svědkyně žádný rozpor mezi výpovědí a e-mailovou komunikací, založenou na č.l. 90 až 91 spisu, nevidí. Pokud Ing. [celé jméno žalovaného] v e-mailu ze dne [datum] v 17:36 hod. uvedl, že se s ní nikdy neviděl, pak se dle svědkyně mýlí, neboť se potkali. S Ing. [celé jméno žalovaného] jednala osobně jednou a možná ho někdy potkala na chodbě advokátní kanceláře. Předmětem právních služeb byly většinou incidenční žaloby. Za právní služby jí žalovaní nikdy nic nezaplatili. Zda byly právní služby zaplaceny nějakou třetí osobou, si nevybavuje. Se Společností pro řešení sporů spolupracuje, nepamatuje si odkdy. Z důvodu povinnosti mlčenlivosti nemůže říci podrobnosti.

25. Svědek [jméno] [příjmení], zaměstnanec Společnosti pro řešení sporů, vypověděl, že Ing. [celé jméno žalovaného] zná jako insolvenčního správce, pro kterého se Společností pro řešení sporů zabezpečovali administrativu některých jeho insolvenčních kauz. Nepamatuje si, kdy se s Ing. [celé jméno žalovaného] potkal poprvé. Nezná bližší podrobnosti, jak zastoupení žalovaných advokátkou Mgr. [příjmení] vzniklo, to se řešilo s advokátní kanceláří. Nepamatuje si, jak došlo k prvnímu kontaktu mezi Společností a Ing. [celé jméno žalovaného], mohlo jít o kontakt z jejich strany. Je možné, že zprostředkovával kontakt a následnou komunikaci mezi Ing. [celé jméno žalovaného] a advokátní kanceláří. Jejich schůzky probíhaly v sídle Společnosti v ulici [anonymizována tři slova] na [obec a číslo]. Nevzpomíná si, jak Ing. [celé jméno žalovaného] představil osazenstvo té první schůzky, ani si již nevzpomíná, zda na některé té schůzce byla přítomna Mgr. [příjmení], ani co bylo obsahem jednotlivých jednání. Ve Společnosti pracuje již několik let, věnuje se tam administraci insolvenčních řízení. [ulice] s Ing. [celé jméno žalovaného] probíhala v řádech měsíců až let. Svědek měl konkrétně na starosti hlídání celého insolvenčního řízení od ustanovení Ing. [celé jméno žalovaného] insolvenčním správcem až do jeho skončení, tedy komunikaci s dlužníkem, s věřiteli, vyplácení částek podle splátkového kalendáře, komunikaci se soudy atd. Incidenční spory si Ing. [celé jméno žalovaného] řešil sám. Svědek s ním byl i u soudu, nebyla to však incidenční řízení. Nevzpomíná si, zda se u toho soudu řešilo popření pohledávek. Pan [anonymizováno] a paní [příjmení] jsou zaměstnanci advokátní kanceláře paní [příjmení]. Společnost a advokátní kancelář sedí ve stejné budově, jejich činnosti se v určité části prolínají. 26. [celé jméno žalovaného] ve své účastnické výpovědi uvedl, že první kontakt byl ze strany pana [příjmení]. Ing. [celé jméno žalovaného] si dal inzerát, že hledá spolupracujícího insolvenčního správce zejména za účelem sdílení stejného sídla. Na ten inzerát se mu ozval pan [příjmení] s tím, že nejsou insolvenčními správci, že mají však s insolvenčními řízeními zkušenosti a že jsou mu schopni poskytnout administrativu a pobočky. Ing. [celé jméno žalovaného] se dostavil do sídla Společnosti, kde mu byla představena paní [příjmení], která měla na starosti chod Společnosti a paní [příjmení] a pan [příjmení], kteří mu byli představeni jako studenti právnické fakulty, kteří měli mít na starosti incidenční spory. Podmínkou spolupráce z jejich strany však bylo, že ho v incidenčních sporech bude jako zástupkyně vystupovat Mgr. [příjmení]. Ing. [celé jméno žalovaného] jim původně řekl, že novou advokátku nepotřebuje, protože má svého advokáta, který funguje tak, že v případě, že spor vyhraje, tak si nechá přísudek a v případě, že ho prohraje, tak neplatí nic. Oni mu řekli, že trvají na tom, aby tam byla Mgr. [příjmení]. [příjmení] s tím tedy souhlasil a oni také, tedy že to bude za stejných podmínek, jako s tím jeho druhým advokátem. Dohodli se, že v případech, ve kterých ho zastupuje Společnost pro řešení sporů, ho v incidenčních sporech bude zastupovat Mgr. [příjmení], přičemž však odměna bude pouze z přísudku. Té dohodě byla přítomna paní [příjmení], pan [příjmení] a pan [příjmení]. [příjmení] [příjmení] nikoliv, ta tam pouze vařila kávu. U incidenčních sporů to bylo často tak, že Společnost si sama vyhodnotila, že by bylo namístě zahájit incidenční spor, což Ing. [celé jméno žalovaného] sdělila. Nebo on sám vyhodnotil, že je namístě incidenční spor zahájit a kontaktoval v tomto smyslu Společnost. Vždy se dohodli, zda ten incidenční spor zahájí či nikoliv, někdy mu to rozmluvili. Pokud se dohodli, že ho zahájí, tak mu přišla e-mailem k podepsání plná moc Mgr. [příjmení]. [příjmení] tu plnou moc podepsal a poslal ji zpět Společnosti. Zjistil však, že Společnost pracuje velmi nekvalitně, proto spolupráci vypověděl. I po té výpovědi ho Mgr. [příjmení] v incidenčních sporech dále zastupovala. Jeden velký důležitý spor i vyhrála. Pak ale všechny plné moci vypověděla a jemu od ní přišlo, že jí dluží nějaké peníze. Tomu se vysmál, protože on s ní žádnou smlouvu neuzavřel. Ing. [celé jméno žalovaného] zdůraznil, že Mgr. [příjmení] nikdy osobně neviděl a nikdy s ní nejednal. Některé spory Mgr. [příjmení] vyhrála, tam si ponechala náhradu řízení a proběhlo to bez problémů. Pak vyhrála jeden velký spor u Stavothermu, ale jen před soudem I. stupně. Protistrana však podala odvolání a následně mu Mgr. [příjmení] vypověděla plnou moc, on si již nestačil zajistit jiného advokáta a u odvolacího soudu celé řízení prohrál. Smlouvu o spolupráci se společností pro řešení sporů uzavřel dobrovolně, souhlasil i s oním zastupováním Mgr. [příjmení]. Když pro Mgr. [příjmení] podepisoval plnou moc, tak se s ní nikdy nedohadoval na odměně. Vždy to bylo pouze tak, že mu Společnost zaslala plnou moc, on ji digitálně podepsal a zaslal Společnosti e-mailem zpět.

27. Na základě dílčích skutkových zjištění a shodných tvrzení účastníků, která soud vzal za svá skutková zjištění, dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.

28. Insolvenční řízení dlužníka [právnická osoba] bylo zahájeno dne [datum]. Usnesením, které nabylo právní moci dne 28. 5. 201, bylo rozhodnuto o úpadku spojeném s prohlášením konkurzu, přičemž insolvenčním správcem tohoto dlužníka byl ustanoven [celé jméno žalovaného]. Usnesením ze dne [datum], které nabylo právní moci ve výroku I. o zrušení konkurzu dne [datum] a ve výroku II. o povinnosti dne [datum], bylo rozhodnuto, že konkurz na majetek dlužníka STAVOTHERM, stavební společnost s ručením omezeným se zrušuje z důvodu, že pro uspokojení věřitelů je majetek dlužníka zcela nepostačující a usnesením ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], byl [celé jméno žalovaného] zproštěn funkce insolvenčního správce. Insolvenční řízení dlužníka [jméno] [příjmení] bylo zahájeno dne [datum] a rozhodnutím ze dne [datum], které nabylo právní moci téhož dne, byl zjištěn úpadek tohoto dlužníka a bylo povoleno řešení úpadku dlužníka oddlužením, přičemž byl rovněž ustanoven [celé jméno žalovaného] jako insolvenční správce. Insolvenční řízení dlužníka [jméno] [příjmení] bylo zahájeno dne [datum], rozhodnutím ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], resp. dne [datum], bylo rozhodnuto tak, že se zjišťuje úpadek této dlužnice, že se povoluje řešení úpadku oddlužením a že se ustanovuje [celé jméno žalovaného] insolvenčním správcem. Insolvenční správce [celé jméno žalovaného] uzavřel dne [datum] se Společností smlouvu, kde se Společnost zavázala za úplatu spravovat insolvenční řízení dlužníků, kterým byl [celé jméno žalovaného] ustanoven insolvenčním správcem. Ve smlouvě bylo ujednáno, že ve složitějších právních věcech využije správce k doporučení Společnosti služeb spolupracující advokátky Společnosti a udělí k těmto jednotlivým insolvenčním řízením samostatné plné moci. Žalovaný 1) udělil dne [datum] písemnou plnou moc advokátce Mgr. [jméno] [příjmení] k zastupování ve všech incidenčních sporech souvisejících s insolvenčním řízením pod spisovou značkou [spisová značka], vedeným u Městského soudu v Praze. Mgr. [příjmení] s udělením plné moci souhlasila, což stvrdila svým podpisem. Žalovaný 2) udělil dne [datum] písemnou plnou moc advokátce Mgr. [jméno] [příjmení] k zastupování ve všech incidenčních sporech souvisejících s insolvenčním řízením pod spisovou značkou [insolvenční spisová značka], vedeným u Krajského soudu v Českých Budějovicích. Mgr. [příjmení] s udělením plné moci souhlasila, což stvrdila svým podpisem. Žalovaný 3) udělil dne [datum] písemnou plnou moc advokátce Mgr. [jméno] [příjmení] k zastupování ve všech incidenčních sporech souvisejících s insolvenčním řízením pod spisovou značkou [insolvenční spisová značka], vedeným u Krajského soudu v Hradci Králové. Mgr. [příjmení] s udělením plné moci souhlasila, což stvrdila svým podpisem. Advokátka Mgr. [jméno] [příjmení], zastupující [celé jméno žalovaného], insolvenčního správce dlužníka [jméno] [příjmení], podala dne [datum] ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích žalobu na určení pravosti a výše popřené vykonatelné pohledávky. Poté podáním ze dne [datum] vzala tuto žalobu zpět. Dne [datum] podala v rámci tohoto řízení odvolání proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. [číslo jednací], a to do výroku o náhradě nákladů řízení. Dále advokátka Mgr. [jméno] [příjmení], zastupující [celé jméno žalovaného], insolvenčního správce dlužníka [jméno] [příjmení], podala dne [datum] vyjádření k žalobě v rámci řízení, vedeného u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. [spisová značka]. Dále v rámci tohoto řízení zastupovala žalovaného 2) na jednání, konaném u Krajského soudu v Českých Budějovicích dne [datum], a to prostřednictvím advokátní koncipientky Mgr. [jméno] [příjmení]. Advokátka Mgr. [jméno] [příjmení], zastupující [celé jméno žalovaného], insolvenčního správce dlužníka [jméno] [příjmení], podala dne [datum] ke Krajskému soudu v Hradci Králové žalobu na určení pravosti a výše popřené vykonatelné pohledávky. Poté podáním ze dne [datum] vzala tuto žalobu zpět. Dne [datum] podala v rámci tohoto řízení odvolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. [číslo jednací], a to do výroku o náhradě nákladů řízení. Dne [datum] vystavila advokátka Mgr. [jméno] [příjmení] insolvenčnímu správci [celé jméno žalovaného] za poskytnutou právní pomoc fakturu na celkovou částku [částka]. Mezi jinými položkami byla účtována právní pomoc ve věci [celé jméno žalovaného] [příjmení] [příjmení] (věc dlužníka [jméno] [příjmení]), kde Mgr. [příjmení] účtovala částku celkem ve výši [částka], která byla později dobropisem ze dne [datum] ponížena o částku [částka]. Dále v této faktuře advokátka účtovala poskytnutou právní pomoc ve věci [celé jméno žalovaného] [anonymizována tři slova] (věc dlužníka [jméno] [příjmení]) ve výši [částka]. Žalované částky, vyúčtované předmětnou fakturou a pozdějšími dobropisy, nebyly žalovanými advokátce uhrazeny. Pohledávka za žalovanými 1) – 3) ve výši [částka] s příslušenstvím, vzniklá z titulu právní pomoci dle plné moci ze dne [datum], dne [datum] a dne [datum], vyúčtovaná fakturou [číslo] ze dne [datum] byla postoupena postupitelem Mgr. [příjmení] žalobci jako postupníkovi smlouvou ze dne [datum]. Tato skutečnost byla žalovaným 1) – 3) oznámena dne [datum].

29. Podle § 441 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále o.z.) ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec.

30. Podle § 441 odst. 2 o. z. zmocnitel uvede rozsah zástupčího oprávnění v plné moci. Netýká-li se zastoupení jen určitého právního jednání, udělí se plná moc v písemné formě. Vyžaduje-li se pro právní jednání zvláštní forma, udělí se v téže formě i plná moc. Vyžaduje-li se pro právní jednání forma veřejné listiny, postačí, bude-li plná moc k tomuto právnímu jednání udělena v písemné formě s úředně ověřeným podpisem.

31. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

32. Podle ust. § 1 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen „o advokacii“, tento zákon upravuje podmínky, za nichž mohou být poskytovány právní služby, jakož i poskytování právních služeb advokáty (dále jen "výkon advokacie").

33. Podle ust. § 1 odst. 2 zákona o advokacii poskytováním právních služeb se rozumí zastupování v řízení před soudy a jinými orgány, obhajoba v trestních věcech, udělování právních porad, sepisování listin, zpracovávání právních rozborů a další formy právní pomoci, jsou-li vykonávány soustavně a za úplatu. Poskytováním právních služeb se rozumí rovněž činnost opatrovníka pro řízení ustanoveného podle zvláštního právního předpisu1), je-li vykonávána advokátem.

34. Podle ust. § 22 odst. 1 zákona o advokacii se advokacie vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu. Podle ust. § 22 odst. 3 tohoto zákona způsob určení odměny a náhrad advokáta, který vykonává advokacii samostatně nebo společně s jinými advokáty (§ 11 odst. 1), případně i jejich výši, stanoví Ministerstvo spravedlnosti po předchozím vyjádření [příjmení] vyhláškou.

35. Podle ust. § 1 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), se odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen "odměna advokáta") řídí jeho smlouvou s klientem (dále jen "smluvní odměna"); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně. Podle ust. § 1 odst. 2 této vyhlášky při stanovení nákladů řízení, jejichž náhrada se klientovi přiznává rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu, se výše odměny advokáta určí podle ustanovení o mimosmluvní odměně, nestanoví-li tato vyhláška jinak; § 12 odst. 2 se neužije. Na to je advokát povinen upozornit klienta, jedná-li s ním o smluvní odměně.

36. Podle ust. § 2 odst. 1 advokátního tarifu má advokát vedle nároku na odměnu advokáta též nárok na náhradu hotových výdajů a na náhradu za promeškaný čas za podmínek a ve výši stanovené touto vyhláškou.

37. Podle ust. § 6 odst. 1 advokátního tarifu výše mimosmluvní odměny se stanoví podle sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby a podle počtu úkonů právní služby, které advokát ve věci vykonal.

38. Podle ust. § 9 odst. 4 písm. c) advokátního tarifu se částka [částka] se považuje za tarifní hodnotu ve věcech rozhodovaných v řízení v otázkách svěřenských fondů, obchodních společností, družstev a jiných právnických osob, a dále ve věcech rozhodovaných v insolvenčním nebo obdobném řízení.

39. Podle ust. § 11 odst. 1 advokátního tarifu mimosmluvní odměna náleží za každý z těchto úkonů právní služby: a) převzetí a příprava zastoupení nebo obhajoby na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb, d) písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, g) účast při úkonu správního nebo jiného orgánu, účast na jednání před soudem nebo jiným orgánem, a to každé započaté dvě hodiny, k ) odvolání, dovolání, návrh na obnovu řízení, žaloba pro zmatečnost, popřípadě stížnost proti rozhodnutí o návrhu na obnovu řízení a vyjádření k nim. Dle odst. 2 písm. c) tohoto ustanovení mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny náleží za každý z těchto úkonů právní služby: odvolání proti rozhodnutí, pokud nejde o rozhodnutí ve věci samé, a vyjádření k takovému odvolání.

40. Podle ust. § 168 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., zákona o úpadku a způsobech jeho řešení (dále je„ insolvenční zákon“) pohledávkami za majetkovou podstatou, pokud vznikly po rozhodnutí o úpadku, jsou a) hotové výdaje a odměna insolvenčního správce, b) náklady spojené s udržováním a správou majetkové podstaty dlužníka, f) jsou pohledávky věřitelů ze smluv uzavřených osobou s dispozičními oprávněními, s výjimkou smluv uzavřených dlužníkem po schválení oddlužení.

41. Podle ust. § 203 odst. 1 insolvenčního zákona není-li dále stanoveno jinak, pohledávky za majetkovou podstatou a pohledávky jim postavené na roveň se uplatňují písemně vůči osobě s dispozičními oprávněními. O uplatnění takové pohledávky věřitel současně vždy vyrozumí insolvenčního správce; náležitosti tohoto vyrozumění stanoví prováděcí právní předpis.

42. Podle ust. § 203 odst. 4 insolvenčního zákona neuspokojí-li osoba s dispozičními oprávněními pohledávky podle odstavce 1 v plné výši a včas, může se věřitel domáhat jejich splnění žalobou podanou proti osobě s dispozičními oprávněními; nejde o incidenční spor. Náklady, které v tomto sporu vznikly insolvenčnímu správci, se hradí z majetkové podstaty, pokud nevznikly zaviněním insolvenčního správce nebo náhodou, která se mu přihodila.

43. Podle ust. § 229 odst. 3 insolvenčního zákona nestanoví-li tento zákon jinak, je ve vztahu k majetkové podstatě osobou s dispozičními oprávněními a) dlužník v době do rozhodnutí o úpadku, b) dlužník v době od rozhodnutí o úpadku do rozhodnutí o způsobu řešení úpadku, c) insolvenční správce v době od prohlášení konkursu, d) dlužník v době od povolení reorganizace a e) dlužník v době od povolení oddlužení.

44. Na základě shora uvedeného došel soud k závěru, že mezi žalovanými a Mgr. [příjmení] byla uzavřena dohoda o poskytování právních služeb v rámci insolvenčních řízení žalovaných. Tato dohoda byla uzavřena v ústní formě. Na základě dohody udělili žalovaní [příjmení] [příjmení] písemné plné moci k zastupování ze dne [datum], [datum] a [datum]. Není tedy pravdou tvrzení žalovaných, že s Mgr. [příjmení] žádnou smlouvu o poskytování právních služeb neuzavřeli, neboť udělené plné moci toto jejich tvrzení vyvrací. Skutečnost, že žalovaní nepředali písemně udělené plné moci Mgr. [příjmení] přímo, ale prostřednictvím Společnosti, zde není podstatná. Dále zde dle názoru soudu není podstatná ani skutečnost, zda došlo k osobnímu setkání Mgr. [příjmení] s Ing. [celé jméno žalovaného], neboť došlo k udělení předmětných plných mocí, které jednoznačně prokazují vůli žalovaných být zastoupeni v insolvenčních řízeních právě advokátkou Mgr. [příjmení]. V dané věci ani není podstatné, že Mgr. [příjmení] vystupovala v rámci spolupráce s Ing. [celé jméno žalovaného] ve dvojím postavení, a to jako zaměstnankyně Společnosti a také jako právní student (později advokátní koncipientka) v advokátní kanceláři Mgr. [příjmení]. Společnost zajišťovala pro Ing. [celé jméno žalovaného] administraci insolvenčních řízení, naopak advokátní kancelář s ním spolupracovala při vedení incidenčních sporů. Dle názoru soudu se jedná o odlišné oblasti, a tedy skutečnost, v jakém postavení Mgr. [příjmení] v konkrétním případě spolupráce vystupuje, musela být Ing. [celé jméno žalovaného] zřejmá. Tím spíše za situace, kdy on sám je insolvenčním správcem, tedy profesionálem v oblasti insolvenčního práva.

45. Dále se soud zabýval obranou žalovaných, že se se Společností dohodli, že udělí plné moci Mgr. [příjmení] s tím, že advokátka bude mít nárok na odměnu pouze v případech, ve kterých bude úspěšná a výše její odměny pak bude odpovídat výši přiznaných nákladů v daném řízení. Ing. [celé jméno žalovaného] v účastnické výpovědi uvedl, že se na schůzce s [příjmení], [příjmení] a [příjmení] dohodli, že ho bude v incidenčních sporech zastupovat Mgr. [příjmení], přičemž její odměna bude pouze z přísudku. Nikdo ze svědků, kteří měli být na schůzce přítomni, však existenci této dohody nepotvrdil. Svědek [příjmení] vypověděl, že bližší podrobnosti spolupráce nijak neřešil, neboť ty se řešili s advokátní kanceláří. I svědek [příjmení] uvedl, že se sjednávání smluv neúčastnil, neboť to nebyla jeho práce. Svědci [příjmení], [příjmení] i [příjmení] shodně vypověděli, že obecná praxe v advokátní kanceláři Mgr. [příjmení] byla taková, že pokud je s klientem dohodnuta nějaká konkrétní odměna, tak je uzavírána písemná smlouva, v ostatních případech se odměna advokáta řídí advokátním tarifem. Soud jejich svědecké výpovědi uvěřil, při vědomí komplikované situace, pokud jde o hodnocení věrohodnosti jejich výpovědi. Soud si je vědom pracovních vztahů mezi svědky a právní předchůdkyní žalobce. Ovšem ani za této situace nelze najít motiv k vědomě nepravdivé výpovědi svědků v neprospěch žalovaných. Svědci v řízení vypovídali pod hrozbou trestního stíhání za trestný čin křivé výpovědi, vypovídali spontánně, svědci vypovídali ve shodě a jejich výpovědi neodporují ostatním provedeným důkazům. Pokud žalovaní namítají, že svědecké výpovědi byly neurčité a svědci si buď nic nepamatovali anebo uvedli pouze podrobně nějaký úzký výsek z informací, pak toto je vysvětlitelné časovým odstupem, který od události uplynul. Navíc se ani nejeví logickým, aby dohodu o odměně advokátky s Ing. [celé jméno žalovaného] sjednával zaměstnanec Společnosti (svědek [anonymizováno]), případně student advokátní kanceláře (svědek [anonymizováno]). Soud tak na základě svědeckých výpovědí dospěl k závěru, že součástí dohody o poskytování právních služeb mezi Mgr. [příjmení] a žalovanými nebylo tvrzené ujednání o odměně advokátky pouze z tzv. přísudku, neboť tato skutečnost nebyla v řízení prokázána.

46. V souzeném případě se žalobce jako právní nástupce věřitele domáhá na insolvenčním správci uspokojení pohledávek za majetkovou podstatou, konkrétně plnění ze smluv, které insolvenční správce za dlužníky uzavřel. Jedná se o pohledávky za majetkovou podstatou, které vznikly po rozhodnutí o úpadku dlužníků, a to [právnická osoba], stavební společnost, spol. s r.o., [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Všechny plné moci byly Mgr. [příjmení] uděleny až po zahájení příslušných insolvenčních řízeních, po pravomocném rozhodnutí o úpadku dlužníků a po jmenování Ing. [celé jméno žalovaného] insolvenčním správcem těchto dlužníků. V každé udělené plné moci vystupuje Ing. [celé jméno žalovaného] jako insolvenční správce toho kterého konkrétního dlužníka. Náklady na vynaložené právní služby poskytnuté Mgr. [příjmení] pak lze posoudit jako náklady spojenými s udržováním a správou majetkové podstaty dlužníka ve smyslu ust. § 168 odst. 2 insolvenčního zákona. Dle výše citovaného ustanovení se pohledávky za majetkovou podstatou a pohledávky jim postavené na roveň uplatňují vůči osobě s dispozičními oprávněními k majetkové podstatě. Pokud nejsou pohledávky za majetkovou podstatou uspokojeny, může se věřitel domáhat jejich splnění žalobou podanou proti osobě s dispozičním oprávněním. Náklady, které v tomto sporu vznikly insolvenčnímu správci, se hradí z majetkové podstaty, pokud nevznikly zaviněním správce nebo náhodou, která se mu přihodila.

47. V případě žalovaného 1 pak bylo zjištěno, že [právnická osoba], stavební společnost, spol. s r.o., [IČO], sídlem [adresa]. Tím se z ní stal„ subjekt“, který již nemá způsobilost být účastníkem řízení. [celé jméno žalovaného] pak byl usnesením ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], zproštěn funkce insolvenčního správce této společnosti. Ke dni rozhodování soudu je tedy [právnická osoba], stavební společnost spol. s r.o. společností z veřejného rejstříku vymazanou, tudíž neexistující a [celé jméno žalovaného] již není insolvenčním správcem tohoto dlužníka. Podanou žalobou se žalobce domáhá na žalovaném 1 jako insolvenčním správci uspokojení pohledávek za majetkovou podstatou. Ke dni rozhodování soudu však [celé jméno žalovaného] funkci insolvenčního správce tohoto dlužníka nevykonává, soudu proto nezbylo než žalobu vůči prvnímu žalovanému zamítnout, a to pro nedostatek pasivní legitimace.

48. Soud dále dospěl k závěru, že pasivní legitimace žalovaného 2 a žalovaného 3 je dána, ačkoli v jejich případě bylo povoleno řešení úpadku dlužníka oddlužením (a příslušný dlužník je dle insolvenčního zákona považován za osobu s dispozičními oprávněními k majetkové podstatě). Je zřejmé, že i v případě, kdy je úpadek dlužníka řešen oddlužením, se insolvenční správce dlužníka může nechat v incidenčních sporech zastoupit advokátem. Ač na tento případ insolvenční zákon výslovně nepamatuje, byl by absurdní závěr, aby náklady za toto zastoupení hradil insolvenční správce ze svých vlastních prostředků (a nikoli z majetkové podstaty dlužníka). Soud tak dospěl k závěru, že pasivní legitimace žalovaného 2 a 3 je dána.

49. Žalovaní namítali, že považují žalobcem uplatněný nárok za rozporný s dobrými mravy. Soud však v tomto případě žádný rozpor s dobrými mravy neshledal. Pokud žalovaní odkazovali na svou důvěru v řádné plnění uzavřených dohod, pak soud již zmínil výše, že existenci takové dohody (ohledně odměny pouze z tzv. přísudku) nemá za prokázanou. V tom případě pak nemohla být zneužita víra v plnění této dohody. Dále žalovaný odkazoval na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne [datum] [anonymizováno] [ústavní nález], soud však obdobnost případu neshledal, neboť se nedomnívá, že by byl insolvenční správce Ing. [celé jméno žalovaného] právním laikem, ve kterém by Mgr. [příjmení] mylně vyvolala dojem, že v případě neúspěchu v rámci insolvenčních řízení dlužníků po něm nebude požadovat odměnu za své služby. Naopak, Ing. [celé jméno žalovaného] lze považovat za odborníka v oblasti insolvenčního práva, když insolvenčním správcem může být pouze odborně způsobilá osoba, která získala vysokoškolské vzdělání magisterského studijního programu, vykonala zkoušku insolvenčního správce a vykonávala po dobu alespoň 3 let odbornou praxi v oblasti související s výkonem funkce insolvenčního správce, zejména v oblasti práva, ekonomie, daňového poradenství, účetnictví, auditu nebo řízení podniku. Okolnosti případu jsou tak s citovaným rozhodnutím Ústavního soudu nesrovnatelné. Pravdou je, že Ing. [celé jméno žalovaného] nebyl ze strany Mgr. [příjmení] řádně poučen ve smyslu § 1 odst. 2 advokátního tarifu, což Mgr. [příjmení] při svém výslechu uvedla. Tato skutečnost však nemůže mít vliv na právo na odměnu za poskytnuté služby a ani ji nelze považovat za tak závažné pochybení, které by bylo v rozporu s dobrými mravy.

50. Dále žalovaní vznesli námitku promlčení. Ani tu však nepovažuje soud za důvodnou. Žaloba byla podána dne [datum], přičemž v případě žalovaného 2 byl první úkon v rámci řízení vedeného u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod zn. č.j. [spisová značka] učiněn dne [datum rozhodnutí], v rámci řízení vedeného u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod zn. [spisová značka] dne [datum rozhodnutí], tedy žaloba byla podána v rámci obecné tříleté promlčecí lhůty od prvního provedeného úkonu. To samé platí v případě třetího žalovaného, kdy byl první účtovaný úkon učiněn dne [datum]. Soud se nedomnívá, že uplatnění nároku ke konci tříleté promlčecí lhůty by mělo být posuzováno jako v rozporné s dobrými mravy, když v průběhu této lhůty byly právní předchůdkyní žalobce průběžně činěny kroky k vymožení dlužné pohledávky.

51. Pokud jde o žalovaného 2 a žalovaného 3, má soud za prokázané, že žalobcem tvrzené úkony právní služby byly Mgr. [příjmení] skutečně poskytnuty, což ostatně ani žalovaní nezpochybňovali (žalovaní zpochybňovali pouze výši vyúčtované odměny). Dle výše citovaných ustanovení advokátního tarifu pak v případě, kdy není odměna advokáta určena smlouvou s klientem, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně. V případě žalovaného 2 se jednalo o poskytnutí právních služeb v rámci řízení, vedeného u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod zn. č.j. [číslo jednací], a to konkrétně přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, zpětvzetí žaloby, vše se sazbou za úkon dle § 9 odst. 4 písm. c) advokátního tarifu ve výši [částka], včetně režijních 3 paušálů a 21% DPH. Mgr. [příjmení] tak vznikl nárok na odměnu ve výši [částka], když odvolání ze dne [datum] nebylo následně advokátkou požadováno (oprava dobropisem ze dne [datum]). Dále Mgr. [příjmení] poskytla žalovanému právní služby v rámci řízení, vedeného u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. [spisová značka], kde konkrétně učinila úkony přípravu a převzetí zastoupení, podání vyjádření k žalobě a účast na jednání, vše se sazbou za úkon dle § 9 odst. 4 písm. c) advokátního tarifu ve výši [částka], včetně režijních 3 paušálů a dále náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1 advokátního tarifu, a to za cestovné celkem ve výši [částka] (za 1 cestu z [obec] do [obec] a zpět dne [datum] v délce 316 km osobním automobilem Škoda Yeti [registrační značka] s průměrnou spotřebou pohonných hmot (palivová nafta) 5,9 l [číslo] km, při vyhláškové ceně pohonných hmot 27,20 [spisová značka], náhradě za používání osobních silničních motorových vozidel ve výši 4,40 [spisová značka]) a náhradu za 8 promeškaných ½ hodin ve výši [částka] Celkem tedy v rámci tohoto řízení Mgr. [příjmení] vznikl nárok na odměnu včetně DPH ve výši [částka].

52. V případě žalovaného 3 se jednalo o poskytnutí právních služeb Mgr. [příjmení] v rámci řízení, vedeného u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. [spisová značka], a to konkrétně příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, zpětvzetí žaloby a podání odvolání, vše se sazbou za úkon dle § 9 odst. 4 písm. c) advokátního tarifu ve výši [částka], včetně režijních 4 paušálů a 21% DPH. Zde si Mgr. [příjmení] vyúčtovala odměnu celkem ve výši [částka]. Soud zde přisvědčil žalovanému, že v případě podání odvolání měla být účtována pouze mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny dle ust. § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu, neboť se jednalo o odvolání proti výroku o nákladech řízení. Z toho důvodu vznikl Mgr. [příjmení] nárok na odměnu celkem ve výši [částka].

53. Služby, které byly Mgr. [příjmení] pro žalovaného 2 a 3 poskytnuty, byly advokátkou následně vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], v případě žalovaného 2 ve znění dobropisu ze dne [datum]. Odměna za poskytnuté služby pak nebyla žalovanými 2 a 3 uhrazena.

54. Soud proto žalobě v části, v níž se žalobce jako právní nástupce Mgr. [příjmení] domáhá po žalovaném 2 zaplacení částky celkem ve výši [částka], vyhověl. Vzhledem k tomu, že se žalovaný 2 dostal s placením peněžitého dluhu do prodlení, soud v souladu s § 1970 o. z. přiznal žalobci též nárok na úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením [číslo] Sb., a to ode dne [datum], neboť splatnost pohledávky byla stanovena fakturou dne [datum].

55. V případě žalovaného 3 pak soud žalobě vyhověl pouze částečně, neboť jak již bylo zmíněno výše, soud dospěl k závěru, že část advokátkou vyúčtované odměny za podání odvolání proti výroku o nákladech řízení nebyla oprávněná, když advokátce za tento úkon náleží pouze mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny dle ust. § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu, nikoli v celé výši. Proto byla žaloba v částce [částka] včetně úroku z prodlení z této částky v zákonné výši za dobu od [datum] zamítnuta. Vzhledem k tomu, že se žalovaný 3 dostal s placením peněžitého dluhu do prodlení, soud v souladu s § 1970 o. z. přiznal žalobci též nárok na úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením [číslo] Sb., a to ode dne [datum], neboť splatnost pohledávky byla stanovena fakturou dne [datum].

56. O nákladech řízení ve vztahu mezi žalobcem a prvním žalovaným rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšnému žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení v celém rozsahu. Náklady žalovaného 1 zahrnují odměnu za zastupování účastníka advokátem Mgr. [jméno] [příjmení], kterou tvoří odměna zástupce žalovaného 1 za 6 úkonů právní služby po [částka] dle ustanovení § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu (a to za převzetí věci a přípravu zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], kdy jednání přesáhlo 2 hodiny, vyjádření ze dne [datum] a účast na jednání dne [datum] vše dle; v těchto případech soud vychází z tarifní hodnoty úkonu ve výši [částka]; podání odporu žalovaným pak soud jako samostatný úkon neuznal, neboť podaný odpor neobsahuje žádná skutková tvrzení a zástupce mohl podání odporu spojit již se samotným vyjádřením ze dne [datum]) a dále za 3 úkony právní služby po [částka] dle ustanovení § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. d), g) advokátního tarifu (za vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum] a účast na jednání dne [datum]; v těchto případech soud v důsledku částečného zastavení řízení vychází z tarifní hodnoty úkonu ve výši [částka]). Celková odměna je pak dle ustanovení § 12 odst. 4 advokátního tarifu snížená o 20 % na částku [částka]. Dále zástupci žalovaného 1 náleží nárok na 9 x režijní paušál á [částka] dle § 2 odst. 1, § 13 odst. 4, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu v souvislosti se shora provedenými úkony v celkové výši [částka] Náklady žalovaného 1 jsou dále představovány cestovným ve výši [částka] dle ustanovení § 13 odst. 1 advokátního tarifu za cesty ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum] na trase [město] - [obec] a zpět (jedna cesta [město] - [obec] v délce 348 km) vozidlem Škoda Octavia, [registrační značka], kdy si žalovaný 1 účtoval cestu dne [datum] v délce 2x 248 km, při průměrné spotřebě vozidla 5,4 l [číslo] km, při ceně paliva benzinu automobilového 95 oktanů ve výši [částka] a náhradě za používání osobních silničních motorových vozidel ve výši [částka] (vše dle § 1 odst. 2 a § 4 a) vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 467/2022 Sb.) ve výši [částka] a dále náhradu za promeškaný čas dle ustanovení § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za čas strávený na cestě k jednání ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum] v rozsahu 8 x 240 minut, celkem tedy [částka]. Dále náleží žalovanému 1 21% náhrada za DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalovaného 1 je plátcem DPH. Celková výše náhrady nákladů řízení přiznaných žalovanému 1 tak činí [částka] Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

57. O nákladech řízení vztahu mezi žalobcem a druhým žalovaným soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení ve výši [částka], které představují odměnu za zastupování účastníka advokátem ve výši [částka], kterou tvoří odměna právního zástupce žalované za 9 úkonů právní služby po [částka] (vycházející z tarifní hodnoty předmětu sporu [částka]) dle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby, podání písemného vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], kdy jednání přesáhlo 2 hodiny, podání písemného vyjádření ze dne [datum], účast na jednání ve dnech [datum], [datum] a [datum], vše dle ustanovení § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 9 x režijní paušál á [částka] dle § 2 odst. 1, § 13 odst. 3, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v souvislosti se shora provedenými úkony a dále náhrada za DPH ve výši [částka] Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

58. O nákladech řízení vztahu mezi žalobcem a třetím žalovaným soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. podle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci. Řízení proti žalovanému 3 bylo vedeno o zaplacení částky [částka], přičemž žalobce byl úspěšný v rozsahu částky [částka]. Z tohoto hlediska byl žalobce v řízení úspěšný toliko v rozsahu 88,6 %, zatímco žalovaný 3 v rozsahu 11,4 %. Po odečtení úspěchu a neúspěchu ve věci (88,6 % - 11,4 %) tedy žalobci náleží náhrada nákladů řízení v rozsahu 77,2 % Náklady žalobce 3 představují odměnu za zastupování účastníka advokátem ve výši [částka], kterou tvoří odměna právního zástupce žalované za 9 úkonů právní služby po [částka] (vycházející z tarifní hodnoty předmětu sporu [částka]) dle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby, podání písemného vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], kdy jednání přesáhlo 2 hodiny, podání písemného vyjádření ze dne [datum], účast na jednání ve dnech [datum], [datum] a [datum], vše dle ustanovení § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 9 x režijní paušál á [částka] dle § 2 odst. 1, § 13 odst. 3, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v souvislosti se shora provedenými úkony a dále náhrada za DPH ve výši [částka]. Na základě shora uvedeného soud uložil žalovanému 3 povinnost nahradit žalobci poměrnou část nákladů řízení, a to v částce [částka]. Náhradu nákladů řízení je žalovaný 3 povinen uhradit dle § 149 odst. l o. s ř. k rukám zástupce žalobce, který je advokátem. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.