13 C 171/2022

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pacovským v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO, se sídlem adresa zastoupen Mgr. jméno příjmení, advokátkou se sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka za období od datum do datum, a to vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka a to k rukám zástupce žalobce do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal na žalované zaplacení zažalované částky s příslušenstvím z titulu nehrazeného pojistného. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění rodinného domu. Počátek pojištění byl sjednán na datum. Pojistné bylo sjednáno na částka za pojistné období. Pojištění zaniklo ke dni datum z důvodu neplacení pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojištěné hrazeno, je od datum do datum. Žalobce dále požaduje zaplacení poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky ve výši částka.

2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

3. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila, pouze požádala o snížení částky odpovídající náhradě nákladů řízení, a to s ohledem na svůj zdravotní stav a zejména špatnou finanční a majetkovou situaci, která jí neumožňuje uhradit žalobci částku odpovídající nákladům soudního řízení, která navíc značně převyšuje dlužný nárok.

4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Z provedených důkazů vyplývá skutkový závěr, že žalovaná uzavřela s žalobcem pojistnou smlouvu s počátkem pojištění ode dne datum, jejímž předmětem bylo pojištění rodinného domu. Žalovaná se zavázala platit pojistné ve sjednané výši částka. V důsledku neplnění smluvních podmínek pojištění ke dni datum zaniklo. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaná byla upomínána k zaplacení dlužné částky ve lhůtě do 15 dnů od doručení této upomínky. Jak soud zjistil z poštovního podacího archu a dodejky, byla výzva žalované doručována na adresu dle smlouvy.

6. Jelikož bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, kdy se žalobce zavázal poskytnout žalované v případě výskytu pojistné události pojistné plnění v rozsahu a za podmínek stanovených v předmětné smlouvě a žalovaná se zavázala řádně a včas hradit pojistné, což však nečinila, vznikla, ve smyslu ust. § 12 a násl. zák. č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě (ve znění platném ke dni uzavření smlouvy), žalované povinnost uhradit žalobci pojistné v částce částka (včetně poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky ve výši částka) spolu s příslušenstvím stanoveným podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění stanovil soud delší, patnáctidenní, aby měla žalovaná dostatek časového prostoru ke splnění své povinnosti (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. a § 150 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, avšak pouze v částce odpovídající uhrazenému soudnímu poplatku. Žalovaná je starobní důchodkyní, pobírá starobní důchod ve výši částka měsíčně (doloženo sdělením ČSSZ ze dne datum) a pouze za bydlení hradí měsíčně částku ve výši částka. Již z uvedeného je zřejmé, že finanční situace žalované je špatná a neumožňuje ji uhradit případné náklady soudního řízení. Soud tak v majetkové a finanční situaci žalované spatřuje důvody hodné zvláštního zřetele ve smyslu § 150 o.s.ř. pro nepřiznání plné náhrady nákladů řízení žalobci, který byl jinak ve věci zcela úspěšný, a přiznal proto žalobci pouze nárok na náhradu částky odpovídající zaplacenému soudního poplatku. Soud má zároveň za to, že takové rozhodnutí i s ohledem na povahu věci a tarifní hodnotu sporu zásadně nenarušuje majetkové zájmy žalobce. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena delší, patnáctidenní (§ 160 odst. l o.s.ř.), s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.