13 C 18/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení, advokátkou sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovanému byla ve dnech datum – datum žalobkyní poskytnuta zdravotní péče v souvislosti s anonymizováno. Na základě toho byl žalovaný, jenž nebyl v době poskytnutí zdravotní péče pojištěn, povinen žalobkyni uhradit náklady na tuto zdravotní péči v souladu s vyhláškou č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, přičemž cena vyúčtovaného bodu byla stanovena dle cenového předpisu o regulaci cen zdravotních služeb uvedeného ve Věstníku Ministerstva zdravotnictví ČR číslo. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o poskytnutí zdravotní péče, přičemž náklady na poskytnutou péči byly žalovanému vyúčtovány fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum, a to na částku částka. Žalovaný však na dlužné částce ničeho nezaplatil, ačkoli byl žalobkyní vyzván předžalobní upomínkou ze dne datum. Na jednání soudu dne datum žalobkyně v plném rozsahu odkázala na tvrzení uvedená v žalobě.

2. Ustanovená opatrovnice žalovaného se k žalobě vyjádřila podáním ze dne datum v tom smyslu, že rozhodnutí ponechala zcela na úvaze soudu. Na jednání soudu dne datum pak opatrovnice žalovaného na toto své vyjádření odkázala.

3. Na základě níže uvedených listin soud učinil tato skutková zjištění.

4. Z překladové zprávy ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl ode dne datum 9:01 hod. do dne datum 8:30 hod. pro dušnost hospitalizovaný ve FN část obce.

5. Z faktury číslo včetně přílohy k faktuře a přehledu o faktuře, soud zjistil, že dne datum žalobkyně žalovanému jako samoplátci vyúčtovala částku částka za poskytnutí zdravotní péče v souvislosti s hospitalizací ve FN část obce, když žalovaný byl dne datum přijat na oddělení urgentního příjmu a dne datum byl propuštěn z 1. chirurgické kliniky – JIP, s datem splatnosti dne datum.

6. Z e-mailu Kanceláře zdravotního pojištění ze dne datum soud zjistil, že žalovaný nebyl zdravotně pojištěn.

7. Ze smlouvy o poskytnutí zdravotní péče ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému zdravotní péči v rozsahu nezbytně nutném pro záchranu jeho života a péči a služby jím vyžádané a žalovaný se zavázal za poskytnutou péči zaplatit smluvní cenu v souladu s platným ceníkem výkonů nemocnice.

8. Z předžalobní upomínky ze dne datum, včetně podacího archu, bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému více než 7 dnů před podáním žaloby výzvu k zaplacení dlužné částky spolu s úrokem z prodlení.

9. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nezjistil žádné pro rozhodnutí ve věci významné skutečnosti.

10. V prvé řadě se soud zabýval otázkou své pravomoci. V této věci se jedná o řízení s cizím prvkem, jelikož žalovaný je státním občanem anonymizováno republiky, tj. cizího státu v rámci EU. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle čl. 25 odst. 1 nařízení EP ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, bez ohledu na bydliště stran, dohodnou-li se tyto strany, že v již vzniklém nebo budoucím sporu z určitého právního vztahu má příslušnost soud nebo soudy některého členského státu, je příslušný soud nebo soudy tohoto státu, pokud tato dohoda není z hlediska své věcné platnosti podle práva tohoto členského státu neplatná. Pokud se strany nedohodnou jinak, je tato příslušnost výlučná. (…). Dle čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a ustanovení právního předpisu EU ze dne datum o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), smlouva se řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. Podle čl. 6 smlouvy o poskytnutí zdravotní péče ze dne datum si žalobkyně a žalovaný ujednali, že k řešení případných sporů jsou příslušné obecné soudy v České republice a vztahy mezi žalobkyní a žalovaným se řídí českým právem. S ohledem na shora uvedené tedy soud dospěl k závěru, že má pravomoc danou věc projednat a v řízení se bude aplikovat české právo.

11. Zjištěný skutkový stav soud následně posoudil podle zákona č. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (dále jen„ zákon o zdravotních službách“), za použití vyhlášky č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, a cenového předpisu Ministerstva zdravotnictví číslo ze dne datum o regulaci cen poskytovaných zdravotních služeb.

12. Podle § 2636 odst. 2 o. z., je příkazce povinen zaplatit poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.

13. Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona o zdravotních službách je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.

14. Po provedeném dokazování a náležitém zjištění skutkového stavu věci, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalovanému byla ve dnech datum – datum poskytnuta zdravotní péče ve zdravotnickém zařízení žalobkyně v souvislosti s jeho hospitalizací, přičemž dne datum byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o poskytnutí zdravotní péče. Dotazem u Kanceláře zdravotního pojištění bylo zjištěno, že žalovaný není pojištěn. Vzhledem k negativnímu výsledku ověření platnosti pojištění žalovaného, nebyla zdravotní péče poskytnutá žalobkyní žalovanému uhrazena zdravotní pojišťovnou a povinnost k jejímu zaplacení tak v souladu se shora citovaným ustanovením přešla na žalovaného. Žalobkyně tak žalovanému vyúčtovala náklady na poskytnutou zdravotní péči ve výši částka fakturou číslo ze dne datum, s datem splatnosti dne datum, a to v souladu s vyhláškou č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, přičemž cena vyúčtovaného bodu byla stanovena dle cenového předpisu o regulaci cen zdravotních služeb uvedeného ve Věstníku Ministerstva zdravotnictví ČR číslo. Žalovaným nebylo tvrzeno ani prokázáno, že pohledávku již, byť z části, zaplatil, ačkoliv byl k její úhradě vyzván předžalobní upomínkou ze dne datum.

15. Za tohoto stavu soud žalobnímu návrhu vyhověl včetně práva na úrok z prodlení, které vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti vystavené faktury.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze tří úkonů (výzva k plnění, písemné podání ve věci samé, účast na jednání soudu) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.