13 C 188/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pacovským ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 48 118 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobce po žalované domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to k rukám zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou ze dne datum domáhal po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného nájemného. Uvedl, že účastníci řízení uzavřeli dne datum nájemní smlouvu, kterou žalobce žalované pronajal bytovou jednotku v suterénu budovy č. p. 341 stojící na pozemku parc. č. hodnota zapsané na LV č. hodnota v obci a katastrálním území adresa (dále jen: „byt“). Žalovaná se zavázala hradit měsíčně nájemné ve výši částka bez DPH a dále zálohy na úhradu za služby společné s užíváním bytu ve výši částka měsíčně, sestávající z vodného a stočného ve výši částka, elektřiny ve výši částka a plynu ve výši částka. Částky byla žalovaná povinna hradit do 15. dne měsíce, za který se nájemné a úhrada za služby platí. Žalovaná neuhradila nájemné a úhrady za služby za leden až květen 2023, a dluží tak žalobci celkem částka. Dále se žalovaná zavázala uhradit nedoplatky za služby spojené s užíváním bytu. Nedoplatek na zálohách činil částka. Žalobce jej žalované vyúčtoval fakturou splatnou dne datum. Žalovaná žalobci na tyto částky ničeho neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu.

2. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila.

3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

4. Ze žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutečnosti:

5. Z informace o pozemku v katastru nemovitostí k datum bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. hodnota zapsaném na LV č. hodnota v obci a katastrálním území adresa, jehož součástí je stavba č. p. 341 adresa, a to v adresa.

6. Z nájemní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že touto smlouvou žalobce pronajal žalované byt v suterénu budovy č. p. 341 v adresa v Dobřichovicích, kdy budova stojí na pozemku parc. č. hodnota a je zapsána na LV č. hodnota u právnická osoba pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa-západ. Žalovaná se zavázala měsíčně hradit nájemné ve výši částka bez DPH a zálohu na úhradu za služby spojené s užíváním bytu ve výši částka sestávající z vodného a stočného ve výši částka, elektřiny ve výši částka a plynu ve výši částka. Žalobce se zavázal zaplacené zálohy na služby a energie vyúčtovat nejméně jednou ročně. Žalovaná se zavázala uhradit veškeré nedoplatky vzniklé za dobu trvání nájmu na poskytovaných službách spojených s užíváním bytu, a to i pokud dojde k vyúčtování až po skončení nájmu. Nedoplatek byl splatný do 15 dnů ode dne doručení vyúčtování žalované. Nájemné a úhradu za služby spojené s užíváním bytu se žalovaná zavázala hradit měsíčně předem, nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce, za který se nájemné a úhrada za služby spojené s užíváním bytu platí.

7. Z daňového dokladu č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce žalované fakturoval částku částka za leden až květen 2023 sestávající z úhrady za elektřinu ve výši částka, úhrady za teplo ve výši částka a úhrady za vodné a stočné ve výši -částka. Celková částka včetně DPH činila částka. Faktura byla splatná datum.

8. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky částka, která byla splatná datum, a to do datum.

9. Z upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky částka, která byla splatná dne datum.

10. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky částka, která byla splatná dne datum.

11. Z upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky částka, která byla splatná dne datum.

12. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky částka, která byla splatná dne datum.

13. Z upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky částka, která byla splatná dne datum.

14. Z přehledu neuhrazených daňových dokladů soud zjistil, že žalovaná za rok 2023 neuhradila celkem pět měsíčních nájemných po částka.

15. Z kopie vrácené obálky bylo zjištěno, že zásilka odeslaná žalované byla jako nevyzvednutá vrácena zpět žalobci.

16. Z provedeného dokazování vyplývá skutkový závěr, že účastníci řízení uzavřeli nájemní smlouvu, kterou žalobce žalované pronajal byt a žalovaná se zavázala hradit žalobci měsíčně nájemné ve výši částka a zálohy na služby spojené s užíváním bytu v celkové výši částka. Částky byla žalovaná povinna hradit do 15. dne měsíce, za který se nájemné a úhrada za služby platí. Žalovaná se též zavázala uhradit případné nedoplatky na těchto službách. Žalobce žalovanou upomínal o úhradu částek částka splatných v lednu až květnu 2025. Dále žalobce žalovanou upomenul o úhradu částky částka sestávající z úhrady za elektřinu, za teplo a za vodné a stočné; faktura byla splatná datum. Žalovaná žalobci ničeho neuhradila.

17. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen: „o. z.“):

18. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

19. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

20. Podle § 2247 odst. 1 o. z. si strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle odstavce 2 pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Podle odstavce 3 způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Podle odstavce 4 si strany ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

21. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

22. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

23. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení uzavřeli nájemní smlouvu, kterou žalobce pronajal žalované byt a žalovaná se zavázala měsíčně hradit nájemné ve výši částka a zálohy na služby spojené s užíváním bytu v celkové výši částka. Žalovaná tyto částky žalobci neuhradila. Neuhradila ani nedoplatky, k jejichž úhradě se v nájemní smlouvě rovněž zavázala a které jí žalobce řádně vyúčtoval. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobci částku částka sestávající z pěti plateb po částka, a to za leden až květen 2023, a z částky částka představující nedoplatek za služby vyúčtovaný fakturou ze dne datum. Žalobci byly rovněž přiznány zákonné úroky z prodlení, a to vždy ode dne následujícího po splatnosti příslušné měsíční platby; pokud jde o jednotlivé platby ve výši částka, přiznal soud zákonný úrok z prodlení ode dne, od kterého se žalobce jeho přiznání domáhal, neboť ve všech případech žalobce požadoval úrok z prodlení nejdříve od 16. dne příslušného kalendářního měsíce, a vždy se tak domáhal přiznání úroku z prodlení v souladu s ujednáním o splatnosti plateb v nájemní smlouvě. Pokud jde o nedoplatek ve výši částka, soud přiznal zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury, tedy od datum; protože žalobce se domáhal přiznání úroku z prodlení již ode dne následujícího po vystavení faktury, nikoliv po splatnosti faktury, soud v rozsahu, ve kterém se žalobce domáhal úroku z prodlení ještě před splatností faktury (od datum do datum) žalobu zamítl. Výše úroku z prodlení je pak dána § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy žalobce byl v řízení úspěšný v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku, žalovaná pak v rozsahu výroku II. tohoto rozsudku. Neúspěch žalobce je nicméně zcela nepatrný, a byla mu proto ve smyslu § 142 odst. 3 o. s. ř. přiznána plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Náklady řízení celkem činí částka. Lhůtu k plnění soud stanovil shodně jako ve výroku I. třídenní s povinností plnit k rukám zástupce žalobce (§ 149 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Nesplní-li žalovaná dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.