13 C 190/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pacovským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o vyklizení nemovité věci,

I. Žalovaná je povinna vyklidit pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. e. , Anonymizováno, , stavba pro rodinnou rekreaci, vše v katastrálním území , adresa, , a vyklizené je předat žalobkyni, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to k rukám zástupkyně žalobkyně do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vyklizení nemovitých věcí, a to pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. e. , Anonymizováno, , stavba pro rodinou rekreaci, vše v k. ú. , adresa, (dále jen „Nemovitosti“). V žalobě tvrdila, že je vlastníkem Nemovitostí, přičemž dne , datum, uzavřela s žalovanou písemnou nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem Nemovitostí. Žalovaná neplnila své závazky z označené nájemní smlouvy, když žalobkyni řádně neplatila nájemné. Žalobkyně proto přistoupila dne , datum, k vypovězení nájemní smlouvy pro její hrubé porušení ze strany žalované, která se dostala po dobu delší než jeden měsíc do prodlení s placením nájemného a záloh na služby spojené s užíváním Nemovitostí. V podané výpovědi byla žalované poskytnuta lhůta k vyklizení Nemovitostí a jejich předání žalobkyni, a to nejpozději do , datum, . Žalovaná však přes výše uvedené Nemovitosti do dne podání žaloby nevyklidila a žalobkyni nepředala, přestože jí byla zaslána též předžalobní výzva.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud k projednání věci nařídil ústní jednání na , datum, . Jelikož se žalovaná k tomuto jednání nedostavila, ač byla k jednání řádně předvolána, projednal soud věc podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v její nepřítomnosti. Žalovaná sice požádala o odročení tohoto jednání s odůvodněním, že její syn má silnou laryngitidu, důvod své žádosti o odročení jednání nicméně před nařízeným jednáním nedoložila, přestože byla soudem výslovně poučena, že bez doložení předmětné žádosti soud nařízené jednání v daném případě již neodročí, jelikož v dané věci soud zohlednil skutečnost, že soudní jednání bylo k žádosti žalované již jednou v minulosti odročeno, přičemž žalovaná přes opakované výzvy soudu důvod své omluvy z tohoto dřívějšího termínu jednání nedoložila (přestože avizovala, že tak učiní).

4. Z výpisu z LV , Anonymizováno, vedeného Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -západ, pro katastrální území , adresa, , soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. ev. , Anonymizováno, , stavba pro rodinou rekreaci, vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, (dále jen „Nemovitosti“).

5. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla dne , datum, uzavřena tato smlouva, jejímž předmětem byl nájem předmětných nemovitostí, a to na dobu určitou od , datum, do , datum, , a to pro účely bydlení. Žalovaná se v nájemní smlouvě naopak zavázala za užívání Nemovitostí hradit měsíční nájemné ve výši , částka, a zálohy za další služby spojené s užíváním Nemovitostí ve výši , částka, , které bylo splatné vždy nejpozději do 25. dne daného měsíce. Nájem Nemovitostí dle označené smlouvy dle smluvních ujednání skončí jednak uplynutím doby, na kterou byl sjednán, a dále mimo jiné též písemnou výpovědí dle příslušných ustanovení občanského zákoníku s výpovědní lhůtou 3 měsíce a též písemnou výpovědí ze strany pronajímatele v případě, že je nájemce po dobu delší než 1 měsíc v prodlení s úhradou jakýchkoliv plateb dle označené smlouvy, a tehdy s výpovědní lhůtou 1 měsíc, která počíná běžet dnem následujícím po dni doručení výpovědi.

6. Z výpovědi z nájmu soud zjistil, že žalobkyně písemně vypověděla nájemní smlouvu blíže popsanou v bodu 6. tohoto rozsudku, a to z důvodu hrubého porušení povinností vyplývajících z nájmu ze strany nájemce (zde žalovaná), kdy toto hrubé porušení smluvních povinností je ve výpovědi specifikováno tak, že žalovaná řádně neuhradila nájem za měsíce září, říjen, listopad i prosinec 2023, přestože byla o úhrady ze strany žalobkyně opakovaně upomínána. Žalobkyně smlouvu vypověděla s tříměsíční výpovědní dobou, kdy zároveň ve výpovědi konstatuje, že k předání Nemovitostí tedy musí dojít nejpozději do , datum, . Žalovaná byla ve výpovědi zároveň poučena o tom, že proti výpovědi lze vznést námitky a navrhnout přezkoumání její oprávněnosti soudem. Výpověď byla žalované osobně předána dne , datum, , a to za přítomnosti starosty obce , adresa, , což je na listině stvrzeno podpisy všech tří zúčastněných.

7. Z výpisu ze sledování zásilky soud zjistil, že shora uvedená výpověď byla žalované též zaslána poštou na adresu Nemovitostí.

8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovanou v souladu s ust. § 142a zákona č. 99/1963 sb., občanský soudní řád, aby mimo jiné do 5 kalendářních dnů ode dne doručení výzvy Nemovitosti vyklidila a předala žalobkyni.

9. Ze scanů vrácených zásilek soud zjistil předžalobní výzva byla žalované zaslána jak na adresu jejího trvalého pobytu, tak na adresu Nemovitostí; obě zásilky se nicméně dne , datum, vrátili odesílateli s poznámkou, že nebyly adresátem v úložní době vyzvednuty.

10. Tak zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

11. Podle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

12. Podle § 2291 odst. 2 o. z. nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí, nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

13. Podle § 2291 odst. 3 o. z. neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

14. Dle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce by takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoliv pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

15. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

16. Po právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

17. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem nemovitých věcí blíže vymezených ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná přitom tyto Nemovitosti užívá zcela jistě bez právního důvodu, a to již jen z toho důvodu, že nájem Nemovitostí založený smlouvou ze dne , datum, , blíže popsanou v bodě 6. tohoto rozsudku, skončil nejpozději uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tj. dnem , datum, . Žalovaná přitom ani netvrdila, že by došlo k automatickému prodloužení nájemní smlouvy. Nicméně i kdyby to tvrdila, je na místě pro úplnost uvést, že i v takovém případě by soud musel konstatovat, že k automatickému prodloužení nájmu v posuzovaném případě dojít nemohlo. Zákon v ust. § 2285 o. z. totiž pro automatické prodloužení nájmu předpokládá, že pronajímatel v době 3 měsíců po dni, kdy měl nájem skončit, nevyzve nájemce k opuštění bytu. Za situace, kdy žalobkyně nájemní smlouvu prokazatelně vypověděla a aktuálně se žalobou domáhá vyklizení Nemovitostí, nelze o naplnění podmínek automatického prodloužení nájmu, jak jsou upraveny v citovaném zákonném ustanovení, uvažovat.

18. Nad rámec uvedeného pak soud uvádí, že žalobkyně prokázala také žalobní tvrzení ohledně zániku nájmu uplynutím výpovědní doby, jelikož z příslušné výpovědi bylo zjištěno, že žalobkyně nájemní smlouvu vypověděla pro hrubé porušení smluvních povinností ze strany žalované; hrubé porušení smluvních povinností je pak ve výpovědi specifikováno tak, že žalovaná řádně neuhradila nájem za měsíce září, říjen, listopad i prosinec 2023, přestože byla o úhrady ze strany žalobkyně opakovaně upomínána. Výpověď obsahuje i poučení o tom, že proti výpovědi lze vznést námitky a navrhnout přezkoumání její oprávněnosti soudem. Jelikož je předmětná výpověď platná, a žalobkyně tudíž příslušnou nájemní smlouvu vypověděla s tříměsíční výpovědní dobou, vznikla žalované uplynutím této doby povinnost vyklidit Nemovitosti a předat je zpět žalobkyni. I kdyby tedy nebylo výše uvedeného uplynutí doby nájmy, stejně by bylo na místě žalobě vyhovět.

19. Pro úplnost soud uvádí, že naplněností uplatněného výpovědního důvodu se může soud zabývat jen v řízení podle § 2290 o. z., tedy jen v případě, že nájemce, kterému byla výpověď doručena, podal ve lhůtě stanovené v § 2290 o. z. žalobu, jíž se domáhá přezkumu oprávněnosti výpovědi. Ustanovení § 2290 o. z. brání tomu, aby naplněnost výpovědního důvodu uplatněného ve výpovědi z nájmu bytu byla posuzována v jiném řízení, a to ani jako otázka předběžná (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Vzhledem k právě uvedenému a ke skutečnosti, že žalovaná žalobu na neoprávněnost výpovědi nepodala, pak tedy soud již jen zcela pro úplnost uvádí, že žalovaná v řízení ani netvrdila, že by nájemné za shora uvedené měsíce uhradila.

20. Žalovaná svou povinnost vyklidit Nemovitosti nedostála, a to ani poté, co ji žalobkyně k vyklizení a odevzdání Nemovitostí před podáním žaloby vyzvala.

21. Soud tedy shledal žalobu důvodnou, a proto žalované uložil povinnost Nemovitosti vyklidit. Lhůta k plnění byla v případě výroku I. stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce 30 dnů tak, aby žalovaná měla dostatek času k dobrovolnému splnění povinností uložených tímto rozhodnutím, a aby se zároveň oprávněné dostalo plnění v přiměřené době, přičemž zde rovněž soud zohlednil i skutečnost, že nájemní vztah zanikl již dnem , datum, (viz odst. 17 rozsudku), tedy více než 3 měsíce před vyhlášením rozsudku, a žalovaná měla tedy z tohoto pohledu již dostatek času najít si jiné bydlení.

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti procesně neúspěšné žalované, a to v celém rozsahu. Pro účely určení tarifní hodnoty pro stanovení výše odměny advokáta pak soud vyšel ze zjištění, že předmětem řízení nebyly bezprostředně výše označené nemovitosti, nýbrž jejich užívání po tvrzeném skončení nájemního poměru mezi žalobkyní a žalovanou (srov. usnesení Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Za těchto okolností je spravedlivé (a je to i ústavně konformní, srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. IV. ÚS 70/24) určit tarifní hodnotu pro stanovení výše odměny advokáta za jeden úkon právní služby dle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif); tedy za použití § 7 bod 4 advokátního tarifu činí odměna za jeden úkon právní služby částku , částka, .

23. Žalobkyně tak má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení za právní zastoupení advokátem v rozsahu čtyř úkonů právní služby po , částka, podle § 11 odst. 1 písm. b), d) a g) advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis a podání žaloby a účast na jednání dne , datum, ) a náhradu hotových výdajů za tyto čtyři úkony právní služby po , částka, podle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu, to vše pak povýšeno o DPH ve výši 21 % (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem tedy , částka, . S připočtením částky za uhrazený soudní poplatek ve výši , částka, se tak celkem jedná o částku , částka, .

24. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. delší, a to třicetidenní, aby měla žalovaná dostatek času ke splnění uložené povinnosti. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.