13 C 195/2022

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pacovským v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně zastoupena Mgr. jméno příjmení, advokátkou se sídlem palác LIGNA, ulice a číslo, číslo obec a číslo proti žalovanému: celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Řízení se co do částky částka zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do datum, a to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka splatných vždy do 20. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek, a to až do úplného zaplacení dluhu.

III. Žaloba se v části, ve které žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, k rukám zástupce žalobce, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka splatných vždy do 20. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek, a to až do úplného zaplacení dluhu.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného nájemného za měsíc květen 2020 (poměrnou část) sjednaného účastníky řízení nájemní smlouvou ze dne datum, a dále zaplacení částky ve výši částka, která odpovídá platbě za dodávky vody do předmětu nájmu užívaného žalovaným na základě nájemní smlouvy ze dne datum po započtení uhrazených záloh.

2. Usnesením Okresního soudu Praha – západ ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, bylo řízení částečně zastavení co do částky ve výši částka, neboť žalovaný tuto částku po podání žaloby uhradil.

3. S ohledem na další částečnou úhradu dluhu ze strany žalovaného vzala žalobkyně podanou žalobu zpět i co do částky ve výši částka (celkem částka) s tím, že úhradami ze strany žalovaného již byly zcela pokryty náklady na vodné a stočné a částka ve výši částka byla započítána na dlužnou částku nájmu. Úhradu ve výši částka provedl žalovaný dne datum.

4. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k této výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

5. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že nárok žalobkyně de facto nesporuje, nicméně není s ohledem na své majetkové a výdělkové poměry schopen uhradit celou dlužnou částku jednorázově. Žalovaný proto navrhl, aby platba dlužné částky byla rozložena do časového období do poloviny roku 2023.

6. S ohledem na uvedené částečné zpětvzetí žaloby postupoval soud podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Dne datum uzavřela žalobkyně s žalovaným nájemní smlouvu s předmětem nájmu – jednotka číslo byt, nacházející se v 1. nadzemním podlaží budovy adresa, postavené na pozemku parc. č. st. 447, k.ú. obec Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou. S ohledem na ukončení nájmu uplynutím doby byl dne datum mezi smluvními stranami podepsán předávací protokol, ve kterém se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni dlužné nájemné ve výši částka jako poměrnou část za měsíc květen 2020, a to nejpozději do datum. Dále měl žalovaný povinnost uhradit částku ve výši částka za dodávky vody. Žalovaný po podání žaloby provedl několik částečných na svůj dluh celkem ve výši částka s tím, že takto byly zcela pokryty náklady na vodné a stočné ve výši částka a částka ve výši částka byla započítána na dlužnou částku nájemného. Ke dni vyhlášení rozsudku eviduje žalobkyně za žalovaným dluh ve výši celkem částka.

8. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“).

9. Podle § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle § 2217 odst. 1 o.z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

11. Podle § 2247 odst. 1 o.z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

12. Soud vzal z provedených důkazů za prokázané, že žalovaný jako nájemce užíval předmětnou bytovou jednotku, byla prokázána výše dohodnutého nájemného i dluh, který žalovanému na nájemném vznikl. Po započtení částečných úhrad ze strany žalovaného, které byly provedeny až po podání žaloby, dluží žalovaný žalobkyni na nájemném částku ve výši celkem částka. Soud proto po zhodnocení provedených důkazů dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a podané žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. O povinnosti žalovaného zaplatit úrok z prodlení bylo rozhodnuto podle s § 1968 a § 1970 o.z. Lhůta k plnění byla stanovena prostřednictvím splátek (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), neboť žalovaný v průběhu řízení projevil vůli a snahu uhradit řádně svůj dluh vůči žalobkyni, avšak s ohledem na své příjmy (důchod) a obecně majetkové a výdělkové poměry požádal o možnost uhradit dlužnou částku prostřednictvím splátek. Soud této žádosti žalovaného vyhověl, neboť již z průběhu řízení a již provedených částečných úhrad je zřejmé, že žalovaný chce svůj dluh splatit, avšak jeho poměry mu zjevně neumožňují provést v dané věci jednorázovou úhradu. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku prostřednictvím splátek s tím, že výše splátek byla určena na základě výše celkového dluhu a vyjádření žalovaného, s přihlédnutím k majetkovým zájmům žalobkyně.

13. Výrokem III. zamítl soud podanou žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, neboť již z vyjádření žalobkyně jednoznačně vyplývá, že úhradou ze strany žalovaného provedenou dne datum byly zcela pokryty náklady na vodné a stočné, které po úhradě a částečném zastavení řízení usnesením ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, činily částku ve výši částka. Z uvedeného je tedy zřejmé, že po částečné úhradě provedené dne datum již žalovaný nebyl v prodlení s úhradou částky ve výši částka, nelze tak požadovat zaplacení úroku z prodlení a soud proto podanou žalobu v tomto rozsahu zamítl (výrok III.).

14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. a § 146 odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy žalovaný byl v řízení úspěšný pouze v rozsahu uvedeném ve výroku III. tohoto rozsudku, žalobkyně ve zbývající části. Pokud jde o částečné zastavení řízení na základě částečného zpětvzetí podané žaloby, byla žaloba vzata zpět výhradně pro chování žalovaného, který jednotlivé úhrady na svůj dluh provedl až po podání žaloby a i v tomto rozsahu má proto žalobkyně, jejíž žaloba byla podána důvodně, nárok na náhradu nákladů řízení. S ohledem na pouze minimální rozsah, ve kterém nebylo podané žalobě vyhověno, rozhodl soud o povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. Náklady žalobkyně ve výši celkem částka sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a z nákladů právního zastoupení, které tvoří odměna za celkem 5 úkonů právní služby dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) po částka a paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 a.t. ve výši částka za každý z 5 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podaná žaloba, částečné zpětvzetí ze dne datum a částečné zpětvzetí žaloby ze dne datum). Lhůta k plnění byla stanovena opět prostřednictvím splátek (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.). Proti výroku I. a IV. lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha – západ. Proti výroku II. a III. není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí či exekuční návrh.