13 C 204/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výší 11,75 % ročně z této částky za dobu od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky ve výši částka, úroku z prodlení z částky částka ode dne datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky za dobu od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že je matkou nezletilého jméno celé jméno žalovaného, datum narození a žalovaný je jeho otcem. Účastníci se po vzájemné dohodě rozhodli zajistit pro syna vzdělání prostřednictvím soukromého gymnázia a uzavřeli tak smlouvu se právnická osoba škola v právnická osoba - zahraniční škola a gymnázium, IČO, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo. Oba účastníci podepsali dne datum přihlášku syna ke vzdělávání na předmětném gymnáziu. Syn byl rozhodnutím ze dne datum přijat ke studiu na této škole. Poté oba účastníci jakožto zákonní zástupci nezletilého syna podepsali dne datum zápisový lístek ke vzdělávání, čímž vstoupili do smluvního vztahu se právnická osoba škola v právnická osoba - zahraniční škola a gymnázium, a to společně a nerozdílně, neboť veškeré dokumenty podepsali oba dva. Studium na této škole je poskytováno za úplatu, dle faktur vystavovaných školou. Oba účastníci jsou dlužníky ze závazku vůči věřiteli příjmení škola v právnická osoba - zahraniční škola a gymnázium, IČO, kterému jsou zavázáni společně a nerozdílně hradit školné. Vystavené faktury však byly hrazeny převážně žalobkyní, žalovaný uhradil pouze dvě faktury. Dle potvrzení školy uhradila žalobkyně na školném do června roku 2022 celkem částku částka, žalovaný částku částka. V souladu s ust. § 1876 odst. 2 občanského zákoníku tak žalobkyni náleží od žalovaného náhrada. Jedná o nárok z titulu náhrady za plnění, jež žalobkyně jako spoludlužník zavázaný společně a nerozdílně se žalovaným, uhradila nad rámec podílu druhého spoludlužníka, tedy žalovaného. Podíly žalobkyně a žalovaného na dluhu vůči škole jsou stejné. Žalobkyně uhradila věřiteli celkem částka, žalovaný uhradil věřiteli na celkem částku částka, žalobkyně tedy uhradila na svůj podíl celkem o částka více než žalovaný. Žalovaný uhradil žalobkyni dne datum částku částka a dne datum částku částka. Podíl, o který uhradila žalobkyně oproti žalovanému více, tak činí částku částka, které se žalobkyně svou žalobou domáhá. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne datum, tato byla uložena na poště dne datum.

2. Později žalobkyně doplnila, že školné měli hradit účastníci rovnou měrou, a to nezávisle na výživném, které žalovaný žalobkyni na potřeby syna hradil, neboť takto se žalobkyně s žalovaným dohodli. O této dohodě stran měla povědomost matka žalobkyně, s níž žalobkyně výběr školského zařízení pro syna konzultovala. Hrazení školného nemohlo být nikdy vnímáno jako součást výživného, k němuž se žalovaný zavázal již o deset let dříve. Tehdy byla rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí žalovanému stanovena povinnost hradit výživné na syna jméno ve výši částka měsíčně, a to s účinností od datum k rukám žalobkyně. V předmětném rozsudku žádná zmínka o školném nebyla, neboť v té době syn jméno na gymnázium nechodil. Právě proto, že se žalobkyně dohodla se žalovaným na úhradě školného v rovnoměrné výši, nežádala o výšení výživného na syna. Navíc žalovaný sám školné věřiteli několikrát uhradil, konkrétně uhradil třetí fakturu za školné roku 2016 2017 a třetí fakturu roku 2017 2018. Kdyby mělo být školné součástí výživného, žalovaný by neměl důvod vystavené faktury škole hradit. Dále žalovaný hradil členský poplatek příjmení příjmení škola v obec, jenž měl s platbou školného přímou souvislost. Kdyby mělo být školné součástí výživného, jistě by žalovaný nehradil ani tyto platby. Pokud by žalobkyně nebyla se žalovaným dohodnuta na platbě školného rovným dílem, syna by na takto nákladnou školu nezapsala. Dále z emailové komunikace účastníků jasně plyne, že školné a způsob jeho úhrady nebylo nikdy zaměňováno s povinností žalovaného hradit výživné, ale jednalo se o dvě různé a na sobě nezávislé věci. Argumentace žalovaného o tom, že by na školné žalobkyně„ měla brát“ z plateb výživného, je lichá, neb ani toto výživné hrazeno v danou dobu nebylo. Od počátku školního roku 2016 2017 totiž žalovaný žalobkyni neuhradil ani výživné a to konkrétně za měsíce duben – prosinec 2017, celý rok 2018 a leden – říjen 2019. Až v roce 2020 začal žalovaný dlužné výživné splácet. Od ledna 2020 začal žalovaný na radu svého právního zástupce zahrnovat platby školného do výživného, tedy sám bez jakékoliv součinnosti se žalobkyní původní dohodu jednostranně změnil, s tímto ovšem žalobkyně nikdy nesouhlasila. Navíc žalovaný při provádění plateb jejich označením jasně rozlišoval mezi výživným a školným a nad rámec výživného uhradil částku částka. Z vyjádření OSPOD plyne, že dluh žalovaného na výživném byl minimálně za dobu od září 2021 do září 2022 (kdy jméno nabyl zletilosti). Tehdy žalovaný neuhradil výživné k rukám žalobkyně a tak jen těžko může tvrdit, že by si žalobkyně měla náhradu za uhrazené školné vzít z těchto plateb, když žádné nebyly. Žalobkyně dále odmítla námitku promlčení vznesenou žalovaným. Domnívá se, že žalovaný svůj dluh uznal, a to částečným plněním. Platbou ze dne datum, kterou označil jako školné, nepochybně uznal dluh na školném za období číslo 2016, a platbou ve výši částka ze dne datum uznal dluh na následující období školného. Dále z emailové komunikace účastníků plyne, že mezi stranami probíhala o dluhu vždy mimosoudní jednání. U Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp.zn. spisová značka a 22, P a NC 198/ 2021 bylo na návrh žalovaného zahájeno řízení o péči o nezletilého. V tomto řízení nebylo školné hrazené hlavnímu věřiteli v konečném důsledku jakkoliv zohledněno, ani nebylo zohledněno, co žalobkyně již hlavnímu věřiteli uhradila. příjmení jméno již nabyl zletilosti, tudíž žalobkyně již není oprávněna v minulosti uhrazené školné vymáhat zpětně prostřednictvím návrhu na zvýšení výživného.

3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok uplatňovaný žalobkyní považuje za nedůvodný. Žalovanému není zcela jasné, z jakého právního titulu po něm žalobkyně požaduje úhradu částky částka spolu s příslušenstvím. Žalovanému bylo rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí uloženo, aby na nezletilého syna platil výživné ve výši částka měsíčně. Fakticky se však jednalo o střídavou péči účastníků o syna, nikoliv o výlučnou péči žalobkyně. Zřejmě z tohoto důvodu se žalobkyně v minulosti nedomáhala zvýšení výživného, neboť s ohledem na faktickou střídavou péči bylo zcela dostačující. Na počátku roku 2021 se syn trvale nastěhoval k žalovanému, proto žalovaný zahájil řízení o změnu péče. Toto řízení je mezi účastníky vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp.zn spisová značka a spisová značka, kde je řešena otázka péče o nezletilého, stejně tak otázka výživného. Dne datum soud nepravomocně rozhodl, že dluh na výživném nevznikl a zvýšil otci výživné na částku částka. Paralelně s tímto řízení zahájila žalobkyně exekuční řízení pro neplacení výživného, kdy byla proti žalovanému vedena exekuce na částku přibližně částka. Na návrh žalovaného byla exekuce v částce přibližně částka zastavena z důvodu, že žalobkyně„ přehlédla“ platby na výživné v této výši. O zbývající části exekuce následně rozhodoval Okresní soud pro část Prahy pod sp.zn. spisová značka, kdy zatím nepravomocným usnesením č.j. číslo jednací dne datum rozhodnutí exekuci v plném rozsahu zastavil, a to i pro budoucí nabíhající výživné. Z toho je patrné, že žalovaný plní řádně svoji vyživovací povinnost. Stanovená částka výživného částka měsíčně je jednoznačně dostatečná na potřeby nezletilého syna včetně jeho školného. Z ustálené judikatury (nález Ústavního soudu České republiky č.j. IV. ÚS 650/15 ze dne datum) i odborné literatury je patrné, že školné je součástí odůvodněných potřeb nezletilého. Dle žalovaného tak žalobou uplatněný nárok spadá do opatrovnického řízení. V rodinných věcech je běžné, že se rodiče na výživě nepodílejí stejnou měrou, proto žalovanému není jasné, proč žalobce požaduje uhradit právě částku ve výši poloviny školného. Dále není rozhodné, zda otec školné uhradí přímo škole či zda uhradí odpovídající finanční prostředky na účet matky a ta následně za syna uhradí jeho potřeby, včetně školného.

4. Soud provedl v řízení následující důkazy, z nichž učinil níže popsaná zjištění 5. Z potvrzení o úhradě školného za období od srpna 2016 do června 2022 soud zjistil, že příjmení škola v právnická osoba vydala dne datum potvrzení ohledně zaplacených faktur za školné pro jméno celé jméno žalovaného. Za školní rok 2016 2017 byla vystavena faktura č. 2016 na částku částka (za školné číslo 2016 a zápisné), která byla uhrazena dne datum žalobkyní. Dále byla vystavena faktura č. 2016 na částku částka (za školné 1-3/ 2017), která byla uhrazena dne datum žalobkyní a faktura č. 2016 na částku částka (za školné 4-6/ 2017), která byla uhrazena dne datum žalovaným. Za školní rok 2017 2018 byla vystavena faktura č. 2017 na částku částka (za školné číslo 2017), která byla uhrazena dne datum žalobkyní, faktura č. 2017 na částku částka (za školné 1-3/ 2018), která byla uhrazena dne datum žalobkyní a faktura č. 2017 na částku částka (za školné 4-6/ 2018), která byla uhrazena dne datum žalovaným. Za školní rok 2018 2019 byla vystavena faktura č. 2018 na částku částka (za školné číslo 2018), která byla uhrazena dne datum žalobkyní, faktura č. 2018 na částku částka (za školné 1-3/ 2019), která byla uhrazena dne datum žalobkyní a faktura č. 2018 na částku částka (za školné 4-6/ 2019), která byla uhrazena dne datum žalobkyní. Za školní rok 2019 2020 byla vystavena faktura č. 2019 na částku částka (za školné číslo 2019), která byla uhrazena dne datum žalobkyní, faktura č. 2019 na částku částka (za školné 1-3/ 2020), která byla uhrazena dne datum žalobkyní a faktura č. 2019 na částku částka (za školné 4-6/ 2020), která byla uhrazena dne datum žalobkyní. Za školní rok 2020 2021 byla vystavena faktura č. 2020 na částku částka (za školné číslo 2020), která byla uhrazena dne datum žalobkyní, faktura č. 2020 na částku částka (za školné 1-3/ 2021), která byla uhrazena dne datum žalobkyní a faktura č. 2020 na částku částka (za školné 4-6/ 2021), která byla uhrazena dne datum žalobkyní. Za školní rok 2021 2022 byla vystavena faktura č. 2021 na částku částka (za školné číslo 2021), která byla uhrazena dne datum žalobkyní, faktura č. 2021 na částku částka (za školné 1-3/ 2022), která byla uhrazena dne datum žalobkyní a faktura č. 2021 na částku částka (za školné 4-6/ 2022 a členský poplatek), která byla uhrazena dne datum žalobkyní. Škola potvrdila, že žalobkyně uhradila za svého syna školné v celkové výši částka a žalovaný uhradil za svého syna školné v celkové výši částka.

6. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že tato byla doručena žalovanému dne datum.

7. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka soud zjistil, že v tomto řízení bylo rozhodováno o návrhu žalovaného na změnu péče nezletilého jméno a návrhu žalobkyně na zvýšení výživného.

8. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka bylo zjištěno, že tímto rozsudkem byla schválena dohoda rodičů, dle které byl nezl. jméno svěřen do výchovy žalobkyně a žalovaný se zavázal platit na jeho výživu částku částka měsíčně.

9. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací bylo zjištěno, že tímto usnesením byl zrušen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka, řízení o změnu péče o syna účastníků zastaveno, ve výrocích o výživném a dlužném výživném byla věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

10. Z usnesení Okresního soudu Praha západ ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací bylo zjištěno, že exekuce proti žalovanému byla zastavena v plném rozsahu, a to i pro budoucí nabíhající výživné.

11. Z výpis z účtu, vedeného u anonymizováno bank soud zjistil, že dne datum přišla na účet č. bankovní účet příchozí úhrada od žalovaného ve výši částka s poznámkou„ školné jméno“, dne datum přišla na tento účet příchozí úhrada od žalovaného ve výši částka s poznámkou„ výživné jméno 11+ číslo“, dne datum přišla na tento účet příchozí úhrada od žalovaného ve výši částka s poznámkou„ výživné jméno 8+9+ číslo“ a dne datum přišla na tento účet příchozí úhrada od žalovaného ve výši částka s poznámkou„ výživné jméno 7- 2016“.

12. Z mimořádného výpisu z účtu vedeného u anonymizováno bank na jméno žalovaného soud zjistil, že dne datum odešla z účtu žalovaného na účet žalobkyně částka ve výši částka s poznámkou„ výživné jméno 7- 2016“ 13. Z mimořádného výpisu z účtu soud zjistil, že dne datum odešla z účtu žalovaného na účet žalobkyně částka ve výši částka s poznámkou„ výživné jméno 8+9+ číslo“.

14. Z mimořádného výpisu z účtu soud zjistil, že dne datum odešla z účtu žalovaného na účet žalobkyně částka ve výši částka s poznámkou„ výživné jméno 11+12/ 2016“.

15. Z mimořádného výpisu z účtu soud zjistil, že dne datum odešla z účtu žalovaného na účet žalobkyně částka ve výši částka s poznámkou„ výživné jméno 1-3/ 2017“, dne datum odešla z účtu žalovaného na účet č. bankovní účet částka ve výši částka s poznámkou„ školné celé jméno žalovaného anonymizována dvě slova datum do datum“.

16. Z výpisu transakcí z účtu vedeného u anonymizováno bylo zjištěno, že z účtu žalovaného bylo uhrazeno dne datum na účet žalobkyně částka s poznámkou„ výživné pro příjmení“ ¨, dne datum na účet žalobkyně částka s poznámkou„ výživné jméno“, dne datum na účet žalobkyně částka s poznámkou„ výživné jméno splátka, výživné jméno“, dne datum na účet žalobkyně částka s poznámkou„ výživné pro příjmení“, dne datum na účet žalobkyně částka s poznámkou„ výživné jméno“, dne datum na účet žalobkyně částka s poznámkou„ splátka dluhu na výživném jméno“, dne datum na účet žalobkyně částka s poznámkou„ splátka dluhu na výživném jméno“, dne datum na účet žalobkyně částka s poznámkou„ výživné jméno splátka, výživné jméno“, dne datum na účet žalobkyně částka s poznámkou„ splátka dluhu na výživném jméno“, dne datum na účet žalobkyně částka s poznámkou„ výživné jméno splátka, výživné jméno“, dne datum na účet žalobkyně částka s poznámkou„ výživné jméno splátka, výživné jméno“, dne datum na účet žalobkyně částka s poznámkou„ splátka dluhu na výživném jméno“, dne datum na účet žalobkyně částka s poznámkou„ výživné jméno splátka, výživné jméno“, dne datum na účet žalobkyně částka s poznámkou„ výživné jméno splátka, splátka dluhu na výživném pro jméno“, dne datum na účet žalobkyně částka s poznámkou„ výživné jméno splátka, splátka dluhu na výživném jméno“, dne datum na účet žalobkyně částka s poznámkou„ splátka dluhu na výživném jméno“, dne datum na účet žalobkyně částka s poznámkou„ výživné jméno číslo“, dne datum na účet žalobkyně částka s poznámkou„ výživné jméno 9- 2020.

17. Z přehledu plateb výživného 2017 až 2020 bylo zjištěno, že dle přehledu žalovaný uhradil žalobkyni za období datum – datum celkem částku částka.

18. Z přehledu plateb výživného 2009 až 2017 byl zjištěn seznam plateb, které žalovaný uhradil žalobkyni za období datum – datum na výživném.

19. Z výpisů transakcí z účtu vedeného u anonymizováno soud zjistil přehled plateb z účtu žalovaného na účet syna účastníků jméno celé jméno žalovaného s poznámkami„ kapesné/výživné“ v období srpen 2021 – leden 2022 + období prosinec 2021 až duben 2022.

20. Z faktury č. 2016 bylo zjištěno, že byla vystavena příjmení školou v právnická osoba odběrateli - žalobkyni dne datum, se splatností dne datum na částku částka za školní rok 2016 2017 do datum.

21. Z faktury č. 2016 bylo zjištěno, že byla vystavena příjmení školou v právnická osoba odběrateli - žalobkyni dne datum, se splatností dne datum na částku částka za školní rok 2016 2017 do datum.

22. Z faktury č. 2016 bylo zjištěno, že byla vystavena příjmení školou v právnická osoba odběrateli - žalobkyni dne datum, se splatností dne datum na částku částka za školní rok 2016 2017 od datum do datum.

23. Z faktury č. 2017 bylo zjištěno, že byla vystavena příjmení školou v právnická osoba odběrateli - žalobkyni dne datum, se splatností dne datum na částku částka za školní rok 2017 2018 do datum.

24. Z faktury č. 2017 bylo zjištěno, že byla vystavena příjmení školou v právnická osoba odběrateli - žalobkyni dne datum, se splatností dne datum na částku částka za školní rok 2017 2018 od datum do datum.

25. Z faktury č. 2017 bylo zjištěno, že byla vystavena příjmení školou v právnická osoba odběrateli - žalobkyni dne datum, se splatností dne datum na částku částka za školní rok 2017 2018 od datum do datum.

26. Z faktury č. 2018 bylo zjištěno, že byla vystavena příjmení školou v právnická osoba odběrateli - žalobkyni dne datum, se splatností dne datum na částku částka za školní rok 2018 2019 do datum.

27. Z faktury č. 2018 bylo zjištěno, že byla vystavena příjmení školou v právnická osoba odběrateli - žalobkyni dne datum, se splatností dne datum na částku částka za školní rok 2018 2019 do datum.

28. Z faktury č. 2018 bylo zjištěno, že byla vystavena příjmení školou v právnická osoba odběrateli - žalobkyni dne datum, se splatností dne datum na částku částka za školní rok 2018 2019 do datum.

29. Z faktury č. 2019 bylo zjištěno, že byla vystavena příjmení školou v právnická osoba odběrateli - žalobkyni dne datum, se splatností dne datum na částku částka za školní rok 2019 2020 do datum.

30. Z faktury č. 2019 bylo zjištěno, že byla vystavena příjmení školou v právnická osoba odběrateli - žalobkyni dne datum, se splatností dne datum na částku částka za školní rok 2019 2020 od datum do datum.

31. Z faktury č. 2019 bylo zjištěno, že byla vystavena příjmení školou v právnická osoba odběrateli - žalobkyni dne datum, se splatností dne datum na částku částka za školní rok 2019 2020 od datum do datum.

32. Z faktury č. 2020 bylo zjištěno, že byla vystavena příjmení školou v právnická osoba odběrateli - žalobkyni dne datum, se splatností dne datum na částku částka za roční školné pro školní rok 2020 2021.

33. Z faktury č. 2021 bylo zjištěno, že byla vystavena příjmení školou v právnická osoba odběrateli - žalobkyni dne datum, se splatností dne datum na částku částka za roční školné pro školní rok 2021 2022.

34. Z výpisu z účtu žalobkyně za období od datum do datum soud zjistil platby žalobkyně adresované škole na školné syna jméno, jako VS uvedeno příslušné číslo faktury, za období datum – datum.

35. Z e-mailu od žalobkyně adresovaný žalovanému ze dne datum bylo zjištěno, že se žalobkyně obrací na žalovaného s dotazem, zda už přišly pokyny k platbě nebo nějaké informace z Deutsche Schule.

36. Z e-mailu od žalovaného ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný odpovídá žalobkyni, že z DSP zatím ještě nic nepřišlo, až na fakturu přes částka za přípravný kurz, který už zaplatil. Uvádí, že jim dal kontakty i na žalobkyni, aby jí taky vše posílali.

37. Z e-mailu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný sděluje žalobkyni, že když bude synovi kupovat nové věci, tak mu má ty nejdůležitější koupit 2x, aby měl to samé taky u žalovaného a nemusel to vozit sem a tam.

38. Z e-mailu žalobkyně žalovanému ze dne datum bylo zjištěno, že se žalobkyně obrací na žalovaného s tím, že přišla 3. faktura na školné školního roku 2016 2017 a že by bylo fér, aby alespoň tuto fakturu uhradil. Kdyby věděla, že se hodlá na školném podílet takto minimálně, tu školu by nevolila. Myslela, že žalovaný bude rád, že syn bude chodit na německou školu a ne, že kvůli tomu bude ještě snižovat výživné.

39. Z e-mailu od žalobkyně adresovaný žalovanému ze dne datum soud zjistil, že se žalobkyně obrací na žalovaného s tím, že přišla 1. faktura na školné školního roku 2018 2019 a že jí žalovaný neodpověděl, jestli to zaplatí. Splatnost je 1. 10. a žalobkyně nechce, aby je zase urgovali a doprošovali se o školné.

40. Z e-mailu žalovaného ze dne datum soud zjistil, že žalovaný žalobkyni odpovídá, že tedy zaplatí členský příspěvek, ale zda by ona mohla zaplatit školné. Za 2 týdny bude měnit peníze pro stavbu, převede 100 tis a víc a poukáže jí je.

41. Z e-mailu od žalobkyně ze dne datum soud zjistil, že se žalobkyně obrací na žalovaného s tím, že už je jí trapné ho neustále žádat o peníze. Vypočetla, že žalovaný jí dluží celkem částka, k tomu si prohodili platbu školného, v tomto školním roce první školné hradila ona, tak teď by měla přijít faktura na druhou splátku, a ta je na něm.

42. Z e-mailu žalovaného ze dne datum soud zjistil, že žalovaný žalobkyni odpovídá, že mu teď dorazily peníze od zákazníka, tak jí může konečně poukázat 100k.

43. Z e-mailu ze dne datum soud zjistil, že se žalobkyně obrací na žalovaného a odkazuje na svůj mail ze dne datum, kde žalovaného žádá, aby uhradil druhé školné. Konstatuje, že žalovaný se opět nevyjádřil k tomu narůstajícímu dluhu, očividně nereaguje na věci, které nehodlá řešit. Očekává splátku v plné výši do konce června 2019, jinak to bude řešit přes právníka.

44. Z e-mailu od žalobkyně ze dne datum bylo zjištěno, že se žalobkyně obrací na žalovaného na základě upomínky na nezaplacenou fakturu se splatností dne datum s tím, zda bude tuto fakturu hradit nebo jak chce postupovat dál.

45. Z e-mailu žalobkyně ze dne datum soud zjistil, že se žalobkyně obrací na žalovaného, že ji sice ignoruje, ale mělo by se to řešit. Ptá se, zda tu fakturu hodlá zaplatit, nebo jestli ji má zaplatit ona a pak to z něj léta tahat.

46. Z e-mailu žalovaného ze dne datum soud zjistil, že žalovaný žalobkyni odpovídá, ať fakturu zaplatí ona, že jí příští měsíc začne splácet dluh na výživném. Na oboje teď nemá dost peněz.

47. Z e-mailu žalobkyně ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně odpovídá žalovanému, že fakturu uhradila. Z toho plyne, že tento školní rok uhradila celoroční školné v plné výši. Vypočítává, že žalovaný jí poslal částka, z toho musela platit školné, tzn., že jí poslal jen částka. K tomu jí dluží ½ školného za 3. splátku.

48. Z e-mailu ze dne datum soud zjistil, že se žalobkyně obrací na žalovaného a uvádí, že vzhledem k tomu, kolik peněz jí dluží, doufá, že tento rok zaplatí školné on. Prosí, ať je zase neurgují, neboť je to trapné. Dotazuje se, kdy jí pošle zbytek peněz, že jedno měsíční výživné jí opravdu nevytrhne.

49. Z e-mailu žalobkyně ze dne datum bylo zjištěno, že se žalobkyně obrací na žalovaného s tím, že byla školou upozorněna, že faktura č. 2019 se splatností dne datum není dosud uhrazena a uvádí, že tu fakturu opravdu hradit nebude. Platila školné celý minulý rok. Byli domluveni, že školné budou hradit napůl, tento rok je tedy na něm.

50. Z odpovědi žalovaného ze dne datum soud zjistil, že žalovaný žalobkyni odpovídá, že už jí říkal, že neutáhne platit výživné i školné. Uvedl, ať to žalobkyně zaplatí z toho výživného, které jí poukázal. Chtěl by být schopen platit to každý měsíc a pak i dluh.

51. Z e-mailu žalobkyně ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně na to žalovanému odpovídá, že už mu říkala, že nebude platit další rok školné, když ho platila celý minulý rok, navíc k tomu jí ani neposílal výživné. Taky to musela nějak zvládnout a jeho nezajímalo jak.

52. Z e-mailu žalobkyně adresovaný žalovanému ze dne datum soud zjistil, že se žalobkyně obrací na žalovaného na základě informace školy o lyžařském zájezdu s dotazem, že předpokládá, že žalovaný chce, aby tohle taky zaplatila. příjmení věci řešit soudně, obzvlášť když se teď žalovaný cuká a nechce platit školné, jak se domluvili.

53. Z e-mailu ze dne datum soud zjistil, že se žalobkyně obrací na žalovaného s dotazem, zda uhradil tu první fakturu s tím, že ona posílá další. Chce se ještě naposledy dohodnout na splátce jeho dluhu.

54. Z e-mailu žalobkyně ze dne datum bylo zjištěno, že se žalobkyně obrací na žalovaného na základě upomínky na nezaplacenou fakturu se splatností dne datum s tím, že je to trapné, že je musí škola urgovat.

55. Z e-mailu žalovaného ze dne datum soud zjistil, že žalovaný žalobkyni odpovídá, na co tedy platí výživné k jejím rukám, když není schopná z toho zaplatit školu. Nabízí, že bude hradit výdaje syna a žalobkyně mu má posílat částka měsíčně.

56. Z odpovědi žalobkyně ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně odpovídá žalovanému, že dva roky platila všechno, i školné, na kterém byli dohodnuti, že se budou střídat a budou ho platit napůl.

57. Z e-mailu ze dne datum soud zjistil, že se žalobkyně obrací na žalovaného a děkuje za peníze, které jí dorazily na účet. Konstatuje, že žalovaný píše, že je to splátka dluhu. Takže nepředpokládá, že po ní žalovaný chce, aby z toho teď poslala částka na jméno školné, které celý rok navzdory jejich domluvě neplatil. Chtěla by s žalovaným sepsat dohodu o splátce dluhu, pokud nechce věc řešit soudně. Konstatuje, že žalovaný nedodržoval dohodu ohledně platby školného.

58. Z e-mailu ze dne datum bylo zjištěno, že se žalobkyně opět obrací na žalovaného s tím, že ji nebaví urgovat ho o odpověď na e-mail. Dotazuje se, zda s ní chce sepsat dohodu a zda uhradil jméno školné.

59. Z e-mailu ze dne datum bylo zjištěno, že se žalobkyně dotazuje žalovaného, zda uhradí 3. fakturu za školní rok 2019 2020 a dotazuje se, zda uhradil předešlé dvě.

60. Z e-mailu žalovaného ze dne datum soud zjistil, že žalovaný reaguje dotazem, z čeho to má vše zaplatit. Kvůli výhružnému dopisu musel rozpustit svoji soukromou pojistku na důchod v době, kdy to bylo nejméně výhodné. Z toho jí zaplatil 100 tisíc a další částku dostane tento měsíc, tak jí dalších 100 tisíc zaplatí na konci května. Nemá z čeho platit částka měsíčně plus školné. Prosí, ať to tedy zaplatí žalobkyně, stejně jí zůstane dost na vše ostatní, co jméno potřebuje. Chtěl se domluvit na tom, že místo výživného bude každý posílat stejnou částku na společný účet, ze kterého se bude vše jako školné, kroužky, oblečení atd platit. To však žalobkyně odmítla. Teď tedy dostane výživné, ale školu z toho pak musí zaplatit ona, on to nemůže platit dvakrát.

61. Z odpovědi žalobkyně ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně reaguje tak, že žalovaný potvrdil, že žádné ústní dohody s ním neplatí. Nechal ji zaplatit celý minulý rok a tvrdil, že zaplatí tento. A když je řada na něm, nestydí se napsat, že je to její problém. Žalobkyně na školné nemá. jméno dali na DSP s tím, že budou školné platit na půl. Pokud není schopen školné uhradit, je to jeho problém. Ona nemá půl milionu na to, aby tam jméno mohl dostudovat, vysvětlí mu tedy, na čem to ztroskotalo a proč musí ze školy odejít. Žádá okamžitě o doplacení toho, co jí dluží a zároveň požádá u soudu o zvýšení výživného.

62. Z odpovědi žalovaného ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný žalobkyni odpovídá, že z těch částka má platit pouze jméno náklady, takže i školu. Poukazuje na to, že žalobkyně s výživným řádně nehospodaří, když od něj dostává částka výživné a není schopna zaplatit školné 7 400. Pokud mu není schopna zajistit dokončení školy, jde o změnu péče, protože on bude schopen mu školu z částka zaplatit.

63. Z e-mailu žalovaného ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný se v reakci na e-mail žalobkyně dotazuje, zda ho nechá zavřít do vězení, aby synovi tu školu už neplatil nikdo. Vyčítá jí, že místo, aby z peněz pro jméno zajistila školu, vyhazuje je za drahé advokáty. Uvádí, že jméno chce chodit do maturity na tuto školu a žalovaný mu to může z těch částka zajistit. Příští týden jí může poslat 120 000, které jí na výživném dluží. Ptá se, zda bude ochotná synovi z těchto peněz zaplatit školu, nebo to zase utratí za advokáty a iPhony.

64. Z odpovědi žalobkyně ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně reaguje, že je ubohé, že žalovaný neplatil 2 roky povinné výživné a pak, když ho má splatit, do toho potměšile zahrne i školné, které sliboval, že bude platit.

65. Z e-mailu ze dne datum soud zjistil, že se žalobkyně obrací na žalovaného na základě poslané faktury za školné na rok 2020 2021 a dotazuje se, zda toto školné tedy žalovaný zaplatí a pokud ano, tak kdy.

66. Z e-mailu žalovaného ze dne datum soud zjistil, že žalovaný žalobkyni odpovídá, že přeci říkal, že je pro, aby si všechny náklady na jméno rozdělili mezi sebou férově půl na půl, aby nikdo neměl nic navíc.

67. Z odpovědi žalované ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně odpovídá žalovanému, že vzhledem k tomu, že teď platila školné 2 roky ona, myslí si, že toto školné by mohl zaplatit on.

68. Z e-mailu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně se obrací na žalovaného s tím, že byla školou upozorněna, že faktura č. 2020 se splatností dne datum není dosud uhrazena a uvádí, že vzhledem k tomu, že je těžké se s ním termínově sladit a bude to ještě na dlouho, měli by dořešit upomínku ze školy. Poslední dva roky hradila školné ona, i přesto, že jí slíbil, že bude s polovinou pomáhat. Teď je tedy řada na něm.

69. Z e-mailu žalobkyně adresovaný žalovanému ze dne datum soud zjistil, že se žalobkyně obrací na žalovaného s tím, že byla školou upozorněna na blížící se datum splatnosti 2. části školného za období leden – konec března 2021, a ptá se, zda se tedy bude na platbě školného spoluúčastnit nebo se od toho komplet distancuje.

70. Z e-mailu žalovaného ze dne datum soud zjistil, že žalovaný žalobkyni odpovídá, že se od placení školného nedistancuje, doplatil přece vše na výživném a už ho pravidelně a spolehlivě platí. Školné je ale dle něj v zodpovědnosti žalobkyně, když má syna v péči a dál žalovaného šikanuje nesmyslnou exekucí. Jestli na školné opravdu nemá, tak jí může poslat výživné dopředu. Advokát mu ale radil, aby už školné neplatil mimo výživné. Jinak by se mohlo stát, že to zaplatí a žalobkyně stejně dál hlava nehlava potáhne tu exekuci, takže by to zaplatil dvojmo a syn z toho nebude nic mít.

71. Z e-mailu žalobkyně ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému odpovídá, že je demagog. Kdyby byl slušný a platil výživné včas a ne s několikaletým zpožděním a kdyby přispíval na školné tak, jak se dohodli (tak jak pomáhal dřív), nikdy by k exekuci nedošlo.

72. Z e-mailu z datum soud zjistil, že žalovaný se dotazuje žalobkyně, jak to vypadá s úhradou školného, jestli ho zaplatila. Uvádí, že on zaplatil členský příspěvek spolku školy, aby měli slevu na školném.

73. Z e-mailu od žalovaného ze dne datum soud zjistil, že se žalovaný obrací na žalobkyni, ohledně splatnosti 3. části školného, že školné musí hradit ona, dokud má syna formálně v péči. Pošle jí tedy výživné s tím, ať z toho zaplatí školné, neboť jiné náklady ohledně jméno stejně nemá.

74. Z e-mailu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně reaguje, že uhradila tenisový a airsoftový kemp. Kdyby to neudělala, seděl by jméno celé léto na zadku a 90% času hrál na počítači. Dotazuje se, zda má tedy školné nadále hradit ona. Uvádí, že je ostuda, jak najednou ke školnému přistupuje, raději se k tomu nikdy ani nevyjadřuje. Měli dohodu, že bude platit každý půlku a najednou platí 3 roky školné jen ona.

75. Z potvrzení o úhradě členského poplatku spolku ze dne datum bylo zjištěno, že příjmení příjmení škola v obec potvrdil úhradu členských poplatků za školní roky 2016 2017, 2017 2018, 2018 2019, 2019 2020 a 2020 2021, žalovaným platbami v celkové výši částka (částka za jeden školní rok). Členský poplatek za školní rok 2021 2022 byl uhrazen žalobkyní v rámci faktury č. 2021.

76. Z výpis z účtu za období datum až datum soud zjistil, že z účtu žalobkyně byla uhrazena částka částka dne datum s poznámkou školné jméno (3. platba), variabilní symbol, dne datum částka částka s poznámkou školné jméno – jarní období (2. platba), variabilní symbol, dne datum částka částka s poznámkou školné jméno září 2021, variabilní symbol, dne datum částka částka s poznámkou anonymizováno, variabilní symbol.

77. Svědkyně jméno příjmení, matka žalobkyně, vypověděla, že když se má s žalobkyní dobrý vztah, jsou v každodenním kontaktu, a ví tak o ní téměř vše. Když se účastníci rozhodovali, kam bude jméno chodit na střední školu, tak žalobkyně chtěla, aby chodil na anglické gymnázium jako ulice sestra. Na výslovné přání žalovaného vybrali německé gymnázium. Žalovaný si to prosadil s tím, že školné budou platit dohromady. O dohodě o školném ví od žalobkyně, tehdy se hodně řešilo vzdělání vnuka a řešilo se, na jakou střední školu bude chodit. Dohoda měla být taková, že školné budou platit napůl. Žalovaný však neplatil výživné, natož aby platil školné. Školné pak pořád platila žalobkyně. Ta se poté dostala do finančních problémů, protože se jí v letech 2014 až 2019 narodily tři děti. Svědkyně si proto vzala půjčku, aby mohla žalobkyni půjčit peníze, žalobkyně jí to dodnes splácí. Školné bylo něco přes částka měsíčně. Pro žalobkyni to bylo moc, protože v té době měla tři malé děti. Souhlasila s výběrem té školy hlavně kvůli příjmení, protože pro něj chtěla dobré vzdělání a také předpokládala, že se žalovaný bude na školném finančně podílet. Svědkyně žalovaného viděla naposledy asi před 10 lety.

78. Na základě dílčích skutkových zjištění a shodných tvrzení účastníků, která soud vzal za svá skutková zjištění, dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.

79. Účastníci jsou rodiče dnes již zletilého syna jméno celé jméno žalovaného. Rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka byla schválena dohoda rodičů, dle které byl nezl. jméno svěřen do výchovy žalobkyně a žalovaný se zavázal platit na jeho výživu částku částka měsíčně. příjmení jméno byl rozhodnutím ze dne datum přijat ke studiu na příjmení škole v právnická osoba - zahraniční škola a gymnázium (dále jen„ škola“) to po dohodě obou rodičů, kteří jej ke studiu na této škole společně přihlásili. příjmení jméno tam nastoupil ke studiu od datum. Studium na škole bylo poskytováno za úplatu, přičemž škola vystavovala faktury za školné syna jméno za školní rok 2016 2017, školní rok 2017 2018, školní rok 2018 2019, školní rok 2019 2020, školní rok 2020 2021 a školní rok 2021 2022. Škola vystavila za celou dobu studia nezletilého jméno faktury celkem na částku ve výši částka. Žalobkyně uhradila škole na školném na základě vystavených faktur celkem částku částka a žalovaný uhradil škole na školném částku ve výši částka, konkrétně dne datum fakturu č. 2016 ve výši částka a dne datum fakturu č. 2017 ve výši částka. Dne datum zaslal žalovaný na účet žalobkyně částku ve výši částka s poznámkou„ školné jméno“ a dne datum zaslal žalovaný žalobkyni na účet částku částka s označením„ výživné jméno 04- 2021“. Nezletilý syn žil v období únor až říjen 2021 u žalovaného, poté žil od října 2021 se svou zletilou sestrou v bytě, který zařídila žalobkyně. Později se odstěhoval do bytu, kde žije sám. Předžalobní výzva ze dne datum byla žalovanému doručena dne datum.

80. Dle ust. § 1876 odst. 2 věta první zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) vyrovnal-li spoludlužník více, než činí jeho podíl, náleží od ostatních spoludlužníků náhrada.

81. Podle ust. § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

82. Podle ust. § 610 odst. 1 o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

83. Podle ust. § 619 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

84. Podle ust. § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

85. Podle ust. § 639 o. z. uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. Určí-li však dlužník v uznání i dobu, do které splní, promlčí se právo za deset let od posledního dne určené doby.

86. Podle ust. § 647 o. z. v případě uzavření dohody o mimosoudním jednání věřitele a dlužníka o právu nebo o okolnosti, která právo zakládá, počne promlčecí lhůta běžet poté, co věřitel nebo dlužník výslovně odmítne v takovém jednání pokračovat; počala-li promlčecí lhůta běžet již dříve, po dobu jednání neběží.

87. Podle § 908 o. z. nežijí-li spolu rodiče nezletilého dítěte, které není plně svéprávné, a nedohodnou-li se o úpravě péče o takové dítě, rozhodně o ní i bez návrhu soud.

88. Podle ust. § 912 o. z. nezletilé dítě, které není plně svéprávné, má právo na výživné, i když má vlastní majetek, ale zisk z majetku spolu s příjmem z výdělečné činnosti nestačí k jeho výživě.

89. Podle ust. § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

90. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaný, jako rodiče syna jméno, dne datum společně přihlásili syna ke studiu na škole vědomi si skutečnosti, že studium na této škole je poskytováno za úplatu. Účastníci se tedy jako zákonní zástupci syna společně a nerozdílně zavázali vůči věřiteli – škole k úhradě školného za studium syna jméno. Z judikatury (srov. rozhodnutí Ústavního soudu IV. ÚS 650/15, bod 36) je přitom zřejmé, že školné běžně bývá součástí výživného, tedy náklady na školné jsou považovány za součást odůvodněných potřeb dítěte, které mají být vzaty v potaz při výměře výživného. O výživném k synovi jméno přitom bylo naposledy rozhodováno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne datum, kdy byl nezletilý svěřen do výchovy žalobkyně a žalovanému byla stanovena povinnost platit na jeho výživu částku částka měsíčně. V době rozhodování opatrovnického soudu byly nezletilému jméno necelé 3 roky.

91. Soud se zabýval otázkou, zda mezi účastníky byla uzavřena dohoda o tom, že žalovaný bude na školné syna jméno přispívat nad rámec výživného tak, že ho bude společně s žalobkyní platit rovným dílem. Soud přitom dospěl k závěru, že existence takové dohody ohledně společné úhrady školného byla prokázána. Dané potvrzuje zejména e-mailová korespondence účastníků. Z ní vyplývá, že žalobkyně opakovaně připomíná žalovanému existenci této dohody a soustavně mu přeposílá faktury za školné s dotazem, zda je žalovaný uhradí (v e-mailech žalovaného žádá, aby uhradil druhé školné, uvádí, že si prohodili platbu školného, takže faktura na druhou splátku je na něm, připomíná, že byli domluveni, že školné budou hradit napůl, tento rok je tedy na něm, uvádí, že nebude platit další rok školné, když ho platila celý minulý rok, že dva roky platila všechno, i školné, na kterém byli dohodnuti, že se budou střídat a budou ho platit napůl, že žalovaný nedodržoval dohodu ohledně platby školného, že jméno dali na DSP s tím, že budou školné platit na půl, že měli dohodu, že bude platit každý půlku a najednou platí 3 roky školné jen ona). Žalovaný ve svých reakcích uvedenou dohodu ohledně placení školného rovným dílem sice výslovně nepotvrzuje, ovšem existenci dohody, na kterou žalobkyně neustále odkazuje, nijak nesporuje ani nevyvrací a (alespoň z počátku) v podstatě jedná v souladu s touto dohodou. Žalovaný žalobkyni prosí, aby tentokrát uhradila výživné místo něj, že jí později pošle peníze (e-mail žalovaného ze dne datum), dále žalovaný některé vystavené faktury za školné škole skutečně sám uhradil (konkrétně dne datum a dne datum). Pokud se žalovaný bránil tím, že tím pouze plnil vyživovací povinnost, pak výživné bylo dle rozsudku soudu splatné k rukám žalobkyně. Z e-mailů je zřejmé, že až později následovala nevole žalovaného platit zároveň výživné i školné (e-mail žalovaného ze dne datum, kde žalovaný žalobkyni odpovídá, ať fakturu zaplatí ona, on na oboje teď nemá dost peněz; e-mail ze dne datum, že už žalobkyni říkal, že neutáhne platit výživné i školné; e-mail žalovaného ze dne datum, kde žalovaný reaguje dotazem, z čeho to má vše zaplatit, že nemá z čeho platit částka měsíčně plus školné a prosí, ať to tedy zaplatí žalobkyně, že stejně jí zůstane dost na vše ostatní, co jméno potřebuje). Žalovaný tedy až později (v rozporu s původní dohodou účastníků) zaujal názor, že výživné, které hradí na syna jméno, je dostatečné a že z něj má žalobkyně hradit i školné. Dále existenci uvedené dohody potvrdila i svědkyně jméno příjmení, matka žalobkyně. Soud si je vědom blízkého vztahu mezi ní a žalobkyní a skutečnosti, že svědkyně připustila, že vychází pouze z informací, které jí poskytla žalobkyně. Svědkyně však vypovídala pod hrozbou trestního stíhání za trestný čin křivé výpovědi, vypovídala spontánně a její výpověď neodporuje ostatním provedeným důkazům. Svědkyně navíc dokreslila pozadí situace, kdy o studiu jméno bylo rozhodováno v době, kdy žalobkyně nebyla výdělečně činná, narodily se jí další malé děti. Za dané situace by žalobkyně těžko souhlasila s tím, že jméno nastoupí na školu, kde se platí školné v částce cca anonymizována dvě slova Kč ročně, s tím, že školné bude platit pouze ona sama, aniž by došlo ke zvýšení výživného. V té době žalobkyně zvýšení výživného nepožadovala, přitom je nepochybné, že od doby předchozího soudního rozhodování o výživném došlo ke značné změně poměrů, která by opodstatněnost zvýšení výživného odůvodňovala, zejména pokud jde o zvýšení oprávněných potřeb jméno a skutečnosti, že žalobkyni přibyly další vyživovací povinnosti.

92. Na základě výše uvedeného soud dospěl k názoru, že účastníci se skutečně dohodli o tom, že žalovaný se bude podílet na úhradě školeného rovným dílem, a to nad rámec již stanovené vyživovací povinnosti. Přitom žalobkyně uhradila škole na školném celkem částku částka, žalovaný uhradil přímo škole částku částka. Jelikož žalobkyně uhradila na společný závazek účastníků víc, než činil její podíl, náleží jí tedy od žalovaného regresní náhrada.

93. Žalovaný však vznesl námitku promlčení, kterou soud vyhodnotil jako částečně důvodnou. Regresní nárok žalobkyně vůči žalovanému vznikl okamžikem, kdy žalobkyně uskutečnila platby školného. Žalobkyně podala žalobní návrh dne datum, v důsledku toho jsou promlčeny všechny regresní nároky žalobkyně za školné, uhrazené do datum. Žalobkyně se tak může po žalovaném úspěšně domáhat pouze plateb, které uskutečnila za školní rok 2019 2020 a později. V této době celkem uhradila na školném částku ve výši částka. Z těchto plateb činí podíl ve výši jedné poloviny částku částka. Žalovaný uhradil přímo škole na školném částku ve výši částka, z toho podíl ve výši jedné poloviny činí částku částka. Žalobkyně tedy uhradila o částka více než žalovaný. Pokud jde o platby, které na školném zaplatil žalovaný žalobkyni (tedy dne datum částku částka a dne datum částku částka), pak tyto platby v důsledku zápočtu na nejstarší regresní pohledávky žalobkyně (již promlčené), se v částce částka nezohlední. Žalobkyně k námitce promlčení uvedla, že ji nemá za důvodnou, neboť žalovaný svými částečnými úhradami svůj dluh uznal, když dne datum zaplatil žalobkyni částku částka a dne datum částku částka. Dle zákona však má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu jen tehdy, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Z okolností však nijak neplyne, že by žalovaný regresní nárok žalobkyně uznal, když žalovaný hradil žalobkyni v časovém rozestupu 4 let celkem 2 platby, a to po četných výzvách. V kontextu výše uvedených e-mailů (kde žalovaný požaduje, ať žalobkyně hradí školné z výživného) z jeho plateb nelze vyvozovat uznání závazku. Pokud žalobkyně odkazovala na mimosoudní jednání ve smyslu ust. § 647 o. z., pak žádné mimosoudní jednání ohledně předmětu sporu mezi účastníky neprobíhalo, toto ustanovení tak nelze na věc uplatit. Naopak z postoje žalovaného bylo od počátku jednání zřejmé, že žalovaný nárok žalobkyně neuznává.

94. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. podle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci. Řízení bylo vedeno o zaplacení částky částka, přičemž žalobkyně byla úspěšná pouze v rozsahu částky částka. Z tohoto hlediska byla žalobkyně v řízení úspěšná toliko v rozsahu 60 %, zatímco žalovaný v rozsahu 40 %. Po odečtení úspěchu a neúspěchu ve věci (60 % - 40 %) tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení v rozsahu 20 %.

95. Náklady žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši částka, dále odměnu za zastupování účastníka advokátem ve výši částka, kterou tvoří odměna právního zástupce žalované za 9 úkonů právní služby po částka dle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za převzetí a přípravu zastoupení, podání předžalobní výzvy ze dne datum, podání žaloby, podání písemného vyjádření ve věci ze dne datum a datum, účast na jednání dne datum, dne datum, dne datum a dne datum, vše dle ustanovení § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 9 x režijní paušál á částka dle § 2 odst. 1, § 13 odst. 3, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v souvislosti se shora provedenými úkony a dále náhrada za DPH ve výši částka Celkem tedy tvoří náklady žalobkyně částku částka 965, částka. Na základě shora uvedeného soud uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni poměrnou část nákladů řízení, a to v částce částka. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit dle § 149 odst. l o. s ř. k rukám zástupkyně žalobkyně, která je advokátem. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.