13 C 220/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pacovským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 34 278 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem ve výši 5,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky částka, co do rozdílu mezi úrokem ve výši 5,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a žalovaným kapitalizovaným úrokem ve výši částka a žalovaným úrokem ve výši 27,28 % ročně z částky částka od datum do datum a ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, dále co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka a co do smluvní pokuty ve výši částka, zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce částka, a to k rukám zástupce žalobkyně do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tak, že s žalovaným elektronicky uzavřela dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na základě které žalovanému poskytla částku částka, z čehož částka částka byla poskytnuta zprostředkovateli úvěru jako odměna. Celková cena úvěru činila částka, která byla splatná po měsíčních splátkách ve výši částka, kdy splatnost první splátky byla sjednána na den datum. Před uzavřením označené smlouvy žalobkyně ověřila schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, byla zjištěna a ověřena výše mzdy žalovaného, žalovaný doložil výplatní pásky, nájemní smlouvu a čestné prohlášení ohledně závazků, výdajů a příjmů žalovaného, byly zohledněny statistické údaje k výši životního minima. Žalovaný sjednaný úvěr přesto nesplácel řádně a včas, v důsledku čehož byl úvěr zesplatněn ke dni datum, kdy dlužná jistina činila částka. Žalobkyně dále požadovala dlužný úrok ve výši 27,28 % ročně z částky 27 551 od datum do datum, úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 27 551 od datum do zaplacení, dlužný úrok ve výši částka, částku částka za zaslání čtyř upomínek k dluhu, dlužnou smluvní pokutu ve výši částka za celkem šest nezaplacených měsíčních splátek (6 x částka), dlužnou smluvní pokutu ve výši částka za neuhrazený zůstatek úvěru (0,1 % denně z částky částka za období od datum do datum) a konečně též zákonný úrok z prodlení z částky 27 551 od datum do zaplacení. Žalovaný na předmětný úvěr uhradil celkem částka. Ve zbylém rozsahu žalovaný dluh nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalovaného, který byl k dnešnímu jednání řádně a včas předvolán, a přesto se bez omluvy k jednání nedostavil. Strana žalující se z účasti na jednání omluvila s tím, že požádala, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti.

4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav.

5. Účastníci spolu uzavřeli dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši částka; celková cena úvěru činila částka, která byla splatná po měsíčních splátkách ve výši částka, kdy splatnost první splátky byla sjednána na den datum. Roční úrok byl sjednán na částku 27,28 %. Dle čl. IV bodu 2. písm. b) smlouvy si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky neuhrazeného úvěru za každý den prodlení. Dle písm. c) téhož ustanovení si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši částka za každé prodlení se splacení jednotlivé splátky. Podle čl. IV bodu 4. písm. b) smlouvy si strany sjednaly poplatek ve výši částka za každou zaslanou upomínku. Podle čl. IV bodu 1. písm. d) smlouvy si strany sjednaly, že úvěr, resp. jeho zbytek se stane splatným, pokud bude žalovaný v prodlení s úhradou jedné splátky nebo její části po dobu delší než dva měsíce (důkaz: smlouva o spotřebitelském úvěru včetně příloh, tedy také včetně úvěrových podmínek a dokladech o uložení těchto dokumentů do systému žalobkyně). Smlouva byla uzavřena v elektronické formě prostřednictvím verifikační platby ve výši částka provedené z účtu žalovaného pod variabilním symbolem čísla předmětné úvěrové smlouvy (důkaz: potvrzení o provedení transakce).

6. Na základě označené smlouvy žalobkyně žalovanému poskytla částku částka, a to na účet žalovaného, a dále vyplatila částku částka jako odměnu zprostředkovatele úvěru na účet jméno FO (důkaz: potvrzení o provedení transakce ze dne datum, tabulka umoření a předpisu plateb).

7. Před uzavřením smlouvy posoudila žalobkyně úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný byl prověřen v dostupných rejstřících, a to s negativním výsledkem. Uvedl, že je zaměstnán s příjmem přes částka, což doložil výplatními páskami za měsíce březen a duben 2023, které deklarovanou výši příjmů potvrzují. Žalovaný dále uvedl, že jeho měsíční výdaje na bydlení činí částka, což žalobkyni doložil nájemní smlouvou, kterou se jako jeden ze dvou nájemců zavázal k úhradě měsíčního nájemného ve výši částka a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši částka. Žalovaný dále dle svého prohlášení splácel jiné závazky měsíční splátkou částka měsíčně. Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti vycházela, nad rámec uvedeného, též ze statistických údajů, zejména zohlednila skutečnost, že normativní náklady na bydlení v nájemním bytě pro jednu osobu byly kalkulovány částkou částka (důkaz: posouzení úvěruschopnosti zákazníka ke smlouvě č. hodnota, výpisy z lustrace žalovaného v insolvenčním rejstříku, z centrální evidence exekucí a z registru REPI, výplatní pásky žalovaného za březen a duben 2023, nájemní smlouva ze dne datum, čestné prohlášení žalovaného k jeho výdajům, příjmům a závazkům a statistických listiny).

8. Povinnosti ze smlouvy žalovaný neplnil řádně, a proto byl celý úvěr ke dni datum zesplatněn; k tomuto datu činil dle žalobkyně dluh žalovaného částka, z čehož dlužná jistina činila částka a dlužný úrok částka, když žalovaný na předmětný úvěr uhradil celkem pouze částka (důkaz: dopis o zesplatnění ze dne datum včetně podacího lístku, posouzení bonity smlouvy a tabulka umoření). Žalovaný byl na dluh opakovaně upomínán, přičemž mu byla zaslána i předžalobní výzva (důkaz: upomínky ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum, seznam odeslaných upomínek ze dne datum, čestné prohlášení jméno FO a předžalobní upomínka ze dne datum včetně dokladů o odeslání).

9. Návrh žalobkyně na provedení důkazu výslechem jméno FO, zaměstnance žalobkyně, jehož náplní práce je mimo jiné povinnost evidovat odeslané poštovní zásilky, a to konkrétně k prokázání skutečnosti, že žalobkyně odeslala žalovanému celkem čtyři upomínky, soud zamítl, neboť měl výše uvedená skutková zjištění za dostatečná pro posouzení věci, a další dokazování tedy soud považoval za nadbytečné a nehospodárné.

10. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.

11. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť se jednalo o vztah žalobkyní jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem.

12. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

15. Podle § 110 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.

16. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k následujícím závěrům.

17. Žalobkyně prokázala, že poskytla žalovanému částku částka, a to na základě předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně před uzavřením této smlouvy prověřila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splatit, jak jí ukládá zákon o spotřebitelském úvěru. Žalovaný doložil výši svých příjmů; ze strany žalobkyně byly též ověřeny náklady žalovaného spojené s bydlením i jeho jiné závazky. Žalovaný byl také prověřen v dostupných rejstřících. Na základě podkladů, které měla žalobkyně před uzavřením předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru k dispozici, pak dle názoru soudu bylo možné odpovědně vyhodnotit, že žalovaný byl s ohledem na jeho pravidelné příjmy a výdaje schopen úvěr splácet.

18. Mezi žalovaným a žalobkyní tedy byla uzavřena platná smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu výše citovaných ustanovení. Žalobkyně nicméně neprokázala, že by předmětná smlouva byla uzavřena při splnění podmínek stanovených zákonem o spotřebitelském úvěru, resp. že by žalovanému byla úvěrová smlouva obsahující informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů a o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, poskytnuta v listinné podobě nebo na trvalém nosiči dat. Žalobkyně ostatně takovou skutečnost ani netvrdila, přestože byla soudem před jednáním vyzvána, aby k této skutečnosti doplnila svá skutková tvrzení a případně též označila důkazy k prokázání takových tvrzení. Jelikož se žalobkyně zároveň omluvila z nařízeného jednání s tím, že zároveň souhlasila s rozhodnutí věci v její nepřítomnosti, soud nemohl dát žalobkyni další poučení ve smyslu § 118a o. s. ř.

19. S ohledem na vše výše uvedené považuje soud nárok žalobkyně za oprávněný v rozsahu žalovanému poskytnuté jistiny úvěru, a to při zohlednění splátek, které žalovaný z titulu smlouvy zaplatil. Žalobkyně prokázala, že žalovanému poskytla částku částka, přičemž žalovaný dle tvrzení žalobkyně zaplatil částka. V řízení přitom žalovaný ani netvrdil, že by na svůj dluh uhradil více. S ohledem na uvedené soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku částka.

20. Pokud jde o žalovanou částku odpovídající smluvní pokutě či účelně vynaloženým nákladům uvedeným ve smlouvě, k těmto soud v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nepřihlížel a přiznal žalobkyni nad rámec jistiny již pouze úrok ve výši odpovídající repo sazbě uveřejněné Českou národní bankou, platné v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, a dále též zákonný úrok z prodlení podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a to ode dne následujícího po zesplatnění úvěru do zaplacení. Soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. delší lhůtu k plnění, a to patnáctidenní, aby měl žalovaný dostatek času pro úhradu svého dluhu.

21. Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 2 o. s. ř. dle úspěchu stran, přičemž žalobkyně byla v řízení úspěšná z 63 %, zatímco žalovaný z 37 %. Žalobkyně má proto nárok na náhradu 26 % nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna ve výši částka stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za každý ze tří úkonů právní služby vykonaných advokátem (konkrétně za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění) včetně paušální náhrady výdajů ve výši částka stanovené dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za každý z uvedených tří úkonů právní služby a konečně též náhrada za DPH v sazbě 21% z výše uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Při určení výše odměny advokáta soud postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť, jak je soudu z jeho činnosti známo, podává žalobkyně své žalobní návrhy na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právě obdobných věcech, jedná se tedy o tzv. formulářové žaloby lišící se pouze označením žalované strany, výši dlužné částky a její splatností. Soud nepřiznal odměnu za doplnění žaloby ze dne datum, neboť odměna za tento úkon je obsažena již v odměně za návrh ve věci samé. Náklady žalobkyně tedy činí celkem částku částka, přičemž v souladu s výše uvedeným má žalobkyně nárok na náhradu 26 % těchto nákladů, tedy na částku částka. Lhůta k zaplacení nákladů byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ, a to ve dvou stejnopisech. Do běhu lhůty se nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty. Lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit (§ 57 odst. 1 a 3 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.