13 C 224/2020

Plný text

1. Žalobami podanými u zdejšího soudu, které byly následně soudem spojeny ke společnému řízení, se žalobkyně domáhala po žalovaných jednak zaplacení částky částka a jednak částky částka . Své žaloby odůvodnila následovně. Žalobkyně společně se jméno příjmení na straně prodávajících uzavřela s žalovanými na straně kupujících celkem tři kupní smlouvy ze dne datum , označované jako kupní smlouvy číslo (dále tedy někdy i pouze jako: „ kupní smlouva číslo “), jejichž předmětem byl převod vlastnického práva k pozemkům v obci obec . Kupní cena měla být podle kupních smluv hrazena postupně v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši částka , přičemž se žalovaní zavázali uhradit nejprve ve splátkách kupní cenu podle kupní smlouvy číslo po jejím doplacení měli hradit kupní cenu podle kupní smlouvy číslo následně podle kupní smlouvy číslo s tím, že splátky byly splatné vždy do 20. kalendářního dne příslušného měsíce. Pro případ prodlení byly v čl. III kupních smluv sjednány úroky z prodlení ve výši 0,03 % denně z nesplacené částky, avšak v souladu s § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) je třeba vycházet z výše úroků z prodlení stanovené prováděcím předpisem, jelikož obč. zák. neumožňoval sjednat smluvní výši úroků z prodlení. Žalovaní žalobkyni hradili splátky kupní ceny od počátku v rozporu s uzavřenými smlouvami a počínaje splátkou splatnou dne datum již neuhradili ničeho. Podle čl. III každé z kupních smluv trvala povinnost žalovaných hradit splátky až do doby úplného zaplacení kupní ceny. Žalobkyně se tedy žalobami domáhá zaplacení úroků z prodlení z nezaplacených splátek kupní ceny dle kupní smlouvy číslo v poměrné výši náležející žalobkyni (tedy ½), a to konkrétně úroků z prodlení ze splátky v minimální výši částka , a to tedy - ze splátky splatné dne datum části úroků z prodlení za období od datum do datum , ve výši částka (když zaplacení zbytku tohoto úroku za toto období se žalobkyně domáhá jinou žalobou) - ze splátky splatné dne datum úroků za období od datum do datum ve výši částka - ze splátky splatné dne datum úroků za období od datum do datum ve výši částka - ze splátky splatné dne datum úroků za období od datum do datum ve výši částka - ze splátky splatné dne datum úroků za období od datum do datum ve výši částka - ze splátky splatné dne datum úroků za období od datum do datum ve výši částka - ze splátky splatné dne datum úroků za období od datum do datum ve výši částka (celkem tedy ve výši částka ), a dále ze splátky splatné dne datum úroků za období od datum do datum ve výši částka a ze splátky splatné dne datum úroků za období od datum do datum ve výši částka (celkem tedy ve výši částka ). Žalobce vyzval žalované k zaplacení těchto částek, ti je však i přesto neuhradili.

2. Žalovaná 1) se k žalobě vyjádřila tak, že ji neuznává, přičemž zejména uvedla, že vnáší námitku promlčení žalobou uplatněného nároku, jelikož jsou promlčeny nejen splátky kupní ceny, ale i všechny případné úroky z prodlení. Žalované je z řízení sp.zn. 16 C 181/2020 vedeného rovněž před zdejším soudem známo, že kupní cena podle kupní smlouvy číslo měla být uhrazena dne datum . Splátky kupní ceny podle kupní smlouvy číslo tedy žalovaní měli začít hradit dne datum a poslední splátka podle kupní smlouvy číslo měla být uhrazena roku 2012. V roce 2015 tak nastalo promlčení, přičemž žaloba byla podána až v roce 2021. Žalované 1) pak není zřejmé, jak žalobkyně dospěla k závěru o splatnosti splátek v období dubna až srpna roku 2018.

3. Žalovaný 2) se k žalobě vyjádřil tak, že ji neuznává, přičemž zejména uvedl, že pokud byla kupní cena dle kupní smlouvy číslo doplacena dne datum , pak byl žalobou uplatněný nárok již dávno promlčen. Je třeba poukázat na ustanovení § 103 obč. zák., ze kterého vyplývá, že promlčení každé splátky nastává samostatně pro každou splátku zvlášť, a to ve 3 leté době. Poslední splátka podle kupní smlouvy číslo měla být uhrazena dne datum , pročež promlčení poslední splátky nastalo již v roce 2015, a to včetně příslušenství. Tvrzení žalobkyně, že splátky byly splatné v období dubna až srpna roku 2018, je zcela bez reálného podkladu. Povinnost platit úroky z prodlení pak nemohla trvat déle, než trval hlavní závazek.

4. V reakci na vyjádření žalovaných a rovněž i na poučení ze strany soudu pak žalobkyně doplnila, že se jednak domnívá, že zažalované nároky promlčeny nejsou, jelikož v kupní smlouvě číslo bylo dohodnuto placení kupní ceny ve splátkách až do úplného zaplacení dohodnuté kupní ceny. Do doby její úplné úhrady proto povinnost žalovaných hradit splátky trvá. Dále pak žalobkyně uvedla, že počínaje úhradou ze dne datum hradili žalovaní na kupní cenu podle kupní smlouvy číslo částku pouze ve výši částka měsíčně, přičemž po úhradě ze dne datum hradit splátky úplně přestali. S ohledem na to iniciovala žalobkyně osobní jednání všech stran kupních smluv číslo které se za přítomnosti všech těchto účastníků konalo dne datum a kde se strany kupních smluv v ústní formě dohodly mimo jiné, že žalovaní jako kupující budou na kupní cenu podle kupní smlouvy číslo hradit splátky nikoli ve výši částka až částka měsíčně, jak stanoví kupní smlouva číslo ale ve výši podle svých možností, zpravidla alespoň částka měsíčně, v termínech splatnosti dle smlouvy. Žalovaní se tedy se žalobkyní a druhým prodávajícím dohodli na změně kupní smlouvy číslo to v části ustanovení čl. III. první věta kupní smlouvy ohledně výše splátek na kupní cenu; ostatní ustanovení kupní smlouvy číslo zůstala nedotčena, přičemž s touto ústní dohodou vyslovili všichni účastníci jednání jednomyslný souhlas.

5. K tvrzené dohodě o ústní změně kupní smlouvy číslo pak žalovaný 2) uvedl, že ust. § 40 odst. 2 obč. zák vyžaduje, aby byla kupní smlouva číslo měněna písemně. Na nutnost písemné formy pak poukázala i žalovaná 1).

6. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že kupní smlouvy číslo byly jejich stranami podepsány a uzavřeny.

7. Z kupní smlouvy číslo soud zjistil, že tato byla uzavřena dne datum mezi žalobkyní a jméno příjmení na straně prodávajících a žalovanými (manžely) na straně kupujících a že jejím předmětem byl prodej pozemků parcelní číslo , p. číslo parcelní číslo v katastrálním území a obci obec . Každý z prodávajících dle této smlouvy vlastnil ½ uvedených pozemků a svůj spoluvlastnický podíl prodával za kupní cenu částka , tzn. celková kupní cena činila částka Smluvní strany v čl. III smlouvy konstatovaly, že kupující zaplatili část kupní ceny ve výši částka v hotovosti při jejím podpisu, a dále se dohodly, že zbývající část kupní ceny bude uhrazena kupujícími ve splátkách s tím, že první splátka ve výši částka bude uhrazena dne datum , a další pravidelné měsíční splátky ve výši částka až částka budou splatné vždy do každého dvacátého dne příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem únorem 2007 do úplného zaplacení dohodnuté kupní ceny. Splátky měly být placeny v hotovosti, případně bezhotovostním převodem na účty sdělené prodávajícími, přičemž z každé splátky měl každý z prodávajících obdržet jednu polovinu a o každé splátce mělo být vystaveno písemné potvrzení. Pro případ prodlení se zaplacením jakékoliv splátky po dobu delší než 30 kalendářních dnů byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,03 % z nesplacené splátky za každý započatý den prodlení.

8. Z kupní smlouvy číslo bylo soudem zjištěno, že tato byla též uzavřena dne datum mezi žalobkyní a jméno příjmení na straně prodávajících a žalovanými (manžely) na straně kupujících a že jejím předmětem byl prodej pozemků p. číslo p. číslo parcelní číslo v katastrálním území a obci obec . Každý z prodávajících dle této smlouvy vlastnil ½ uvedených pozemků a svůj spoluvlastnický podíl prodával za kupní cenu částka , tzn. celková kupní cena činila částka Smluvní strany v čl. III smlouvy sjednaly, že kupující uhradí kupní cenu v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka až částka , a to vždy do dvacátého dne příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po úplném zaplacení kupní ceny dle kupní smlouvy číslo uzavřené mezi smluvními stranami dne datum , do úplného zaplacení dohodnuté kupní ceny dle této kupní smlouvy číslo Smluvní strany se shodně jako v kupní smlouvě číslo dohodly, že splátky budou placeny v hotovosti, případně bezhotovostním převodem na účty sdělené prodávajícími, přičemž z každé splátky měl každý z prodávajících obdržet jednu polovinu a o každé splátce mělo být vystaveno písemné potvrzení. Pro případ prodlení se zaplacením jakékoliv splátky po dobu delší než 30 kalendářních dnů byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,03 % z nesplacené splátky za každý započatý den prodlení.

9. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že kupní cena z kupní smlouvy číslo byla úplně zaplacena dne datum .

10. Z předžalobní výzvy ze dne datum bylo soudem zjištěno, že v tomto dopise vyzývá žalobkyně žalované k zaplacení částky částka představující část úroku z prodlení za nespecifikované období ze včas neuhrazené kupní ceny z kupních smluv číslo přičemž celkový nárok žalobkyně na tento úrok z prodlení má dosahovat téměř částky částka . Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že tato výzva ze dne datum byla žalovaným 1) a 2) doručena.

11. Z předžalobní výzvy ze dne datum bylo soudem zjištěno, že v tomto dopise vyzývá žalobkyně žalované k zaplacení částky částka představující část úroku z prodlení za nespecifikované období ze včas neuhrazené kupní ceny z kupních smluv číslo . Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že tato výzva ze dne datum byla žalovaným 1) a 2) doručena.

12. Z tabulky soud neučinil žádná skutková zjištění, jelikož jde pouze o tabulku zpracovanou samotnou žalobkyní. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že tato tabulka byla vytvořenou žalobkyní a že byla doručena spolu s předžalobními výzvami žalovaným.

13. Soud zamítl návrhy na doplnění dokazování výslechem svědka příjmení jméno příjmení , přehledem úhrad splátek, plnou moci žalobkyně druhému prodávajícímu, výpovědí plné moci žalobkyně druhému prodávajícímu, výpisem z bankovního účtu žalobkyně z let 2008 až 2011, pokladními doklady žalobkyně z let 2011 až 2014 a písemnými změnami kupních smluv číslo číslo které byly všechny navrženy k prokázání žalobkyní tvrzené ústní dohody o změně kupní smlouvy číslo (či v případě písemných změn k vyvrácení, že byla tato tvrzená ústní dohoda uzavřena), jelikož jejich provedení nebylo potřebné pro to, aby soud mohl věc rozhodnout, a to s ohledem na právní závěry soudu uvedené níže (viz právní posouzení věci v odst. 26 až 29 rozsudku). Soud rovněž zamítl návrh na doplnění dokazování kupní smlouvou číslo ze dne datum , a to jelikož jednak jeho provedení opět nebylo potřebné, aby soud mohl věc rozhodnout, a jednak jelikož byl tento důkaz označen v rozporu s koncentrací řízení (stejně tak jako bylo v rozporu s koncentrací řízení uvedeno i tvrzení, které měl tento důkaz prokazovat).

14. Na základě výše uvedeného soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu, které na tomto místně uvádí v částech nejdůležitějších pro následné právní posouzení věci a pro rozhodnutí soudu:

15. Dne datum byla mezi žalobkyní a jméno příjmení na straně prodávajících a žalovanými (manžely) na straně kupujících uzavřena kupní smlouva číslo jejímž předmětem byl prodej pozemků parcelní číslo , p. číslo parcelní číslo v katastrálním území a obci obec . Každý z prodávajících dle této smlouvy vlastnil ½ uvedených pozemků a svůj spoluvlastnický podíl prodával za kupní cenu částka , tzn. celková kupní cena činila částka Smluvní strany v čl. III smlouvy konstatovaly, že kupující zaplatili část kupní ceny ve výši částka v hotovosti při jejím podpisu, a dále se dohodly, že zbývající část kupní ceny bude uhrazena kupujícími ve splátkách s tím, že první splátka ve výši částka bude uhrazena dne datum a další pravidelné měsíční splátky ve výši částka až částka budou splatné vždy do každého dvacátého dne příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem únorem 2007 do úplného zaplacení dohodnuté kupní ceny. Splátky měly být placeny v hotovosti, případně bezhotovostním převodem na účty sdělené prodávajícími, přičemž z každé splátky měl každý z prodávajících obdržet jednu polovinu a o každé splátce mělo být vystaveno písemné potvrzení. Pro případ prodlení se zaplacením jakékoliv splátky po dobu delší než 30 kalendářních dnů byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,03 % z nesplacené splátky za každý započatý den prodlení.

16. Dne datum byla mezi žalobkyní a jméno příjmení na straně prodávajících a žalovanými (manžely) na straně kupujících uzavřena kupní smlouva číslo jejímž předmětem byl prodej pozemků p. číslo p. číslo parcelní číslo v katastrálním území a obci obec . Každý z prodávajících dle této smlouvy vlastnil ½ uvedených pozemků a svůj spoluvlastnický podíl prodával za kupní cenu částka , tzn. celková kupní cena činila částka Smluvní strany v čl. III smlouvy sjednaly, že kupující uhradí kupní cenu v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka až částka , a to vždy do dvacátého dne příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po úplném zaplacení kupní ceny dle kupní smlouvy číslo uzavřené mezi smluvními stranami dne datum , do úplného zaplacení dohodnuté kupní ceny dle této kupní smlouvy číslo Smluvní strany se shodně jako v kupní smlouvě číslo dohodly, že splátky budou placeny v hotovosti, případně bezhotovostním převodem na účty sdělené prodávajícími, přičemž z každé splátky měl každý z prodávajících obdržet jednu polovinu a o každé splátce mělo být vystaveno písemné potvrzení. Pro případ prodlení se zaplacením jakékoliv splátky po dobu delší než 30 kalendářních dnů byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,03 % z nesplacené splátky za každý započatý den prodlení.

17. Kupní cena z kupní smlouvy číslo byla úplně zaplacena dne datum .

18. Podle ust. § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 2 není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle odst. 3 není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

19. Podle § 3036 o. z. podle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona.

20. Podle § 100 odst. 1 obč. zák. právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.

21. Podle § 101 obč. zák., pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

22. Podle § 103 obč. zák., bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatným celý dluh (§ 565), počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné splátky.

23. Soud s ohledem na citované ust. § číslo odst. 3 a § 3036 o. z. věc po právní stránce hodnotil podle právní úpravy účinnost Kupní smlouva číslo byla uzavřena v roce 2006 v době účinnosti obč. zák., a proto se i otázka změny závazku vzniklého na základě této smlouvy řídí starou právní úpravou (tj. obč. zák.). Rovněž otázku promlčení žalobou uplatněného nároku je třeba posuzovat podle obč. zák., neboť promlčecí lhůty započaly běžet přede dnem datum .

24. Na základě zjištěného skutkového stavu a shora citovaných ustanovení obč. zák. pak soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, jelikož nárok uplatněný žalobkyní je v celém rozsahu promlčený, přičemž žalovaní promlčení namítli. Jak je již uvedeno výše, kupní cena podle kupní smlouvy číslo byla zcela doplacena dne datum , a proto nastala v souladu s čl. III kupní smlouvy číslo splatnost první splátky kupní ceny sjednané v kupní smlouvě číslo dne datum . Při zohlednění ujednání o minimální výši každé jednotlivé splátky kupní ceny po částka a splatnosti do dvacátého dne příslušného kalendářního měsíce byla poslední splátka kupní ceny dle kupní smlouvy číslo splatná dne datum . K tomuto závěru soud dospěl s ohledem na to, že kupní cena měla být v souladu s čl. III kupní smlouvy číslo uhrazena v nanejvýš padesáti jedna po sobě jdoucích měsíčních splátkách (tj. částka děleno minimální výše splátek po částka ). Vzhledem k tříleté délce promlčecí doby podle shora citovaného ust. § 101 obč. zák. a počátku jejího běhu ode dne splatnosti jednotlivých splátek podle citovaného ust. § 103 obč. zák. pak došlo k uplynutí promlčecí doby ve vztahu k poslední splátce kupní ceny podle kupní smlouvy číslo nejpozději dne datum . Nejpozději k tomuto datu pak došlo také k uplynutí promlčecí doby ve vztahu k žalobkyní požadovaným úrokům z prodlení, neboť dojde-li k promlčení hlavního závazkového právního vztahu, nemůže se takový právní následek uplynutí času nevztahovat k závazku vedlejšímu (akcesorickému), jakým je závazek hradit úroky z prodlení (přiměřeně srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2011, sp. zn. 32 Cdo 3304/2009). Na tomto závěru soudu pak ničeho nemění ani formulace čl. III kupní smlouvy číslo na níž žalobkyně poukazovala a podle níž měla být kupní cena zaplacena žalovanými ve splátkách„ do úplného zaplacení kupní ceny dle této kupní smlouvy číslo “. Nelze se totiž ztotožnit s názorem žalobkyně, že by tato formulace znamenala, že by do úplného zaplacení kupní ceny v závislosti na platbách žalovaných vznikaly stále další a další nové splátky. Takový následek by musel být mezi účastníky ujednán, přičemž jej z gramatického výkladu smlouvy dovodit nelze. příjmení formulaci čl. III (ostatně naprosto typickou pro stanovení povinnosti hradit nějakou částku ve splátkách) je třeba chápat tak, že dohodnutá kupní cena měla být postupně uhrazena ve splátkách minimálně po částka (případně až po částka ), jejichž konkrétní počet závisel na výši splátek, jež mohla být variabilní, ovšem v mezích stanoveného rozsahu tři sta až pět seti tisíc anonymizováno (přičemž s ohledem na určení minimální výše splátky muselo být splátek nanejvýš 51, jak již soud výše podrobně rozebral).

25. Nad rámec právě uvedeného lze obecněji k právnímu výkladu žalobkyně onoho shora uvedeného: „ do úplného zaplacení kupní ceny“ uvést jednak, že v případě akceptace tohoto výkladu by bylo v podstatě jakékoliv plnění ve splátkách nepromlčitelné (jelikož je znovu třeba konstatovat, že použitá formulace je naprosto typická pro ujednání o povinnosti platit jakékoliv plnění ve splátkách a objevuje se rovněž například i v rozsudcích soudů), a jednak, že v případě takovéhoto výkladu není vůbec zřejmé, co by se stalo s původními (staršími) splátkami, které zůstaly nezaplaceny, zda by snad podle názoru žalobkyně nárok na uhrazení těchto splátek měl z nějakého důvodu zaniknout či zda by snad existoval vedle oněch podle žalobkyně splátek nově vzniklých (v tomto případě by však celkový součet splátek samozřejmě přesáhl dohodnutou kupní cenu). I z právě uvedeného je tak zřejmé, že takovýto výklad plnění ve splátkách je naprosto nesprávný. Při nezaplacení dříve splatných splátek samozřejmě nevznikají splátky nové, nýbrž pouze tyto„ starší“ nezaplacené splátky zůstávají nadále splatnými.

26. K tvrzení žalobkyně, že dne datum došlo k ústní dohodě o změně kupní smlouvy číslo kterou byla (mimo jiné) změněna výše splátek kupní ceny ujednaných v kupní smlouvě číslo na částku alespoň částka měsíčně, je třeba uvést, že nemůže jít o tvrzení, které by bylo relevantní pro rozhodnutí věci samé, a soud se jím proto ani nemusel při dokazování zabývat (čemuž odpovídá zamítnutí důkazních návrhů uvedené v odst. 13 rozsudku), jelikož by i v případě prokázání takovéto tvrzené ústní dohody o změně splátek šlo o dohodu neplatnou.

27. Podle ust. § 40 odst. 1 obč. zák. totiž platí, že nebyl-li právní úkon učiněn ve formě, kterou vyžaduje zákon nebo dohoda účastníků, je neplatný. Podle § 40 odst. 2 obč. zák. pak písemně uzavřená dohoda může být změněna nebo zrušena pouze písemně.

28. Tvrzená dohoda o změně písemně uzavřené kupní smlouvy číslo by tak v daném případě, aby byla platná, musela být uzavřena v písemné formě. Nedostatek písemné formy změny kupní smlouvy číslo (která byla smlouvou o převodu nemovitostí) by totiž měl za následek, jak vyplývá z právě citovaných ust. § 40 odst. 1 a 2 obč. zák. neplatnost takové dohody, přičemž by se s ohledem na to, že písemnou formu stanovuje v daném případě přímo zákon (v ust. § 40 odst. 2 obč. zák.), jednalo dokonce o neplatnost absolutní (srov. i ust. § 40a obč. zák.), přičemž však lze dodat, že oba žalovaní obsahově tuto neplatnost rovněž i namítli.

29. Tvrzená dohoda o změně kupní smlouvy číslo by pak v souladu s ust. § 40 odst. 1 obč. zák. byla neplatná i pro nedodržení formy stanovené v ust. § 46 odst. 1 obč. zák., které stanoví, že písemnou formu musí mít smlouvy o převodech nemovitostí, jakož i jiné smlouvy, pro něž to vyžaduje zákon nebo dohoda účastníků, přičemž zde lze vysvětlit, že tento požadavek se vztahuje na všechny vzájemná práva a povinnosti sjednávané ve smlouvě o převodu nemovitosti, a tedy i na ujednání o zaplacení kupní ceny a rovněž i na změny takovýchto ujednání (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15.6.2010, sp. zn. 21 Cdo 3625/2008).

30. S ohledem na vše shora uvedené proto soud žalobu (respektive obě původně samostatně podané žaloby) v celém rozsahu zamítl, neboť celý zažalovaný nárok žalobkyně na zaplacení jak částky částka , tak i částky částka je již promlčen.

31. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle ust. § 151 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za použití ust. § 142 odst. 1 o.s. ř. tak, že ve věci přiznal oběma žalovaným, kteří byli ve věci zcela úspěšní, právo na plnou náhradu nákladů řízení.

32. Náklady žalované 1) pak sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalované 1) náleží odměna stanovená podle § 6, § 7, § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty částka ve výši částka za každý ze 2 úkonů právní služby učiněných ve věci podané žaloby o zaplacení částky částka před spojením věcí ke společnému projednání, a to za přípravu a převzetí právního zastoupení a sepis vyjádření ze dne datum , respektive z tarifní hodnoty částka ve výši částka za 1 úkon právní služby učiněný ve věci podané žaloby o zaplacení částky částka před spojením věcí ke společnému projednání, a to za přípravu a převzetí právního zastoupení (k tomu viz i níže), respektive z tarifní hodnoty částka ve výši částka za každý ze 2 úkonů právní služby učiněných po spojení věcí ke společnému projednání, a to za účast na jednání dne datum a účast na jednání dne datum . Odměna tedy činí celkem částku částka . Dále pak tyto náklady sestávají z paušální náhrady výdajů stanovené ust. § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v celkové částce částka za výše uvedených celkem 5 úkonů právní služby, a dále pak z daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovené ze shora uvedených částek v celkové částce částka Celkem tedy náklady žalované 1) činí částku částka , a proto soud uložil žalobkyni nahradit žalované 1) náklady v této výši. Lhůtu k zaplacení stanovil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. delší, patnáctidenní, aby měla žalobkyně delší časový prostor částku uhradit, s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

33. Náklady žalovaného 2) pak sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalovanému 2) náleží odměna stanovená podle § 6, § 7, § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty částka ve výši částka za každý ze 2 úkonů právní služby učiněných ve věci podané žaloby o zaplacení částky částka před spojením věcí ke společnému projednání, a to za přípravu a převzetí právního zastoupení a sepis vyjádření ze dne datum , respektive z tarifní hodnoty částka ve výši částka za 1 úkon právní služby učiněný ve věci podané žaloby o zaplacení částky částka před spojením věcí ke společnému projednání, a to za přípravu a převzetí právního zastoupení (k tomu viz i níže), respektive z tarifní hodnoty částka ve výši částka za každý ze 3 úkonů právní služby učiněných po spojení věcí ke společnému projednání, a to za účast na jednání dne datum , sepis vyjádření ze dne datum a účast na jednání dne datum . Odměna tedy činí celkem částku částka . Dále pak tyto náklady sestávají z paušální náhrady výdajů stanovené ust. § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v celkové částce částka za výše uvedených celkem 6 úkonů právní služby, a dále pak z daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovené ze shora uvedených částek v celkové částce částka Celkem tedy náklady žalovaného 2) činí částku částka , a proto soud uložil žalobkyni nahradit žalované 2) náklady v této výši. Lhůtu k zaplacení stanovil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. delší, patnáctidenní, aby měla žalobkyně delší časový prostor částku uhradit, s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

34. K výše uvedenému je ještě třeba dodat, že soud přiznal oběma žalovaným náhradu za úkon právní služby spočívající v přípravě a převzetí zastoupení za každou ze dvou původně samostatných žalob, a to právě proto, že šlo původně o samostatně požadované nároky, přičemž bylo jen na rozhodnutí žalobkyně, že se jich domáhala samostatnými žalobami.