13 C 256/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pacovským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o 10 897 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se v části, ve které se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum zastavuje.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce částka, a to k rukám zástupce žalobkyně do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalovaná dne datum u žalobkyně objednala dodání a výměnu pružin garážových vrat v objektu nad adresa, a to za cenu ve výši částka včetně DPH. Žalobkyně práce provedla a vyúčtovala žalované sjednanou cenu fakturou č. P2500875 ze dne datum splatnou datum. Žalovaná fakturu neuhradila přes opakované upomínky žalobkyně.

2. Ve věci byl zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz ze dne datum, č. j. EPR č. účtu-6. Proti němu podala žalovaná včasný odpor s tím, že požadovanou částku eviduje rozdílně, neeviduje dlužnou částku, a požadované plnění tak dle její evidence není správné a oprávněné.

3. Před zahájením jednání konaném dne datum vzala žalobkyně žalobu v části, ve které se domáhala po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum, zpět.

4. Soud postupoval podle § 96 odst. 1, 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a návrhu žalobkyně na částečné zastavení řízení vyhověl. Souhlas žalované se zpětvzetím žaloby nebyl vyžadován, neboť ke zpětvzetí žaloby došlo dříve, než bylo zahájeno jednání ve věci samé. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku řízení v rozsahu požadovaném žalobkyní zastavil.

5. Soud podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalované, která byla k jednání řádně a včas předvolána, z jednání se omluvila a nepožádala o jeho odročení.

6. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

7. Z e-mailové korespondence mezi jméno FO a jméno FO soud zjistil, že žalobkyně dne datum zaslala žalované cenovou nabídku na dodání a výměnu pružin garážových vrat v objektu adresa. Celková cena měla činit částka bez DPH, která měla být vyúčtována fakturou se splatností 14 dní. Žalovaná dne datum nabídku akceptovala a závazně ji objednala. Předmět e-mailové korespondence byl označen jako právnická osoba., adresa.

8. Z montážního listu č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně pro žalovanou provedla opravu spočívající ve výměně pružin, kdy dodala dvě pružiny (L703 a P703) a provedla výměnu pružin a najetí, a to za cenu dle cenové nabídky.

9. Z faktury ze dne datum č. P2500875 soud zjistil, že žalobkyně žalované fakturovala částku částka včetně DPH (cena bez DPH činila částka). Faktura byla splatná do datum.

10. Z e-mailové korespondence mezi jméno FO a jméno FO bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou dne datum urgovala o odpověď a dne datum žalovanou potřetí upomenula o úhradu faktury a vyzvala žalovanou k bezodkladné úhradě s tím, že v opačném případě bude žalobkyně nucena přistoupit k soudnímu vymáhání.

11. Z předžalobní výzvy ze dne datum včetně plné moci soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky s úrokem z prodlení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky, a to do 7 dnů od doručení výzvy. Současně upozornila žalovanou, že neuhradí-li v této lhůtě dluh, bude se žalobkyně jeho zaplacení domáhat soudně.

12. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka byla žalované dne datum odeslána.

13. Z obálky bylo zjištěno, že zásilka byla žalované uložena datum, nebyla však vyzvednuta a vrátila se žalobkyni.

14. Z části výpisu společnosti žalované bylo zjištěno, že jediným akcionářem a členem správní rady žalované je tituly před jménem jméno FO, narozený datum.

15. Z provedeného dokazování měl soud za prokázané, že žalobkyně dne datum nabídla žalované dodání a výměnu pružin garážových vrat v objektu adresa za cenu částka bez DPH. Žalovaná dne datum nabídku akceptovala. Za žalovanou komunikoval tituly před jménem jméno FO, který je jediným akcionářem a členem správní rady žalované. Dne datum žalobkyně žalované dodala dvě pružiny a provedla výměnu pružin a najetí, a to za cenu dle cenové nabídky. Žalobkyně žalované fakturou ze dne datum vyúčtovala částku částka včetně DPH splatnou do datum. Žalobkyně opakovaně urgovala úhradu faktury, naposledy předžalobní výzvou odeslanou dne datum. Žalovaná ničeho neuhradila.

16. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen: „o. z.“).

17. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

18. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

19. Podle § 1908 odst. 2 o. z. dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.

20. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

21. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

22. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Soud vzal za zjištěné, že mezi účastníky řízení byla uzavřena jednak kupní, jednak nepojmenovaná smlouva, kterou se žalobkyně zavázala žalované dodat pružiny a provést výměnu pružin a žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou cenu. Zatímco žalobkyně svůj závazek splnila, pružiny dodala a provedla výměnu pružin, žalovaná svému smluvnímu závazku nedostála a pružiny neuhradila. V řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by nárok žalobkyně vylučovaly. Žalovaná sice tvrdila, že dlužnou částku neeviduje jako neuhrazenou a že požadované plnění není správné a oprávněné, toto obecné tvrzení bylo však shora uvedenými zjištěními vyvráceno. E-mailovou komunikaci za žalovanou vedl jediný akcionář a člen správní rady žalované, v předmětu e-mailové korespondence obsahující nabídku žalobkyně i akceptaci této nabídky žalovanou pak byl výslovně uveden název žalované. Soud proto návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl a přiznal jí též právo na zákonný úrok z prodlení stanovený podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z dlužné částky ode dne následujícího po prokazatelném odeslání první upomínky k úhradě, k níž došlo datum. Soud rovněž přiznal právo na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jde o vzájemný závazek podnikatelů. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. patnáctidenní tak, aby měla žalovaná dostatek času ke splnění své povinnosti.

24. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy žalobkyně měla v řízení úspěch v rozsahu výroku II. tohoto rozsudku, žalovaná pak v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku, neboť k částečnému zastavení řízení nedošlo pro chování žalované a zavinění zastavení řízení lze naopak spatřovat na straně žalobkyně. Žalobkyně byla nicméně neúspěšná pouze v nepatrné části, a soud tak žalobkyni v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř. přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši částka za každý úkon právní služby vykonaný advokátem (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzvu k plnění a účast na jednání dne datum), paušální náhrada výdajů stanovená dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu v částce částka za každý ze čtyř úkonů právní služby a konečně daň z přidané hodnoty v sazbě 21 %, stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Celkem náhrada nákladů řízení činí částka. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena shodně jako ve výroku II. patnáctidenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Nesplní-li žalovaná dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.