13 C 259/2021

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pacovským v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa, PSČ obec a číslo zastoupen Mgr. jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalované a žalované o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně, a to z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaný má ve výlučném vlastnictví bytovou jednotku číslo umístěnou na adrese adresa, že žalovaný je v této souvislosti povinen hradit žalobci, který vykonává správu budovy adresa, zálohy na plnění spojená s užíváním bytové jednotky. Žalovaný tyto své povinnosti řádně neplní. Na předpisu záloh eviduje žalobce za žalovaným pohledávku vždy ve výši částka za měsíce červenec, srpen a září 2020. Na základě vyúčtování záloh za období od ledna 2019 do prosince 2019 vznikl žalovanému dále nedoplatek ve výši částka se splatností datum s tím, že žalovaný uhradil pouze částku ve výši částka a k úhradě zbývá částka. Žalovaný přes výzvy žalobce svůj dluh neuhradil.

2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

3. Žalovaný se k návrhu žalobce nevyjádřil.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutková zjištění. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí, list vlastnictví č. rok vedený u stát. instituce, stát. instituce, vyplývá vlastnické právo žalovaného k bytové jednotce číslo nacházející se v budově adresa číslo a podílu na společných částech domu a pozemku ve výši číslo, k. ú. část obce (důkaz: informativní výpis z KN ze dne datum). Pro nemovitosti žalovaného činí příspěvky a zálohy na náklady spojené se správou domu a pozemku a na plnění spojená s užíváním bytové jednotky pro měsíce červenec až září 2020 částku částka měsíčně (důkaz: měsíční předpis záloh s platností od datum adresovaný žalovanému k předmětné bytové jednotce). Žalovanému byla dále k úhradě předepsána částka ve výši celkem částka, a to na základě vyúčtování záloh za období od ledna 2019 do prosince 2019 (důkaz: vyúčtování záloh za období od 1/ 2019 – 12/ 2019 ze dne datum se splatností do datum). Žalobce vyúčtoval žalovanému dlužné částky po započtení částečných úhrad tak, že nedoplatek činí celkem částka.

5. Podle § 1180 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Podle druhého odstavce pak příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.

6. Podle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle druhého odstavce není-li určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, jsou splatné k témuž dni do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.

7. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., o poskytování plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostor, službami jsou zejména dodávka tepla a centralizované poskytování teplé vody, dodávka vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, provoz a čištění komínů a odvoz komunálního odpadu. Podle § 4 odst. 1 citovaného zákona má poskytovatel služeb právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství. Dle § 2 písm. a) bodu 2 citovaného zákona se poskytovatelem služeb rozumí společenství vlastníků jednotek podle zákona upravujícího vlastnictví bytů. Dle § 2 písm. b) bodu 2 citovaného zákona se příjemcem služeb rozumí vlastník jednotky podle zákona upravujícího vlastnictví bytů.

8. Na základě listin v řízení předložených dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je oprávněný. Žalovaný byl v rozhodném období vlastníkem jednotky. Tím žalovanému vznikla povinnost přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku a platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (jednotky), a to v předepsané výši. Žalovaný neplnil svou povinnost hradit příspěvky a zálohové platby na náklady spojené se správou domu, resp. plnil tuto svou povinnost pouze částečně, a dostal se tak do prodlení. Žalovaný neuhradil ani vyúčtování záloh, i toto vyúčtování uhradil pouze částečně. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes výzvy žalobce, a proto soud rozhodl o povinnosti žalovaného k jejímu zaplacení včetně úroku z prodlení stanoveným podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.).

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s § 142a ods.t 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Náklady žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a z nákladů zastoupení advokátem, které tvoří odměna za tři úkony právní služby po částka podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. po částka za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podaná žaloba) a náhrada za DPH v sazbě 21% z výše uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Praze. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí, exekuci.