13 C 266/2021

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pacovským v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa zastoupen Mgr. jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o službě anonymizováno účet, na základě které žalovaný dle sjednaných podmínek čerpal peněžní prostředky prostřednictvím služby anonymizováno účet. Smlouva byla uzavřena přes internet. Žalovaný vyčerpal peněžní prostředky ve výši celkem částka a vznikla mu povinnost uhradit žalobci tu částku spolu se sjednanými poplatky za prodloužení splatnosti ve výši celkem částka. Žalovaný této své povinnosti nedostál a dlužnou částku žalobci přes opakované výzvy neuhradil.

2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již v návrhu a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.

4. Z dohody označené jako smlouva o službě anonymizováno účet ze dne datum soud zjistil, že účastníci prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřeli tuto dohodu, kterou se žalobce zavázal zřídit žalovanému příjmení účet a žalovaný byl oprávněn disponovat s tímto účet do sjednaného finančního limitu za účelem plateb zboží či služeb. Žalovaný se zavázal řádně splácet poskytnuté finanční prostředky dle sjednaných podmínek a uhradit žalobci sjednané poplatky dle prodloužené doby splatnosti. Z ceníku služeb žalobce zjistil soud výši jednotlivých sjednaných poplatků, zejména poplatků za odložení splatnosti vyčerpaných finančních prostředků.

5. Z vyúčtování k anonymizováno účtu vedeného na jméno žalovaného soud zjistil, že žalobce žalovanému vyúčtoval celkem částku ve výši částka se splatností do datum. příjmení zahrnuje platby žalovaného, poplatky s prodlením a smluvní pokutu ve výši celkem částka.

6. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne datum a poštovního podacího archu soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši celkem částka a příslušenství, a to nejpozději do 7 dnů od datace výzvy. Žalovaný byl zároveň upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky za ním, a to pokud by svůj dluh ve stanovené lhůtě nezaplatil.

7. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Soud po zjištění skutkového stavu došel k závěru, že nárok žalobce je oprávněný. Žalobce předložil listinné důkazy osvědčující jeho nárok na požadované žalované částky. Žalovanému byly žalobcem poskytnuty finanční prostředky prostřednictvím zřízeného anonymizováno účtu (když v řízení nebyl proveden žádný důkaz, že by tomu tak nebylo, a nikdo to ani netvrdil) a žalovaný se tyto prostředky zavázal splácet za dohodnutých podmínek spolu se sjednanou úrokovou sazbou, resp. sjednanými poplatky. Žalovaný své povinnosti vyplývající z uzavřené dohody, kterou soud posoudil jako smlouvu o úvěru, nedostál a poskytnuté finanční prostředky žalobci nevrátil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný uhradil něčeho nad rámec tvrzení žalobce, proto soud vycházel z tvrzení žalobce, které bylo podpořeno listinnými důkazy. Žalobci vznikl nárok rovněž na úrok z prodlení ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud přihlédl i k okolnostem, za kterých byla předmětná dohoda uzavřena, tedy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, aniž by žalobce poskytl předmětnou dohodu žalovanému v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat. V daném případě však soud v souladu s ust. § 110 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. přiznal žalobci namísto repo sazby uveřejněné ČNB poplatky tak, jak byly účastníky sjednány, neboť s ohledem na výši jistiny a fixní výši sjednaných poplatků by byla i tato částka odpovídající repo sazbě v relativně krátké době vyšší, než částka odpovídající sjednaným poplatkům. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobci náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce částka za každý ze 3 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Soud přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b vyhlášky 177/1996 Sb., protože se jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení nebylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota by přesahovala částka Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha - západ. Nesplní-li povinná co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí či exekuční návrh.