13 C 266/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno , spol. s r.o., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 60 479 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky ve výši , částka, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši , částka, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne , právnická osoba, . 2004 Smlouva o poskytování daňového poradenství a o vedení účetnictví (dále jen „Smlouva“), na základě které byla žalovaná povinna vést žalobkyni účetnictví. V roce 2020 žalovaná porušila svou povinnost vyplývající z uvedené smlouvy, když nepodala daňové přiznání k DPH za období 2. čtvrtletí 2020, daňové přiznání k DPH za období 3. čtvrtletí 2020, daňové přiznání k DPH za období 4. čtvrtletí 2020 a kontrolní hlášení za období září 2020. Tím došlo ke škodě, která je představována pokutou (platebním výměrem) příslušného finančního úřadu, a to FÚ pro , adresa, , č.j. 8795739/20/2006-, adresa, -111851, ze dne , datum, na částku , částka, , FÚ pro , adresa, , č.j. 1629006/22/2006-, adresa, -111851, ze dne , datum, na částku , částka, , FÚ pro , adresa, , č.j. 1629039/22/2006-, adresa, -111851, ze dne , datum, na částku , částka, , FÚ pro , adresa, , č.j. 1629097/22/2006-, adresa, -111851, ze dne , datum, na částku , částka, . Všechny tyto platební výměry jsou následkem porušení povinnosti ze strany žalované tím, že nepodala příslušná přiznání. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě, ta však byla dlouhodobě nekontaktní. Dopisem ze dne , datum, urgovala žalobkyně úhradu škody v dílčí výši , částka, , dopisem ze dne , datum, následně úhradu zbývajících dílčích nároků. Úroky z prodlení požaduje žalobkyně ode dne následujícího po převzetí jednotlivých výzev žalobkyně k úhradě, když nejpozději v tyto dny se žalovaná o vzniklé škodě a povinnosti úhrady dozvěděla. Vůči žalované je navíc s ohledem na dlouhodobé porušování povinností vedeno řízení u Komory daňových poradců, která má na základě předběžného šetření důvodné podezření na disciplinární provinění.

2. Žalobkyně později doplnila, že Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a je v ní výslovně stanoveno, že ke změně Smlouvy může dojít pouze v písemné formě. K ukončení spolupráce tak nemohlo dojít na základě ústní dohody, jak tvrdí žalovaná. V dopise ze dne , datum, se nehovoří o ukončení smlouvy, ale pouze o ukončí spolupráce. K ukončení smlouvy nikdy nedošlo a v období roku 2020 byla žalovaná povinna plnit své povinnosti dle Smlouvy. Pokud žalovaná tvrdí, že neměla podklady pro podání daňových přiznání (DPH a kontrolní hlášení), měla toto přiznání, byť tzv. „s nulami“ podat. Žalobkyně se snažila účetní doklady žalované předat, a to prostřednictvím svého jednatele, ale i prostřednictvím právních zástupců, tedy advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, a pracovnice sekretariátu , jméno FO, . Ti se opakovaně snažili navštívit kancelář žalované v Dejvicích, jeli do domu jednatelů žalované v Úněticích, psali e-maily a dopisy, neúspěšně telefonovali.

3. Žalovaná se vyjádřila tak, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, neboť za žalobkyní tvrzené škody neodpovídá. Aby mohla žalovaná za uvedenou škodu odpovídat, musela by být povinna sestavit a podat v zákonem stanovených lhůtách příslušná přiznání a kontrolní hlášení. Povinnost žalované zastupovat žalobkyni vůči finančnímu úřadu skončila v červnu 2020 podáním přiznání k dani z příjmů žalobkyně za rok 2019. Na základě smlouvy o poskytování daňového poradenství a o vedení účetnictví vedla žalovaná pro žalobkyni účetnictví a poskytovala jí daňové poradenství od roku 2004. Jménem žalobkyně s žalovanou jednal , tituly před jménem, , jméno FO, . V únoru 2020 žalovaná s žalobkyní prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, dojednala ukončení spolupráce s tím, že žalovaná pro žalobkyni dokončí agendu roku 2019, z agend roku 2020 podá pouze kontrolní hlášení a přiznání k DPH za období do podání přiznání k dani z příjmů za rok 2019, zatímco žalobkyně si v mezidobí najde jiného daňového poradce, kterému žalovaná agendu předá. Tato dohoda byla učiněna ústně. Žalobkyně i žalovaná se dle této dohody chovaly, žalovaná podala pro žalobkyni přiznání k dani z přidané hodnoty za první čtvrtletí 2020, kontrolní hlášení za leden až květen 2020 a dne , datum, přiznání k dani z příjmů za rok 2019. Žalobkyně přestala žalobkyni od druhého čtvrtletí 2020 předávat podklady ke svým daňovým agendám. Dne , datum, zaslala žalovaná žalobkyni elektronicky agendy let 2019 a 2020 s podrobnými informacemi pro návaznost účetních a daňových agend a s informací, která podání učinila a že v souladu s dohodou již další podání nečiní. Dohodu ukončit tímto způsobem spolupráci potvrdila i jednatelka žalobkyně ve svém dopise ze dne , datum, adresovaném Komoře daňových poradců. Navíc žalobkyně nepředala žalované potřebné podklady k sestavení a podání příslušných přiznání a kontrolního hlášení. Dne , datum, byly žalované doručeny e-mailem některé doklady o přijatých plněních žalobkyně z prvního pololetí roku 2020, ale žádné doklady k uskutečněným plněním z roku 2020. , adresa, pro podání přiznání k dani z přidané hodnoty za druhé čtvrtletí 2020 přitom uplynula již dne , datum, . Informace, potřebné k sestavení kontrolního hlášení za září 2020 a k sestavení přiznání k DPH za třetí a čtvrté čtvrtletí 2020, neobdržela žalovaná od žalobkyně dodnes. V době, kdy žalobkyni končily zákonné lhůty pro jednotlivá podání, byla navíc žalobkyně vůči žalované v prodlení s úhradou svých dluhů z roku 2019, přičemž v článku IV. odst. 4 Smlouvy je sjednáno, že lhůty pro plnění závazků strany oprávněné, které měly být plněny v době prodlení, se o dobu prodlení prodlužují. Jelikož žalobkyně uvedené dluhy do dnešního dne neuhradila, její prodlení trvá, pak tedy lhůta, v níž by měla plnit žalovaná, dosud neuplynula. Přípis Komory daňových poradců, přiložený žalobkyní k žalobě, se netýká souzené věci, ale týká se prodlení s fyzickým předáním dokumentů v listinné podobě, ke kterému z důvodů , podezřelý výraz, komplikací na straně jednatele žalované nedošlo v létě 2020, ale až v červnu roku 2021.

4. Soud provedl v řízení následující důkazy, z nichž učinil níže popsaná zjištění.

5. Ze smlouvy o poskytování daňového poradenství a vedení účetnictví ze dne , právnická osoba, . 2004 spolu s dodatky č. , hodnota, a č. , hodnota, smlouvy bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako klientem a žalovanou jako poradcem dne , právnická osoba, . 2004, předmětem smlouvy byl výkon činností žalované ve prospěch žalobkyně, a to mimo jiné vedení účetnictví včetně sestavení řádné účetní závěrky k 31. 12. každého roku, vedení mzdového účetnictví, sestavení a podání přiznání k dani z příjmů právnických osob, sestavení a podání přiznání k dani z přidané hodnoty – čtvrtletní zdaňovací období, sestavení a podání přiznání a vyúčtování k dalším daním. Bylo ujednáno, že doklady k zaúčtování bude klient předávat poradci v dávkách jednou měsíčně vždy k 5. dni v kanceláři poradce, přiznání a vyúčtování poradce předá klientovi po jejich podání. Dále se klient zavázal předat poradci včas veškeré věci a informace. , adresa, plnění byla určena kancelář poradce, není-li sjednáno jinak. Bylo ujednáno, že poradce odpovídá klientovi za škodu, která klientovi vznikne zaviněním poradce při výkonu činnosti. V případě prodlení může strana oprávněná požadovat zaplacení smluvní pokuty k tíži strany povinné. Dále bylo dohodnuto, že lhůty pro splnění závazků strany oprávněné, které měly být splněny v návaznosti na závazek strany povinné, současně s ním, nebo v době prodlení, se o délku doby prodlení prodlužují. Poradce je povinen bez zbytečného odkladu oznámit klientovi všechny okolnosti, které zjistil při zařizování záležitostí a zavazuje se průběžně informovat klienta o průběhu vyřizování předmětu smlouvy. Dále byly v bodě , právnická osoba, Smlouvy určeny osoby, které jsou oprávněny jednat s poradcem jménem klienta, a to ve věcech smluvních a v rámci plnění předmětu smlouvy , jméno FO, (jméno je do textu Smlouvy ručně napsáno). Strany uzavřely Smlouvu na dobu neurčitou s tím, že Smlouvu lze měnit pouze písemnými dodatky podepsanými oběma smluvními stranami. Smlouva je za klienta (žalobkyni) podepsána v zastoupení , tituly před jménem, , jméno FO, . Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, došlo ke změně výše odměny poradce. Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, došlo k další změně výše odměny poradce.

6. Z originálu Smlouvy o poskytování daňového poradenství ze dne , právnická osoba, . 2024 soud zjistil, že v této listině v bodě , právnická osoba, Smlouvy není řádek, kde má být uvedeno jméno osoby, která je oprávněna jednat s poradcem jménem klienta, vyplněný.

7. Z dopisu žalobkyně, adresovaného Komoře daňových poradců dne , datum, , soud zjistil, že jednatelka žalobkyně zaslala dne , datum, Komoře daňových poradců ČR dopis, kde Komoru informuje o tom, že žalovaná společnost i její dva jednatelé jsou nekontaktní. Konkrétně zmiňuje, že žalovaná společnost jí poskytovala a vlastně ještě stále poskytuje účetní a poradenské služby. Přibližně od června 2020 je tato společnost i oba její jednatelé nekontaktní. Obrací se na Komoru, neboť nemá přehled o stavu svého účetnictví a daňových záležitostech. Zmiňuje, že se ke konci roku 2019 žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce dohodla s žalovanou na ukončení spolupráce a předání účetnictví, to mělo proběhnout ke konci roku 2019, avšak nestalo se tak. V průběhu jara 2020 bylo dohodnuto, že se účetnictví předá po vypracování daňového přiznání za rok 2019, tedy nejpozději do konce června 2020 a od té doby s ní žalovaná nekomunikuje. Žádá o sdělení informací o žalované, zda existuje a proč je zcela nekontaktní.

8. Z e-mailu žalované ze dne , datum, soud zjistil, že jednatel žalované , jméno FO, adresoval tento e-mail jednatelce žalobkyně, právnímu zástupci žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a sekretářce , jméno FO, . V e-mailu uvádí, že žalovaná podává zprávu ve věci žalobkyně. Informuje, že účetní závěrka za rok 2019 je sestavena a přiložena, dále je přiložen detailní rozpis zůstatků rozvahových účtů k , datum, . Přiznáni k dani silniční za rok 2019 a vyúčtování daní vybíraných srážkou za rok 2019 jsou podána. Mzdová agenda, tedy pravidelná hlášení správě sociálního zabezpečení a ZP MV ČR jsou podána, naposledy za červen 2020. K dani z přidané hodnoty sděluje, že za první čtvrtletí 2020 je daň přiznána. Kontrolní hlášení za duben a květen 2020 je podáno na základě informací o pravidelné činnosti. Uvádí, že podle domluvy žalovaná podávala všechna povinná přiznání a hlášení až do podání přiznání k dani z příjmů za rok 2019 a předání agendy. Přiznání k DPH za 2. čtvrtletí 2020 nemůže sestavit pro nedostatek informací. Předpokládá, že přiznání k DPH za 2. čtvrtletí 2020 podá žalobkyně sama. Potřebuje-li žalobkyně, aby žalovaná v této věci nějak konala, ať dá zprávu.

9. Z dopisu Komory daňových poradců ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto je ze strany Komory žalované sděleno, že , adresa, obdržela na její postup stížnost ze strany žalobkyně. Ze strany Dozorčí komise Komory tedy bylo zahájeno předběžné šetření. Žalovaná byla požádána o vyjádření k obsahu stížnosti žalobkyně.

10. Z dopisu Komory daňových poradců ze dne , datum, soud zjisti, že dopis je adresovaný žalované společnosti, kde je žalovaná opětovně požádána o své vyjádření ke stížnosti žalobkyně.

11. Ze seznamu vydaných faktur soud zjistil, že dle tohoto seznamu žalovaná eviduje tři faktury, neuhrazené žalobkyní, a to fakturu č. , adresa, splatnou dne , datum, s nedoplatkem ve výši , částka, , dále fakturu č. , adresa, splatnou dne , datum, na částku ve výši , částka, a fakturu č. , adresa, splatnou dne , datum, na částku ve výši , částka, .

12. Z dopisu žalované adresovaného Komoře daňových poradců dne , datum, byla zjištěna reakce žalované na výzvu k vyjádření ke stížnosti žalobkyně. Žalovaná uvádí, že jednatel žalované v druhé polovině roku 2020 prožíval , podezřelý výraz, vyhoření spojený s depresemi. V únoru 2020 s právním zástupcem žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, dojednali ukončení spolupráce s tím, že žalovaná pro žalobkyni dokončí agendu roku 2019 a z roku 2020 podá pouze kontrolní hlášení přiznání k DPH za období do podání přiznání k dani z příjmů za rok 2019, zatímco žalobkyně si v mezičase najde nového daňového poradce, kterému bude agenda předána. Žalobkyně jim od druhého čtvrtletí 2020 přestala předávat další doklady a podklady. Žalobkyně následně žádného daňového poradce pro předání agend neoznačila. Agendy za rok 2019 a 2020 a podrobné informace k navázání na jejich práci byly žalobkyni zaslány elektronicky dne , datum, . Vzhledem ke zhoršenému , podezřelý výraz, stavu jednatele žalovaného již nedošlo k předání historických listinných dokumentů žalobkyně.

13. Z předžalobní výzvy zaslané zástupcem žalobkyně , tituly před jménem, Bendou žalované společnosti dne , datum, společně s kopií obálky je zřejmé, že zásilka nebyla adresátem vyzvednuta a byla adresátovi vrácena zpět.

14. Z e-mailu od , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že byl zaslán ze sekretariátu grubnerlegal.cz, adresovaný , e-mail, , do kopie , e-mail, . V e-mailu je uvedeno, že na základě pokynu , tituly před jménem, , jméno FO, se paní , jméno FO, obrací na žalovanou s dotazem, jaké je poslední číslo vystavené faktury žalobkyni. V příloze zasílá vystavenou fakturu, která se bude týkat prodeje motorového vozidla a dovoluje si požádat o informaci, zda má správně číslo faktury v číselné řadě. Přílohu e-mailu tvoří daňový doklad č. , adresa, , vystavený dne , datum, , datum zdanitelného plnění dne , datum, , den splatnosti faktury , datum, . Přílohu e-mailu tvoří daňový doklad č. , adresa, .

15. Z e-mailu , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že tato zaslala žalované společnosti e-mail s předmětem „1. část dokladů GEC“, kde uvádí, že si dovoluje zaslat 1. část dokladů týkající se společnosti GEC. Přílohu e-mailu tvoří soubory s názvem Sml.o zápůjčce – GEC, GP.pdf, Metalplast – oprava žaluzie Na Hřebenkách.pdg, Alza – vysavač, PRE řádná faktura GEC, PRE 02 2020, PRE 03 2020, Vodafone GEC, Podací lístek – pošta GEC, Výběr , částka, , Výběr , částka, , Dosílka GEC. V druhém e-mailu ze stejného dne s předmětem „2. část dokladů GEC“ zaslala , jméno FO, žalované druhou část dokladů. Přílohu e-mailu tvoří soubory s názvem Vodafone 03-04 2020, Vodafone 04-05 2020, Vodafone 02-03 2020, PRE 06 2020, PRE 04 2020, Vodafone 06-07 2020, Vodafone 05-06 2020.

16. Z předávacího protokolu ze dne , datum, spolu s přehledem pohledávek a závazků a plnou mocí bylo zjištěno, že dne , datum, došlo ze strany žalované k předání účetních dokladů a účetních zápisů žalující společnosti za období 2004-2019 ve fyzické podobě (s výjimkou pořadače s doklady za rok 2018) i k předání CD s účetními zápisy v elektronické podobě v období 2013 – 2019 a komunikace s úřady v elektronické podobě v období 2010 – 2020. Dále bylo konstatováno, že spolupráce, zahájená v roce 2004, je ukončena. , adresa, protokolu obsahuje přehled vzájemných pohledávek a závazků. Dluh žalobkyně za žalovanou ve výši , částka, uhradí žalobkyně na účet žalované. Faktury, vystavené v roce 2020, považují obě strany za dobropsané. Dle přehledu pohledávek a závazků činil dluh žalobkyně za žalovanou částku , částka, . V roce 2020 vystavila žalovaná žalobkyni faktury celkem na částku , částka, , s daty uskutečnění zdanitelného plnění dne , datum, , , datum, , , datum, . Dále je v přehledu konstatováno, že žádné vzájemné platby v roce 2020 a 2021 neproběhly. Předmětné doklady převzala od žalované za žalobkyni , tituly před jménem, , jméno FO, , na základě plné moci ze dne , datum, .

17. Ze sdělení Komory daňových poradců ze dne , datum, žalobkyni byla zjištěna reakce Komory na stížnost žalobkyně na postup žalované. Žalobkyni bylo sděleno, že Dozorčí komise po provedením předběžném šetření pojala důvodné podezření, že se jednatel žalované dopustil disciplinárního provinění, proto rozhodla o podání disciplinární žaloby na dotyčného.

18. Z e-mailů jednatelky žalobkyně zaslaného na adresy , e-mail, a , e-mail, dne , datum, soud zjistil, že jednatelka se podivuje, že od doby její stížnosti dne , datum, do dnešního dne nedostala od Komory žádné stanovisko ohledně prošetření situace ohledně nekontaktní žalované.

19. Z dopisu žalobkyně adresovaného Komoře daňových poradců ČR ze dne , datum, soud zjistil, že téhož dne zaslala žalobkyně Komoře daňových poradců ČR dopis shodného znění jako výše uvedené e-maily.

20. Z e-mailu , jméno FO, žalobkyni ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyni bylo na výše uvedené e-maily sděleno, že její korespondenci evidují a že ve věci bylo zahájeno kárné řízení, které zatím není ukončeno.

21. Z dopisů , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že tohoto dne adresoval , tituly před jménem, , jméno FO, jednateli žalované, jednatelce žalované a žalované dopisy, kde se na ně obrací s tím, že nechápe, co se děje a co stalo, že žalovaná ani její jednatelé neodpovídají na emaily ani telefonáty. Sděluje žalované, že za její nečinností hrozí postih státních orgánů. Prosí o neprodlené převzetí účetnictví a o předání účetních výstupů pro novou účetní firmu. Prosí o jakýkoliv kontakt, neboť tato situace trvá již od 2019.

22. Z výpisu z webové stránky Sledování zásilek , právnická osoba, . bylo zjištěno, že zásilka ze dne , datum, byla dne , datum, uložena s tím, že adresát nebyl zastižen. Ručně připsáno „, tituly před jménem, Coufalová“.

23. Z výpisu z webové stránky Sledování zásilek , právnická osoba, . bylo zjištěno, že zásilka ze dne , datum, byla dne , datum, uložena (adresát nezastižen). Ručně připsáno „, tituly za jménem, , jméno FO, “.

24. Z výpisu z webové stránky Sledování zásilek , právnická osoba, . bylo zjištěno, že zásilka ze dne , datum, byla dne , datum, uložena (adresát nezastižen). Ručně připsáno „Metis“.

25. Z dopisu žalobkyně, adresovaného Komoře daňových poradců ČR ze dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobkyně Komoře sděluje, že se jí nyní vrátily tři doporučené dopisy, adresované žalované společnosti i jejím jednatelům, s tím, že zásilky nebyly vyzvednuty. Žalobkyně prosí o sdělení, zda žalovaná společnost stále existuje.

26. Z e-mailu , jméno FO, adresovaného jednateli žalované (v kopii e-mailu i přímo žalované společnosti) ze dne , datum, soud zjistil, že tato sděluje žalované, že žalobkyně obdržela upozornění od ČSSZ, že nesplnila svou povinnost a nepředložila přehled o výši pojistného za měsíc červen 2020. Proto žádá žalovanou o zaslání tohoto přehledu dle přílohy e-mailu.

27. Z e-mailu , tituly před jménem, , jméno FO, adresovaného , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně se obrací na jednatele žalované v e-mailu s předmětem „účetní závěrka GEC 2019 a předání účetnictví“ s tím, že ho urguje jednatelka žalobkyně ohledně daňového přiznání a prosí o zaslání kopie. Neví, zda bylo nutné platit nějakou daň vzhledem k odpisům a ztrátě společnosti. Dále uvádí, že nemají žádné informace ohledně předání účetnictví, jak na poslední schůzce avizovala paní , jméno FO, . Pokud má nový účetní vést účetnictví, tak nemají žádnou informaci o tom, jak to v letošním roce vypadá ani kdy bude možné si podklady převzít.

28. Z e-mailu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že e-mail byl adresovaný , jméno FO, a zástupce žalobkyně se obrací na jednatele žalované s tím, že se s ním marně pokouší spojit, telefony v kanceláři nikdo nebere. Potřeboval by vědět, jak to vypadá s daňovým přiznáním CEG. Dále uvádí, že ze strany žalované bylo avizováno ukončení účetnictví. Prosí tedy o sdělení, jak a kdy si mohou účetnictví převzít.

29. Z e-mailu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že se v něm zástupce žalobkyně obrací na jednatelku žalované s tím, že velmi vázne komunikace a není možné je telefonicky zastihnout, proto to zkouší opětovně e-mailem. V příloze zasílá přípis PSSZ, který již dříve žalované zaslala asistentka, a zůstal ze strany žalované bez odpovědi s tím, že dnes přišla do datové schránky další urgence. Prosí tedy o urychlenou odpověď vůči PSSZ a navrhuje schůzku. Současně, vzhledem k tomu, že ještě nepřevzali účetnictví, navrhuje, aby žalovaná dodala účetnictví do konce roku 2020 s tím, že na schůzce domluví termín fyzického převzetí. Prosí o jakýkoliv kontakt.

30. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, ve své svědecké výpovědi uvedl, že je právním zástupcem žalující společnosti. Ta mívala sídlo na stejné adrese jako žalovaná společnost. Na základě toho poznal manžele , jméno FO, , jednatelé žalované. Zná je asi 20 let, měli vždy vstřícné a přátelské vztahy. Vždy vykonávali zadané úkoly perfektně, byli velmi precizní, proto ho překvapil vývoj, který nastal od 2. poloviny roku 2019. , adresa, října 2019 se s panem , jméno FO, bavili o tom, že je těžké sehnat kvalitní zaměstnance. , jméno FO, říkal, že přišli o účetní a že již nechtějí dál dělat účetnictví, protože mají nedostatek účetních. Prakticky se domluvili, že až jim dojdou účetní, že spolupráci ukončí. Žádný termín si však nedali, jen se bavili o tom, že se tak stane někdy v budoucnu. U této konverzace byla i paní , jméno FO, , která uvedla, že objem práce pro žalobkyni je velmi malý, tak ho může klidně dělat dál sama. O ukončení spolupráce se bavili pouze jednou s tím, že by spolupráce měla být ukončena výhledově a nikdy se nebavili o nějakém konkrétním datu. Na ukončení spolupráce se tedy nikdy nedomluvili. Spolupráce fungovala tak, že svědek jim za žalobkyni posílal účetní doklady a oni po několika dnech potvrdili, že je obdrželi. Tyto podklady posílali obyčejně poštu, neboť , jméno FO, nechtěli chodit na poštu pro doporučené zásilky. Pak jim jednou za čas originály těch dokladů dovezl. Pokud něco spěchalo, tak se to naskenovalo a poté poslalo e-mailem. Komunikace probíhala většinou telefonicky, volalo se , jméno FO, do kanceláře. Tam to vždy někdo zvedl, případně se do pár hodin ozvali zpět. Výpadek komunikace nastal na podzim 2019, kdy najednou přestali komunikovat. Svědek byl asi třikrát v jejich sídle ve Svatovítské, tam nikdo nebyl, koncipientka jim lepila na dveře výzvy. Pak se na začátku roku 2020 najednou pan , jméno FO, ozval, jako by se nic nestalo. Uvedl, že vše funguje normálně, že vše běží dál a nevysvětlil, co se stalo. V březnu začal Covid-19, takže se asi tři měsíce nic nedělo, vše bylo zastaveno. Poté asi v červnu nebo v červenci najednou přišel ten e-mail. Svědkovi nepřipadá, že by v něm ze strany pana , jméno FO, došlo k ukončení spolupráce, neboť on byl velice precizní a pokud by chtěl ukončit spolupráci, jistě by to výslovně uvedl. Takovéto znění měly e-maily od pana , jméno FO, vždy, když za společnost něco podávali, vždy byl žalobkyni zaslán přehled toho, co žalovaná společnost udělala. Proto svědek z toho e-mailu neměl dojem, že by to bylo nějaké předání spolupráce. Hned ten den s panem , jméno FO, telefonovali, protože v e-mailu bylo zmíněno osobní auto. Tehdy se řešil prodej starého automobilu a nákup nového pro firmu. , právnická osoba, bylo objednáno někdy v prosinci nebo až v lednu či únoru 2020, ale nevědělo se, kdy přijede. Bylo třeba, aby byly všechny dokumenty rychle připraveny kvůli případné vratce. Auto přišlo někdy v létě 2020, poté následovala doplatková faktura. , jméno FO, svědkovi po telefonu řekl, že to udělá, ať mu pošle podklady a slíbil, že pro ně bude nadále účtovat, že pro žalobkyni vše vyřídí. , jméno FO, proto dne 4.8. , jméno FO, poslala e-maily s dokumenty. Dále bylo řečeno, že účetnictví běží dál. V předmětném e-mailu se pan , jméno FO, dotázal, zda žalobkyně chce, aby v té věci ještě něco konal. Svědek mu tedy řekl, že samozřejmě chtějí, aby dále dělal účetnictví, že takto v polovině roku nemůžou účetnictví předat někomu jinému. To bylo asi naposledy, co spolu telefonicky hovořili. Pak se pan , jméno FO, zase dlouho neozýval, nikdo nereagoval na e-maily. V sídle žalované společnosti a jejích pobočkách nikdo neotevíral dveře, proto nechávali vzkazy ve schránce. Podklady k druhému a třetímu čtvrtletí roku 2020 byly žalované předány normálně poštou, a to, co spěchalo, bylo zasláno v srpnu v tom e-mailu od paní , jméno FO, . Z e-mailů ze dne , datum, a ze dne , datum, svědkovi vyplývá, že spolupráce pokračovala dál. Poté už komunikovali pouze telefonicky nebo poštou. O e-mailovou komunikaci se snažil dne , datum, , kdy zaslal oběma jednatelům e-mail, že vázne komunikace, že v příloze zasílá přípis PSSZ a že navrhuje schůzku v týdnu od , datum, . Nečinnost žalované neřešil, protože k ní měl důvěru, když spolu 20 let spolupracovali. Vycházel z toho, že byla podepsaná dohoda o spolupráci a že spolupráce dále pokračuje. Proto začal činit nějaké kroky až v roce 2021. Vše vygradovalo v únoru 2021, kdy jel svědek s paní , jméno FO, do sídla žalované ve Svatovítské, tam se snažili dobouchat na dveře, poštovní schránka byla přeplněná. Pak jeli do Únětic, kde je oficiální sídlo žalované. Dům vypadal poměrně opuštěně. Ptali se tedy sousedů, jestli o , jméno FO, něco neví. Sousedé řekli, že se tam , jméno FO, sporadicky objeví. To se asi doneslo panu , jméno FO, a na základě toho se v březnu 2021 najednou objevil v kanceláři. Vysvětlil, že má velké rodinné a firemní problémy a slíbil, že do týdne dá vše potřebné dohromady. Svědek ho upozornil, že tam může být nějaké penále, ale on tvrdil, že všechno vyřeší. Ale pak se zase neozval. V červnu 2021 se manželce svědka , tituly před jménem, , jméno FO, podařilo e-mailem spojit s paní , jméno FO, . Dostala plnou moc k tomu, aby od žalované převzala účetnictví, protože v tu chvíli už šlo hlavně o to, aby fyzicky získali šanony s veškerým účetnictvím. Tehdy došlo k ukončení spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou. Dále svědek uvedl, že mu nikdy nebyla udělena žalující společností plná moc k ukončení spolupráce se žalovanou. Žalovaná zastupovala žalobkyni jako daňový poradce i u finančního úřadu, měla tam založenou plnou moc k zastupování. Tuto plnou moc žalovaná nikdy nevypověděla. Pokud by mělo dojít k ukončení spolupráce, tak by měla být tato plná moc vypovězena, anebo založena nová plná moc pro nového daňového poradce.

31. Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ve své svědecké výpovědi uvedla, že žalovanou společnost zná od roku 2004, kdy s ní začala spolupracovat. Seznámili se tak, že společnost měla sídlo na stejné adrese, kde sídlila kancelář jejího manžela , tituly před jménem, , jméno FO, . Zná oba manžele , jméno FO, osobně. Poskytovali daňové poradenství jejím klientům. Oba jsou velcí profesionálové, proto byla velice udivena situací, která nastala. Asi od roku 2020 s nimi vázla komunikace a asistentce , jméno FO, se vůbec nedařilo s nimi spojit. Psala jim, telefonovala a neměla od nich žádnou zpětnou vazbu. Ve druhé polovině roku 2020 to eskalovalo. Na jaře 2021 byli , tituly před jménem, , jméno FO, a paní , jméno FO, osobně v provozovně žalované společnosti, poté i v bydlišti manželů , jméno FO, . Svědkyni se nakonec podařilo spojit s paní , jméno FO, . To zjistila jednatelka žalobkyně a udělila svědkyni plnou moc k tomu, aby došla do sídla žalované, ukončila tu spolupráci a hlavně od nich převzala veškeré účetní doklady. Svědkyně uvedla, že byla zplnomocněna jednatelkou žalobkyně k tomu, aby ukončila spolupráci s žalovanou, dále byla zplnomocněna k tomu, aby převzala podklady a dohodla podmínky ukončení spolupráce. Plnou moc ze dne , datum, paní , jméno FO, vyžadovala k tomu, aby svědkyni předala účetnictví, proto byla písemná. Zmocnění k ukončení spolupráce se žalovanou mělo pouze ústní formu. Dne , datum, se svědkyně dostavila do sídla společnosti, kde jednala s paní , jméno FO, a domluvily se na ukončení spolupráce. Plná moc jí byla udělena pouze k tomu, aby převzala dokumenty. Text předávacího protokolu měla paní , jméno FO, předpřipravený. V kanceláři byly šanony až do roku 2017, ty byly seřazeny, šanon za rok 2018 nedohledaly. , jméno FO, složitě hledala další doklady, a pak řekla, že pan , jméno FO, má asi něco u sebe, že je v tom velký nepořádek. K šanonům jí paní , jméno FO, dala i nějaké CD s komunikací s úřady z roku 2010 až 2020. Dále řekla, že budou muset dobropisovat nějaké faktury, protože jejich výkon nebyl úplně v pořádku. Není si vědoma toho, že by podepisovala nějaký jiný dokument než předávací protokol.

32. Svědkyně , jméno FO, ve své svědecké výpovědi uvedla, že pracuje v advokátní kanceláři doktora , jméno FO, na pozici asistentky. Měla na starosti komunikaci kanceláře, zasílala podklady žalobkyně žalované společnosti. Tyto podklady k účetnictví byly zasílány obyčejně poštou a originály jim jednou za čas předával doktor , jméno FO, . Taková praxe, kdy se zasílají účetní podklady poštou, probíhala už od roku 2015, kdy svědkyně do advokátní kanceláře nastoupila. Vždy zasílala podklady pro účetnictví obyčejnou poštou, a to i jiným účetním kancelářím než pouze žalovaným. Spolupráce s žalovanou byla vždy v pořádku, až v roce 2019 začala váznout. Žalovaná společnost byla zcela nekontaktní, urgovala je jednatelka žalobkyně i doktor , jméno FO, . Ten svědkyni říkal, ať je zkouší telefonicky kontaktovat a jim ty podklady posílá nadále dál. V létě 2020 přišel e-mail od pana , jméno FO, , ve kterém se dotazoval, zda má pokračovat v účetnictví a podávat přiznání. , jméno FO, s ním pak telefonoval a odsouhlasili si, že pan , jméno FO, to podání podá. U toho telefonátu svědkyně osobně byla. , jméno FO, se ptal pana , jméno FO, , co se děje, že jsou nekontaktní a pak řekl „to daňové podání podejte a ještě se sejdeme a domluvíme to“. , jméno FO, k tomu chtěl nějaké dokumenty, proto doktor , jméno FO, svědkyni pověřil, ať mu je zašle. Tyto podklady zaslala panu , jméno FO, obyčejně poštou. Pak se zřejmě ozval pan , jméno FO, doktoru , jméno FO, s tím, že ty podklady neobdržel, proto svědkyně dostala od doktora , jméno FO, pokyn, ať je naskenuje a pošle te-mailem. Proto, ikdyž to spěchalo, e-mail s podklady zaslala asi až 10 dnů poté, co proběhla ta e-mailová a následně telefonická komunikace. Pak zase byli nekontaktní. Ke konci roku 2020 přišla od finančního úřadu pokuta, že žalobkyně nepodala nějaké podání. V březnu 2021 přišel do kanceláře pan , jméno FO, a sypal si popel na hlavu. Když mu řekli, že vznikla nějaká škoda, tak řekl, že ji uhradí. Svědkyně jela s doktorem , jméno FO, k žalované do kanceláře, poté dokonce jeli i k , jméno FO, domů, ale nikoho tam nepotkali. Mluvili se sousedkou, na základě toho paní , jméno FO, zkontaktovala doktorku , jméno FO, a dohodly se na tom, že se předá účetnictví. Svědkyně na tu schůzku paní , jméno FO, doprovodila, bylo to v červnu 2021. , jméno FO, jim předávala nějaké dopisy, podklady, pak se rozplakala a povídala nám o špatné rodinné situaci. Chyběl tam nějaký šanon z roku 2018, to jim pak poslala poštou. Na té schůzce byla taky podepsána dohoda o ukončení spolupráce. K e-mailu ze dne , datum, svědkyně uvedla, že se jednalo o prodej vozidla. Moc často faktury za žalobkyni nevystavovala, a jelikož žalovaná vedla číselnou řadu faktur, obrátila se na ni s dotazem, jaké číslo má faktuře přiřadit.

33. Z účastnického výslechu jednatelky žalobkyně , jméno FO, soud zjistil, že s žalovanou společností nikdy nebyla ve fyzickém kontaktu, vždy s nimi jednala prostřednictvím doktora , jméno FO, . Obsah dopisu ze dne , datum, , který adresovala Komoře daňových poradců, připravovala ve spolupráci s doktorem , jméno FO, , neboť sama neměla všechny podklady k vývoji spolupráce s žalovanou. Jako jednatelka měla odpovědnost za to, že všechny doklady budou žalované řádně předány prostřednictvím advokátní kanceláře. V roce 2019 jí pan , jméno FO, oznámil, že žalovaná společnost chce vypovědět spolupráci, že již nechtějí dělat účetnictví a chtějí se soustředit na daňové poradenství. Ale nic konkrétního jí k tomu nesdělil. Nebylo dohodnuto, že by byla spolupráce ukončena k nějakému konkrétnímu dni. Psali žalované e-mail, že by chtěli ukončit spolupráci z důvodu, že byli nekontaktní, ale už si nepamatuje, kdy to bylo. Poté jí bylo doktorem , jméno FO, sděleno, že žalovaná zase funguje, takže spolupráce pokračuje. Ten jí řekl, že spolupráci někdy vypoví, ale ještě neví kdy. V květnu 2020 se ho dotazovala na stav účetní závěrky za rok 2019. Řekl jí, že vše zařídí a nakonec vše zařídil a vypadalo to, že spolupráce nadále funguje. Fakturaci zařizovala advokátní kancelář, ona dostávala pouze došlé faktury k uhrazení. Jednou si říkala, že žalované dlouho nic neplatila. Na to jí bylo sděleno, že se jedná o nějaký nesoulad a že dokud se situace nevyřeší, tak nebudou žalované platit otevřené doklady. Doktor , jméno FO, nebyl nikdy žalobkyní zmocněn k tomu, aby spolupráci s žalovanou vypověděl, nebo aby uzavřel smlouvu s novou společností. Plnou moc k ukončení spolupráce se žalovanou písemně nikomu neudělila, udělila jí pouze paní doktorce , jméno FO, .

34. Jednatel žalované , tituly před jménem, , jméno FO, při svém účastnické výpovědi vypověděl, že spolupráce s žalobkyní trvala od roku 2004. Vždy jednali s doktorem , jméno FO, , protože on o věcech rozhodoval a jednal za společnost, což bylo vtěleno i přímo do Smlouvy. Později utlumovali provoz daňové kanceláře, protože měli příliš práce. Domluvili si tedy v půlce února 2020 schůzku, jejímž tématem bylo ukončení spolupráce. O tomto všichni dopředu věděli. Doktor , jméno FO, vzal na vědomí, že se spolupráce ukončí. Ohledně účetnictví a přiznání daně z příjmu právnických osob se dohodli, že žalovaná ještě dokončí rok 2019, kde byla zákonná lhůta do , datum, . Ohledně sociálního a , podezřelý výraz, chtěl doktor , jméno FO, čas, proto dohodli, že pro ně žalovaná ještě 1. čtvrtletí dodrží. Takže dohoda byla taková, že daň z příjmu dokončí do , datum, a ostatní agenda bude ukončena do konce března. Účetnictví již od začátku roku nebudou vést, protože je jednodušší předávat agendu účetnictví vždy ke konci roku. Do konce března tedy měli jet v normálním režimu v nezměněném rozsahu a budou si fakturovat odměnu. Pak od dubna jeli dál, jelikož neměli žádné zprávy o tom, že by po nich měl někdo tu agendu převzít. Bylo to na jaře roku 2020, kdy byl Covid-19, takže v té době neprobíhala žádná osobní setkání a komunikovali pouze elektronicky. Telefonicky téměř nekomunikovali. V červenci zjistili, že nemají podklady k podání DPH za 2. čtvrtletí, žalobkyně jim nic neposlala. Přitom jim žalobkyně posílala podklady sama, většinou elektronicky e-mailem. Doktor , jméno FO, s nimi konzultoval prodej automobilu, ale oni nevěděli, kdy k prodeji automobilu došlo. Proto dne 24.7. poslal žalobkyni obsáhlý e-mail, kde se snažil popsat vše tak, aby se na to dalo plynule navázat. Účelem e-mailu bylo sdělení, že již nejsou s to v agendě dále pokračovat a v podstatě odkázal na to, že již byli domluveni na ukončení spolupráce. Pokračovat ve spolupráci nešlo ani věcně, neboť ze strany žalobkyně již neměli žádné podklady. Tím e-mailem ze dne 24.7. tedy všechny informoval o ukončení spolupráce, neboť ho zaslal jednatelce žalobkyně, doktoru , jméno FO, i asistentce , jméno FO, . Poté žalované občas přišly od žalobkyně podklady, ale to ho neudivovalo, považoval to spíše za setrvačnost a neřešil to. Žalobkyni k doplnění podkladů nevyzýval, neboť měl spolupráci za ukončenou. Dřívější e-maily, které žalobkyni psal, byly pouze stručné e-maily, kde jen psal jakou daň a v jaké výši má žalobkyně zaplatit. V druhé polovině roku 2020 měl sám , podezřelý výraz, potíže. Spolupráci s žalobkyní považoval za ukončenou, proto na ni nereagoval a nekontaktoval ji. V té době poštu z datové schránky určitě přebírali a pro poštu občas jezdili. Na předání šanonů nikdo nespěchal, takže bylo domluveno, že se to předá, až bude potřeba. Měl za to, že bylo možné pokračovat v agendách na základě toho, co bylo předáno elektronicky. Šanony se předaly až o rok později, ale do té doby je po nich nikdo nevyžadoval, tudíž informace v šanonech nebyly pro návaznost předání agendy asi tak důležité. Reakce na e-mail ze dne 24.7. nebyla v řádu několika dní žádná. Pak žalobkyně zaslala pár podkladů, ale k prodeji automobilu nic nedoplnili. S doktorem , jméno FO, nebyl vůbec v kontaktu, telefonoval s ním a následně se viděli až v únoru 2021. O prodeji automobilu se dozvěděl až na jaře 2021 od doktora , jméno FO, . Tento prodej, ke kterému došlo až v září 2020, by se projevil jak v kontrolním hlášení, tak i v daňovém přiznání. Běžně si žalovaná vyúčtovávala služby tak, že je účtovali měsíčně a zasílali faktury žalobkyni. Fakturovali si tedy služby za leden až březen 2020. Následně se druhá jednatelka žalované dohodla s žalobkyní, že tyto tři měsíce budou dobropisovány. V roce 2020 již účetnictví pro žalobkyni nevedli, taková byla dohoda z podzimu 2019. Pokud doktor , jméno FO, není uveden jako kontaktní osoba v originále Smlouvy, kterou předložila žalobkyně, pak byly dva originály Smlouvy a v originále, který má žalovaná, je zapsán jako kontaktní osoba doktor , jméno FO, . Jednatelku žalobkyně , jméno FO, nikdy osobně neviděl. Ta posílala za žalobkyni výpisy z bankovních účtů a asistentka zase posílala naskenované účtenky a faktury. Žalovaná byla žalobkyní zmocněna k zastupování pro správu sociálního zabezpečení a pro , podezřelý výraz, pojišťovnu, jednalo se o zmocnění pro celou společnost. Dále měl jednatel žalované založenu plnou moc jako daňový poradce u finančního úřadu. Sám tuto plnou moc nevypověděl, neboť si myslí, že to není jeho povinnost, měl to udělat klient. , adresa, daňových poradců na základě podnětu od žalobkyně proti žalované žádné řízení nezahájila.

35. Na základě dílčích skutkových zjištění a shodných tvrzení účastníků, která soud vzal za svá skutková zjištění, dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.

36. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , právnická osoba, . 2004 uzavřena smlouva o poskytování daňového poradenství a vedení účetnictví (nesporná tvrzení účastníků). Žalovaná se v této smlouvě zavázala vést pro žalobkyni účetnictví včetně sestavování řádné účetní závěrky k 31. 12. každého roku, vést mzdové účetnictví, sestavovat a podávat přiznání k dani z příjmů právnických osob a přiznání k dani z přidané hodnoty, sestavovat a podávat přiznání a vyúčtování k dalším daním (Smlouva ze dne , právnická osoba, . 2004). Ve Smlouvě bylo dohodnuto, že doklady k zaúčtování bude žalobkyně předávat žalované jednou měsíčně v kanceláři žalované. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s tím, že ji lze měnit pouze písemnými dodatky podepsanými oběma stranami (Smlouva ze dne , právnická osoba, . 2004). Na počátku roku 2020 dojednala žalovaná s žalobkyní (zastoupenou , tituly před jménem, , jméno FO, ) ukončení spolupráce s tím, že žalovaná pro žalobkyni dokončí agendu roku 2019 a z roku 2020 podá pouze kontrolní hlášení přiznání k DPH za období do podání přiznání k dani z příjmů za rok 2019 (výpověď jednatele žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , e-mail , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , dopis jednatelky žalobkyně ze dne , datum, , e-mail žalované ze dne , datum, ). Agenda za rok 2019 a 2020 a podrobné informace k navázání byly žalobkyni zaslány elektronicky dne , datum, (výpověď jednatele žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , e-mail žalované ze dne , datum, ). Platebním výměrem Finančního úřadu pro , adresa, ze dne , datum, byla žalobkyni uložena pokuta ve výši , částka, za nepodání daňového přiznání k DPH za 2. čtvrtletí 2020 s tím, že lhůta k podání tohoto přiznání byla do , datum, , platebním výměrem Finančního úřadu pro , adresa, ze dne , datum, byla žalobkyni uložena pokuta ve výši , částka, za nepodání daňového přiznání k DPH za 3. čtvrtletí 2020 s tím, že lhůta k podání tohoto přiznání byla do , datum, , platebním výměrem Finančního úřadu pro , adresa, ze dne , datum, byla žalobkyni uložena pokuta ve výši , částka, za nepodání daňového přiznání k DPH za 4. čtvrtletí 2020 s tím, že lhůta k podání tohoto přiznání byla do , datum, a platebním výměrem Finančního úřadu pro , adresa, ze dne , datum, byla žalobkyni uložena pokuta ve výši , částka, za nepodání kontrolního hlášení za období září 2020, kdy bylo konstatováno, že toto hlášení nebylo podáno do dne , datum, , ani v náhradní lhůtě do , datum, (nesporná tvrzení účastníků). Dopisem ze dne , datum, urgovala žalobkyně žalovanou na úhradu částky ve výši , částka, , kdy výzva byla doručena žalované dne , datum, , dopisem ze dne , datum, urgovala žalobkyně žalovanou na úhradu částky , částka, (nesporná tvrzení účastníků).

37. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 523/1992 Sb., o daňovém poradenství a Komoře daňových poradců České republiky, daňové poradenství fyzické nebo právnické osobě poskytuje daňový poradce nebo hostující daňový poradce.

38. Podle § 3 odst. 3 zákona č. 523/1992 Sb., daňové poradenství se poskytuje na základě smlouvy uzavřené mezi daňovým poradcem nebo hostujícím daňovým poradcem a klientem. Za poskytnutí daňového poradenství náleží daňovému poradci nebo hostujícímu daňovému poradci odměna, jejíž výši si obě smluvní strany dohodnou. Dohoda, kterou je odměna za poskytnutí daňového poradenství sjednána jako podíl na docíleném snížení daně, daňové úspoře nebo daňové úlevě, popřípadě jako podíl na ukazatelích výsledku činnosti, nebo je sjednána formou věcného plnění, je neplatná.

39. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 523/1992 Sb., daňový poradce je oprávněn a povinen chránit práva a oprávněné zájmy svého klienta. Je povinen jednat čestně a svědomitě, důsledně využívat všechny zákonné prostředky a uplatňovat vše, co podle svého přesvědčení a příkazu klienta pokládá za prospěšné. Je přitom vázán pouze zákony a dalšími obecně závaznými právními předpisy a v jejich mezích příkazy klienta.

40. Podle § 6 odst. 8 zákona č. 523/1992 Sb., daňový poradce odpovídá klientovi za škodu, která mu v souvislosti s výkonem daňového poradenství vznikla, pokud ji způsobil daňový poradce, jeho zástupce nebo pracovník. Daňový poradce se odpovědnosti zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze na něm požadovat.

41. Žalobkyně se žalobou domáhá úhrady částky , částka, s příslušenstvím z titulu náhrady škody, která jí měla vzniknout tím, že žalovaná v rozporu se svými smluvními povinnostmi nepodala za žalobkyni příslušná přiznání a hlášení a žalobkyni tak byly finančního úřadu uděleny pokuty. Soud se proto zabýval tím, zda skutečně došlo k porušení smluvní povinnosti žalovanou, tedy zda v předmětné době stále trvala povinnost žalované vyplývající z dohody poskytování daňového poradenství a vedení účetnictví. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena tato smlouva, a to v písemné formě. Pokud bylo ve Smlouvě ujednáno, že je možné Smlouvu měnit pouze písemně a žalobkyně nyní namítá, že tak nemohlo dojít k planému ukončení smlouvy ústní formou, pak je tato námitka lichá, neboť dle názoru soudu je v souladu s autonomií vůle stran možné písemně uzavřenou dohodu ukončit ústní formou. Smlouva tedy mohla být v souzeném případě platně ukončena i ústní formou.

42. Soud dospěl k závěru, že na základě ústní dohody stran došlo v průběhu první poloviny roku 2020 k postupnému ukončování spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou s tím, že žalovaná e-mailem ze dne , datum, informovala žalobkyni o definitivním ukončení spolupráce ze své strany a předala jí elektronickou formou svou agendu za rok 2019 a 2020 a podrobné informace k navázání na její práci. To vyplývá nepochybně ze zmiňovaného e-mailu ze dne , datum, . V e-mailu je uvedeno, že žalovaná pro žalovanou vykonala všechny domluvené úkoly, tj. sestavila účetní závěrku za rok 2019, podala přiznání k silniční dani silniční za rok 2019, vyúčtování daní vybíraných srážkou za rok 2019, dále podala pravidelná hlášení správě sociálního zabezpečení a ZP MV ČR za červen 2020, podala přiznání k dani z přidané hodnoty za první čtvrtletí 2020 a kontrolní hlášení za duben a květen 2020. Tento e-mail se soudu nejeví jako pouhá průběžná zpráva o činnosti žalované, jak uváděl svědek , tituly před jménem, , jméno FO, . Naopak, tímto e-mailem žalovaná žalobkyni jasně informovala, že další přiznání k dani z přidané hodnoty za další čtvrtletí 2020 (tedy za druhé čtvrtletí a násl.) a kontrolní hlášení za září 2020 již za žalobkyni podávat nebude, když výslovně uvedla, že přiznání k DPH za 2. čtvrtletí 2020 nemůže sestavit pro nedostatek informací a předpokládá, že ho podá žalobkyně sama. Z textu je zřejmé, že tímto e-mailem žalovaná předává žalobkyni agendu a již další služby žalobkyni poskytovat nehodlá. Pokud je v závěru e-mailu žalobkyně vyzvána, ať dá zprávu, pokud potřebuje, aby žalovaná v této věci nějak konala, z celkového kontextu e-mailu (týkající ho se ukončení spolupráce a předání agendy) plyne, že tímto nemůže být míněno plné obnovení spolupráce, nýbrž pouze jednorázový výkon nějaké služby či poskytnutí rady. Zmiňovaný e-mail ze dne , datum, byl přitom doručen nejen , tituly před jménem, , jméno FO, , ale i jednatelce žalobkyně, tudíž námitka žalobkyně, že žalobkyně nebyla o ukončení spolupráce nijak informována, se nezakládá na pravdě.

43. Ústní dohodu stran ohledně ukončení spolupráce v první polovině roku 2020 dále prokazuje dopis žalobkyně, adresovaný Komoře daňových poradců dne , datum, , ve kterém jednatelka žalobkyně potvrzuje, že prostřednictvím svého právního zástupce dohodla s žalovanou ukončení spolupráce a předání účetnictví ke konci roku 2019. Dále v dopise potvrdila, že v průběhu jara 2020 bylo dohodnuto, že se účetnictví předá nejpozději do konce června 2020, po vypracování daňového přiznání za rok 2019. Dohodu ohledně ukončení spolupráce také potvrzuje e-mail , tituly před jménem, , jméno FO, , adresovaný jednateli žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , ze dne , datum, . V předmětu e-mailu je uvedeno „účetní závěrka GEC 2019 a předání účetnictví“ a , tituly před jménem, , jméno FO, se dotazuje, kdy bude možné převzít podklady pro nového účetního, neboť jednatelkou žalované paní , jméno FO, bylo avizováno předání účetnictví. Také v e-mailu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , adresovaného jednateli žalované, je zmíněno, že ze strany žalované bylo avizováno ukončení účetnictví a , tituly před jménem, , jméno FO, prosí o sdělení, jak a kdy si mohou účetnictví převzít. Z výše uvedených listinných důkazů je zřejmé, že si strany ústně ujednaly ukončení spolupráce, které mělo nastat v polovině roku 2020, a řešilo se předání agendy žalované.

44. Soud dále posoudil uvedené listiny v kontextu s dalšími provedenými důkazy, zejména s výpovědí jednatele žalované, jehož tvrzení ohledně ukončení spolupráce byla s uvedenými důkazy zcela v souladu. Stejná tvrzení, týkající se ukončení spolupráce s žalobkyní, jednatel žalované uvedl také ve svém dopise, adresovaném Komoře daňových poradců dne , datum, . Soud si je vědom subsidiarity účastnické výpovědi, avšak jednatel žalované vypovídal spontánně, jeho výpověď byla logická a byla v souladu s dalšími listinnými důkazy, z nichž soud vycházel. Z toho důvodu soud uvěřil jeho tvrzení, že ho po , datum, nikdo nekontaktoval a že pokud mu sekretářka , jméno FO, dále posílala nějaké podklady, již tomu nepřikládal váhu, neboť měl spolupráci za ukončenou.

45. Soud naopak neuvěřil svědkům , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , a to především z důvodu, že jejich výpovědi jsou v rozporu s výše uvedenými listinnými důkazy a s výpovědí jednatele žalované. Tito svědci jsou ve věci sami zainteresovaní, neboť to byl právě svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , který řešil veškeré okolnosti spolupráce s žalovanou a svědkyně , jméno FO, je jeho zaměstnankyní. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, se během své výpovědi snažil přesvědčit soud o oprávněnosti nároku žalobkyně, sám soudu aktivně navrhoval důkazy (na svém mobilním telefonu chtěl přehrát záznam ze dne, kdy se s paní , jméno FO, snažil sehnat žalovanou), sděloval své názory na věc, aniž by byl soudem dotázán. V emailu ze dne , datum, a , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, zmiňuje ukončení spolupráce a předání agendy a žádá předání účetnictví, což je v rozporu s jeho výpovědí, kdy uváděl, že žádné ukončení spolupráce dohodnuto nebylo, že se s žalovanou bavili pouze o výhledovém ukončení spolupráce někdy v budoucnu. Soud tedy neuvěřil jeho výpovědi, že po obdržení e-mailu ze dne , datum, jednatele žalované telefonicky kontaktoval a sdělil mu, že chce ve spolupráci v plném rozsahu spolupracovat. Těžko si představit, že mezi stranami bylo domluveno ukončení spolupráce, iniciované žalovanou, která již na další spolupráci neměla kapacitu, žalobkyni byla předána agenda a poté by na základě jednoho telefonátu od , tituly před jménem, , jméno FO, spolupráce pokračovala v plném rozsahu dál. Dále se soudu jeví jako nevěrohodné tvrzení tohoto svědka, že na podzim roku 2020 nečinnost žalované stále neřešil, neboť v ní měl důvěru. Pokud byly problémy ve spolupráci s žalovanou již od roku 2019 (jak uváděli , tituly před jménem, , jméno FO, i svědkyně , jméno FO, ), nelze si představit, že za takové situace by žalobkyně stále trvala na pokračování ve spolupráci a několik měsíců trvající odmlku žalované by neřešila.

46. Pokud žalobkyně namítá, že k ukončení spolupráce ústní formou v únoru 2020 nemohlo dojít, neboť , tituly před jménem, , jméno FO, k tomu nebyl žalobkyní zmocněn, pak z provedených důkazů vyplývá, že žalobkyně s žalovanou vždy jednala prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, . To potvrdil sám , tituly před jménem, , jméno FO, ve své svědecké výpovědi a potvrdila to jednatelka žalující společnosti , jméno FO, , jméno FO, , která připustila, že se s jednatelem žalované nikdy osobně neviděla a že s žalovanou vždy jednala prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, . I v dopise Komoře daňových poradců ze dne , datum, uvedla, že ukončení spolupráce s žalovanou dohodla prostřednictvím svého právního zástupce. , tituly před jménem, , jméno FO, byl žalobkyní zmocněn k uzavření Smlouvy o poskytování daňového poradenství ze dne , právnická osoba, . 2024 i k jejímu dodatku. Pokud tedy v originále Smlouvy (kterou má k dispozici žalobkyně) není , tituly před jménem, , jméno FO, uveden jako osoba, která je oprávněna jednat s žalovanou jménem žalobkyně, to na věci nic nemění. Lze totiž konstatovat, že bylo obvyklou praxí stran již od roku 2004, že , tituly před jménem, , jméno FO, zastupoval žalobkyni ve věci spolupráce s žalovanou.

47. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou byla platně ukončena ke dni , datum, , a tedy po tomto dni již nebylo povinností žalované podat za žalobkyni v následujícím období daňové přiznání k DPH za období 2. čtvrtletí 2020, daňové přiznání k DPH za období 3. čtvrtletí 2020, daňové přiznání k DPH za období 4. čtvrtletí 2020 a kontrolní hlášení za období září 2020. Pokud tedy žalobkyni vznikla škoda tím, že jí byly za opožděné podání těchto přiznání a kontrolního hlášení uloženy finančním úřadem pokuty, je zřejmé, že tuto škodu nezpůsobila žalovaná, proto za ni není odpovědná. Z toho důvodu soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

48. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalované přiznal náhradu nákladů řízení v celém rozsahu. Náklady žalované zahrnují odměnu za zastupování účastníka advokátem, kterou tvoří odměna zástupce žalovaného za 6 úkonů právní služby po , částka, dle ustanovení § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu (a to za převzetí a přípravu zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , kdy jednání přesáhlo 2 hodiny, účast na jednání dne , datum, ; podání písemného vyjádření ze dne , datum, pak soud jako samostatný úkon neuznal, neboť zástupce mohl dané skutečnosti uvést na jednání, které se konalo téhož dne). Dále zástupci žalované náleží nárok na 6 x režijní paušál á , částka, dle § 2 odst. 1, § 13 odst. 4, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu v souvislosti se shora provedenými úkony v celkové výši , částka, . Dále náleží žalované 21% náhrada za DPH ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalované je plátcem DPH. Celková výše náhrady nákladů řízení přiznaných žalované tak činí částku , částka, . , adresa, k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).