13 C 271/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu Praha - západ soudní poplatek za žalobu, který činí dle položky 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku na účet soudu nebo prostřednictvím kolků.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky celkem ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že po žalovaném požaduje odškodnění bolesti ve výši [částka] a dále náhradu za ztrátu na výdělku ve výši [částka]. Uvedl, že k újmě na zdraví žalobce došlo v přímé příčinné souvislosti s útokem žalovaného, který byl za tento útok následně pravomocně odsouzen rozsudkem Okresního soudu Praha – západ č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Žalovaný byl uznán vinným, že se vůči žalobci dopustil násilné trestné činnosti a byl odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody. Žalobce v důsledku útoku utrpěl ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, přičemž tato pracovní neschopnost trvala od [datum] do [datum]. Průměrný čistý měsíční příjem žalobce v období srpen 2020 – říjen 2020 činil [částka]. Žalobci byla vyplacena zaměstnavatelem za 1. – 15. den pracovní neschopnosti částka [částka], dále bylo žalobci od ČSSZ zaplaceno [částka]. Po odečtení těchto částek tedy žalobce požaduje jako náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti částku [částka]. Podle lékařské zprávy MUDr. [anonymizováno] ze dne [datum] bylo stanoveno bodové hodnocení bolestného na 40 bodů, přičemž pro rok 2020 je stanovena hodnota bodu na [částka]. Proto se žalobce po žalovaném domáhá i úhrady bolestného ve výši [částka]. Žalovaný se tohoto nároku domáhal již v trestním řízení vedeném proti žalovanému, kde vše řádně doložil, ovšem byl odkázán na občanskoprávní řízení.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobce zcela neuznává. Hodnocení, provedené MUDr. [anonymizováno], se zcela rozchází s lékařskou zprávou při prvotním ošetření. Navíc je MUDr. [anonymizováno] spoluzaměstnancem žalobce v [nemocnice], tudíž se znají a žalovaný má pochybnost, že lékařská zpráva byla napsána tak, aby co nejvíce vyhovovala žalobci. Později, při jednání konaném dne [datum], žalovaný uvedl, že nárok žalobce na náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti v plném rozsahu uznává.

3. Usnesením ze dne [datum] bylo řízení zastaveno v rozsahu, ve kterém žalobce po žalovaném požadoval zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum], neboť žalobce vzal žalobu v tomto rozsahu zpět.

4. Soud provedl v řízení následující důkazy, z nichž učinil níže popsaná zjištění.

5. Ze zprávy [anonymizováno] nemocnice ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce byl toho dne přivezen k ošetření, neboť ho žalovaný napadl nožem a způsobil mu řeznou ránu levé horní končetiny. Dále se žalovaný pokusil o další rány, které ale neprošly před oděv žalobce. Na levé horní končetině zjištěna řezná rána v oblasti thenaru jdoucí napříč, zasahující podkoží cca 8 cm, krvácí, hlubší struktury intaktní, hybnost možná plně, periferie bez n/c deficitu. Terapie toaletou rány, revize, sutura rány po vrstvách, [anonymizováno], sterilní krytí. Kontrola za 2 dny na chirurgické ambulanci v místě bydliště, za 10 dní stehy ex.

6. Ze zprávy [nemocnice] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl dne [datum] napaden a poraněn nožem, byla mu způsobena řezná rána v oblasti thenaru levé ruky pronikající hluboko do oblasti svalů thenaru ruky a délky cca 6 cm. Primárně byl ošetřen v ambulanci [anonymizováno] nemocnice, kde byla provedena revize a sutura rány. Dále byl kontrolován v chirurgické ambulanci [nemocnice], kde byly opakované kontroly a převazy rány. Nutná léčba antibiotiky, klidový režim, pracovní neschopnost do [datum]. Při kontrole trvající porucha úchopové funkce ruky. [příjmení] hodnocení bolestného lze stanovit dle položky S660 – poranění svalu a šlachy dlouhého flexoru palce v úrovni zápěstí a ruky jako 40 bodů bolestného.

7. Fotografie zranění žalobce zachycuje zraněnou levou horní končetinu, je patrná řezná rána v oblasti dlaně (thenaru palce), která byla zašita.

8. Ze mzdového listu žalobce bylo zjištěno, že v listopadu 2020 byla žalobci vyplacena pracovní náhrada ve výši [částka].

9. Z potvrzení [anonymizováno] správy sociálního zabezpečení ze dne [datum] soud zjistil, že žalobci bylo vyplaceno na dávkách nemocenského pojištění za období 1. 11. – [datum] celkem [částka].

10. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] vypověděl, že žalobce zná, neboť žalobce pracuje ve stejné nemocnici jako svědek. Zná ho z běžného provozu, nikdy nepracovali na stejném oddělení. Znají se pouze jako zaměstnanci, nikdy nebyli v blízkém vztahu a ani si netykají. Svědek žalobci vydával potvrzení ohledně bodového ohodnocení újmy, která se mu stala. Žalobce byl tehdy zraněn nožem na pravé ruce, poté byl akutně ošetřen na jiném pracovišti. Následně docházel na chirurgickou ambulanci, kde ho svědek ošetřoval. Nakonec žalobce svědka požádal, aby mu vypsal bodové ohodnocení úrazu, což je běžná praxe. Svědek standardně vyplnil formulář, při tom vycházel z informací ohledně primárního ošetření a podle tabulek a vyhlášky tento úraz ohodnotil. Postupoval striktně podle vyhlášky, kde je vše vypsané a je tam uvedeno příslušné bodové ohodnocení. Těžko tedy lze úraz nějak nadhodnotit. Žalobce utrpěl hlubokou ránu v oblasti svalu ruky, došlo k poškození svalu. Primární vyšetření dne [datum] nebylo konečné, při příjmu mohou lékaři něco přehlédnout, zároveň může později dojít k nějaké změně, tudíž se posudek, vydaný po čtyřech měsících, nemusí plně shodovat se zprávou z primárního vyšetření. Délka rány se měří odhadem, lékař ji při ošetření posuzuje pouze podle vjemu.

11. Na základě dílčích skutkových zjištění a shodných tvrzení účastníků, která soud vzal za svá skutková zjištění, dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.

12. Žalovaný dne [datum] napadl žalobce, poranil ho nožem a způsobil žalobci řeznou ránu v oblasti thenaru levé ruky (zprávy [anonymizováno] nemocnice ze dne [datum], fotografie zranění žalobce, nesporná tvrzení účastníků). Rozsudkem Okresního soudu Praha západ č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byl žalovaný odsouzen za toto napadení žalobce pro přečin ublížení na zdraví (nesporná tvrzení účastníků). Žalovaný jako poškozený v trestním řízení nárok na ztrátu na výdělku a bolestné řádně nedoložil, proto byl soudem odkázán na uplatnění svého nároku v civilním řízení (nesporná tvrzení účastníků). Z důvodu výše uvedeného ublížení na zdraví byl žalobce v pracovní neschopnosti v době od 9. do [datum] (nesporná tvrzení účastníků). Průměrný čistý měsíční příjem žalobce za období srpen až říjen 2020 činil částku [částka] (nesporná tvrzení účastníků). Žalobci byla vyplacena zaměstnavatelem za 1. – 15. den pracovní neschopnosti částka [částka], dále bylo žalobci od ČSSZ zaplaceno [částka] (mzdový list žalobce, potvrzení [anonymizováno] správy sociálního zabezpečení ze dne [datum]). [příjmení] hodnocení bolestného pro výše uvedené zranění žalobce bylo stanoveno dle položky S660 – poranění svalu a šlachy dlouhého flexoru palce v úrovni zápěstí a ruky jako 40 bodů bolestného (zpráva [nemocnice] ze dne [datum], výpověď svědka [příjmení] [jméno] [příjmení]).

13. Podle ust. 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

14. Podle ust. 2962 odst. 1 o. z. náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti poškozeného se hradí peněžitým důchodem ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem poškozeného před vznikem újmy a náhradou toho, co poškozenému bylo vyplaceno v důsledku nemoci či úrazu podle jiného právního předpisu.

15. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle ust. § 11 odst. 2 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, se od poplatku osvobozuje navrhovatel, jemuž byla způsobena újma, v řízení o náhradu újmy na zdraví nebo újmy způsobené usmrcením včetně náhrady škody na věcech vzniklé v souvislosti s ublížením na zdraví nebo usmrcením a náhrady nákladů léčení.

17. Podle ust. § 2 odst. 3 věta první zákona soudních poplatcích, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen.

18. Soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný napadl žalobce, poranil ho nožem a způsobil mu řeznou ránu v oblasti thenaru levé ruky. Za tento útok byl žalovaný pravomocně odsouzen rozsudkem Okresního soudu Praha západ č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]. Žalovaný je tak odpovědný za újmu, kterou žalobci svým protiprávním jednáním způsobil.

19. Žalobce požadoval úhradu částky ve výši [částka] jako náhradu za ztrátu na výdělku za období od 9. do [datum], kdy byl v důsledku předmětného útoku ze strany žalovaného v pracovní neschopnosti. Žalobce prokázal, že jeho průměrný čistý měsíční příjem činil částku [částka], přičemž po dobu pracovní neschopnosti mu ze strany zaměstnavatele a [obec] správy sociálního zabezpečení byla vyplacena celkem částka [částka]. Nárok na úhradu částky [částka] jako rozdílu mezi průměrným výdělkem žalobce před vznikem újmy a náhradou toho, co bylo žalobci vyplaceno v důsledku úrazu, soud shledal jako důvodný. Navíc žalovaný tento nárok žalobce v plném rozsahu jej uznal.

20. Žalobce po žalovaném dále požadoval bolestné, tedy peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti, které vyčíslil na částku [částka]. Výpočet bolestného doložil lékařskou zprávou [nemocnice] ze dne [datum], vystavenou lékařem MUDr. [jméno] [příjmení]. Lékař zařadil zranění žalobce pod položku„ S660 – poranění svalu a šlachy dlouhého flexoru palce v úrovni zápěstí a ruky“ s tím, že za tuto položku náleží 40 bodů bolestného. Dle soudu je výpočet bolestného v lékařské zprávě ze dne [datum] plně v souladu s [anonymizováno] Nejvyššího soudu ČR k náhradě nemajetkové újmy na zdraví sp. zn. [stanovisko NS]. Výše citované ustanovení § 2958 o. z. je vystavěno na zásadě plného odčinění nemajetkových újem na zdraví, resp. na určení výše náhrady podle zásady slušnosti. Za účelem podrobnější konkretizace a nastavení základních východisek pro stanovení výše náhrady vypracoval Nejvyšší soud [anonymizováno] k odškodňování nemajetkových újem podle § 2958 o. z. Dle této metodiky posuzující lékař vychází ze zdravotnické dokumentace a hodnotí samostatně každý bolestivý stav, který je v příčinné souvislosti se škodnou událostí. Přehled bolesti je obsahem části B. Metodiky. Skládá se z jednotlivých položek, jimž jsou přiřazeny bodové hodnoty vyjadřující vzájemné proporce mezi těmito položkami. Pro určení výše náhrady je třeba výsledný bodový součet vynásobit částkou odpovídající hodnotě jednoho bodu.

21. V případě zranění žalobce posuzující lékař MUDr. [anonymizováno] správně podřadil zranění žalobce pod položku S660, neboť jak vyplývá z obou doložených lékařských zpráv i fotografie zranění žalobce, žalovaný žalobci způsobil poranění svalu a šlachy dlouhého flexoru palce v úrovni zápěstí a ruky. Žalovaný přitom uznal, že k takovému zranění žalobce, jak bylo doloženo předmětnou fotografií, skutečně došlo. Žalovaný však viděl rozpor v lékařských zprávách, když dle lékařské zprávy ze dne [datum] utrpěl žalobce na horní končetině„ hlubší krvácející řeznou ránu přibližně 8 cm dlouhou“ a ve zprávě MUDr. [anonymizováno] ze dne [datum] je uvedeno, že byla způsobena„ řezná rána pronikající hluboko do oblasti svalu tenaru ruky délky 6 cm“. Dle žalovaného spočívá rozpor v obou zprávách v tom, že v pozdější zprávě není zmíněno, že se jednalo o hlubokou ránu a i délka rány nebyla shodná. Předvolaný svědek [příjmení] [příjmení] vysvětlil, že délka rány se měří odhadem, posuzuje se tedy podle aktuálního vjemu ošetřujícího lékaře, a proto odhadovaná délka rány v obou lékařských zprávách nemusí být shodná. Dále svědek potvrdil, že žalobce utrpěl hlubokou ránu v oblasti svalu ruky. I ze zprávy z prvotního ošetření je patrné, že rána byla hluboká, neboť došlo k šití rány po vrstvách a lékař popisuje ránu jako„ hlubší“. Soud neshledal, že by dané lékařské zprávy byly vzájemně rozporuplné. Naopak, obě popisují zranění žalobce zásadně shodně - až na vynechání slova„ hluboký“ v prvotní zprávě a na rozdíl v délce rány 8 cm vs. 6 cm – což však bylo svědkem vysvětleno. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobce v důsledku útoku žalovaného utrpěl hlubší řeznou ránu v oblasti thenaru levé ruky, což bylo při hodnocení bolestného správně podřazeno pod položku S660.

22. Dále žalovaný namítal podjatost lékaře MUDr. [anonymizováno], který žalobci bodové hodnocení úrazu vystavil. Námitku podjatosti odůvodňoval tím, že lékař i žalobce jsou zaměstnáni ve stejné nemocnici a jistě se tedy musí znát a tato skutečnost musela mít vliv na hodnocení bolestného. K tomu byl slyšen lékař MUDr. [anonymizováno] jako svědek, který potvrdil tvrzení žalobce, že se znají pouze jako kolegové, nikdy si nebyli blízcí. Svědek jakoukoli podjatost vyvrátil s tím, že postupoval striktně podle vyhlášky, kde je ke každé položce přesně uvedeno příslušné bodové ohodnocení. Svědek přitom vypovídal pod hrozbou trestního stíhání za trestný čin křivé výpovědi, vypovídal spontánně a soud tak nemá důvod o pravdivosti jeho výpovědi pochybovat. Soud tak ani nemá důvod pochybovat o bodovém hodnocení bolestného, vystaveném MUDr. [anonymizováno]. Lékař bodově ohodnotil bolestné na 40 bodů, přitom v roce 2020 byla stanovena hodnota bodu na částku [částka]. Dle názoru soudu je tak požadavek žalobce na úhradu bolestného ve výši [částka] plně oprávněný.

23. Z výše uvedených důvodů soud žalobě v rozsahu částky ve výši [částka] jako náhrady za ztrátu na výdělku a částky [částka] jako peněžité náhrady vyvažující plně vytrpěné bolesti, vyhověl. Dále soud v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku přiznal žalobci nárok na úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením [číslo] Sb., a to za dobu ode dne [datum] (den poté, co byla žalovanému doručena žaloba), jak žalobce požadoval v žalobě ve znění částečného zpětvzetí žaloby (výrok I.).

24. Vzhledem k tomu, že žalobce byl dle ust. § 11 odst. 2 písm. d) zákona o soudních poplatcích osvobozen od placení poplatku, přičemž jeho návrhu bylo v plném rozsahu vyhověno, bylo dle ust. § 2 odst. 3 tohoto zákona rozhodnuto o tom, že soudní poplatek je povinen platit žalovaný. Výše poplatku byla stanovena dle položky 1. k bodu I. písm. b) Sazebníku soudních poplatků na částku ve výši [částka] (výrok II.).

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobce byl v řízení zastoupen obecnou zmocněnkyní, přičemž výši svých hotových výdajů nedoložil, proto mu bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají z nákladů nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o. s. ř. dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to celkem za pět úkonů ve věci (návrh ve věci samé a účast na jednání ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum]), v částce [částka] za úkon. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) (výrok III.).