13 C 276/2021

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pacovským v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně zastoupena Mgr. jméno příjmení , advokátkou se sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví,

I. Podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] nad [anonymizováno] a k pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] nad [anonymizováno] se zrušuje.

II. Pozemky parc. [číslo] v k.ú. [obec] nad [anonymizováno] a parc. [číslo] v k.ú. [obec] nad [anonymizováno] se přikazují do výlučného vlastnictví žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na vypořádání jejího podílu ze zaniklého podílového spoluvlastnictví částku [částka], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce [částka], a to k rukám zástupkyně žalobkyně do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků řízení k pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] nad [anonymizováno], pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] nad [anonymizováno] (dále jen„ předmětné nemovitosti“ či„ nemovitosti“) s tím, že předmětné nemovitosti by měly být přikázány do výlučného vlastnictví žalobkyně, která by žalované uhradila přiměřenou náhradu odpovídající jejímu spoluvlastnickému podílu o velikosti 1/3. Žalobkyně odůvodnila podanou žalobu tím, že k dohodě ohledně předmětu řízení mezi účastníky nedošlo, žalovaná je dlouhodobě nekontaktní, předmětné nemovité věci neužívá, nejeví žádný zájem o ně pečovat a naopak výhradně žalobkyně zajišťuje veškerou péči o nemovitosti vč. např. řešení pádů stromů na sousední pozemky v důsledku silného větru a povinnosti nahradit takto způsobenou škodu atp. Žalovaná neposkytuje žalobkyně ani ve věci náhrady škody žádnou součinnost, na vzniklých nákladech se podílí. S ohledem na povahu předmětných nemovitostí a zejména umístění pozemku parc. [číslo] uprostřed pozemku parc. [číslo] kdy každý z těchto pozemků má jiný způsob využití, má žalobkyně za to, že reálné efektivní rozdělení společné věci není možné. Žalobkyně proto navrhla, aby předmětné nemovitosti byly přikázány do jejího výlučného vlastnictví s tím, že je s ohledem na své finanční možnosti schopna nahradit žalované odpovídající částku za její spoluvlastnický podíl.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum] soud zjistil, že na [list vlastnictví], k.ú. [obec] nad [anonymizováno], [územní celek], je evidováno vlastnické právo žalobkyně a žalované k pozemku parc. [číslo] lesní pozemek a parc. [číslo] ostatní plocha s tím, že žalobkyně vlastní podíl o velikosti 2/3 a žalovaná podíl o velikosti 1/3 na předmětných nemovitostech.

4. Z emailové komunikace mezi zástupci účastníků řízení z období listopadu a prosince 2020 a dále z období dubna 2021 soud zjistil, že předmětem komunikace je škodní událost, ke které došlo spadnutím stromu na předmětných nemovitostech na sousední pozemky s tím, že zástupce žalované k tomuto nejdříve sděluje, že jeho klientka, tedy žalovaná, stále nereaguje, a následně, že žalovaná částku odpovídající podílu na náhradě vzniklé škody uhradí.

5. Z předložené fotodokumentace soud zjistil, že na fotografiích je zaznamenán jeden spadlý strom v lese, a dále strom spadlý směrem k chatě či obdobné stavbě.

6. Z potvrzení o platbě ze dne [datum] soud zjistil, že uvedeného dne došlo z účtu vedeného na jméno žalobkyně k úhradě částky ve výši [částka] s poznámkou náhrada škody – spadlý strom.

7. Z katastrální mapy území, na kterém se nachází předmětné nemovitosti, soud zjistil, že pozemek parc. [číslo] se nachází uprostřed pozemku parc. [číslo].

8. Ze znaleckého posudku [číslo] vyhotoveného dne [datum] Dr. Ing. [jméno] [příjmení], znalcem z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady soud zjistil, že obvyklá cena spoluvlastnického podílu o velikosti 1/3 na předmětných nemovitostech byla ke dni [datum] stanovena na částku [částka], přičemž ta byla vypočtena vynásobením zjištěné obvyklé ceny předmětných nemovitostí ve výši [částka] velikostí příslušného podílu.

9. Z faktury [číslo] vystavené znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] dne [datum], znějící na částku [částka] bylo zjištěno, že znalec tímto vyúčtoval vyhotovení znaleckého posudku [číslo]. Faktura byla adresována žalobkyni.

10. Z potvrzení o provedení platby soud zjistil, že z účtu vedeného na jméno Mgr. [jméno] [příjmení] byla dne [datum] uhrazena částka ve výši [částka], s poznámkou„ posudek [obec] [celé jméno žalobkyně]“.

11. Z dopisu zástupce žalobkyně ze dne [datum] adresovaného žalované soud zjistil, že s ohledem na nabytí mj. předmětných nemovitostí účastníky tohoto řízení byla žalovaná vyzvána ke sdělení svého stanoviska k možnému uzavření dohody o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví.

12. Na základě výše uvedeného dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu, které soud na tomto místě shrnuje v bodech nejdůležitějších pro následné právní posouzení věci, přičemž ve zbytku odkazuje na shora uvedená zjištění.

13. Žalobkyně a žalovaná jsou spoluvlastnicemi předmětných nemovitostí, kdy žalobkyně má podíl o velikosti 2/3 a žalovaná o velikosti 1/3 na předmětných nemovitostech. K vypořádání spoluvlastnictví dosud nedošlo. Pozemek parc. [číslo] v k.ú. [obec] nad [anonymizováno] se nachází uprostřed pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] nad [anonymizováno]. Obvyklá cena spoluvlastnického podílu o velikosti 1/3 na předmětných nemovitostech byla ke dni [datum] stanovena na částku [částka], obvyklá cena předmětných nemovitostí pak na částku [částka]. Žalobkyně zaplatila znalci [příjmení] [příjmení] dne [datum] částku [částka] za jím vypracovaný znalecký posudek.

14. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

15. Podle § 1140 odst. 1 o.z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Podle odstavce 2) tohoto ustanovení každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

16. Podle § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

17. Podle § 1147 věty první o.z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům.

18. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že podaný návrh je důvodný. Žalobkyně není povinna setrvávat ve spoluvlastnictví a vzhledem k tomu, že se účastníci na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem nedohodli, rozhodl o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví soud. Zároveň rozhodl o přikázání společné věci do výlučného vlastnictví žalobkyně, neboť faktické rozdělení společné věci není reálně možné, a to s ohledem na umístění jednoho pozemku uprostřed pozemku druhého, rozdílný způsob využití pozemků, ale i po přihlédnutí k pasivnímu postoji žalované, která nejeví o předmětné nemovitosti žádný zájem. O předmětné nemovitosti pečuje výhradně žalobkyně, žalovaná nejeví o nemovitosti zájem, což dokládá i pasivita žalované v průběhu celého řízení. S ohledem na uvedené proto soud rozhodl o přikázání společných věcí do výlučného vlastnictví žalobkyně, kdy reálně rozdělení není (min. bez snížení hodnoty společné věci) fakticky možné, žalobkyně o nemovitosti pečuje a naopak žalovaná nejeví o předmětné nemovitosti dlouhodobě žádný zájem.

19. V souladu s ust. § 1147 o.z. rozhodl soud současně o povinnosti žalobkyně zaplatit žalované na vypořádání jejího podílu ze zaniklého podílového spoluvlastnictví částku ve výši [částka]. Tato náhrada odpovídá podílu o velikosti 1/3 na předmětných nemovitostech a obvyklé ceně nemovitostí, která byla zjištěna prostřednictvím výše uvedeného znaleckého posudku (ke kterému lze uvést, že znalec s ohledem na předmět řízení zcela správně nezohlednil skutečnost, že jde jen o spoluvlastnický podíl, a proto jeho obvyklou cenu zjistil prostým vynásobením obvyklé ceny předmětných nemovitostí velikostí příslušného podílu). Lhůtu k zaplacení této náhrady stanovil soud v souladu s § 160 o.s.ř. na 15 dní od právní moci tohoto rozsudku.

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 151 a 142 odst. 1 o. s. ř. s přihlédnutím k judikatuře Ústavního soudu (např. sp. zn. [ústavní nález], [ústavní nález]), dle které platí, že nikdo zásadně nemůže být nucen setrvávat ve spoluvlastnictví, a tak ani žádného ze spoluvlastníků nelze bez dalšího sankcionovat za to, že spoluvlastnictví má být zrušeno a vypořádáno, respektive za to, že byl u soudu podán příslušný návrh na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. V předmětném řízení se jedná o rovném vlastnickém právu všech účastníků (spoluvlastníků), kteří mají shodné procesní postavení (žalobců i žalovaných) a kteří předem nemohou přesně předvídat konkrétní rozhodnutí soudu. V dané věci by však rozhodnutím soudu, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla de facto sankcionovaná žalobkyně, neboť žalovaná byla v průběhu celého řízení zcela pasivní a naopak žalobkyně nesla veškeré náklady (na své zastoupení, uhrazený soudní poplatek za podanou žalobu, náklady na vyhotovení znaleckého posudku). S ohledem na tyto konkrétní okolnosti věci se proto soudu jeví jako spravedlivé a odpovídající judikatuře Ústavního soudu (viz výše, zejména I ÚS 262/20) takové rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, které bude ve výsledku znamenat, že veškeré náklady související s předmětným řízením skutečně ponese každý z účastníků z jedné poloviny. Jelikož žalované žádné náklady v souvislosti s předmětným řízením z důvodu její pasivity nevznikly, odpovídá takovémuto spravedlivému uspořádání výrok, ve kterém soud uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni polovinu jejích nákladů řízení.

21. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka], nákladů na vyhotovení znaleckého posudku ve výši [částka] (kdy úhrada této částky byla řádně doložena, viz výše odst. 13 rozsudku) a z nákladů právního zastoupení, které tvoří odměna za 5 úkonů právní sužby dle § 11, § 7 a § 8 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) po [částka], paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 a.t. ve výši [částka] za každý z 5 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podaná žaloba, účast na jednání soudu ve dnech [datum], [datum] a [datum]) a náhrada za DPH v sazbě 21% z výše uvedených částek nákladů právního zastoupení. Náklady žalobkyně jsou tak celkem ve výši [částka] a žalobkyně má proti žalované tedy nárok na náhradu částky ve výši [částka] (50%). Při stanovení odměny za jeden úkon právní služby vycházel soud z ceny podílu žalované zjištěné znaleckým posudkem, tedy z částky [částka] (resp. v souladu s ust. § 8 odst. 5 a.t. z ceny celé věci po odečtení ceny podílu klienta – žalobkyně). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena patnáctidenní (§ 160 odst. l o.s.ř.), s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).