13 C 276/2021

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pacovským v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně zastoupena Mgr. jméno příjmení, advokátkou se sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví,

I. Podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemku parc. číslo v k.ú. obec nad anonymizováno a k pozemku parc. číslo v k.ú. obec nad anonymizováno se zrušuje.

II. Pozemky parc. číslo v k.ú. obec nad anonymizováno a parc. číslo v k.ú. obec nad anonymizováno se přikazují do výlučného vlastnictví žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na vypořádání jejího podílu ze zaniklého podílového spoluvlastnictví částku částka, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce částka, a to k rukám zástupkyně žalobkyně do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků řízení k pozemku parc. číslo v k.ú. obec nad anonymizováno, pozemku parc. číslo v k.ú. obec nad anonymizováno (dále jen„ předmětné nemovitosti“ či„ nemovitosti“) s tím, že předmětné nemovitosti by měly být přikázány do výlučného vlastnictví žalobkyně, která by žalované uhradila přiměřenou náhradu odpovídající jejímu spoluvlastnickému podílu o velikosti 1/3. Žalobkyně odůvodnila podanou žalobu tím, že k dohodě ohledně předmětu řízení mezi účastníky nedošlo, žalovaná je dlouhodobě nekontaktní, předmětné nemovité věci neužívá, nejeví žádný zájem o ně pečovat a naopak výhradně žalobkyně zajišťuje veškerou péči o nemovitosti vč. např. řešení pádů stromů na sousední pozemky v důsledku silného větru a povinnosti nahradit takto způsobenou škodu atp. Žalovaná neposkytuje žalobkyně ani ve věci náhrady škody žádnou součinnost, na vzniklých nákladech se podílí. S ohledem na povahu předmětných nemovitostí a zejména umístění pozemku parc. číslo uprostřed pozemku parc. číslo kdy každý z těchto pozemků má jiný způsob využití, má žalobkyně za to, že reálné efektivní rozdělení společné věci není možné. Žalobkyně proto navrhla, aby předmětné nemovitosti byly přikázány do jejího výlučného vlastnictví s tím, že je s ohledem na své finanční možnosti schopna nahradit žalované odpovídající částku za její spoluvlastnický podíl.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne datum soud zjistil, že na list vlastnictví, k.ú. obec nad anonymizováno, územní celek, je evidováno vlastnické právo žalobkyně a žalované k pozemku parc. číslo lesní pozemek a parc. číslo ostatní plocha s tím, že žalobkyně vlastní podíl o velikosti 2/3 a žalovaná podíl o velikosti 1/3 na předmětných nemovitostech.

4. Z emailové komunikace mezi zástupci účastníků řízení z období listopadu a prosince 2020 a dále z období dubna 2021 soud zjistil, že předmětem komunikace je škodní událost, ke které došlo spadnutím stromu na předmětných nemovitostech na sousední pozemky s tím, že zástupce žalované k tomuto nejdříve sděluje, že jeho klientka, tedy žalovaná, stále nereaguje, a následně, že žalovaná částku odpovídající podílu na náhradě vzniklé škody uhradí.

5. Z předložené fotodokumentace soud zjistil, že na fotografiích je zaznamenán jeden spadlý strom v lese, a dále strom spadlý směrem k chatě či obdobné stavbě.

6. Z potvrzení o platbě ze dne datum soud zjistil, že uvedeného dne došlo z účtu vedeného na jméno žalobkyně k úhradě částky ve výši částka s poznámkou náhrada škody – spadlý strom.

7. Z katastrální mapy území, na kterém se nachází předmětné nemovitosti, soud zjistil, že pozemek parc. číslo se nachází uprostřed pozemku parc. číslo.

8. Ze znaleckého posudku číslo vyhotoveného dne datum Dr. Ing. jméno příjmení, znalcem z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady soud zjistil, že obvyklá cena spoluvlastnického podílu o velikosti 1/3 na předmětných nemovitostech byla ke dni datum stanovena na částku částka, přičemž ta byla vypočtena vynásobením zjištěné obvyklé ceny předmětných nemovitostí ve výši částka velikostí příslušného podílu.

9. Z faktury číslo vystavené znalcem příjmení jméno příjmení dne datum, znějící na částku částka bylo zjištěno, že znalec tímto vyúčtoval vyhotovení znaleckého posudku číslo. Faktura byla adresována žalobkyni.

10. Z potvrzení o provedení platby soud zjistil, že z účtu vedeného na jméno Mgr. jméno příjmení byla dne datum uhrazena částka ve výši částka, s poznámkou„ posudek obec celé jméno žalobkyně“.

11. Z dopisu zástupce žalobkyně ze dne datum adresovaného žalované soud zjistil, že s ohledem na nabytí mj. předmětných nemovitostí účastníky tohoto řízení byla žalovaná vyzvána ke sdělení svého stanoviska k možnému uzavření dohody o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví.

12. Na základě výše uvedeného dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu, které soud na tomto místě shrnuje v bodech nejdůležitějších pro následné právní posouzení věci, přičemž ve zbytku odkazuje na shora uvedená zjištění.

13. Žalobkyně a žalovaná jsou spoluvlastnicemi předmětných nemovitostí, kdy žalobkyně má podíl o velikosti 2/3 a žalovaná o velikosti 1/3 na předmětných nemovitostech. K vypořádání spoluvlastnictví dosud nedošlo. Pozemek parc. číslo v k.ú. obec nad anonymizováno se nachází uprostřed pozemku parc. číslo v k.ú. obec nad anonymizováno. Obvyklá cena spoluvlastnického podílu o velikosti 1/3 na předmětných nemovitostech byla ke dni datum stanovena na částku částka, obvyklá cena předmětných nemovitostí pak na částku částka. Žalobkyně zaplatila znalci příjmení příjmení dne datum částku částka za jím vypracovaný znalecký posudek.

14. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

15. Podle § 1140 odst. 1 o.z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Podle odstavce 2) tohoto ustanovení každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

16. Podle § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

17. Podle § 1147 věty první o.z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům.

18. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že podaný návrh je důvodný. Žalobkyně není povinna setrvávat ve spoluvlastnictví a vzhledem k tomu, že se účastníci na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem nedohodli, rozhodl o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví soud. Zároveň rozhodl o přikázání společné věci do výlučného vlastnictví žalobkyně, neboť faktické rozdělení společné věci není reálně možné, a to s ohledem na umístění jednoho pozemku uprostřed pozemku druhého, rozdílný způsob využití pozemků, ale i po přihlédnutí k pasivnímu postoji žalované, která nejeví o předmětné nemovitosti žádný zájem. O předmětné nemovitosti pečuje výhradně žalobkyně, žalovaná nejeví o nemovitosti zájem, což dokládá i pasivita žalované v průběhu celého řízení. S ohledem na uvedené proto soud rozhodl o přikázání společných věcí do výlučného vlastnictví žalobkyně, kdy reálně rozdělení není (min. bez snížení hodnoty společné věci) fakticky možné, žalobkyně o nemovitosti pečuje a naopak žalovaná nejeví o předmětné nemovitosti dlouhodobě žádný zájem.

19. V souladu s ust. § 1147 o.z. rozhodl soud současně o povinnosti žalobkyně zaplatit žalované na vypořádání jejího podílu ze zaniklého podílového spoluvlastnictví částku ve výši částka. Tato náhrada odpovídá podílu o velikosti 1/3 na předmětných nemovitostech a obvyklé ceně nemovitostí, která byla zjištěna prostřednictvím výše uvedeného znaleckého posudku (ke kterému lze uvést, že znalec s ohledem na předmět řízení zcela správně nezohlednil skutečnost, že jde jen o spoluvlastnický podíl, a proto jeho obvyklou cenu zjistil prostým vynásobením obvyklé ceny předmětných nemovitostí velikostí příslušného podílu). Lhůtu k zaplacení této náhrady stanovil soud v souladu s § 160 o.s.ř. na 15 dní od právní moci tohoto rozsudku.

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 151 a 142 odst. 1 o. s. ř. s přihlédnutím k judikatuře Ústavního soudu (např. sp. zn. ústavní nález, ústavní nález), dle které platí, že nikdo zásadně nemůže být nucen setrvávat ve spoluvlastnictví, a tak ani žádného ze spoluvlastníků nelze bez dalšího sankcionovat za to, že spoluvlastnictví má být zrušeno a vypořádáno, respektive za to, že byl u soudu podán příslušný návrh na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. V předmětném řízení se jedná o rovném vlastnickém právu všech účastníků (spoluvlastníků), kteří mají shodné procesní postavení (žalobců i žalovaných) a kteří předem nemohou přesně předvídat konkrétní rozhodnutí soudu. V dané věci by však rozhodnutím soudu, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla de facto sankcionovaná žalobkyně, neboť žalovaná byla v průběhu celého řízení zcela pasivní a naopak žalobkyně nesla veškeré náklady (na své zastoupení, uhrazený soudní poplatek za podanou žalobu, náklady na vyhotovení znaleckého posudku). S ohledem na tyto konkrétní okolnosti věci se proto soudu jeví jako spravedlivé a odpovídající judikatuře Ústavního soudu (viz výše, zejména I ÚS 262/20) takové rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, které bude ve výsledku znamenat, že veškeré náklady související s předmětným řízením skutečně ponese každý z účastníků z jedné poloviny. Jelikož žalované žádné náklady v souvislosti s předmětným řízením z důvodu její pasivity nevznikly, odpovídá takovémuto spravedlivému uspořádání výrok, ve kterém soud uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni polovinu jejích nákladů řízení.

21. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka, nákladů na vyhotovení znaleckého posudku ve výši částka (kdy úhrada této částky byla řádně doložena, viz výše odst. 13 rozsudku) a z nákladů právního zastoupení, které tvoří odměna za 5 úkonů právní sužby dle § 11, § 7 a § 8 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) po částka, paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 a.t. ve výši částka za každý z 5 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podaná žaloba, účast na jednání soudu ve dnech datum, datum a datum) a náhrada za DPH v sazbě 21% z výše uvedených částek nákladů právního zastoupení. Náklady žalobkyně jsou tak celkem ve výši částka a žalobkyně má proti žalované tedy nárok na náhradu částky ve výši částka (50%). Při stanovení odměny za jeden úkon právní služby vycházel soud z ceny podílu žalované zjištěné znaleckým posudkem, tedy z částky částka (resp. v souladu s ust. § 8 odst. 5 a.t. z ceny celé věci po odečtení ceny podílu klienta – žalobkyně). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena patnáctidenní (§ 160 odst. l o.s.ř.), s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha - západ. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí či exekuční návrh.