13 C 283/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pacovským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 20 662,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem ve výši 16,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 3,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce částka, a to k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba, a.s. (dříve také právnická osoba Anonymizováno, a.s.), dne datum smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka. Částku se žalovaný zavázal splácet s úrokovou sazbou ve výši 16,90 % ročně prostřednictvím 30 měsíčních splátek po částka a zavázal se hradit rovněž sjednané poplatky (za vedení úvěrového účtu, za pojištění či případně za upomínání). Žalovaný na úvěr uhradil celkem částka. Úvěr však řádně nesplácel, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně úvěr dne datum zesplatnila a uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Od datum se smluvní stranou namísto právnická osoba, a. s., stala společnost právnická osoba. (dříve právnická osoba Bank, a.s.) v důsledku vkladu části podniku právnická osoba, a.s., do společnosti právnická osoba, a v důsledku fúze sloučením této společnosti se společností právnická osoba Bank, a.s. právnická osoba. pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností k datum, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne datum. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovaným částka. Dne datum žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, žalovaný však neuhradil ničeho. adresa 662,89 Kč, kterou žalobkyně požadovala, sestává z jistiny ve výši částka a z poplatků ve výši částka. Poplatky jsou tvořeny poplatkem za zaslání upomínky ve výši částka a smluvní pokutou ve výši částka. Smluvní pokuta představuje 20 % z částky částka (dlužná částka ke dni zesplatnění úvěru datum). Dále žalobkyně požadovala úroky ve výši 16,90 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 3,50 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení.

2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.

4. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním klienta ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka s úrokovou sazbou 16,9 % p. a. Žalovaný se zavázal peněžité prostředky vrátit prostřednictvím 30 měsíčních splátek po částka splatných vždy 28. dne kalendářního měsíce počínaje datum. RPSN činila 20,2 %. Dále bylo ujednáno, že právní předchůdkyně žalobkyně je oprávněna požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty podle aktuálního sazebníku. Dále bylo sjednáno pojištění úvěru s měsíčním poplatkem ve výši částka. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně.

5. Z všeobecných obchodních podmínek právnická osoba Bank, a. s. ze dne datum se zapracovanými změnami k datum soud zjistil, že případem porušení smlouvy o úvěru je prodlení se splacením splátky jistiny, úrokového příslušenství či jiné částky, kterou je klient povinen uhradit ze smlouvy o úvěru. V takovém případě je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna úročit dlužnou částku úrokem z prodlení, prohlásit úvěr za ihned splatný a vyzvat klienta k předčasnému splacení úvěru. Klient je pak povinen splatit jistinu, smluvní úroky a úroky z prodlení ke dni prohlášení okamžité splatnosti a smluvní pokutu rovnou výši úroků, poplatků a dalších částek, které by byl klient povinen platit právní předchůdkyni žalobkyně po dni prohlášení okamžité splatnosti úvěru v případě řádného průběhu plnění smlouvy o úvěru. Klient je rovněž povinen právní předchůdkyni žalobkyně odškodnit nad rámec jistiny, sjednané smluvní pokuty, smluvních úroků a úroků z prodlení a uhradit jí náklady vzniklé v důsledku porušení smlouvy, zejm. v souvislosti s vymáháním splatných pohledávek.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. hodnota ze dne datum a seznamu postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že společnost právnická osoba. postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným.

7. Z dohody o úplatě ze dne datum bylo zjištěno, že k postoupení pohledávky mělo dojít zaplacením úplaty za postoupení pohledávek. Z potvrzení o úplatě ze dne datum bylo zjištěno, že dne datum byla úplata uhrazena a došlo tak k postoupení pohledávky.

8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Z podacího lístku bylo zjištěno, že oznámení bylo žalovanému dne datum odesláno.

9. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě pohledávky ve výši částka nejpozději do datum, přičemž ve výzvě uvedla právní důvod vzniku pohledávky. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne datum byla zásilka žalovanému odeslána.

10. Z provedeného dokazování měl soud za zjištěný následující skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dne datum uzavřeli smlouvu o půjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla částku částka. Žalovaný se zavázal úvěr splatit s úrokem ve výši 16,9 % p. a. v 30 měsíčních splátkách po částka a zavázal se hradit rovněž sjednané poplatky. Žalovaný na úvěr uhradil částka, nicméně úvěr řádně nesplácel. Ke dni datum právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila. S účinností k datum právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu postoupila na žalobkyni, o čemž dne datum vyrozuměla žalovaného. Dne datum byla žalovanému odeslána předžalobní výzva k úhradě.

11. S ohledem na okamžik vzniku závazku soud v souladu s přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, posuzoval danou věc po právní stránce za použití dosavadních právních předpisů, zejména příslušných ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen: „obch. zák.“), s účinností k datum.

12. Podle § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 502 obch. zák. je od doby poskytnutí peněžních prostředků dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.

14. Podle § 504 obch. zák. je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

15. Podle § 506 obch. zák. je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.

16. Soud po zjištění skutkového stavu došel k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně poskytla žalovanému finanční prostředky, které se žalovaný zavázal splácet za dohodnutých podmínek spolu se sjednanou úrokovou sazbou a zavázal se hradit i sjednané poplatky. Zatímco žalobkyně své zákonné povinnosti plnila, žalovaný své povinnosti splatit poskytnutý úvěr nedostál. Soud přitom vycházel z tvrzení žalobkyně, neboť žalovaný se ve věci nevyjádřil a v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by něčeho uhradil nad rámec tvrzení žalobkyně. V souladu se smlouvou došlo k zesplatnění úvěru a žalovaný tak byl povinen uhradit celou dlužnou částku. To však neučinil, a to ani přes předchozí výzvu žalobkyně. Žalobkyni tak kromě nároku na vrácení jistiny a zaplacení poplatků vznikl nárok rovněž na sjednané příslušenství a úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla určena třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši částka za každý úkon právní služby vykonaný advokátem, paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 téhož ustanovení v částce částka za každý ze 3 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Soud nepřiznal odměnu za doplnění žaloby ze dne datum, neboť odměna za tento úkon je obsažena již v odměně za návrh ve věci samé. Soud přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu, protože se jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení nebylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota by přesahovala částka. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha - západ. Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.