13 C 302/2021

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pacovským v právní věci žalobců: a) právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně b) celé jméno žalobce , IČO sídlem adresa žalobce oba zastoupeni advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované zastoupena advokátem JUDr. jméno příjmení , sídlem adresa o vyklizení nemovitosti I. Soud schvaluje smír uvedeného znění:

1. Žalovaná se zavazuje vyklidit pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] - zemědělská usedlost, pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] vše v katastrálním území Lety u Dobřichovice, a to do [datum].

2. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. II. Žalobcům oprávněným společně a nerozdílně se vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 000 Kč, která jim bude vyplacena z účtu zdejšího soudu po právní moci tohoto usnesení. Žalobci se podanou žalobou domáhali vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost vyklidit pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] - zemědělská usedlost, pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] vše v katastrálním území Lety u Dobřichovic. V průběhu řízení dospěli účastníci ke smírnému řešení sporu a shodně soudu navrhli, aby schválil smír uvedený ve výroku I. tohoto usnesení. Podle § 99 odst. 1 o.s.ř., připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem. Soud usiluje o smír mezi účastníky; při pokusu o smír předseda senátu zejména s účastníky probere věc, upozorní je na právní úpravu a na stanoviska Nejvyššího soudu a rozhodnutí uveřejněná ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek týkající se věci a podle okolností případu jim doporučí možnosti smírného vyřešení sporu. Je-li to s ohledem na povahu věci vhodné, upozorní předseda senátu účastníky rovněž na možnost využití mediace podle zákona o mediaci nebo sociálního poradenství podle zákona o sociálních službách. Soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy. V takovém případě soud po právní moci usnesení pokračuje v řízení (§ 99 odst. 2 o.s.ř.). Po zvážení shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že řízení o vyklizení nemovitosti svojí povahou uzavření smíru připouští a též že účastníky navržený smír ve znění uvedeném ve výroku I. tohoto usnesení není v rozporu s právními předpisy. Účastníci smírem také vyřešili otázku náhrady nákladů řízení. Z těchto důvodů soud postupoval podle ust. § 99 odst. 2 o.s.ř. a smír účastníků schválil. Výrokem II. rozhodl soud o vrácení části soudního poplatku žalobcům. Postupoval v souladu s ust. § 10 odst. 7 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Výše zaplaceného soudního poplatku činila 5 000 Kč, soud proto v souladu s citovanými ustanoveními vrátil soudní poplatek snížený o 20%, tedy v částce 4 000 Kč.