13 C 303/2021

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pacovským v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa za který před soudy jedná anonymizováno pro anonymizována dvě slova ve anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova ulice obec, IČO, se sídlem adresa proti žalované: celé jméno žalované, narozena datum bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení, a to ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu Praha západ soudní poplatek ve výši částka a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal na žalované zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že tato částka představuje neuhrazené nájemné za pozemek, sjednané nájemní smlouvou uzavřenou mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce, anonymizována dvě slova ČR. Pozemek parc. číslo k.ú. obec u obec, byl dle smlouvy pronajat žalované na dobu neurčitou od datum. Výše nájemného byla dohodnuta částkou částka za rok, splatnou vždy k číslo roku pozadu. Žalovaná neuhradila nájemné splatné k datum ve výši částka, k datum ve výši částka a nájemné za období od datum do datum splatné k datum ve výši částka Nájemní smlouva byla ukončena ke dni datum. Žalovaná neuhradila svůj dluh ani přes výzvy strany žalující.

2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

3. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila.

4. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Dne datum uzavřel právní předchůdce žalobce - Pozemkový fond ČR – s žalovanou nájemní smlouvu číslo s předmětem nájmu – parcela číslo zahrada, v obci obec, k.ú. obec u obec Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od datum. Žalovaná se tohoto smlouvou mj. zavázala hradit žalobci, resp. právnímu předchůdci žalobce nájemné ve výši částka ročně s tím, že splatnost nájemného byla dohodnuta ročně pozadu k číslo běžného roku. Podle odst. 6 smlouvy nedodrží-li nájemce lhůtu pro úhradu nájemného, je povinen uhradit pronajímateli úroky z prodlení. Výzvou ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužného nájemného ve výši částka.

5. S ohledem na ust. § 3028 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) posuzoval soud nárok žalobce podle zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč.zák.“) účinného v době uzavření nájemní smlouvy.

6. Podle § 663 obč.zák. nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky.

7. Soud vzal z provedených důkazů za prokázané, že žalovaná jako nájemce užívala předmětný pozemek, byla prokázána výše dohodnutého nájemného i dluh, který žalované na nájemném vznikl. Soud proto po zhodnocení provedených důkazů dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a zcela žalobě vyhověl. O povinnosti žalované zaplatit úrok z prodlení bylo rozhodnuto podle § 517 odst. 2 obč.zák. od data, kdy je žalovaná s placením v prodlení. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka Tyto náklady sestávají z paušální náhrady za dva úkony po částka podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. (výzva k plnění, podaná žaloba). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.).

9. O povinnosti žalované zaplatit na účet zdejšího soudu soudní poplatek bylo rozhodnuto za situace, kdy žalobce je ze zákona od povinnosti platit soudní poplatek osvobozen (§ 11 odst. 2 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích), soud podané žalobě zcela vyhověl a v řízení neúspěšná žalovaná je tak povinna ve smyslu ust. § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb. hradit soudní poplatek. Soudní poplatek činí dle položky 1a) Sazebníku soudních poplatků částka, soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí a uložil žalované povinnost uhradit soudní poplatek na účet soudu ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto usnesení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.