13 C 325/2020

Plný text

Okresní soud Praha - západ rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pacovským v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa zastoupen JUDr. jméno příjmení , advokátkou, sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované naposledy známým bytem adresa , Itálie zastoupené opatrovníkem příjmení jméno příjmení , advokátem, sídlem adresa o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemku parc.č. St. 250, jehož součástí je stavba [obec] č. 29, stavba pro rodinnou rekreaci a pozemku parc. [číslo] vše v k. ú. [obec], se zrušuje.

II. Pozemek parc.č. St. 250, jehož součástí je stavba [obec] č. 29, stavba pro rodinnou rekreaci a pozemek parc. [číslo] vše v k.ú. [obec], se přikazuje do výlučného vlastnictví žalobce.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na vypořádání jejího podílu ze zaniklého podílového spoluvlastnictví částku [částka], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku parc.č. St. 250, jehož součástí je stavba [obec] č. 29, stavba pro rodinnou rekreaci a pozemku parc. [číslo] vše v k. ú. [obec] (dále jen„ předmětné nemovitosti“ či„ nemovitosti“) s tím, že předmětné nemovitosti by měly být přikázány do výlučného vlastnictví žalobce, který by žalované uhradil přiměřenou náhradu odpovídající jejímu spoluvlastnickému podílu o velikosti [anonymizováno] Žalobce svůj návrh odůvodnil tím, že s žalovanou jsou spoluvlastníky předmětných nemovitostí, přičemž žalobce je vlastníkem id [anonymizováno], žalovaná pak [anonymizováno] Žalovaná žije více jak 50 let mimo [anonymizována dvě slova], o předmětné nemovitosti nejeví žádný zájem. V minulosti se o ně výlučně staral bratr žalované, od kterého žalobce spoluvlastnický podíl odkoupil. Předmětné nemovitosti nejsou reálně dělitelné. Po vypracování znaleckého posudku pak žalobce doplnil, že obvyklá cena předmětných nemovitostí je v současnosti ve výši [částka].

2. Žalovaná prostřednictvím svého opatrovníka k podané žalobě uvedla, že rovněž navrhuje zrušení předmětného podílového spoluvlastnictví a rovněž i přikázání předmětných nemovitostí do vlastnictví žalobce. Žalovaná souhlasila i s tím, že předmětné nemovitosti nejsou reálně dělitelné. Před vypracováním znaleckého posudku však žalovaná vyslovila nesouhlas s výší náhrady za spoluvlastnický podíl žalované, jelikož upozornila, že s ohledem na růst cen nemovitých věcí není výše náhrady adekvátní. Vzhledem k vypracování znaleckého posudku pák následně žalovaná i souhlasila se žalobcem tvrzenou cenu předmětných nemovitých věcí ve výši [částka].

3. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí, přičemž podíl žalobce činí ideální [anonymizováno], podíl žalované ideální [anonymizováno] Ze shodných tvrzení účastníků soud rovněž zjistil, že jako takovýto podíloví spoluvlastníci jsou účastníci zapsáni i v katastru nemovitostí.

4. Ze shodných tvrzení účastníků bylo dále soudem zjištěno, že v případě předmětných nemovitostí jde o stavbu - chatu s jednou bytovou jednotkou a přilehlou zahradou.

5. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že obvyklá cena předmětných nemovitostí ke dni rozhodování soudu je ve výši [částka].

6. Ze shodných tvrzení účastníků bylo dále soudem zjištěno, že žalovaná žije od [datum] v zahraničí.

7. Z potvrzení o zůstatku účtu soud zjistil, že k [datum] disponuje žalovaný finanční částkou ve výši [částka].

8. Na základě výše uvedeného dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu relevantnímu pro následné právní posouzení věci.

9. Účastníci jsou podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí, přičemž podíl žalobce činí ideální ¾, podíl žalované ideální ¼. V případě předmětných nemovitostí jde o stavbu - chatu s jednou bytovou jednotkou a přilehlou zahradou. Obvyklá cena předmětných nemovitostí ke dni rozhodování soudu je ve výši [částka]. Žalovaná žije od [datum] v zahraničí. Žalovaný disponuje finanční částkou ve výši [částka].

10. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a to v souladu s přechodnými ustanoveními § 3028 o. z.

11. Podle § 1140 odst. 1 o.z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Podle odstavce 2. tohoto ustanovení každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

12. Podle § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

13. Podle § 1147 věty první o.z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům.

14. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že podaný návrh je důvodný. Žalobce není povinen setrvávat ve spoluvlastnictví a vzhledem k tomu, že se účastníci na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k předmětné nemovitosti nedohodli, rozhodl o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví soud. Zároveň rozhodl o přikázání společné věci do výlučného vlastnictví žalobce (jak navrhovali oba účastníci), neboť faktické rozdělení společné věci není reálně možné, vzhledem k tomu, že jsou tvořeny chatou s jednou bytovou jednotkou a přilehlou zahradou a žalobce vlastní větší podíl na předmětných nemovitostech a zároveň i disponuje finančními prostředky na zaplacení vypořádacího podílu žalované, která naopak žije již od [datum] v zahraničí.

15. V souladu s citovaným ust. § 1147 o.z. rozhodl soud současně o povinnosti žalobce zaplatit žalované na vypořádání jejího podílu ze zaniklého podílového spoluvlastnictví částku ve výši [částka]. Tato náhrada odpovídá podílu o velikosti ¼ na předmětných nemovitostech při obvyklé ceně nemovitostí, která byla zjištěna ve výši [částka] Lhůtu k zaplacení této náhrady stanovil soud v souladu s ust. § 160 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) na 15 dní od právní moci tohoto rozsudku.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Úspěch a neúspěch je přitom nutné v případě řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví poměřovat v širších souvislostech. V předmětné věci byli oba účastníci stejně úspěšní, neboť procesní stanoviska obou účastníků řízení se shodovala a obě strany shodně navrhovaly, aby bylo podílové spoluvlastnictví zrušeno, a aby byly předmětné nemovitosti přikázány do výlučného vlastnictví žalobce, přičemž byla nesporná rovněž i obvyklá cena předmětných nemovitostí. S ohledem na tento naprosto stejný„ úspěch“ účastníků ve věci, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Ostatně rozhodnutí o náhradě nákladů v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, podle kterého si každý z účastníků ve výsledku sám ponese své náklady řízení a nebude povinen hradit náklady jiného spoluvlastníka, se jeví obecně nejspravedlivějším i podle nejnovější judikatury [název soudu] (srov. nález [název soudu] ze dne [datum] sp.zn. [ústavní nález]).