13 C 325/2020

Plný text

Okresní soud Praha - západ rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pacovským v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa zastoupen JUDr. jméno příjmení, advokátkou, sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované naposledy známým bytem adresa, Itálie zastoupené opatrovníkem příjmení jméno příjmení, advokátem, sídlem adresa o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemku parc.č. St. 250, jehož součástí je stavba obec č. 29, stavba pro rodinnou rekreaci a pozemku parc. číslo vše v k. ú. obec, se zrušuje.

II. Pozemek parc.č. St. 250, jehož součástí je stavba obec č. 29, stavba pro rodinnou rekreaci a pozemek parc. číslo vše v k.ú. obec, se přikazuje do výlučného vlastnictví žalobce.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na vypořádání jejího podílu ze zaniklého podílového spoluvlastnictví částku částka, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku parc.č. St. 250, jehož součástí je stavba obec č. 29, stavba pro rodinnou rekreaci a pozemku parc. číslo vše v k. ú. obec (dále jen„ předmětné nemovitosti“ či„ nemovitosti“) s tím, že předmětné nemovitosti by měly být přikázány do výlučného vlastnictví žalobce, který by žalované uhradil přiměřenou náhradu odpovídající jejímu spoluvlastnickému podílu o velikosti anonymizováno Žalobce svůj návrh odůvodnil tím, že s žalovanou jsou spoluvlastníky předmětných nemovitostí, přičemž žalobce je vlastníkem id anonymizováno, žalovaná pak anonymizováno Žalovaná žije více jak 50 let mimo anonymizována dvě slova, o předmětné nemovitosti nejeví žádný zájem. V minulosti se o ně výlučně staral bratr žalované, od kterého žalobce spoluvlastnický podíl odkoupil. Předmětné nemovitosti nejsou reálně dělitelné. Po vypracování znaleckého posudku pak žalobce doplnil, že obvyklá cena předmětných nemovitostí je v současnosti ve výši částka.

2. Žalovaná prostřednictvím svého opatrovníka k podané žalobě uvedla, že rovněž navrhuje zrušení předmětného podílového spoluvlastnictví a rovněž i přikázání předmětných nemovitostí do vlastnictví žalobce. Žalovaná souhlasila i s tím, že předmětné nemovitosti nejsou reálně dělitelné. Před vypracováním znaleckého posudku však žalovaná vyslovila nesouhlas s výší náhrady za spoluvlastnický podíl žalované, jelikož upozornila, že s ohledem na růst cen nemovitých věcí není výše náhrady adekvátní. Vzhledem k vypracování znaleckého posudku pák následně žalovaná i souhlasila se žalobcem tvrzenou cenu předmětných nemovitých věcí ve výši částka.

3. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí, přičemž podíl žalobce činí ideální anonymizováno, podíl žalované ideální anonymizováno Ze shodných tvrzení účastníků soud rovněž zjistil, že jako takovýto podíloví spoluvlastníci jsou účastníci zapsáni i v katastru nemovitostí.

4. Ze shodných tvrzení účastníků bylo dále soudem zjištěno, že v případě předmětných nemovitostí jde o stavbu - chatu s jednou bytovou jednotkou a přilehlou zahradou.

5. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že obvyklá cena předmětných nemovitostí ke dni rozhodování soudu je ve výši částka.

6. Ze shodných tvrzení účastníků bylo dále soudem zjištěno, že žalovaná žije od datum v zahraničí.

7. Z potvrzení o zůstatku účtu soud zjistil, že k datum disponuje žalovaný finanční částkou ve výši částka.

8. Na základě výše uvedeného dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu relevantnímu pro následné právní posouzení věci.

9. Účastníci jsou podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí, přičemž podíl žalobce činí ideální ¾, podíl žalované ideální ¼. V případě předmětných nemovitostí jde o stavbu - chatu s jednou bytovou jednotkou a přilehlou zahradou. Obvyklá cena předmětných nemovitostí ke dni rozhodování soudu je ve výši částka. Žalovaná žije od datum v zahraničí. Žalovaný disponuje finanční částkou ve výši částka.

10. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a to v souladu s přechodnými ustanoveními § 3028 o. z.

11. Podle § 1140 odst. 1 o.z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Podle odstavce 2. tohoto ustanovení každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

12. Podle § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

13. Podle § 1147 věty první o.z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům.

14. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že podaný návrh je důvodný. Žalobce není povinen setrvávat ve spoluvlastnictví a vzhledem k tomu, že se účastníci na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k předmětné nemovitosti nedohodli, rozhodl o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví soud. Zároveň rozhodl o přikázání společné věci do výlučného vlastnictví žalobce (jak navrhovali oba účastníci), neboť faktické rozdělení společné věci není reálně možné, vzhledem k tomu, že jsou tvořeny chatou s jednou bytovou jednotkou a přilehlou zahradou a žalobce vlastní větší podíl na předmětných nemovitostech a zároveň i disponuje finančními prostředky na zaplacení vypořádacího podílu žalované, která naopak žije již od datum v zahraničí.

15. V souladu s citovaným ust. § 1147 o.z. rozhodl soud současně o povinnosti žalobce zaplatit žalované na vypořádání jejího podílu ze zaniklého podílového spoluvlastnictví částku ve výši částka. Tato náhrada odpovídá podílu o velikosti ¼ na předmětných nemovitostech při obvyklé ceně nemovitostí, která byla zjištěna ve výši částka Lhůtu k zaplacení této náhrady stanovil soud v souladu s ust. § 160 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) na 15 dní od právní moci tohoto rozsudku.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Úspěch a neúspěch je přitom nutné v případě řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví poměřovat v širších souvislostech. V předmětné věci byli oba účastníci stejně úspěšní, neboť procesní stanoviska obou účastníků řízení se shodovala a obě strany shodně navrhovaly, aby bylo podílové spoluvlastnictví zrušeno, a aby byly předmětné nemovitosti přikázány do výlučného vlastnictví žalobce, přičemž byla nesporná rovněž i obvyklá cena předmětných nemovitostí. S ohledem na tento naprosto stejný„ úspěch“ účastníků ve věci, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Ostatně rozhodnutí o náhradě nákladů v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, podle kterého si každý z účastníků ve výsledku sám ponese své náklady řízení a nebude povinen hradit náklady jiného spoluvlastníka, se jeví obecně nejspravedlivějším i podle nejnovější judikatury název soudu (srov. nález název soudu ze dne datum sp.zn. ústavní nález). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha - západ. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí či exekuční návrh.