13 C 347/2021

Plný text

Okresní soud Praha - západ rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pacovským v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení , sídlem adresa , část obce o určení vlastnického práva k nemovitým věcem,

I. Určuje se, že vlastníkem pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba: [obec], [adresa], rod. dům, vše v katastrálním území Roztoky u Prahy, je žalobce.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 249 957,88 Kč, a to k rukám zástupce žalobce do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení, že je vlastníkem pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba: [obec], [adresa], rod. dům, vše v katastrálním území Roztoky u Prahy (dále i jen:„ předmětné nemovité věci“). Svou žalobu odůvodnil následovně. Žalobce jako prodávající uzavřel s žalovaným jako kupujícím dne [datum] kupní smlouvu, na základě které žalovaný nabyl od žalobce předmětné nemovité věci (dále i jen:„ předmětná dohoda“ či„ kupní smlouva“). Kupní cena byla dohodnuta ve výši 10 000 000 Kč, přičemž byla splatná ve dvou splátkách. První splátka ve výši 3 000 000 Kč byla splatná do 5 pracovních dnů od zápisu žalovaného jako vlastníka předmětných nemovitých věcí do katastru nemovitostí, přičemž zápis proběhl dne [datum] s tím, že na předmětných nemovitých věcech nebudou váznout žádná zástavní práva, věcná břemena či jiné právní povinnosti, zejména právo doživotního bezplatného užívání předmětných nemovitých věcí panem [jméno] [celé jméno žalobce]. Druhá splátka ve výši 7 000 000 Kč byla pak splatná do 1 měsíce od zápisu žalovaného jako vlastníka předmětných nemovitých věcí do katastru nemovitostí s tím, že na předmětných nemovitých věcech nebudou váznout žádná zástavní práva, věcná břemena či jiné právní povinnosti, zejména právo doživotního bezplatného užívání předmětných nemovitých věcí, a dále na nich nebude váznout žádná poznámka spornosti. Dne [datum] žalobce využil svého smluvního i zákonného práva podle § 2004 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a v souladu a na základě čl. X. kupní smlouvy od ní odstoupil, a to z důvodu, žalovaný do této doby neuhradil žádnou část kupní ceny a se splatností minimálně první části kupní ceny ve výši 3 000 000 Kč byl v prodlení delším jak 30 dnů. Odstoupením se závazek vzniklý z kupní smlouvy zrušil od počátku, a žalobce se proto stal vlastníkem předmětných nemovitých věcí nezapsaným v katastru nemovitostí. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení je dán tím, že žalovaný odmítá uznat platnost odstoupení žalobce od kupní smlouvy, jakož i jeho důvodnost a tudíž neposkytne žalobci potřebnou součinnost při zápisu žalobce jakožto vlastníka předmětných nemovitých věcí do katastru nemovitostí. Jedinou možností žalobce, jak se domoci změny zapsaného stavu, je proto tato žaloba.

2. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Své vyjádření odůvodnil následovně. Účastníci si v kupní smlouvě s ohledem na skutečnost, že na příslušném LV byla zapsána ke dni jejího uzavření poznámka spornosti ve věci neexistence věcného břemene (dále i jen:„ poznámka spornosti“), ujednali, že první část kupní ceny ve výši 3 000 000 Kč bude splatná do 5 pracovních dnů od zápisu žalovaného jako vlastníka katastru nemovitostí a zároveň při kumulativním splnění osvědčení neexistence zástavních práv, věcných břemen a jiných právních povinností týkajících se předmětných nemovitých věcí (typicky absencí zápisu těchto omezení na příslušném LV) a že druhá část ve výši 7 000 000 Kč bude splatná do 3 měsíců od zápisu žalovaného jako vlastníka v katastru nemovitostí a zároveň při kumulativním splnění osvědčení neexistence zástavních práv, věcných břemen a jiných právních povinností týkajících se předmětných nemovitých věcí. Přestože byl samotný vklad vlastnického práva žalovaného zapsán do katastru nemovitostí dne [datum], žalovaný neodstranil existenci zápisu výše uvedené poznámky spornosti a způsobil tím, že termín splatnosti první části kupní ceny ještě nenastal. Žalovaný proto není v prodlení s úhradou jakékoliv části kupní ceny, a odstoupeni od kupní smlouvy proto nemá oporu ani v zákoně ani ve smlouvě samotné. Právní jednání ohledně odstoupení od kupní smlouvy učiněné podáním označeným dnem vyhotovení [datum] rovněž nebylo a není s to způsobit očekáváný právní následek (zrušení smlouvy ex tunc), neboť bylo jednáno osobou bez náležitého zmocnění. Oznámení bylo totiž učiněno právním jednáním Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, avšak osvědčení o udělení plné moci advokátovi je datováno až dnem [datum], tedy dnem pozdějším, než je datováno samo oznámení. Odstoupení od smlouvy je dále z povahy věci hmotněprávním jednáním, přičemž výkonem advokacie se rozumí ve smyslu ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb. o advokacii (dále i jen: „zákon o advokacii“) poskytování právních služeb advokáty, což však hmotněprávní úkony nejsou, jelikož se podle ust. § 1 odst. 2 zákona o advokacii poskytováním právních služeb rozumí zastupování v řízení před soudy a jinými orgány, obhajoba v trestních věcech, udělování právních porad, sepisování listin, zpracovávání právních rozborů a další formy právní pomoci, jsou-li vykonávány soustavně a za úplatu. [příjmení] moc byla žalobcem udělena advokátovi Mgr. [jméno] [příjmení] a na základě této plné moci je advokát oprávněn poskytovat právní služby při výkonu advokacie, a nikoliv tedy i činit hmotněprávní úkony, a proto ani samotné odstoupení od smlouvy nebylo učiněno osobou oprávněnou za žalobce hmotněprávně jednat, a nezpůsobilo proto žalobcem očekávaný následek. Z těchto důvodů je tedy vlastníkem předmětných nemovitých věcí stále žalovaný.

3. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že účastníci podepsali a uzavřeli předmětnou dohodu označenou jako kupní smlouva.

4. Z listiny označené jako kupní smlouva bylo soudem zjištěno, že žalobce jako prodávající uzavřel s žalovaným jako kupujícím dne [datum] dohodu označenou jako kupní smlouva (tedy předmětnou dohodu), ve které se dohodli, že žalobce prodává žalovanému předmětné nemovité věci, v dohodě rovněž označené jako předmět koupě, přičemž kupní cena byla dohodnuta ve výši 10 000 000 Kč. V čl. IV. této dohody se pak účastníci dohodli, že kupní cena bude uhrazena tak, že část kupní ceny ve výši 3 000 000 Kč uhradí žalovaný ve prospěch žalobce na v dohodě uvedený bankovní účet do 5 pracovních dnů od zápisu žalovaného jako vlastníka předmětu koupě (tedy předmětných nemovitých věcí) v katastru nemovitostí s tím, že na předmětu koupě nebudou váznout žádná zástavní práva, věcná břemena či jiné právní povinnosti, zejména právo doživotního bezplatného užívání předmětu koupě panem [jméno] [celé jméno žalobce] a část kupní ceny ve výši 7 000 000 Kč uhradí žalovaný ve prospěch žalobce na v dohodě uvedený bankovní účet do 1 měsíce od zápisu žalovaného jako vlastníka předmětu koupě v katastru nemovitostí s tím, že na předmětu koupě nebudou váznout žádná zástavní práva, věcná břemena či jiné právní povinnosti, zejména právo doživotního bezplatného užívání předmětu koupě panem [jméno] [celé jméno žalobce], a dále na předmětu koupě nebude váznout žádná poznámka spornosti. Dále se účastníci v dohodě mimo jiné dohodli, že žalobce má právo od smlouvy odstoupit, pokud žalovaný závažným způsobem poruší své povinnosti uvedené v čl. IV. této smlouvy, tj. pokud částka odpovídající kupní ceně za předmět koupě nebude uhrazena způsobem a nejpozději ve lhůtě uvedené ve shora citovaném čl. IV. smlouvy, ani v dodatečné lhůtě 30 dnů.

5. Ze shodných tvrzení účastníků bylo soudem zjištěno, že zápis vlastnického práva žalovaného k předmětným nemovitým věcem do katastru nemovitostí byl proveden dne [datum], s tím, že právní účinky nastaly k okamžiku [datum].

6. Ze shodných tvrzení účastníků bylo dále soudem zjištěno, že ze strany žalovaného dosud nebyly zaslány žalobci žádné finanční prostředky, které by měly představovat úhradu kupní ceny podle předmětné dohody.

7. Z listiny označené jako oznámení o odstoupení od kupní smlouvy soud zjistil, že v tomto oznámení datovaném dnem [datum] sdělil žalobce žalovanému prostřednictvím zástupce žalobce, že v souladu s čl. X předmětné dohody odstupuje od kupní smlouvy ze dne [datum] (tedy od předmětné dohody), jelikož je žalovaný od [datum] v prodlení s úhradou první části kupní ceny ve výši 3 000 000 Kč a od [datum] i v prodlení s úhradou druhé části kupní ceny ve výši 7 000 000 Kč, protože dosud neuhradil žádnou část kupní ceny, ačkoliv byl zápis vlastnického práva žalovaného proveden již [datum]. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že tato listina označená jako oznámení o odstoupení od kupní smlouvy ze dne [datum] datovaná dnem [datum] byla podána prostřednictvím systému datových schránek dne [datum], přičemž byla doručena žalovanému stejného dne, tj. [datum] a to v 15:4 0:16 hod.

8. Z plné moci bylo soudem zjištěno, že tato plná moc, na které je uveden žalobce jako zmocnitel a Mgr. [jméno] [příjmení], advokát, jako zmocněnec, je datována dnem [datum].

9. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že tato plná moc byla zaslána žalovanému spolu s výše uvedenou listinou označenou jako odstoupení od kupní smlouvy.

10. Ze shodných tvrzení účastníků a z výpisu z katastru nemovitostí bylo dále soudem zjištěno, že ke dni [datum] a i ke dni [datum] byla v katastru nemovitostí u předmětných nemovitých věcí zapsána poznámka spornosti.

11. Ze shodných tvrzení účastníků a z výpisu z katastru nemovitostí bylo dále soudem zjištěno, že ke dni [datum] a i ke dni [datum], nebylo v katastru nemovitostí zapsáno u předmětných nemovitých věcí žádné zástavní právo, věcné břemeno, či jiné právní povinnosti, a tedy konkrétně ani právo doživotního bezplatného užívání předmětu koupě panem [jméno] [celé jméno žalobce] a byla tam tedy zapsána jen ona poznámka spornosti.

12. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že předmětné nemovité věci byly ještě před podepsáním a uzavřením předmětné dohody vyňaty z majetkové podstaty v insolvenčním řízení.

13. Ze shodných tvrzení účastníků bylo dále soudem zjištěno, že k datu tvrzeného odstoupení od smlouvy až do současnosti je v katastru nemovitostí jako vlastník předmětných nemovitých věcí zapsán žalovaný.

14. Ze shodných tvrzení účastníků bylo dále soudem zjištěno, že žalovaný existuje.

15. Z odpovědi žalovaného soud zjistil, že v této odpovědi žalovaný sdělil žalobci mimo jiné, že k odstoupení nepřihlíží, jelikož bylo předčasné, neboť žalovaný není v prodlení s úhradou kupní ceny. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že tato odpověď byla doručena žalobci.

16. Z odpovědi na dopis soud zjistil, že v této odpovědi ze dne [datum] žalobce v reakci na odpověď uvedenou v předchozím odstavci zopakoval své stanovisko uvedené v oznámení o odstoupení od smlouvy, přičemž i vyzval žalovaného, aby poskytl nezbytnou součinnost k vrácení předmětných nemovitých věcí žalobci a k zapsání jeho vlastnického práva do katastru nemovitostí. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že tato odpověď byla doručena žalovanému.

17. Na základě výše uvedeného soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu relevantnímu pro následné právní posouzení věci a rozhodnutí soudu:

18. Dne [datum] žalobce jako prodávající uzavřel s žalovaným jako kupujícím dohodu označenou jako kupní smlouva (tedy předmětnou dohodu), ve které se dohodli, že žalobce prodává žalovanému předmětné nemovité věci, v dohodě rovněž označené jako předmět koupě, přičemž kupní cena byla dohodnuta ve výši 10 000 000 Kč. V čl. IV. této dohody se pak účastníci dohodli, že kupní cena bude uhrazena tak, že část kupní ceny ve výši 3 000 000 Kč uhradí žalovaný ve prospěch žalobce na v dohodě uvedený bankovní účet do 5 pracovních dnů od zápisu žalovaného jako vlastníka předmětu koupě (tedy předmětných nemovitých věcí) v katastru nemovitostí s tím, že na předmětu koupě nebudou váznout žádná zástavní práva, věcná břemena či jiné právní povinnosti, zejména právo doživotního bezplatného užívání předmětu koupě panem [jméno] [celé jméno žalobce] a část kupní ceny ve výši 7 000 000 Kč uhradí žalovaný ve prospěch žalobce na v dohodě uvedený bankovní účet do 1 měsíce od zápisu žalovaného jako vlastníka předmětu koupě v katastru nemovitostí s tím, že na předmětu koupě nebudou váznout žádná zástavní práva, věcná břemena či jiné právní povinnosti, zejména právo doživotního bezplatného užívání předmětu koupě panem [jméno] [celé jméno žalobce], a dále na předmětu koupě nebude váznout žádná poznámka spornosti. Dále se účastníci v dohodě mimo jiné dohodli, že žalobce má právo od smlouvy odstoupit, pokud žalovaný závažným způsobem poruší své povinnosti uvedené v čl. IV. této smlouvy, tj. pokud částka odpovídající kupní ceně za předmět koupě nebude uhrazena způsobem a nejpozději ve lhůtě uvedené ve shora citovaném čl. IV. smlouvy, ani v dodatečné lhůtě 30 dnů.

19. Zápis vlastnického práva žalovaného k předmětným nemovitým věcem do katastru nemovitostí byl proveden dne [datum]. Ze strany žalovaného dosud nebyly zaslány žalobci žádné finanční prostředky, které by měly představovat úhradu kupní ceny podle předmětné dohody. K datu [datum] i k datu [datum] byla v katastru nemovitostí u předmětných nemovitých věcí zapsána poznámka spornosti. Naopak zde nebylo k těmto datům zapsáno u předmětných nemovitých věcí žádné zástavní právo, věcné břemeno, či jiné právní povinnosti, a tedy konkrétně ani právo doživotního bezplatného užívání předmětu koupě panem [jméno] [celé jméno žalobce]. K datu [datum] a až do současnosti je v katastru nemovitostí jako vlastník předmětných nemovitých věcí zapsán žalovaný.

20. V oznámení datovaném dnem [datum] sdělil žalobce žalovanému prostřednictvím zástupce žalobce, že v souladu s čl. X předmětné dohody odstupuje od kupní smlouvy ze dne [datum] (tedy od předmětné dohody), jelikož je žalovaný od [datum] v prodlení s úhradou první části kupní ceny ve výši 3 000 000 Kč a od [datum] i v prodlení s úhradou druhé části kupní ceny ve výši 7 000 000 Kč, protože dosud neuhradil žádnou část kupní ceny, ačkoliv byl zápis vlastnického práva žalovaného proveden již [datum]. Toto oznámení bylo podáno prostřednictvím systému datových schránek dne [datum] a bylo doručeno žalovanému stejného dne, tj. [datum]. Spolu s tímto oznámením byla žalovanému zaslána i plná moc datovaná dnem [datum], na které je uveden žalobce jako zmocnitel a Mgr. [jméno] [příjmení], advokát, jako zmocněnec.

21. Projednávanou věc soud posoudil podle o. z., a to v souladu s přechodnými ustanoveními obsaženými v o. z., zejména s ust. § 3028 o. z.

22. Soud se nejprve zabýval tím, zda je ve věci dán naléhavý právní zájem žalobce na požadovaném určení, přičemž dospěl k závěru, že tento naléhavý právní zájem dán zcela evidentně je, jelikož žalobce tvrdí, že jelikož odstoupil od smlouvy, je vlastníkem předmětných nemovitých věcí a údaj v katastru nemovitostí o vlastnickém právu žalovaného (viz odst. 19 rozsudku) tedy neodpovídá skutečnosti, a pokud by tomu tak skutečně bylo, měl by žalobce zcela jistě naléhavý právní zájem na tom, aby byl tento nesoulad odstraněn.

23. Předmětnou dohodu ze dne [datum] soud posoudil v souladu s ust. § 2079 a násl. o. z. jako kupní smlouvu (dále rovněž i jen:„ předmětná kupní smlouva“). Na jejím základě pak následně došlo zápisem do katastru nemovitostí (srov. ust. § 1105 o. z.) k přechodu vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem ze žalobce na žalovaného (a to s účinky ke dni podání návrhu na vklad).

24. Ust. § 2001 o. z. stanoví, že od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle ust. § 2004 odst. 1 pak platí, že odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

25. Jak je již uvedeno výše (viz odst. 18. rozsudku) v předmětné kupní smlouvě se účastníci dohodli, že žalobce má právo od smlouvy odstoupit, pokud žalovaný závažným způsobem poruší své povinnosti uvedené v čl. IV. této smlouvy, tj. pokud částka odpovídající kupní ceně za předmět koupě nebude uhrazena způsobem a nejpozději ve lhůtě uvedené ve shora citovaném čl. IV. smlouvy, ani v dodatečné lhůtě 30 dnů.

26. Ze skutkového závěru i tvrzení účastníků uvedených výše je pak zjevné, že pro rozhodnutí věci bylo v prvé řadě rozhodující posoudit, zda byl výmaz předmětné poznámky spornosti podmínkou splatnosti již první části kupní ceny (jak tvrdil žalovaný) či až druhé části kupní ceny (jak tvrdil žalobce).

27. Soud pak po zvážení této otázky dospěl k jednoznačnému závěru, že šlo o případ druhý, tedy že odstranění či výmaz poznámky spornosti byl v předmětné kupní smlouvě dohodnut jako podmínka splatnosti až pro úhradu druhé splátky ve výši 7 000 000 Kč. Je to tak zřejmé proto, že poznámka spornosti je u podmínek pro splatnost druhé splátky výslovně zmíněna (srov. odst. 18 rozsudku). Kdyby bylo vůlí účastníků jako stran smlouvy podřadit poznámku spornosti pod ony jiné povinnosti uvedené už jako podmínka splatnosti první části kupní ceny (což se soudu stejně z gramatického hlediska nejeví jako podřaditelné) a kdyby tedy její výmaz chtěli účastníci dohodnout jako podmínku splatnosti už i první splátky, zcela nepochybně by ji již následně výslovně neuváděli do ujednání týkající se splatnosti druhé splátky, a to (jak je třeba zdůraznit) nad rámec podmínek totožných jako u splátky první.

28. Z právě uvedeného je tedy zřejmé, že žalovaný byl ke dni [datum], kdy mu žalobce zaslal oznámení o odstoupení od smlouvy, v prodlení delším 30 dnů s úhradou první části kupní ceny ve výši 3 000 000 Kč, jelikož bylo jeho vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem do katastru nemovitostí zapsáno již dne [datum], přičemž žalovaný ani přesto, že tedy byly splněny všechny podmínky splatnosti oné první části kupní ceny (srov. i odst. 19 rozsudku) dohodnuté v čl. IV. předmětné kupní smlouvy, dosud neuhradil na tuto kupní cenu ničeho.

29. Žalobce proto zcela jistě v souladu s ujednáním v ní dohodnutým měl právo od předmětné kupní smlouvy odstoupit, což také učinil oním shora uvedeným oznámením ze dne [datum] doručeným žalovanému dne [datum].

30. K argumentaci žalovaného, že dané odstoupení nebylo s to způsobit zrušení smlouvy, neboť osvědčení o udělení plné moci advokátovi je datováno až dnem [datum], tedy dnem pozdějším, než je datováno samo oznámení, je třeba jednak uvést, že plná moc je jen prokázáním dohody o zastoupení vůči třetí osobě, a nikoliv onou samotnou dohodou o zastoupení. Zejména je pak třeba uvést, že právní jednání, kterým bylo odstoupeno od smlouvy, bylo učiněno až dnem [datum], tedy dnem následujícím po datu uvedeném na plné moci. Právní jednání totiž není učiněno sepisem písemného podání, ale až okamžikem, kdy dojde adresátovi (srov. ust. § 570 odst. 1 o. z.), přičemž v projednávané věci bylo dané oznámení doručeno (a ostatně i odesláno) právě až dne [datum]. S uvedenou argumentací se proto ztotožnit soud nemohl.

31. Stejně tak se soud nemohl ztotožnit s argumentací žalovaného, že zástupce žalobce nemohl za žalobce hmotněprávně jednat, jelikož jde o advokáta, který v této pozici i vůči žalovanému vystupoval.

32. Advokát je totiž zcela nepochybně v tomto ohledu zástupcem jaká jakákoliv jiná osoba, a proto je v souladu s ust. § 436 odst. 1 o. z. oprávněn jednat jménem jiného (zastoupeného). Ze žalovaným shora citovaných ust. § 1 odst. 1 a 2 zákona o advokacii (viz odst. 2 rozsudku) pak žádné takové omezené advokáta jako zástupce osoby zcela jistě neplyne. Jinak řečeno, i advokát, je-li zástupcem nějaké osoby, zcela nepochybně smí za tohoto zastoupeného činit hmotněprávní jednání.

33. S ohledem na výše uvedené závěry tedy soud uzavřel, že žalobce výše uvedeným oznámením v souladu se zákonem, zejména tedy s výše citovaným ust. § 2001 o. z., a s předmětnou kupní smlouvou odstoupil od předmětné kupní smlouvy a v souladu s výše citovaným ust. § 2004 odst. 1 o. z. tedy tímto odstoupením nabyl žalobce vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem (a to s účinky ex tunc), a je proto jejich vlastníkem.

34. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

35. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., tak, přiznal žalobci právo na jejich plnou náhradu, jelikož byl ve věci zcela úspěšný.

36. Tyto náklady sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku za podanou žalobu ve výši 5 000 Kč s tím, že soud nepřiznal žalobci náhradu za jím celkově uhrazené soudní poplatky ve výši 4 000 Kč za podaný návrh na nařízení předběžného opatření a za odvolání proti rozhodnutí soudu o tomto návrhu, jelikož se nejednalo o účelné uplatňování práva, protože byl daný návrh žalobce na nařízení předběžného opatření zamítnut, jelikož nebyl shledán důvodným. Žalobce ostatně ani náhradu za tyty zaplacené soudní poplatky nepožadoval.

37. Dále tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobci náleží odměna stanovená v souladu s ust. § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty rovnající se ceně předmětných nemovitých věcí, jelikož podle názoru soudu nejde v projednávané věci o případ, že by nebylo možné hodnotu věcí vyjádřit v penězích nebo ji zjistit jen s nepoměrnými obtížemi, a nebylo proto na místě aplikovat ust. § 9 odst. 1 a odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. V projednávané věci se totiž účastníci, jak je již uvedeno výše (srov. odst. 18 rozsudku) shodli, že cena předmětných nemovitých věcí činí částku 10 000 000 Kč, jelikož se dohodli, že jeden druhému je za tuto částku prodá. Je třeba zdůraznit, že jde o cenu dohodnutou ve smlouvě uzavřené právě účastníky řízení (a nikoliv například třetími osobami) z čehož vyplývá, že oba účastníci považovali tuto částku za odpovídající hodnotě předmětných nemovitých věcí, a soud proto nemá důvodu z ní nevycházet, jelikož jde minimálně o částku mnohem více odpovídající reálné hodnotě sporu, než by šlo v případě subsidiárního použití ust. § 9 odst. 1 a odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v kterémžto případě by šlo o tarifní hodnotu 50 000 Kč).

38. S ohledem na právě uvedené tedy žalobci náleží odměna stanovené podle ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ze shora uvedené tarifní hodnoty v částce 48 300 Kč za každý z 5 úkonů právní služby vykonaných advokátem, a to za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu ze dne [datum] (viz odst. 16 rozsudku), žalobu, vyjádření ze dne [datum] a za účast u jednání dne [datum]. Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů za úkony spočívající v návrhu na nařízení předběžného opatření a v odvolání proti rozhodnutí soudu o tomto návrhu (za odvolání ostatně žalobce ani náhradu nepožadoval), protože se nejednalo o účelné uplatňování práva, a to z důvodu popsaných již výše v odst. 36 rozsudku. Stejně tak soud nepřiznal žalobci náhradu za požadovaný úkon spočívající v nahlížení do spisu, jelikož se nejedná o úkon podřaditelný pod některý z úkonů předpokládaných ust. § 11 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to ani při aplikaci ust. § 11 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., přičemž lze i poznamenat, že podle obsahu spisu nešlo v daném případě o úkon vykonaný advokátem, nýbrž jeho zaměstnancem. Odměna tak celkem činí částku 241 500 Kč. Dále pak tyto náklady sestávají z paušální náhrady výdajů stanovené ust. § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v celkové částce 1 500 Kč za těchto celkem 5 úkonů právní služby. Dále pak tyto náklady sestávají rovněž z cestovného podle § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a vyhlášky č. 511/2021 Sb. Sb., a to ve výši 1 357,88 Kč za jízdu osobním automobilem při celkem 188 km ujetých v roce 2022 při cestě na 1 jednání z [obec] ze sídla zástupce žalobce na adrese [adresa], při průměrné spotřeba paliva vozidla 6,8 l [číslo] km, při průměrné ceně za 1 litr nafty ve výši 37,10 Kč a při amortizaci 4,70 Kč/km). Dále tyto náklady sestávají také z náhrady za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 6 půl hodin za výše uvedenou cestu v celkové částce 600 Kč. Náhrada za cestovné a promeškaný čas za cestu k nahlížení do spisu pak nebyla soudem přiznána, a to z důvodů uvedených výše.

39. Celková výše nákladů žalobce tedy činí částku 249 957,88 Kč, a soud proto přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v této výši. Lhůtu k zaplacení náhrady nákladů řízení stanovil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. delší, patnáctidenní, aby měl žalovaný dostatek časového prostoru ji uhradit, s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).