13 C 357/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní JUDr. Martinou Prokopovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozen Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce právně zastoupen Jméno Zástupce , advokát sídlem Jméno advokáta Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovaným: 1) Česká republika – Jméno žalované A , IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalované A 2) Jméno žalované B ., IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalované B o určení vlastnického práva k nemovité věci,

I. Žaloba proti prvnímu žalovanému se v plném rozsahu zamítá.

II. Ve vztahu mezi žalobcem a druhým žalovaným se určuje, že pozemek parc.č. , hodnota, – lesní pozemek, nacházející se v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaný u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – západ, náležel ke dni jejího úmrtí paní , jméno FO, , rozené , jméno FO, , narozené , rodné přijmení, , datum, , naposledy bytem , Jméno advokáta, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, , zemřelé dne , datum, .

III. Žalobce je povinen uhradit plnou náhradu nákladů řízení žalovanému 1) ve výši , částka, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný 2) je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal po žalovaném 1) určení vlastnického práva k pozemkové parcele parc. č. , hodnota, – lesní pozemek o v KN zapsané výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2, nalézající se v katastrálním území a obci , adresa, , zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, , který je veden u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – západ (dále i jen „pozemek“), a to tak, že se domáhal určení, že vlastníkem pozemku byla ke dni své smrti paní , jméno FO, , nar. , datum, , naposledy bytem , Jméno advokáta, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, , zemřelá dne , datum, . Žalobu odůvodnil žalobce tím, že je pasivně legitimován k jejímu podání s tím, že jeho matka byla za svého života, až do okamžiku své smrti, vlastníkem pozemku, když po její smrti proběhlo před Obvodním soudem pro , adresa, , konkrétně před , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem coby pověřeným soudním komisařem, ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, dědické řízení, jež bylo završeno rozhodnutím č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , které téhož dne nabylo právní moci. Žalobce byl v uvedeném rozhodnutí určen univerzálním právním nástupcem po své zemřelé matce. Žalobce následně zjistil, že pozemek nebyl dědickým řízením dotčen a zjistil, že jeho matka byla tzv. nedostatečně identifikovaným vlastníkem pozemku. Vzhledem k právní úpravě došlo dne , datum, k přechodu vlastnického práva k pozemku ze zůstavitelky na ČR, přičemž se tak stalo po úmrtí zůstavitelky, ovšem ještě před skončením dědického řízení. Žalobce tvrdil, že podle výpisů z katastru nemovitostí/pozemkových knih a z obsáhlé dokumentace, kterou doložil do soudního spisu, je zřejmé, že jeho matka byla ke dni svého úmrtí vlastníkem pozemku, když již od 40. let 20. století hradila obdobu dnešní daně z nemovitostí. Odkázal se též na další listiny, jako je geometrický plán z roku 1941, úřední korespondenci, výpis z katastru nemovitostí z r. 2012 a další listiny. Uvedeným způsobem pak také tvrdí doložení svého právního zájmu na podání této žaloby.

2. Žalovaná 1), , Jméno žalované A, (dále jen „ÚZSVM“), se ve svém písemném podání ze dne , datum, ve věci vyjádřila tak, že není pasivně legitimovanou, a z toho důvodu jsou dány důvody pro zamítnutí žaloby. Toto své stanovisko odůvodnila tím, že jako vlastník pozemku je v Katastru nemovitostí evidována Česká republika s právem hospodařit k majetku státu pro , právnická osoba, ., přičemž se odkázala též na ust. § 2 odst. 1 zák. č. 77/1997 Sb., o státním podniku, v aktuálním znění, přičemž podnik je státní organizací a právnickou osobou, jejímž prostřednictvím vykonává stát svá vlastnická práva; podnik provozuje svým jménem a na vlastní odpovědnost podnikatelskou činnost. Podle odst. 2 předmětného ustanovení má podnik právo hospodařit s majetkem státu. Dále se odkázal na ust. § 16 odst. 2 téhož zákona, podle nějž státní podnik vykonává při hospodaření s majetkem státu práva vlastníka a účastní se řízení před soudy a jinými orgány ve věcech týkajících se majetku podniku včetně řízení o určení, zda tu je nebo není vlastnické právo k majetku podniku. Uvedená právní úprava je pak reakcí na právní úpravou přijatou zák. č. 201/2002 Sb., o , právnická osoba, , kdy došlo k umožnění i jiným subjektům vystupovat navenek v určitých věcech jménem státu. To pak koresponduje s ust. § 20 odst. 2 o.s.ř., podle něhož přiznává-li zvláštní právní předpis namísto státu někomu jinému způsobilost samostatně jednat před soudem ve věci týkající se majetku státu, jedná tato osoba jako účastník. Ze všeho uvedené pak žalovaný 1) dovozuje, že není osobou povinnou podle hmotného práva, tedy není věcně legitimován v tomto řízení a je na místě žalobu zamítnout.

3. Dne , datum, vydal zdejší soud usnesení ve věci č.j. , spisová značka, , jímž připustil, aby do řízení přistoupil jako další účastník na straně žalované - , právnická osoba, ., tedy žalovaný 2). Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

4. Dopisem ze dne , datum, (č.l. 103) vzal žalovaný 2) na vědomí, že podáním žaloby bylo vlastnické právo státu zpochybněno a vyjádřil, že bude třeba nejprve zkoumat, zda nemovitost byla ve vlastnictví paní , jméno FO, , matky žalobce.

5. Žalovaný 2) se podáním ze dne , datum, vyjádřil k žalobě tak, že ani z části neuznává nárok žalobce, když uvedl, že posledním původním vlastníkem předmětného pozemku, který byl zapsaný v r. 1947 v knihovní vložce č. , hodnota, pozemkové knihy pro k.ú. , adresa, , byla nezletilá , jméno FO, po svém zemřelém otci , jméno FO, , přičemž tento zápis byl převzat do katastru nemovitostí. Ani v jedné z evidencí nebyly krom jména a příjmení uvedeny další identifikátory, zejména datum narození a rodné číslo, na základě kterých by bylo možné jednoznačně ztotožnit původní knihovní vlastnici s matkou žalobce, od níž odvozuje žalobce své právní nástupnictví. Vzhledem k nedostatečné identifikaci vlastnice, kterou se nepodařilo identifikovat ani postupem dle § 65 zákona č. 256/2013 Sb. o katastru nemovitostí (katastrální zákon), nastoupila právní domněnka, že se jedná o věc opuštěnou, jejímž vlastníkem je stát. Po , datum, tak byl pozemek zapsán do Katastru nemovitostí do vlastnictví státu s právem hospodařit prvního žalovaného – ÚZSVM. ÚZSVM poté převedl pozemek jako majetek státu do práva hospodařit druhého žalovaného, a to Smlouvou o předání majetku a o změně příslušnosti hospodařit s majetkem státu č. UZSVN/S/7653/2024-HMSO, uzavřenou dne , datum, . Dále pak žalovaný uvedl, že důkazy o právním nástupnictví žalobce k původní knihovní vlastnici vyvolávají důvodnou pochybnost o právním nástupnictví žalobce k původní knihovní vlastnici. To rozvedl tak, že žalobce nedoložil žádné důkazy svědčící pro jednoznačnou identifikaci jeho matky, tedy data jejího narození, když datum jejího narození uvedené v žalobcem předloženém rozhodnutí o dědictví se neshoduje s údajem data narození jeho matky v rodném listu žalobce, když je dle žalovaného 2) zarážející, že rodný list žalobce narozeného v r. 1971 byl vystaven v r. 1999. Dále uvedl, že žalobcova matka žila a zemřela v době existence evidence obyvatel v ČR a že lze s jistotou předpokládat, že lze dohledat důkazy jednoznačně formálně identifikující matku žalobce a důkazy pro ztotožnění s původní vlastnicí, přičemž však žalovaný v této otázce neunáší důkazní břemeno. Důvodné pochybnosti dále podle žalovaného 2) vyvolává též skutečnost, že zápis v katastru nemovitostí byl mnoho let ponechán ve stavu neumožňujícím identifikaci vlastníka – absence data narození, rodného čísla, chybný zápis adresy, když dle katastrálních předpisů je povinností vlastníka nemovitosti zajistit, aby údaje o osobě v něm vedené odpovídaly skutečnosti a byly řádně doloženy. To však matka žalovaného neučinila. Z uvedených důvodů žalovaný 2) navrhl žalobu zamítnout.

6. K námitkám žalovaného 2) uvedeným v b. 4 tohoto odůvodnění se žalobce vyjádřil v podání ze dne , datum, (č.l. 193) tak, že stran datace rodného listu žalobce si tento v r. 1999 požádal o vystavení duplikátu, když původní rodný list nemohl nalézt. Pokud se jedná o chybně uvedené datum narození matky žalovaného v dědickém rozhodnutí, pak tam došlo k písařské chybě (přičemž následně bylo do spisu založeno opravné usnesení Obvodního soudu pro Prahu ve věci č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , jež vydal pověřený soudní komisař, , tituly před jménem, , jméno FO, - č.l. 196, 207). K argumentaci žalovaného 2) uvádí, že se jedná o obecnou opakovaně užívanou argumentaci tohoto žalovaného v obdobném typu řízení, přičemž právní řád dává možnost a právo prostřednictvím podané žaloby takový stav vyřešit.

7. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 77/1997 Sb. o státním podniku, v aktuálním znění (dále jen „zákon o státním podniku“) platí, že podnik je státní organizací a právnickou osobou, jejímž prostřednictvím vykonává stát svá vlastnická práva. Podnik provozuje svým jménem a na vlastní odpovědnost podnikatelskou činnost za účelem plnění významných strategických, hospodářských, společenských, bezpečnostních nebo dalších zájmů státu. Podle odst. 2 citovaného ustanovení má státní podnik právo hospodařit s majetkem státu.

8. Podle ust. § 16 odst. 2 zákona o státním podniku podnik vykonává při hospodaření s majetkem podniku práva vlastníka, vlastním jménem jedná v právních vztazích týkajících se majetku podniku a účastní se řízení před soudy a jinými orgány ve věcech týkajících se majetku podniku včetně řízení o určení, zda tu je nebo není vlastnické právo státu k majetku podniku.

9. Ve smyslu ust. § 20 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v aktuálním znění (dále jen „o. s. ř.“) platí, že přiznává-li zvláštní právní předpis namísto státu někomu jinému způsobilost samostatně jednat před soudem ve věci týkající se majetku státu, jedná tato osoba jako účastník.

10. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

11. Ve smyslu ust. § 1045 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v aktuálním znění (dále jen občanský zákoník“) platí, že opuštěná nemovitá věc připadá do vlastnictví státu.

12. Podle Usnesení vlády České republiky ze dne , datum, č. , hodnota, o postupu při nakládání s vybranými skupinami nemovitostí nabytých státem od tzv. nedostatečně identifikovaných vlastníků bylo uloženo ministru zemědělství, aby zabezpečil, aby státní podnik , právnická osoba, . do , datum, převzal po obdržení výzvy od , právnická osoba, pozemky nebo spoluvlastnické podíly na pozemcích nabyté státem po NIV evidovaným druhem pozemku lesní pozemek nebo způsobem ochrany pozemek určený k plnění funkcí lesa (a to s výjimkami tam uvedenými).

13. Podle ust. § 3067 občanského zákoníku platí, že je-li opuštěna nemovitá věc, počne běžet doba uvedená v § 1050 odst. 2 ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.

14. Podle ust. § 2 odst. 3) občanského zákoníku platí, že výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. Podle ust. § 9 odst. 2 písm. e) občanského zákoníku platí, že Soukromé právo spočívá zejména na zásadách, že vlastnické právo je chráněno zákonem a jen zákon může stanovit, jak vlastnické právo vzniká a zaniká.

15. Ve smyslu ust. § 64 odst. 1 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), v aktuálním znění (dále jen „katastrální zákon“) platí, že v případech, kdy je třeba získat jako listinu pro zápis do katastru rozhodnutí nebo osvědčení orgánu veřejné moci a osoba dosud zapsaná v katastru jako vlastník nebo jiný oprávněný není označena dostatečně určitě, jak to vyžaduje tento zákon, a proto není možné označit ji v řízení před tímto orgánem údaji požadovanými právním předpisem, na jehož základě lze rozhodnutí nebo osvědčení orgánu veřejné moci vydat, postačí k jejímu označení v řízení před tímto orgánem i v řízení o zápisu do katastru uvedení údajů, které jsou o této osobě známé z katastru. Odst. 2) předmětného ustanovení pak doplňuje, že pokud je osoba zapsaná v katastru jako vlastník označena tak, jak je uvedeno v odstavci 1, a zápis o ní neumožňuje její dostatečnou identifikaci, Český úřad zeměměřický a katastrální předá údaje o této nemovitosti a o jejím vlastníkovi známé ze zápisů v katastru , právnická osoba, .

16. Ust. § 65 odst. 1 katastrálního zákona uvádí, že , Jméno žalované A, převezme údaje o nemovitostech uvedených v § 64 odst. 2 a známé údaje o jejím vlastníkovi a vede jejich evidenci. Tuto evidenci včetně známých údajů o zapsaném vlastníkovi zveřejní na svých internetových stránkách způsobem umožňujícím dálkový přístup. Zároveň tyto údaje předá obecnímu úřadu obce, na jejímž území se nemovitost nachází. Podle odstavce čtvrtého dotčeného ustanovení , Jméno žalované A, v součinnosti s obecním úřadem provede zároveň šetření k dohledání vlastníka v dostupných evidencích, zejména v matrice a v základních registrech, v agendovém informačním systému evidence obyvatel a v agendovém informačním systému cizinců. , právnická osoba, přitom jedná v přenesené působnosti. Odstavec pátý uvedeného ustanovení uvádí, že zjistí-li , Jméno žalované A, postupem podle odstavce 4 osobu vlastníka nemovitosti, písemně vyzve tuto osobu, aby předložila listiny dokládající její vlastnictví příslušnému katastrálnímu úřadu nebo uplatnila svá vlastnická práva v občanskoprávním řízení. Podle odstavce šestého přihlásí-li se , právnická osoba, osoba, která tvrdí, že je vlastníkem nemovitosti uvedené v odstavci 1, , Jméno žalované A, ji písemně vyzve, aby listiny dokládající její vlastnictví předložila katastrálnímu úřadu nebo uplatnila svá vlastnická práva v občanskoprávním řízení.

17. Dle ust. § 65 odst. 9 katastrálního zákona platí, že nepodaří-li se vlastníka zjistit a uplyne-li marně lhůta, po jejímž uplynutí se podle jiného právního předpisu má za to, že nemovitost je opuštěná, pohlíží se na ni jako na opuštěnou; další postup se řídí právními předpisy upravujícími hospodaření s majetkem státu. Podle odst. 7 dotčeného ustanovení platí, že stát v soudním řízení podle odstavců 5 a 6 vystupuje jako žalovaný. V řízeních před soudy v těchto případech jedná , Jméno žalované A, .

18. Soud pro zjištění rozhodujících skutečností provedl následující dokazování, a to i ve smyslu ust. § 120 odst. 2 o.s.ř., neboť to bylo třeba ke zjištění skutkového stavu.

19. Z rodného listu , Jméno žalobce, , narozeného , Datum narození žalobce, , rozená , jméno FO, , nar. , datum, , dcera , jméno FO, a , jméno FO, , rozené , rodné přijmení, .

20. Z informace o pozemku parc.č. , hodnota, , obec , adresa, , k.ú. , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že se jedná o lesní pozemek, určený k plnění funkcí lesa se zapsaným právem hospodařit s majetkem státu pro , právnická osoba, .

21. Z informace o pozemku parc.č. , hodnota, , obec , adresa, , k.ú. , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že se jedná o lesní pozemek, určený k plnění funkcí lesa se zapsanou příslušností hospodařit s majetkem státu pro ÚZSVM.

22. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni , datum, (č.l. 125) bylo zjištěno, že pozemek byl k uvedenému datu evidován ve vlastnictví České republiky, se zapsanou příslušností hospodařit s majetkem státu pro , Jméno žalované A, .

23. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, bylo zjištěno, že k pozemku parc.č. , hodnota, , obec , adresa, , k.ú. , adresa, náleží vlastnické právo paní , jméno FO, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, ), a to s uvedením poznámky „předání údaje o nemovitosti do evidence ÚZSVM Nedostatečně identifikovaný vlastník“ a s tím, že nabývací listinou je pozemková kniha vložka 233 pro , jméno FO, . Dále je evidováno věcné břemeno (podle listiny) , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kčs pro , jméno FO, (na polovinu dříve , jméno FO, /dále u paní , jméno FO, uvedena poznámka adresa neznámá/) a usnesení soudu číslo deníku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, : 51/1983, Z-, č. účtu, -210.

24. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, (č.l 72) bylo zjištěno, že pozemek byl k uvedenému dni evidován s vlastnickým právem České republiky, právo hospodařit s majetkem státu zapsáno pro , právnická osoba, ., zápis proveden dne , datum, .

25. Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, vedené pod č.j. , spisová značka, a vedené pověřeným soudním komisařem , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že ve věci pozůstalosti po , jméno FO, , nar. , datum, , r.č. , RČ, , naposledy trvalým pobytem , Jméno advokáta, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, , zemřelé dne , datum, , jehož účastníkem je poz. syn , Jméno žalobce, , nar. , datum, , pobytem , Jméno advokáta, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, , bylo rozhodnuto tak, že tam identifikované dědictví nabyl poz. syn , Jméno žalobce, jako jediný dědic ze zákona bez výhrady soupisu pozůstalosti. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Z opravného usnesení Obvodního soudu pro Prahu ve věci č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , jež vydal pověřený soudní komisař, , tituly před jménem, , jméno FO, se podává, že tímto usnesením došlo k opravě usnesení tamního soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , a to v záhlaví uvedené datum narození zůstavitelky , jméno FO, na , datum, . Toto opravné rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

26. Z Listu vlastnictví vydaného Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – západ pro obec , adresa, -záp, číslo , hodnota, bylo zjištěno, že pod běžným číslem , hodnota, je vedena , jméno FO, položkou výk. změn 51/83, č. parcely 436, s uvedením čísla listiny omezující vlastnické právo čd., Anonymizováno, /, částka, pro , jméno FO, (na ½ dř. , jméno FO, ) vz 51/83, parcelní číslo , hodnota, , poznačení parcely les.Ze Zápisu v oddílu B pak plyne, že , datum, čd. , Anonymizováno, podle smlouvy svatební a postupní se dne , datum, č.j. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, not. Vkládá se právo vlastnické , jméno FO, na polovici.Dne , datum, č.d. , Anonymizováno, podle smlouvy trhové se dne , datum, a propuštění z moci otcovské ze dne , datum, vkládá se právo vlast. , jméno FO, na polovici (, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).Dne , právnická osoba, 1938, čd. 1451 podle odevzdávací listiny tohoto soudu ze dne , datum, č.j. D 114/35 ukládává se právo vlastnické: a) , jméno FO, na jednu šestinu b) , jméno FO, na jednu šestinu 1/6 c) , jméno FO, na jednu šestinu.Dále dne , datum, , čd. 2081podle trhové smlouvy ze dne , datum, vkládá se právo vlastnické , jméno FO, na dvě šestiny (2/6).Dále dne , datum, , čd. 1282 podle trhové smlouvy ze dne , datum, vkládá se právo vlastnické , jméno FO, .Dále dne , datum, čd. 1033 podle odevzdávací listiny okresního soudu civilního pro Prahu-jih ze dne , datum, č.j. D II. 609/43-6i vkládá se právo vlastnické nezletilé , jméno FO, .

27. Z výměrů o příspěvku na odbornou správu lesů z r. 1959, 1953, 1949, 1956 (č.l. 37 – 38) bylo zjištěno, že tyto byly adresovány paní , jméno FO, jako vlastníkovi pozemku.

28. Z geometrického plánu z , datum, (č.l. 39) bylo zjištěno, že je v něm zakreslen pozemek, a to v k. ú. , adresa, , list mapy 5, číslo jednací 1052-41, který svým označení č. , hodnota, koresponduje s výpisem z katastru nemovitostí uvedeným na č.l. 12.

29. Ze Smlouvy o odevzdání lesní půdy do užívání čsl. Státu z , datum, , adresovaného , jméno FO, (s uvedením adresy , adresa, , bez uvedení data narození či dalšího identifikátoru), se podává, že , jméno FO, byla Státními lesy v Praze zaslána k podpisu Smlouva o odevzdání lesní půdy do užívání čsl. Státu – lesnímu závodu , adresa, , v k-ú- , adresa, , pp.č. , hodnota, – les. Smlouva o odevzdání lesní půdy rolníka – nezemědělce – do užívání socialistického sektoru, vztahující se k pp. 436 – les, v k.ú- , adresa, , nebyla dle tvrzení žalobce nikdy podepsána (č.l. 49,50).

30. Z útržků složenek od J. , jméno FO, pro Finanční úřad , adresa, – západ (č.l. 51), jakož i z dalších listin provedených soudem k důkazu (zejména č.l. 161 – 176178 – 192), bylo zjištěno, že s paní , jméno FO, , později , jméno FO, , bylo v minulosti jednáno jako s dřívějším vlastníkem dotčeného pozemku, jakkoli v těchto listinách není identifikována datem narození, rodným číslem či jiným jedinečným identifikátorem; případně se jedná o listiny dokumentující vztah pozemku a p. , jméno FO, .

31. Z potvrzení o provedené lustraci v ISZR k osobě žalobce (č.l. 156) bylo zjištěno, že jeho matkou byla paní , jméno FO, , r.č. , RČ, .

32. Z Potvrzení o provedené lustraci v ISZR k osobě paní , jméno FO, (č.l. 157) bylo zjištěno, že měla jediné dítě, a to žalobce. Je zde evidována též její matka, , jméno FO, , r.č. , RČ, .

33. Z rodného listu , jméno FO, (č.l. 216), nar. , datum, (rodné číslo není uvedeno), vystaveného Městskou částí , adresa, dne , datum, bylo zjištěno, že jejím otcem byl pan , jméno FO, , nar. , datum, v Plzni, a její matkou byla paní , jméno FO, , nar. , datum, .

34. Po zvážení všech důkazů jednotlivě i v jejich souhrnu dospěl soud k přesvědčení, že v této věci je plně na místě vyhovět podané žalobě vůči žalovanému 2) z důvodů uvedených dále.

35. Pokud se týká aktivní legitimace žalobce, pak z důkazů, které byly v průběhu řízení provedeny a jak o nich bylo pojednáno výše, je nezpochybnitelným, že pan , jméno FO, , narozený , datum, , dřívější majitel pozemku, byl otcem , jméno FO, , rozené , jméno FO, , narozené , datum, , která byla matkou žalobce. Tyto skutečnosti jsou dokládány následujícími listinami: Z rodného listu , jméno FO, , narozené , rodné přijmení, , datum, (bez uvedení rodného čísla) bylo zjištěno, že jejím otcem byl , jméno FO, , narozený , datum, , a její matkou byla , jméno FO, , rozená , rodné přijmení, , narozená , datum, . Z rodného listu , Jméno žalobce, , nar. , Datum narození žalobce, bylo zjištěno, že tento je synem , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , roz. , jméno FO, , nar. , datum, . Krom žalovanou č. , hodnota, ) zpochybněného rodného listu žalobce, narozeného v r. 1971, jenž předložil svůj rodný list vystavený v r. 1999, je pak jeho příbuzenský vztah k jeho matce dokládán také usneseními Obvodního soudu pro , adresa, ve věci sp. zn. , spisová značka, , a to na č.l. 30 a 41, z nichž se podává, že žalobce je pozůstalým synem , jméno FO, , roz. , jméno FO, , nar. , datum, . To pak vyplývá i ze soudem provedené lustrace v ISZR, podle níž byla paní , jméno FO, , roz. , jméno FO, , nar. , datum, , matkou , Jméno žalobce, , žalobce, a dcerou , jméno FO, , nar. r. 1910 (č.l. 156, 157).

36. Stran námitky žalovaného 2) k datu vystavení rodného listu žalobce v r. 1999 k tomu žalobce uvedl, že v r. 1999 si nechal vystavit rodný list nový, neboť nemohl nalézt rodný list vystavený v době po jeho narození. V průběhu řízení nebylo krom tvrzení žalovaného 2) nijak prokázáno, že by předložený duplikát rodného listu byl nepravý či že by obsahoval nepravdivé údaje.

37. Výše uvedené skutečnosti ve vztahu k pozemku pak dokládá soudem k důkazu provedená série listin, které zmiňují jako aktéra paní , jméno FO, , když žalovaný 2) s ohledem na dosavadní nedostatečnou určitost u ústního jednání před soudem uvedl, že tyto listiny či akty mohla činit nikoli matka žalobce, ale jeho babička, která nesla stejné jméno, jako jeho matka. Tuto námitku však soud považuje za nerelevantní zejména z toho důvodu, že babička žalobce, paní , jméno FO, , nar. r. 1910, nebyla dle výše podrobně popsaných zápisů z pozemkových knih nikdy vlastníkem dotčeného pozemku, přičemž je vhodné poukázat i na skutečnost, že , jméno FO, , která pozemek nabyla v r. 1947, byla v té době nezletilá. To uvedenou námitku žalovaného 2) zcela vyvrací, protože v r. 1947 byla nezletilá , jméno FO, , která zároveň byla v příbuzenském vztahu vůči p. , jméno FO, , podle dosavadních zjištění pouze jedna (ani žalovaný 2) netvrdil nic jiného), a to jeho dcera narozená v r. 1941. Její matka, nar. v r. 1910, byla v té době ve věku 37 let, tedy rozhodně nebyla nezletilou. Tato uvedená námitka žalovaného č. , hodnota, ) se vztahuje k výměrům o příspěvku na odbornou správu lesů (č.l. 37-38), které jsou adresovány vlastníkovi pozemku, jakož i k jiným listinám v řízení provedeným k důkazu. Soud však dospěl k závěru, že v této věci nejpodstatnějšími listinami, osvědčujícími vlastnické právo matky žalobce k pozemku jsou především listiny prokazující příbuzenské vztahy mezi , jméno FO, , jeho dcerou , jméno FO, , provdanou , jméno FO, , a žalobcem ve spojení se zapsanými údaji v katastru nemovitostí a dříve v pozemkových knihách. Ostatní listiny pouze dokreslují, ale nikoli průkazným způsobem dokazují, s ohledem na chybějící identifikační údaje dotčených osob, skutečnost dispozic nakládání s pozemkem v průběhu zejména 20. století. Není možné pominout ani skutečnost, že z výpisů z katastru nemovitostí, jak byly výše popsány je zřejmé zapsané omezené ve vztahu k pozemku ve prospěch pí. , jméno FO, , když tato skutečnost má zjevně původ v tom, že rodina , jméno FO, byla původním vlastníkem pozemku a jak je výše uvedeno, převod vlastnictví z členů rodiny , jméno FO, po částech ve vztahu k p. , jméno FO, a následně jeho nezletilé dceři , jméno FO, , provdané , jméno FO, , je znakem osvědčujícím skutečnost, že se jedná o tu stejnou nemovitost a o převod, resp. přechod vlastnictví pozemku na pana , jméno FO, a následně paní , jméno FO, .

38. Stran pasivní legitimace žalovaného 1) pak z výše specifikovaných výpisů z katastru nemovitostí, jakož i z podrobného a přiléhavého vyjádření žalovaného č., hodnota, ) vyplynulo, že žalovaný č. , hodnota, ) není v této věci pasivně legitimován, neboť od , datum, je v katastru nemovitostí jako vlastník pozemku zapsána Česká republika s právem hospodařit s majetkem státu pro , právnická osoba, . , jméno FO, v této věci byla k soudu doručena dne , datum, , tedy v době, kdy již v katastru nemovitostí bylo zřejmé, že příslušnost hospodařit s majetkem státu již nenáleží , právnická osoba, , a tedy ani nemůže být žalovaný 1) ve věci pasivně legitimován. Z toho důvodu byla žaloba vůči žalovanému 1) zamítnuta a žalovanému 1) byly přiznány náklady řízení vůči žalobci.

39. Pokud se týká zvážení klasifikace nemovitosti jako nemovitosti (vlastníkem) opuštěné, pak soud dospěl k závěru, že v případě této nemovitosti se nejednalo o nemovitost opuštěnou, a to s ohledem na tu skutečnost, že v průběhu řady desetiletí, jak bylo prokazováno i v průběhu řízení před soudem, paní , jméno FO, vykonávala vlastnické právo k nemovitosti, hradila potřebné poplatky a komunikovala ve věci správy nemovitosti se státními orgány. V průběhu řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by , Jméno žalované A, provedl po zjištění, že v katastru nemovitostí není uvedeno dostatečné množství znaků identifikujících vlastníka nemovitosti, (dostatečné) šetření stran zjištění těchto údajů, jak mu ukládá ust. § 65 katastrálního zákona, když po provedeném řízení před soudem je zřejmé, že převod vlastnictví a následné vlastnictví nemovitosti paní , jméno FO, je zcela zřejmé ze státem vedených rejstříků. Z toho důvodu soud neaplikoval v této věci ust. § 3067 občanského zákoníku, neboť jeho aplikací by došlo k porušení i samotných zásad, na kterých je založen občanský zákoník, zejména v jeho ust. § 2 a 3 odst. 2 písm. e), jakož i základních zásad občanského soudního řízení, především pak zásady spravedlnosti, jak je vyjádřena v ust. § 1 a ust. § 3 o.s.ř., jak byla tato ustanovení výše citována. Alespoň stručně se pak sluší uvést, že by odporovalo principu spravedlnosti a principu ochrany vlastnického práva, pokud by této věci bylo rozhodnuto jiným způsobem, neboť při vynaložení řádné péče při zjišťování údajů o nedostatečně identifikovaném vlastníku nemovitosti by muselo být dojito k totožnému závěru, k němuž po dokazování v řízení před soudem bylo dospěno v tomto soudním řízení.

40. O nákladech řízení ve vztahu žalobce a žalovaného 1) rozhodl soud podle ust. § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, v aktuálním znění, a s přihlédnutím k usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, ve věci tam vedené pod č.j. , spisová značka, , a to tak, že přiznal ve věci úspěšnému žalovanému 1) vůči žalobci plnou nákladu řízení spočívající v paušální náhradě ve výši , částka, za 1 úkon, přičemž žalovaný 1) ve věci učinil celkem , hodnota, úkonů (vyjádření k žalobě z , datum, , příprava účasti na jednání , datum, , jednání dne , datum, , doplnění tvrzení , datum, , příprava účasti k jednání , datum, , jednání ve věci , datum, , příprava účasti k jednání , datum, , jednání 6.3.202, jednání , datum, ), tedy celkem ve výši 9 * , částka, , tzn. , částka, .

41. O nákladech řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 2) rozhodl soud podle ust. § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 7 b. 5 a ust. § 9 odst. 4) písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z deseti úkonů uvedených v ust. § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava věci vč. první porady s klientem, předžalobní upomínka, sepis žaloby ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , vyjádření z , datum, , jednání dne , datum, , jednání , datum, , jednání , datum, , vyjádření , datum, , jednání , datum, ), tzn. celkem , částka, , včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, (převzetí věci a příprava zastoupení, sepis žalobního návrhu za účinnosti vyhlášky ve znění účinném do , datum, ), tzn. , částka, a včetně osmi paušálních náhrad výdajů po , částka, , tzn. , částka, , za každý z těchto úkonů právní služby dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od , datum, (výzva žalovanému 2) před vstupem do řízení, vyjádření ze dne , datum, , vyjádření z , datum, , jednání dne , datum, , jednání , datum, , jednání , datum, , vyjádření , datum, , jednání , datum, , tzn. celkem , hodnota, *300 + 8*, částka, , dohromady celkem , částka, . Dohromady tak náklady řízení činí částku ve výši 56 200 + , částka, – , částka, , s DPH ve výši 21 % ve výši , částka, , tzn. celkem , částka, . Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla ve smyslu § 160 odst. l o. s. ř. Ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je ten, komu byla uložena náhrada nákladů řízení, povinen zaplatit ji advokátu zastoupeného účastníka.