13 C 357/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní JUDr. Martinou Prokopovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozen Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce právně zastoupen Jméno Zástupce, advokát sídlem Jméno advokáta Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovaným: 1) Česká republika – Jméno žalované A, IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalované A 2) Jméno žalované B., IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalované B o určení vlastnického práva k nemovité věci,

I. Žaloba proti prvnímu žalovanému se v plném rozsahu zamítá.

II. Ve vztahu mezi žalobcem a druhým žalovaným se určuje, že pozemek parc.č. hodnota – lesní pozemek, nacházející se v katastrálním území adresa, obec adresa, zapsaný u právnická osoba pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa – západ, náležel ke dni jejího úmrtí paní jméno FO, rozené jméno FO, narozené rodné přijmení datum, naposledy bytem Jméno advokáta Anonymizováno/Anonymizováno, adresa, zemřelé dne datum.

III. Žalobce je povinen uhradit plnou náhradu nákladů řízení žalovanému 1) ve výši částka, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný 2) je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhal po žalovaném 1) určení vlastnického práva k pozemkové parcele parc. č. hodnota – lesní pozemek o v KN zapsané výměře Anonymizováno Anonymizováno m2, nalézající se v katastrálním území a obci adresa, zapsáno na listu vlastnictví č. hodnota, který je veden u právnická osoba pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa – západ (dále i jen „pozemek“), a to tak, že se domáhal určení, že vlastníkem pozemku byla ke dni své smrti paní jméno FO, nar. datum, naposledy bytem Jméno advokáta Anonymizováno/Anonymizováno, adresa, zemřelá dne datum. Žalobu odůvodnil žalobce tím, že je pasivně legitimován k jejímu podání s tím, že jeho matka byla za svého života, až do okamžiku své smrti, vlastníkem pozemku, když po její smrti proběhlo před Obvodním soudem pro adresa, konkrétně před tituly před jménem jméno FO, notářem coby pověřeným soudním komisařem, ve věci vedené pod sp. zn. spisová značka dědické řízení, jež bylo završeno rozhodnutím č.j. spisová značka ze dne datum, které téhož dne nabylo právní moci. Žalobce byl v uvedeném rozhodnutí určen univerzálním právním nástupcem po své zemřelé matce. Žalobce následně zjistil, že pozemek nebyl dědickým řízením dotčen a zjistil, že jeho matka byla tzv. nedostatečně identifikovaným vlastníkem pozemku. Vzhledem k právní úpravě došlo dne datum k přechodu vlastnického práva k pozemku ze zůstavitelky na ČR, přičemž se tak stalo po úmrtí zůstavitelky, ovšem ještě před skončením dědického řízení. Žalobce tvrdil, že podle výpisů z katastru nemovitostí/pozemkových knih a z obsáhlé dokumentace, kterou doložil do soudního spisu, je zřejmé, že jeho matka byla ke dni svého úmrtí vlastníkem pozemku, když již od 40. let 20. století hradila obdobu dnešní daně z nemovitostí. Odkázal se též na další listiny, jako je geometrický plán z roku 1941, úřední korespondenci, výpis z katastru nemovitostí z r. 2012 a další listiny. Uvedeným způsobem pak také tvrdí doložení svého právního zájmu na podání této žaloby.

2. Žalovaná 1), Jméno žalované A (dále jen „ÚZSVM“), se ve svém písemném podání ze dne datum ve věci vyjádřila tak, že není pasivně legitimovanou, a z toho důvodu jsou dány důvody pro zamítnutí žaloby. Toto své stanovisko odůvodnila tím, že jako vlastník pozemku je v Katastru nemovitostí evidována Česká republika s právem hospodařit k majetku státu pro právnická osoba., přičemž se odkázala též na ust. § 2 odst. 1 zák. č. 77/1997 Sb., o státním podniku, v aktuálním znění, přičemž podnik je státní organizací a právnickou osobou, jejímž prostřednictvím vykonává stát svá vlastnická práva; podnik provozuje svým jménem a na vlastní odpovědnost podnikatelskou činnost. Podle odst. 2 předmětného ustanovení má podnik právo hospodařit s majetkem státu. Dále se odkázal na ust. § 16 odst. 2 téhož zákona, podle nějž státní podnik vykonává při hospodaření s majetkem státu práva vlastníka a účastní se řízení před soudy a jinými orgány ve věcech týkajících se majetku podniku včetně řízení o určení, zda tu je nebo není vlastnické právo k majetku podniku. Uvedená právní úprava je pak reakcí na právní úpravou přijatou zák. č. 201/2002 Sb., o právnická osoba, kdy došlo k umožnění i jiným subjektům vystupovat navenek v určitých věcech jménem státu. To pak koresponduje s ust. § 20 odst. 2 o.s.ř., podle něhož přiznává-li zvláštní právní předpis namísto státu někomu jinému způsobilost samostatně jednat před soudem ve věci týkající se majetku státu, jedná tato osoba jako účastník. Ze všeho uvedené pak žalovaný 1) dovozuje, že není osobou povinnou podle hmotného práva, tedy není věcně legitimován v tomto řízení a je na místě žalobu zamítnout.

3. Dne datum vydal zdejší soud usnesení ve věci č.j. spisová značka, jímž připustil, aby do řízení přistoupil jako další účastník na straně žalované - právnická osoba., tedy žalovaný 2). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum.

4. Dopisem ze dne datum (č.l. 103) vzal žalovaný 2) na vědomí, že podáním žaloby bylo vlastnické právo státu zpochybněno a vyjádřil, že bude třeba nejprve zkoumat, zda nemovitost byla ve vlastnictví paní jméno FO, matky žalobce.

5. Žalovaný 2) se podáním ze dne datum vyjádřil k žalobě tak, že ani z části neuznává nárok žalobce, když uvedl, že posledním původním vlastníkem předmětného pozemku, který byl zapsaný v r. 1947 v knihovní vložce č. hodnota pozemkové knihy pro k.ú. adresa, byla nezletilá jméno FO po svém zemřelém otci jméno FO, přičemž tento zápis byl převzat do katastru nemovitostí. Ani v jedné z evidencí nebyly krom jména a příjmení uvedeny další identifikátory, zejména datum narození a rodné číslo, na základě kterých by bylo možné jednoznačně ztotožnit původní knihovní vlastnici s matkou žalobce, od níž odvozuje žalobce své právní nástupnictví. Vzhledem k nedostatečné identifikaci vlastnice, kterou se nepodařilo identifikovat ani postupem dle § 65 zákona č. 256/2013 Sb. o katastru nemovitostí (katastrální zákon), nastoupila právní domněnka, že se jedná o věc opuštěnou, jejímž vlastníkem je stát. Po datum tak byl pozemek zapsán do Katastru nemovitostí do vlastnictví státu s právem hospodařit prvního žalovaného – ÚZSVM. ÚZSVM poté převedl pozemek jako majetek státu do práva hospodařit druhého žalovaného, a to Smlouvou o předání majetku a o změně příslušnosti hospodařit s majetkem státu č. UZSVN/S/7653/2024-HMSO, uzavřenou dne datum. Dále pak žalovaný uvedl, že důkazy o právním nástupnictví žalobce k původní knihovní vlastnici vyvolávají důvodnou pochybnost o právním nástupnictví žalobce k původní knihovní vlastnici. To rozvedl tak, že žalobce nedoložil žádné důkazy svědčící pro jednoznačnou identifikaci jeho matky, tedy data jejího narození, když datum jejího narození uvedené v žalobcem předloženém rozhodnutí o dědictví se neshoduje s údajem data narození jeho matky v rodném listu žalobce, když je dle žalovaného 2) zarážející, že rodný list žalobce narozeného v r. 1971 byl vystaven v r. 1999. Dále uvedl, že žalobcova matka žila a zemřela v době existence evidence obyvatel v ČR a že lze s jistotou předpokládat, že lze dohledat důkazy jednoznačně formálně identifikující matku žalobce a důkazy pro ztotožnění s původní vlastnicí, přičemž však žalovaný v této otázce neunáší důkazní břemeno. Důvodné pochybnosti dále podle žalovaného 2) vyvolává též skutečnost, že zápis v katastru nemovitostí byl mnoho let ponechán ve stavu neumožňujícím identifikaci vlastníka – absence data narození, rodného čísla, chybný zápis adresy, když dle katastrálních předpisů je povinností vlastníka nemovitosti zajistit, aby údaje o osobě v něm vedené odpovídaly skutečnosti a byly řádně doloženy. To však matka žalovaného neučinila. Z uvedených důvodů žalovaný 2) navrhl žalobu zamítnout.

6. K námitkám žalovaného 2) uvedeným v b. 4 tohoto odůvodnění se žalobce vyjádřil v podání ze dne datum (č.l. 193) tak, že stran datace rodného listu žalobce si tento v r. 1999 požádal o vystavení duplikátu, když původní rodný list nemohl nalézt. Pokud se jedná o chybně uvedené datum narození matky žalovaného v dědickém rozhodnutí, pak tam došlo k písařské chybě (přičemž následně bylo do spisu založeno opravné usnesení Obvodního soudu pro Prahu ve věci č.j. spisová značka ze dne datum, jež vydal pověřený soudní komisař, tituly před jménem jméno FO - č.l. 196, 207). K argumentaci žalovaného 2) uvádí, že se jedná o obecnou opakovaně užívanou argumentaci tohoto žalovaného v obdobném typu řízení, přičemž právní řád dává možnost a právo prostřednictvím podané žaloby takový stav vyřešit.

7. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 77/1997 Sb. o státním podniku, v aktuálním znění (dále jen „zákon o státním podniku“) platí, že podnik je státní organizací a právnickou osobou, jejímž prostřednictvím vykonává stát svá vlastnická práva. Podnik provozuje svým jménem a na vlastní odpovědnost podnikatelskou činnost za účelem plnění významných strategických, hospodářských, společenských, bezpečnostních nebo dalších zájmů státu. Podle odst. 2 citovaného ustanovení má státní podnik právo hospodařit s majetkem státu.

8. Podle ust. § 16 odst. 2 zákona o státním podniku podnik vykonává při hospodaření s majetkem podniku práva vlastníka, vlastním jménem jedná v právních vztazích týkajících se majetku podniku a účastní se řízení před soudy a jinými orgány ve věcech týkajících se majetku podniku včetně řízení o určení, zda tu je nebo není vlastnické právo státu k majetku podniku.

9. Ve smyslu ust. § 20 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v aktuálním znění (dále jen „o. s. ř.“) platí, že přiznává-li zvláštní právní předpis namísto státu někomu jinému způsobilost samostatně jednat před soudem ve věci týkající se majetku státu, jedná tato osoba jako účastník.

10. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

11. Ve smyslu ust. § 1045 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v aktuálním znění (dále jen občanský zákoník“) platí, že opuštěná nemovitá věc připadá do vlastnictví státu.

12. Podle Usnesení vlády České republiky ze dne datum č. hodnota o postupu při nakládání s vybranými skupinami nemovitostí nabytých státem od tzv. nedostatečně identifikovaných vlastníků bylo uloženo ministru zemědělství, aby zabezpečil, aby státní podnik právnická osoba. do datum převzal po obdržení výzvy od právnická osoba pozemky nebo spoluvlastnické podíly na pozemcích nabyté státem po NIV evidovaným druhem pozemku lesní pozemek nebo způsobem ochrany pozemek určený k plnění funkcí lesa (a to s výjimkami tam uvedenými).

13. Podle ust. § 3067 občanského zákoníku platí, že je-li opuštěna nemovitá věc, počne běžet doba uvedená v § 1050 odst. 2 ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.

14. Podle ust. § 2 odst. 3) občanského zákoníku platí, že výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. Podle ust. § 9 odst. 2 písm. e) občanského zákoníku platí, že Soukromé právo spočívá zejména na zásadách, že vlastnické právo je chráněno zákonem a jen zákon může stanovit, jak vlastnické právo vzniká a zaniká.

15. Ve smyslu ust. § 64 odst. 1 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), v aktuálním znění (dále jen „katastrální zákon“) platí, že v případech, kdy je třeba získat jako listinu pro zápis do katastru rozhodnutí nebo osvědčení orgánu veřejné moci a osoba dosud zapsaná v katastru jako vlastník nebo jiný oprávněný není označena dostatečně určitě, jak to vyžaduje tento zákon, a proto není možné označit ji v řízení před tímto orgánem údaji požadovanými právním předpisem, na jehož základě lze rozhodnutí nebo osvědčení orgánu veřejné moci vydat, postačí k jejímu označení v řízení před tímto orgánem i v řízení o zápisu do katastru uvedení údajů, které jsou o této osobě známé z katastru. Odst. 2) předmětného ustanovení pak doplňuje, že pokud je osoba zapsaná v katastru jako vlastník označena tak, jak je uvedeno v odstavci 1, a zápis o ní neumožňuje její dostatečnou identifikaci, Český úřad zeměměřický a katastrální předá údaje o této nemovitosti a o jejím vlastníkovi známé ze zápisů v katastru právnická osoba.

16. Ust. § 65 odst. 1 katastrálního zákona uvádí, že Jméno žalované A převezme údaje o nemovitostech uvedených v § 64 odst. 2 a známé údaje o jejím vlastníkovi a vede jejich evidenci. Tuto evidenci včetně známých údajů o zapsaném vlastníkovi zveřejní na svých internetových stránkách způsobem umožňujícím dálkový přístup. Zároveň tyto údaje předá obecnímu úřadu obce, na jejímž území se nemovitost nachází. Podle odstavce čtvrtého dotčeného ustanovení Jméno žalované A v součinnosti s obecním úřadem provede zároveň šetření k dohledání vlastníka v dostupných evidencích, zejména v matrice a v základních registrech, v agendovém informačním systému evidence obyvatel a v agendovém informačním systému cizinců. právnická osoba přitom jedná v přenesené působnosti. Odstavec pátý uvedeného ustanovení uvádí, že zjistí-li Jméno žalované A postupem podle odstavce 4 osobu vlastníka nemovitosti, písemně vyzve tuto osobu, aby předložila listiny dokládající její vlastnictví příslušnému katastrálnímu úřadu nebo uplatnila svá vlastnická práva v občanskoprávním řízení. Podle odstavce šestého přihlásí-li se právnická osoba osoba, která tvrdí, že je vlastníkem nemovitosti uvedené v odstavci 1, Jméno žalované A ji písemně vyzve, aby listiny dokládající její vlastnictví předložila katastrálnímu úřadu nebo uplatnila svá vlastnická práva v občanskoprávním řízení.

17. Dle ust. § 65 odst. 9 katastrálního zákona platí, že nepodaří-li se vlastníka zjistit a uplyne-li marně lhůta, po jejímž uplynutí se podle jiného právního předpisu má za to, že nemovitost je opuštěná, pohlíží se na ni jako na opuštěnou; další postup se řídí právními předpisy upravujícími hospodaření s majetkem státu. Podle odst. 7 dotčeného ustanovení platí, že stát v soudním řízení podle odstavců 5 a 6 vystupuje jako žalovaný. V řízeních před soudy v těchto případech jedná Jméno žalované A.

18. Soud pro zjištění rozhodujících skutečností provedl následující dokazování, a to i ve smyslu ust. § 120 odst. 2 o.s.ř., neboť to bylo třeba ke zjištění skutkového stavu.

19. Z rodného listu Jméno žalobce, narozeného Datum narození žalobce, rozená jméno FO, nar. datum, dcera jméno FO a jméno FO, rozené rodné přijmení.

20. Z informace o pozemku parc.č. hodnota, obec adresa, k.ú. adresa ze dne datum bylo zjištěno, že se jedná o lesní pozemek, určený k plnění funkcí lesa se zapsaným právem hospodařit s majetkem státu pro právnická osoba.

21. Z informace o pozemku parc.č. hodnota, obec adresa, k.ú. adresa ze dne datum bylo zjištěno, že se jedná o lesní pozemek, určený k plnění funkcí lesa se zapsanou příslušností hospodařit s majetkem státu pro ÚZSVM.

22. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni datum (č.l. 125) bylo zjištěno, že pozemek byl k uvedenému datu evidován ve vlastnictví České republiky, se zapsanou příslušností hospodařit s majetkem státu pro Jméno žalované A.

23. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne datum bylo zjištěno, že k pozemku parc.č. hodnota, obec adresa, k.ú. adresa náleží vlastnické právo paní jméno FO (Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, adresa), a to s uvedením poznámky „předání údaje o nemovitosti do evidence ÚZSVM Nedostatečně identifikovaný vlastník“ a s tím, že nabývací listinou je pozemková kniha vložka 233 pro jméno FO. Dále je evidováno věcné břemeno (podle listiny) Anonymizováno Anonymizováno Kčs pro jméno FO (na polovinu dříve jméno FO /dále u paní jméno FO uvedena poznámka adresa neznámá/) a usnesení soudu číslo deníku Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno: 51/1983, Z-č. účtu-210.

24. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne datum (č.l 72) bylo zjištěno, že pozemek byl k uvedenému dni evidován s vlastnickým právem České republiky, právo hospodařit s majetkem státu zapsáno pro právnická osoba., zápis proveden dne datum.

25. Z usnesení Obvodního soudu pro adresa vedené pod č.j. spisová značka a vedené pověřeným soudním komisařem tituly před jménem jméno FO bylo zjištěno, že ve věci pozůstalosti po jméno FO, nar. datum, r.č. RČ, naposledy trvalým pobytem Jméno advokáta Anonymizováno/Anonymizováno, adresa, zemřelé dne datum, jehož účastníkem je poz. syn Jméno žalobce, nar. datum, pobytem Jméno advokáta Anonymizováno/Anonymizováno, adresa, bylo rozhodnuto tak, že tam identifikované dědictví nabyl poz. syn Jméno žalobce jako jediný dědic ze zákona bez výhrady soupisu pozůstalosti. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Z opravného usnesení Obvodního soudu pro Prahu ve věci č.j. spisová značka ze dne datum, jež vydal pověřený soudní komisař, tituly před jménem jméno FO se podává, že tímto usnesením došlo k opravě usnesení tamního soudu č.j. spisová značka ze dne datum, a to v záhlaví uvedené datum narození zůstavitelky jméno FO na datum. Toto opravné rozhodnutí nabylo právní moci dne datum.

26. Z Listu vlastnictví vydaného Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa – západ pro obec adresa-záp, číslo hodnota bylo zjištěno, že pod běžným číslem hodnota je vedena jméno FO položkou výk. změn 51/83, č. parcely 436, s uvedením čísla listiny omezující vlastnické právo čd.Anonymizováno/částka pro jméno FO (na ½ dř. jméno FO) vz 51/83, parcelní číslo hodnota, poznačení parcely les. Ze Zápisu v oddílu B pak plyne, že datum čd. Anonymizováno podle smlouvy svatební a postupní se dne datum č.j. Anonymizováno.Anonymizováno not. Vkládá se právo vlastnické jméno FO na polovici. Dne datum č.d. Anonymizováno podle smlouvy trhové se dne datum a propuštění z moci otcovské ze dne datum vkládá se právo vlast. jméno FO na polovici (Anonymizováno/Anonymizováno). Dne právnická osoba 1938, čd. 1451 podle odevzdávací listiny tohoto soudu ze dne datum č.j. D 114/35 ukládává se právo vlastnické: a) jméno FO na jednu šestinu b) jméno FO na jednu šestinu 1/6 c) jméno FO na jednu šestinu. Dále dne datum, čd. 2081podle trhové smlouvy ze dne datum vkládá se právo vlastnické jméno FO na dvě šestiny (2/6). Dále dne datum, čd. 1282 podle trhové smlouvy ze dne datum vkládá se právo vlastnické jméno FO. Dále dne datum čd. 1033 podle odevzdávací listiny okresního soudu civilního pro Prahu-jih ze dne datum č.j. D II. 609/43-6i vkládá se právo vlastnické nezletilé jméno FO.

27. Z výměrů o příspěvku na odbornou správu lesů z r. 1959, 1953, 1949, 1956 (č.l. 37 – 38) bylo zjištěno, že tyto byly adresovány paní jméno FO jako vlastníkovi pozemku.

28. Z geometrického plánu z datum (č.l. 39) bylo zjištěno, že je v něm zakreslen pozemek, a to v k. ú. adresa, list mapy 5, číslo jednací 1052-41, který svým označení č. hodnota koresponduje s výpisem z katastru nemovitostí uvedeným na č.l. 12.

29. Ze Smlouvy o odevzdání lesní půdy do užívání čsl. Státu z datum, adresovaného jméno FO (s uvedením adresy adresa, bez uvedení data narození či dalšího identifikátoru), se podává, že jméno FO byla Státními lesy v Praze zaslána k podpisu Smlouva o odevzdání lesní půdy do užívání čsl. Státu – lesnímu závodu adresa, v k-ú- adresa, pp.č. hodnota – les. Smlouva o odevzdání lesní půdy rolníka – nezemědělce – do užívání socialistického sektoru, vztahující se k pp. 436 – les, v k.ú- adresa, nebyla dle tvrzení žalobce nikdy podepsána (č.l. 49,50).

30. Z útržků složenek od J. jméno FO pro Finanční úřad adresa – západ (č.l. 51), jakož i z dalších listin provedených soudem k důkazu (zejména č.l. 161 – 176178 – 192), bylo zjištěno, že s paní jméno FO, později jméno FO, bylo v minulosti jednáno jako s dřívějším vlastníkem dotčeného pozemku, jakkoli v těchto listinách není identifikována datem narození, rodným číslem či jiným jedinečným identifikátorem; případně se jedná o listiny dokumentující vztah pozemku a p. jméno FO.

31. Z potvrzení o provedené lustraci v ISZR k osobě žalobce (č.l. 156) bylo zjištěno, že jeho matkou byla paní jméno FO, r.č. RČ.

32. Z Potvrzení o provedené lustraci v ISZR k osobě paní jméno FO (č.l. 157) bylo zjištěno, že měla jediné dítě, a to žalobce. Je zde evidována též její matka, jméno FO, r.č. RČ.

33. Z rodného listu jméno FO (č.l. 216), nar. datum (rodné číslo není uvedeno), vystaveného Městskou částí adresa dne datum bylo zjištěno, že jejím otcem byl pan jméno FO, nar. datum v Plzni, a její matkou byla paní jméno FO, nar. datum.

34. Po zvážení všech důkazů jednotlivě i v jejich souhrnu dospěl soud k přesvědčení, že v této věci je plně na místě vyhovět podané žalobě vůči žalovanému 2) z důvodů uvedených dále.

35. Pokud se týká aktivní legitimace žalobce, pak z důkazů, které byly v průběhu řízení provedeny a jak o nich bylo pojednáno výše, je nezpochybnitelným, že pan jméno FO, narozený datum, dřívější majitel pozemku, byl otcem jméno FO, rozené jméno FO, narozené datum, která byla matkou žalobce. Tyto skutečnosti jsou dokládány následujícími listinami: Z rodného listu jméno FO, narozené rodné přijmení datum (bez uvedení rodného čísla) bylo zjištěno, že jejím otcem byl jméno FO, narozený datum, a její matkou byla jméno FO, rozená rodné přijmení, narozená datum. Z rodného listu Jméno žalobce, nar. Datum narození žalobce bylo zjištěno, že tento je synem jméno FO, nar. datum, a jméno FO, roz. jméno FO, nar. datum. Krom žalovanou č. hodnota) zpochybněného rodného listu žalobce, narozeného v r. 1971, jenž předložil svůj rodný list vystavený v r. 1999, je pak jeho příbuzenský vztah k jeho matce dokládán také usneseními Obvodního soudu pro adresa ve věci sp. zn. spisová značka, a to na č.l. 30 a 41, z nichž se podává, že žalobce je pozůstalým synem jméno FO, roz. jméno FO, nar. datum. To pak vyplývá i ze soudem provedené lustrace v ISZR, podle níž byla paní jméno FO, roz. jméno FO, nar. datum, matkou Jméno žalobce, žalobce, a dcerou jméno FO, nar. r. 1910 (č.l. 156, 157).

36. Stran námitky žalovaného 2) k datu vystavení rodného listu žalobce v r. 1999 k tomu žalobce uvedl, že v r. 1999 si nechal vystavit rodný list nový, neboť nemohl nalézt rodný list vystavený v době po jeho narození. V průběhu řízení nebylo krom tvrzení žalovaného 2) nijak prokázáno, že by předložený duplikát rodného listu byl nepravý či že by obsahoval nepravdivé údaje.

37. Výše uvedené skutečnosti ve vztahu k pozemku pak dokládá soudem k důkazu provedená série listin, které zmiňují jako aktéra paní jméno FO, když žalovaný 2) s ohledem na dosavadní nedostatečnou určitost u ústního jednání před soudem uvedl, že tyto listiny či akty mohla činit nikoli matka žalobce, ale jeho babička, která nesla stejné jméno, jako jeho matka. Tuto námitku však soud považuje za nerelevantní zejména z toho důvodu, že babička žalobce, paní jméno FO, nar. r. 1910, nebyla dle výše podrobně popsaných zápisů z pozemkových knih nikdy vlastníkem dotčeného pozemku, přičemž je vhodné poukázat i na skutečnost, že jméno FO, která pozemek nabyla v r. 1947, byla v té době nezletilá. To uvedenou námitku žalovaného 2) zcela vyvrací, protože v r. 1947 byla nezletilá jméno FO, která zároveň byla v příbuzenském vztahu vůči p. jméno FO, podle dosavadních zjištění pouze jedna (ani žalovaný 2) netvrdil nic jiného), a to jeho dcera narozená v r. 1941. Její matka, nar. v r. 1910, byla v té době ve věku 37 let, tedy rozhodně nebyla nezletilou. Tato uvedená námitka žalovaného č. hodnota) se vztahuje k výměrům o příspěvku na odbornou správu lesů (č.l. 37-38), které jsou adresovány vlastníkovi pozemku, jakož i k jiným listinám v řízení provedeným k důkazu. Soud však dospěl k závěru, že v této věci nejpodstatnějšími listinami, osvědčujícími vlastnické právo matky žalobce k pozemku jsou především listiny prokazující příbuzenské vztahy mezi jméno FO, jeho dcerou jméno FO, provdanou jméno FO, a žalobcem ve spojení se zapsanými údaji v katastru nemovitostí a dříve v pozemkových knihách. Ostatní listiny pouze dokreslují, ale nikoli průkazným způsobem dokazují, s ohledem na chybějící identifikační údaje dotčených osob, skutečnost dispozic nakládání s pozemkem v průběhu zejména 20. století. Není možné pominout ani skutečnost, že z výpisů z katastru nemovitostí, jak byly výše popsány je zřejmé zapsané omezené ve vztahu k pozemku ve prospěch pí. jméno FO, když tato skutečnost má zjevně původ v tom, že rodina jméno FO byla původním vlastníkem pozemku a jak je výše uvedeno, převod vlastnictví z členů rodiny jméno FO po částech ve vztahu k p. jméno FO a následně jeho nezletilé dceři jméno FO, provdané jméno FO, je znakem osvědčujícím skutečnost, že se jedná o tu stejnou nemovitost a o převod, resp. přechod vlastnictví pozemku na pana jméno FO a následně paní jméno FO.

38. Stran pasivní legitimace žalovaného 1) pak z výše specifikovaných výpisů z katastru nemovitostí, jakož i z podrobného a přiléhavého vyjádření žalovaného č.hodnota) vyplynulo, že žalovaný č. hodnota) není v této věci pasivně legitimován, neboť od datum je v katastru nemovitostí jako vlastník pozemku zapsána Česká republika s právem hospodařit s majetkem státu pro právnická osoba. jméno FO v této věci byla k soudu doručena dne datum, tedy v době, kdy již v katastru nemovitostí bylo zřejmé, že příslušnost hospodařit s majetkem státu již nenáleží právnická osoba, a tedy ani nemůže být žalovaný 1) ve věci pasivně legitimován. Z toho důvodu byla žaloba vůči žalovanému 1) zamítnuta a žalovanému 1) byly přiznány náklady řízení vůči žalobci.

39. Pokud se týká zvážení klasifikace nemovitosti jako nemovitosti (vlastníkem) opuštěné, pak soud dospěl k závěru, že v případě této nemovitosti se nejednalo o nemovitost opuštěnou, a to s ohledem na tu skutečnost, že v průběhu řady desetiletí, jak bylo prokazováno i v průběhu řízení před soudem, paní jméno FO vykonávala vlastnické právo k nemovitosti, hradila potřebné poplatky a komunikovala ve věci správy nemovitosti se státními orgány. V průběhu řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by Jméno žalované A provedl po zjištění, že v katastru nemovitostí není uvedeno dostatečné množství znaků identifikujících vlastníka nemovitosti, (dostatečné) šetření stran zjištění těchto údajů, jak mu ukládá ust. § 65 katastrálního zákona, když po provedeném řízení před soudem je zřejmé, že převod vlastnictví a následné vlastnictví nemovitosti paní jméno FO je zcela zřejmé ze státem vedených rejstříků. Z toho důvodu soud neaplikoval v této věci ust. § 3067 občanského zákoníku, neboť jeho aplikací by došlo k porušení i samotných zásad, na kterých je založen občanský zákoník, zejména v jeho ust. § 2 a 3 odst. 2 písm. e), jakož i základních zásad občanského soudního řízení, především pak zásady spravedlnosti, jak je vyjádřena v ust. § 1 a ust. § 3 o.s.ř., jak byla tato ustanovení výše citována. Alespoň stručně se pak sluší uvést, že by odporovalo principu spravedlnosti a principu ochrany vlastnického práva, pokud by této věci bylo rozhodnuto jiným způsobem, neboť při vynaložení řádné péče při zjišťování údajů o nedostatečně identifikovaném vlastníku nemovitosti by muselo být dojito k totožnému závěru, k němuž po dokazování v řízení před soudem bylo dospěno v tomto soudním řízení.

40. O nákladech řízení ve vztahu žalobce a žalovaného 1) rozhodl soud podle ust. § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, v aktuálním znění, a s přihlédnutím k usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum ve věci tam vedené pod č.j. spisová značka, a to tak, že přiznal ve věci úspěšnému žalovanému 1) vůči žalobci plnou nákladu řízení spočívající v paušální náhradě ve výši částka za 1 úkon, přičemž žalovaný 1) ve věci učinil celkem hodnota úkonů (vyjádření k žalobě z datum, příprava účasti na jednání datum, jednání dne datum, doplnění tvrzení datum, příprava účasti k jednání datum, jednání ve věci datum, příprava účasti k jednání datum, jednání 6.3.202, jednání datum), tedy celkem ve výši 9 * částka, tzn. částka.

41. O nákladech řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 2) rozhodl soud podle ust. § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 7 b. 5 a ust. § 9 odst. 4) písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z deseti úkonů uvedených v ust. § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava věci vč. první porady s klientem, předžalobní upomínka, sepis žaloby ze dne datum, vyjádření ze dne datum, vyjádření z datum, jednání dne datum, jednání datum, jednání datum, vyjádření datum, jednání datum), tzn. celkem částka, včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka (převzetí věci a příprava zastoupení, sepis žalobního návrhu za účinnosti vyhlášky ve znění účinném do datum), tzn. částka a včetně osmi paušálních náhrad výdajů po částka, tzn. částka, za každý z těchto úkonů právní služby dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od datum (výzva žalovanému 2) před vstupem do řízení, vyjádření ze dne datum, vyjádření z datum, jednání dne datum, jednání datum, jednání datum, vyjádření datum, jednání datum, tzn. celkem hodnota*300 + 8*částka, dohromady celkem částka. Dohromady tak náklady řízení činí částku ve výši 56 200 + částka – částka, s DPH ve výši 21 % ve výši částka, tzn. celkem částka. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla ve smyslu § 160 odst. l o. s. ř. Ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je ten, komu byla uložena náhrada nákladů řízení, povinen zaplatit ji advokátu zastoupeného účastníka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.