13 C 381/2021

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pacovským v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu pro Prahu západ soudní poplatek ve výši [částka] a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí soudu, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku jako úhradu nákladů za dopravu žalovaného k vyšetření v [nemocnice] na [obec] a provedené vyšetření – klinické a toxikologické vyšetření osoby podezřelé z požití či podání návykových látek, na základě čehož byla žalovanému dne [datum] zaslána výzva k zaplacení dlužné částky se splatností do [datum]. Žalovaný však ani přes výzvu žalobci dluh neuhradil. Dlužná částka sestává z nákladů na vyšetření ve výši [částka] a nákladů na dopravu v částce [částka].

2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.

4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Žalovaný byl dne [datum] pro své chování a stav zajištěn příslušníky Policie ČR a následně byl převezen do [nemocnice] na [obec] k provedení klinického a toxikologického vyšetření. Celková výše nákladů žalobce za tento převoz a vyšetření žalovaného činí [částka]. Do dnešního dne žalovaný dlužnou částku neuhradil.

6. Jelikož bylo zjištěno, že v souvislosti s dopravou žalovaného na vyšetření a v souvislosti s provedeným vyšetřením v [nemocnice] na [obec] vznikly žalobci náklady, které žalovaný dosud neuhradil, byla ve smyslu ust. § 24 zák. č. 65/2017 Sb. žalovanému uložena povinnost, aby zaplatil žalobci uvedenou částku spolu s příslušenstvím podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to do tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce byl v řízení zcela úspěšný a má tak nárok na náhradu nákladů řízení ve výši celkem [částka] Tyto náklady odpovídají náhradě za dva úkony (žaloba a výzva k plnění) po [částka] dle § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.

8. Jelikož je navrhovatel podle ust. § 11 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, osvobozen od placení soudního poplatku a soud jeho žalobě vyhověl, uložil soud v souladu s ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši [částka] žalovanému (výrok III.).