13 C 382/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A o vyklizení nemovitosti I. Žalovaní jsou povinni vyklidit pozemek parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. 134 – objekt bydlení, a pozemek parc. č. 397/3 – zahrada, to vše zapsáno na LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , a vyklizené je předat žalobkyni, a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaných vyklizení nemovitostí, a sice pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše zapsané na LV č. , hodnota, , v obci , adresa, , k. ú. , adresa, (dále také jen „Nemovitosti“), a to do tří měsíců od právní moci rozhodnutí. Návrh odůvodnila tím, že s výlučným vlastníkem Nemovitostí, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , sídlem , adresa, , , adresa, (dále jen „, právnická osoba, “), uzavřela dne , datum, smlouvu o nájmu předmětných Nemovitostí na dobu neurčitou. Tato smlouva nabyla účinnosti dne , datum, a do dnešního dne trvá. Žalobkyně jako nájemce shora jmenovaných nemovitostí uzavřela na základě souhlasu vlastníka Nemovitostí ze dne , datum, se žalovanými smlouvu o podnájmu, na jejímž základě žalovaným vzniklo užívací právo k Nemovitostem. Podnájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a sice od , datum, do , datum, . Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovaným výpověď smlouvy o podnájmu z důvodu závažného porušení povinností plynoucích z podnájemní smlouvy a dále pak žalovaným oznámila, že smlouva nebude prodloužena. Žalovaní totiž za měsíce červenec a srpen 2021 neuhradili nájemné a dále porušili výslovný zákaz uvedený v čl. 5.3 podnájemní smlouvy, a sice vytvářet na Nemovitostech skládku či je používat za účelem sběru odpadu, tím, že na Nemovitostech skládku zřídili. Nadto žalovaní porušili čl. 5.9 podnájemní smlouvy, když bez oznámení žalobkyni započali na adrese podnájmu neoprávněně podnikat, čímž změnili ujednaný účel a způsob podnájmu. Žalovaní Nemovitosti doposud nevyklidili. Dlouhodobě přitom za jejich užívání nehradí nájemné, čímž se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohacují. K tvrzení uvedeným ve vyjádření žalovaných žalobkyně uvedla, že tato jsou nepravdivá, když žalobkyně je jediným nájemcem předmětných Nemovitostí, a vlastník Nemovitostí od žalovaných nepřijímal nájemné. Naopak, žalovaní jako podnájemci žalobkyni uhradili na její účet uvedený v podnájemní smlouvě za užívání Nemovitostí podnájemné, a to dne , datum, v částce , částka, a v částce , částka, . Více částek na podnájemném žalovaní neuhradili a rovněž z tohoto důvodu s nimi podnájemní vztah nebyl prodloužen.

2. Žalovaní nárok uplatněný v žalobě neuznali, kdy uvedli, že podnájemní smlouvu k Nemovitostem neuzavřeli a nadto žalobkyně nedokládá nájemní smlouvu uzavřenou s vlastníkem Nemovitostí. Ačkoli jim byla listina ze dne , datum, označená jako Výpověď z podnájmu doručena, tato jim byla zaslána údajnou právní zástupkyní žalobkyně, která však k dokumentu nepřipojila plnou moc pro zastupování žalobkyně. Tato nebyla žalovaným zaslána ani dodatečně, přestože žalovaní na zaslaný dokument reagovali dopisem, v němž tento nedostatek namítali. Žalovaní proto této výpovědi nepřikládali význam. Žalovaní dále uvedli, že na základě dohody s vlastníkem Nemovitostí měli po dobu pěti let Nemovitosti užívat s tím, že po této době měl vlastník žalovaným Nemovitosti zpět prodat. Žalovaní tak v současnosti Nemovitosti užívají oprávněně na základě nájemní smlouvy, jež nebyla uzavřena písemně, avšak vlastník Nemovitostí vždy přijímal nájemné hrazené žalovanými. Konstantně přitom docházelo ke změně v osobě vlastníka Nemovitostí, kterou představovaly společnosti ovládané stejnými osobami za účelem zastření jejich protiprávního jednání. Tyto osoby měly ovládat rovněž žalobkyni. Žalovaní se dle svého tvrzení stali oběťmi trestného činu lichvy, přičemž podezření z tohoto trestného činu je prověřováno Policií ČR, Krajským ředitelstvím policie Středočeského kraje, Územním odborem , adresa, venkov – Jih, Oddělením hospodářské kriminality.

3. Na základě níže uvedených listin soud učinil následující skutková zjištění.

4. Ze smlouvy o nájmu nemovitosti ze dne , datum, bylo zjištěno, že se společnost , právnická osoba, jako výlučný vlastník Nemovitostí a pronajímatel zavázala přenechat Nemovitosti žalobkyni jako nájemci k užívání na dobu neurčitou. Žalobkyně se jí za to zavázala hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně, a to s účinností od , datum, .

5. Ze smlouvy o podnájmu nemovitostí ze dne , datum, bylo zjištěno, že se žalobkyně jako nájemce zavázala přenechat nemovitosti do podnájmu žalovaným jako podnájemcům, a to na dobu určitou do , datum, . Na druhé straně podnájemci se za užívání Nemovitosti zavázali hradit žalobkyni podnájemné v částce , částka, měsíčně.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí k LV č. , hodnota, k datu , datum, soud zjistil, že jako vlastník Nemovitostí je v katastru nemovitostí k uvedenému datu zapsána společnost , právnická osoba, Vlastnické právo je omezeno věcným břemenem ve prospěch , právnická osoba, ., a zástavním právem ve prospěch , právnická osoba, . Nabývacím titulem je kupní smlouva ze dne , datum, .

7. Z informací o pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, a parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k datu , datum, a , datum, vyplývá, že Nemovitosti jsou zaspány na LV č. , hodnota, a jejich vlastníkem je podle katastru nemovitostí společnost , právnická osoba8. Z oznámení o úhradě vystaveného , právnická osoba, . soud zjistil, že dne , datum, byla na účet žalobkyně č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . připsána částka , částka, , kdy jako zpráva pro příjemce bylo uvedeno „, adresa, “, a rovněž částka , částka, , přičemž jako zpráva pro příjemce bylo uvedeno „Lišková – nájem splátka“.

9. Z výpovědi z podnájmu ze dne , datum, , včetně dodejky, bylo zjištěno, že žalovaným byla do vlastních rukou doručena výpověď podnájemní smlouvy k Nemovitostem, a to bez výpovědní doby pro zvlášť závažné porušení povinností, kterého se žalovaní měli dopustit tím, že za měsíce červenec a srpen 2021 neuhradili sjednané nájemné za užívání Nemovitostí, v rozporu se smluvními ujednáními zřídili na Nemovitostech skládku a neoprávněně na adrese podnájmu podnikali. Ve výpovědi byli žalovaní poučeni o možnosti podat proti této výpovědi námitky v souladu s § 2286 občanského zákoníku.

10. Z výzvy k vyklizení Nemovitostí ze dne , datum, , včetně plné moci a dodejky, bylo zjištěno, že žalovaní byli ze strany žalobkyně vyzváni k vyklizení Nemovitostí do , datum, . Ve výzvě žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně uvedla, že pro zvlášť závažné porušení povinností dle § 2291 občanského zákoníku byla žalovaným doručena výpověď z podnájmu a tento tak doručením výpovědi zanikl. Nad rámec tohoto žalobkyně uvedla, že podnájem byl sjednán na dobu určitou s tím, že končí dnem , datum, . V rámci výzvy byli žalovaní upozorněni, že je žalobkyně připravena vymáhat své nároky vzniklé v souvislosti s užíváním Nemovitostí ze strany žalovaných soudní cestou, současně však žalobkyně žalovaným navrhla možnost smírného řešení sporu.

11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Soud má za prokázané, že výlučným vlastníkem Nemovitostí je společnost , právnická osoba, , jež na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, uzavřené se žalobkyní přenechala žalobkyni k užívání Nemovitosti na dobu neurčitou za úplatu. Na základě podnájemní smlouvy ze dne , datum, se pak žalobkyně jako nájemce zavázala přenechat Nemovitosti k užívání žalovaným jako podnájemcům, a to na dobu určitou do , datum, za podnájemné v částce , částka, měsíčně. Pro zvlášť závažné poručení povinností z podnájemní smlouvy ze strany žalovaných, kdy tito žalobkyni nehradili podnájemné a dopustili se dalších porušení smluvních ujednání, žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně zaslala žalovaným výpověď z podnájmu bez výpovědní doby a současně je upozornila na neprodloužení podnájemního vztahu, který měl skončit dne , datum, . Žalovaní na podnájemném žalobkyni uhradili pouze dne , datum, částky , částka, a , částka, . Výzvou ze dne , datum, byli žalovaní ze strany žalobkyně vyzváni k vyklizení Nemovitostí, k čemuž jim byla poskytnuta lhůta do , datum, . Žalovaní na tuto výzvu ovšem nereagovali, Nemovitosti nevyklidili a nadále je bezúplatně užívají.

12. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nezjistil žádné pro rozhodnutí ve věci významné skutečnosti.

13. Zjištěný relevantní skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

14. Podle § 1040 odst. 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

15. Podle § 2211 o. z., ohrozí-li třetí osoba nájemce v jeho nájemním právu nebo způsobí-li nájemci porušením nájemního práva újmu, může se ochrany domáhat nájemce sám.

16. Podle § 2212 o. z., uplatňuje-li třetí osoba vlastnické nebo jiné právo k věci nebo žádá-li vydání nebo vyklizení věci, nájemce to pronajímateli oznámí; požádá-li o to, poskytne mu pronajímatel ochranu (odst. 1). Neposkytne-li pronajímatel nájemci dostatečnou ochranu, může nájemce nájem vypovědět bez výpovědní doby (odst. 2). Bude-li nájemce rušen v užívání věci nebo jinak dotčen jednáním třetí osoby, má právo na přiměřenou slevu z nájemného, pokud takové jednání třetí osoby pronajímateli včas oznámil (odst. 3).

17. Po provedeném dokazování a náležitém zjištění stavu dané věci dospěl soud k závěru, že podmínky pro vyklizení Nemovitostí byly splněny, když smlouva o podnájmu Nemovitostí byla mezi žalobkyní a žalovanými uzavřena na dobu určitou, a sice do , datum, , a tato doba již uplynula. Žalovaní netvrdili, že shora specifikované Nemovitosti žalobkyni odevzdali a z jejich strany tak jde o neoprávněné užívání těchto nemovitostí. Soud dodává, že žalobkyni jako nájemci k podání žaloby na vyklizení nemovitosti svědčí aktivní věcná legitimace (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ).

18. Skutečnosti, které žalovaní v řízení na svou obranou uváděli, nárok uplatněný žalobkyní nikterak nezpochybnily. Soud se k námitce žalovaných zabýval rovněž šetřením Policie ČR, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, Územního odboru , adresa, venkov – Jih, Oddělení hospodářské kriminality, vedeným pod č. j. KRPS-245407-174/TČ-2021-011481-KON ve věci , právnická osoba, , Horynová – podezření z lichvy , adresa, , kdy společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , o tom, že mohl být v době od , datum, do , datum, spáchán v obci , adresa, trestný čin lichvy za současného způsobení dosud nevyčíslené škody poškozeným, tj. žalovaným, přičemž soudem bylo zjištěno, že dané šetření Policie ČR se doposud nachází ve fázi prověřování. Soud přitom neshledal význam této záležitosti pro rozhodnutí v dané věci, když nedisponoval žádnými informacemi o tom, že by orgány činné v trestním řízení dospěly k závěru, že by se žalobkyně či jí spříznění osoby dopustily vůči žalovaným podvodného jednání. Vzhledem k tomu, že se žalovaní nedostavili k jednání soudu konanému dne , datum, , nemohli být soudem poučeni podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), k doplnění tvrzení ohledně této záležitosti či jiných rozhodujících skutečností. Obrana žalovaných přitom směřovala především ke zpochybnění samotné podnájemní smlouvy, kdy žalovaní uváděli, že podnájemní smlouvu ve vztahu k v žalobě uvedeným nemovitostem neuzavřeli. Tento argument se ovšem žalobkyni podařilo ozřejmit, když v řízení bylo zjištěno, že v podnájemní smlouvě je v důsledku písařské chyby nesprávně označen list vlastnictví, na kterém jsou Nemovitosti evidované, a to pod č. , hodnota, namísto správného č. LV 1496. Žalobkyně tak se žalovanými skutečně uzavřela podnájemní smlouvu ke shora citovaným Nemovitostem. Rovněž bylo v řízení vyvráceno tvrzení žalovaných, že byli nájemci předmětných Nemovitostí.

19. Věc tak nelze uzavřít jinak, než že žalovaní v současnosti užívají, a v době podání žaloby užívali, Nemovitosti bez právního důvodu. Neexistence právního titulu k užívání Nemovitostí si žalovaní musí být vědomi, když jim byla ze strany žalobkyně jednak doručena výpověď z podnájemní smlouvy ze dne , datum, a nadto byl podnájem sjednán na dobu určitou do , datum, , proto by i bez ohledu na výpověď podnájemní smlouvy právní vztah mezi účastníky založený touto smlouvou skončil. K výzvám žalobkyně, jakož i vlastníka Nemovitostí, však žalovaní Nemovitosti stále nevyklidili. Soud proto na základě všech výše uvedených skutečností rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy podané žalobě jako důvodné vyhověl a žalovaným uložil povinnost vyklidit předmětné Nemovitosti a vyklizené je předat žalobkyni ve lhůtě tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku. Při učení lhůty k vyklizení Nemovitostí rozhodl soud o lhůtě delší než zákonné, když tříměsíční lhůtu k vyklizení žalobkyně v řízení navrhovala tak, aby žalovaní měli dostatek času nemovitost vyklidit.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění ze dne , datum, dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky , částka, za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za písemné podání ve věci samé ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky , částka, za účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. K tomu byla připočtena daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, , tj. z částky za poslední tři jmenované úkony právní služby, které byly učiněny současným právním zástupcem žalobkyně, včetně tří paušálních náhrad po , částka, , ve výši celkem , částka, , jelikož současný právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.

21. O povinnosti žalovaných zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.