13 C 393/2019

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro: žaloba o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Návrh žalovaného, kterým se žalovaný domáhá odkladu zrušení spoluvlastnictví k nemovitostem, a to pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -západ, na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , se zamítá.

II. Podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitým věcem, a to pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -západ, na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , se zrušuje, a co do způsobu vypořádání se nařizuje prodej těchto věcí ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek bude mezi spoluvlastníky rozdělen podle výše jejich spoluvlastnických podílů.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení o návrhu na odklad zrušení spoluvlastnictví ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

IV. V řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu , adresa, -západ náklady státu spočívající ve znalečném ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou, podanou Okresnímu soudu , adresa, – západ dne , datum, , ve znění doplnění ze dne , datum, , se žalobce domáhal zrušení podílového spoluvlastnictví žalobce a žalovaného k nemovitostem, a to pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -západ, na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, (dále jen „Nemovitosti“), přikázání Nemovitostí do vlastnictví žalovaného a uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku , částka, odpovídající polovině tržní ceny Nemovitostí. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce a žalovaný jsou spoluvlastníky Nemovitostí, každý s ideálním podílem ve výši ½. Nemovitosti v současné době užívá žalovaný, který žalobci nehradí žádné plnění za jejich výlučné užívání. Dle názoru žalobce přitom není rozdělení věci v daném případě možné. Pokud by žalovaný nesouhlasil s tím, aby mu byla věc přikázána za náhradu, je možný prodej věci ve veřejné dražbě. Žalobce má za to, že hodnota věci je minimálně , částka, . Pokud jde o opravy a úpravy Nemovitostí, významnou měrou se na nich podílel žalobce, kdy významnou část těchto oprav hradili rodiče účastníků. Úpravy, které prováděl žalovaný, byly pro Nemovitosti spíše znehodnocující, jednalo se o neodborné zásahy bez projektové dokumentace a bez schválení příslušných orgánů. Žalobci byl v rámci trestního řízení uložen peněžitý trest, proto přistupuje ke zrušení spoluvlastnictví, aby si mohl opatřit prostředky k úhradě tohoto trestu.

2. Žalovaný k žalobě v podání ze dne , datum, uvedl, že je společně s žalobcem skutečně spoluvlastníkem Nemovitostí, každý s podílem o velikosti id. ½ vzhledem k celku. Nemovitosti užívá výlučně žalovaný, souhlasí tedy s tím, že je na místě spoluvlastnictví účastníků zrušit a vypořádat a dále s tím, že rozdělení Nemovitostí není možné a že je na místě přikázat Nemovitosti do výlučného vlastnictví žalovaného, který Nemovitosti od počátku výhradně sám udržuje a užívá. Žalovaný však nesouhlasí s výší náhrady, požadované žalobcem. Nemovitosti výhradně sám se svou rodinou zrekonstruoval a dodnes se stará o jejich údržbu. Žalobce se o Nemovitosti nikdy nestaral. Nemovitosti byly zakoupeny v roce 1990 za pomoci rodičů účastníků, kteří koncipovali rozdělení rodinného majetku mimo jiné tak, že každý z účastníků měl mít po jejich úmrtí navzájem podíly na nemovitostech, které výlučně užíval druhý z účastníků. Žalovaný zase vlastní podíl na nemovitostech v k.ú. , adresa, , které výlučně užívá žalobce. Po úmrtí rodičů se vztahy účastníků rapidně zhoršily, mimo jiné mezi sebou vedou spor o určení dědice. Účastníci nejsou schopni s Nemovitostmi společně hospodařit. Žalovaný tedy souhlasí s tím, aby byly Nemovitosti přikázány do jeho výlučného vlastnictví. Je však přesvědčen, že žalobci žádná náhrada za jeho spoluvlastnický podíl nenáleží, neboť veškeré investice a náklady na údržbu hradil výlučně žalovaný. Žalovaný nechal zhotovit znalecký posudek, který ocenil tržní hodnotu Nemovitostí na částku , částka, a dále ohodnotil investice žalovaného do Nemovitostí na částku , částka, . Žalovaný požaduje zrušit a vypořádat spoluvlastnictví k Nemovitostem a v rámci toho provést tzv. širší vypořádání investic žalovaného do Nemovitostí.

3. Žalovaný byl usnesením ze dne , datum, vyzván, aby odstranil vady svého podání ze dne , datum, tak, aby bylo zřejmé, zda žalovaný vůči žalobci uplatňuje nárok na zaplacení (části) vynaložených investic, či zda žádá, aby o částku jim odpovídající (či odpovídají části těchto investic) byla snížena náhrada, kterou by měl zaplatit žalobci, jako ze spoluvlastnictví vyloučenému účastníku řízení, přičemž byl v souladu s ust. § 5 o.s.ř. upozorněn, že v druhém případě má rozhodnutí o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví konstitutivní povahu. Dále byl žalovaný poučen jakým způsobem má podání opravit a o případných následcích nevyhovění výzvy. Žalovaný na výzvu soudu podáním ze dne , datum, doplnil, že požaduje zrušit a vypořádat spoluvlastnictví k Nemovitostem a v rámci toho provést tzv. širší vypořádání investic žalovaného do Nemovitostí, tj. aby soud provedl současně vypořádání pohledávky žalovaného za žalobcem z titulu bezdůvodného obohacení, které vyplývá z jeho podílu na investicích žalovaného do společné věci. Žalovaný žádá, aby o částku odpovídající podílu žalobce na vynaložených investicích byla snížena náhrada, kterou by měl zaplatit ze spoluvlastnictví vyloučenému účastníku řízení.

4. Podáním ze dne , datum, žalovaný navrhl odklad zrušení spoluvlastnictví. Uvedl, že požadoval přikázat Nemovitosti do svého výlučného vlastnictví v souvislosti s oceněním nemovitosti dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , který stanovil obvyklou hodnotu Nemovitostí v částce , částka, , a dále v souvislosti s požadavkem na provedení tzv. širšího vypořádání pohledávky žalovaného za žalobcem z titulu bezdůvodného obohacení, které vyplývá z jeho podílu na investicích žalovaného do společné věci, které byly ohodnoceny na částku 6 , adresa, Kč. Za situace, kdy soud dospěl k závěru, že obvyklá cena Nemovitostí je , částka, a že jakékoliv investice žalovaného do společné nemovitosti nehodlá zohlednit, však žalovaný prostředky pro vyplacení vypořádacího podílu nedisponuje. Žalovaný je od listopadu 2021 starobní důchodce, jeho jediným příjmem jsou dávky důchodu. Mimo spoluvlastnictví předmětných nemovitostí v k.ú. , adresa, a rodinné chalupy v k.ú. , adresa, (podíl id. 1/6) a domu v , adresa, (podíl id. 1/3), je podílovým spoluvlastníkem stavby rodinného domu čp. , Anonymizováno, vč. pozemku, na kterém je umístěn na parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zast. plocha a nádvoří, jakož i pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ost. plocha-jiná plocha, vše v k.ú. a obci , adresa, zapsáno na LV , Anonymizováno, a , Anonymizováno, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -západ (dále jen ,,Nemovitosti , adresa, "). Spoluvlastnický podíl žalovaného je id. 1/6 (1/12 u domu čp. , Anonymizováno, ) vzhledem k celku. Jedná se o relativně nový vícegenerační řadový rodinný dům s více byty a zahradou. Tyto nemovitosti užívá žalobce s rodinou. Dále je žalovaný spoluvlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , bytu, a jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , garáže, vymezených podle zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, v budově č.p. , Anonymizováno, , bytového domu, v části obce , adresa, postavené na pozemku parc. č. st. 3, zastavěná plocha a nádvoří, a s ní nedílně spojenými spoluvlastnickými podíly vzhledem k celku na společných částech budovy a na pozemku parc. č. st. 3, vše je zapsáno v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, , LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro k.ú. a obec , adresa, (dále jen ,,byt , adresa, “). Spoluvlastnický podíl žalovaného je id. 1/6 vzhledem k celku. Jedná se o byt 2+1, o výměře cca 45 m2 přímo v rezidenčním domě na kolonádě, , adresa, , dále jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , bytu, a jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , garáže, vymezených podle zákona č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Sb., o vlastnictví bytů, v budově č.p. , Anonymizováno, , bytového domu, v části obce , adresa, postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, a s ní nedílně spojenými spoluvlastnickými podíly vzhledem k celku na společných částech budovy a na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše je zapsáno v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , pro k.ú. , adresa, a obec , adresa, (dále jen ,,byt , adresa, “). Spoluvlastnický podíl žalovaného na uvedených nemovitých věcech je id. 1/6 vzhledem k celku. Jedná se o byt 4+1 o vým. cca 120 m2 + balkony a lodžie (5x) ve 4 NP. cihlového domu v , adresa, . Žalovaný předpokládal, že by prostředky na vypořádací podíl získal z prodeje předmětných spoluvlastnických podílů, avšak situace na trhu nemovitostí se podstatně změnila a je velice nesourodá. Za odkup podílů jsou nabízeny zlomky jejich skutečné ceny, zejména když je nemovitost zatížená exekucemi žalobce a jím zřízenými smluvními břemeny. Žalobce navíc aktivně snižuje cenu podílů žalovaným vlastněných nemovitostí, když své podíly na nemovitostech převedl na své syny. Zároveň tyto nemovitosti smluvně zatížil věcným břemenem, a to skrytě uvedeným jen v kupních smlouvách. Toto břemeno významně snižuje hodnotu celých nemovitostí, tj. i cenu podílů žalovaného, které chtěl využít pro vzájemné vyrovnání za Nemovitosti ve , adresa, . Za podíly žalovaného jsou nabízeny minimální částky, a výtěžek z jejich prodeje by k vyplacení soudem předestřeného vypořádacího podílu v částce cca , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, mil. Kč nepostačoval. Žalovaný tak není schopen svou solventnost doložit a je proto nucen učinit návrh na odklad zrušení spoluvlastnictví. Ten odůvodnil tím, že v předmětných nemovitostech žije se svou rodinou téměř 30 let, má zde svou rodinnou domácnost, přičemž výlučně či ve společném jmění manželů nevlastní žádnou jinou nemovitost, kterou by mohl použít k bydlení. Žalovaný je od listopadu 2021 starobním důchodcem a nemá tak možnost získat úvěr na vyplacení vypořádacího podílu žalobci ani pořízení výlučného vlastního bydlení. Jelikož nemá k dispozici prostředky pro vyplacení vypořádacího podílu, a ani žalobce nechce nemovitosti přikázat do svého výlučného vlastnictví, pak by se při nemožnosti jejich reálného rozdělení muselo přistoupit k nařízení jejich prodeje ve veřejné dražbě. Pak by hrozilo, že budou prodány hluboko pod cenou stanovenou znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , čímž by došlo k majetkové ztrátě žalovaného, neboť by žádným způsobem nebyly zohledněny jím výlučně vynaložené investice do společné nemovitosti a žalobce by se na jeho úkor zcela evidentně bezdůvodně obohacoval. Dále by pak zrušením spoluvlastnictví a jeho vypořádáním došlo k vážnému ohrožení oprávněného zájmu žalovaného, a to požadavku na realizaci práva na respektování rodinného života. Žalovaný a celá jeho nejbližší rodina (zejména manželka) by přišli o bydlení, a to navíc v lokalitě kde žijí několik desítek let a mají zde sousedské i společenské vazby. Naproti tomu žalobci by z odkladu zrušení spoluvlastnictví žádná újma vzniknout nemohla, neboť ten má vlastní bydlení a v důsledku nařízené exekuce není ani oprávněn s podílem na nemovitosti nakládat. Dále je zde zcela reálný předpoklad, že se v mezidobí odloženého zrušení spoluvlastnictví žalovanému podaří získat prostředky z prodeje spoluvlastnických podílů na nemovitostech.

5. Žalobce k návrhu žalovaného na odklad zrušení spoluvlastnictví uvedl, že žalovaný pominul fakt, že mu náleží podíl na dědictví po , tituly před jménem, , jméno FO, a možná také po , tituly před jménem, Evě , jméno FO, , přičemž toto dědictví zahrnuje i bankovní účty, ze kterých bude žalovanému náležet odhadem částka přesahující několik milionů. Žalovaný však několik let různými procesními úkony prodlužuje probíhající dědické řízení a není ani svolný uzavřít dohodu se závětním dědicem – žalobcem. Pokud by žalovaný uzavřel se žalobcem dohodu, pak by prakticky okamžitě disponoval potřebnou hotovostí. Manželka žalovaného je zaměstnaná jako lékařka a její příjem není zanedbatelný. Navíc jeho manželka není spoluvlastníkem nemovitosti a stejně jako žalovaný neplatí žalobci za užívání jeho poloviny domu žádný nájem a nejeví ani žádnou ochotu jej platit. Manželka navíc disponuje majetkem po svých rodičích a ona a dvě dcery žalovaného si mohou vzít úvěr.

6. Soud provedl v řízení následující důkazy, z nichž učinil níže popsaná zjištění.

7. Z výpisu z katastru nemovitostí k nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , opatřené nahlížením do katastru nemovitostí a platné ke dni , datum, , soud zjistil, že žalobce a žalovaný jsou spoluvlastníky pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -západ, na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , přičemž podíl každého z nich je ve výši ½.

8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že se žalovaný se prostřednictvím svého zástupce obrací na žalobce v záležitosti zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k Nemovitostem. Žalovaný žalobci sděluje, že se zrušením spoluvlastnictví souhlasí a navrhuje zrušené spoluvlastnictví vypořádat tak, že se stane výlučným vlastníkem Nemovitostí. Oproti tomu je připraven převést na žalobce bezúplatně svůj spoluvlastnický podíl na nemovitostech v obci , adresa, .

9. Z usnesení Okresního soudu , adresa, západ ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že řízení o návrhu žalovaného na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví Nemovitostí bylo zastaveno, neboť u soudu již probíhá totožní řízení, které bylo zahájeno dříve.

10. Z výpisu z katastru nemovitostí k nemovitosti zapsaných na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , opatřené nahlížením do katastru nemovitostí a platné ke dni , datum, , soud zjistil, že žalobce je spoluvlastníkem pozemku parc. č. 510/130, na němž se nachází stavba č. p. , Anonymizováno, , zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -západ, na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , s rozsahem spoluvlastnického podílu ve výši 1/6, žalovaný je spoluvlastníkem s rozsahem spoluvlastnického podílu ve výši 1/6 a otec účastníků , tituly před jménem, , tituly za jménem, , jméno FO, je spoluvlastníkem s rozsahem spoluvlastnického podílu ve výši 4/6.

11. Z výpisu z katastru nemovitostí k nemovitosti zapsaných na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , opatřené nahlížením do katastru nemovitostí a platné ke dni , datum, , soud zjistil, že žalobce je spoluvlastníkem stavby č. p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -západ, na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , s rozsahem spoluvlastnického podílu ve výši 7/12, žalovaný je spoluvlastníkem s rozsahem spoluvlastnického podílu ve výši 1/12 a otec účastníků , tituly před jménem, , tituly za jménem, , jméno FO, je spoluvlastníkem s rozsahem spoluvlastnického podílu ve výši 1/3.

12. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, včetně příloh 1 – 14 bylo zjištěno, že znalec za použití porovnávací metody ohodnotil cenu obvyklou Nemovitostí na částku , částka, .

13. Rozhodnutím , právnická osoba, ze dne , datum, č.l. 230 rozhodnutí ČSSZ byl žalovanému přiznán starobní důchod ve výši , částka, .

14. Exekučním příkazem ze dne , datum, rozhodl soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, ve věci povinného (žalobce) a oprávněného (Česká republika – Krajský soud v Praze) o provedení exekuce prodejem Nemovitostí k vymožení pohledávky oprávněného ve výši , částka, , příslušenství pohledávky, nákladů oprávněného a nákladů exekuce.

15. E-mailem ze dne , datum, se obrací zástupkyně , tituly před jménem, , jméno FO, na žalobce v návaznosti na jeho žádost o výplatu podílu na nájemném za nájem nemovitostí v k. ú. , adresa, s tím, že dne , datum, byla na účet , jméno FO, soudu v Praze poukázána částka ve výši , částka, , která odpovídá podílu žalobce o velikosti 1/3 na obdržené úhradě nájemného.

16. Z webových stránek www.reas.cz platných ke dni , datum, byla zjištěna odhadovaná cena nemovitosti při zadání parametrů výše zmíněného domu v , adresa, v částce , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, – , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, mil. Kč.

17. Z webových stránek www.reas.cz platných ke dni , datum, byla zjištěna odhadovaná cena nemovitosti při zadání parametrů bytu o vel. 4 +1 na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , v částce , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, – , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, mil. Kč.

18. Z fotokopie tabulky byl zjištěn přehled majetku zemřelého otce účastníků, který vytvořil správce pozůstalosti, ze kterého správce vypočetl svou odměnu za správu pozůstalosti.

19. Žalobou ze dne , datum, , adresovanou Okresnímu soudu v Litoměřicích, se žalobce , Jméno žalovaného, domáhal nahrazení projevu vůle žalované společnosti uzavřít kupní smlouvu se žalobcem (, Jméno žalovaného, ), kterou bude převeden spoluvlastnický podíl o výši id. 1/3 vzhledem k celku k nemovitostem, a to pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba – budova č.p. , Anonymizováno, , v části obce , adresa, za kupní cenu , částka, , neboť , Jméno žalobce, při převodu svého podílu na těchto nemovitostech porušil zákonné předkupní právo žalobce , Jméno žalovaného, .

20. Rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo rozhodnuto, že právní mocí rozsudku se nahrazuje prohlášení vůle žalované společnosti uzavřít kupní smlouvu se žalobcem (, Jméno žalovaného, ), kterou bude převeden spoluvlastnický podíl o výši id. 1/3 vzhledem k celku k nemovitostem, a to pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba – budova č.p. , Anonymizováno, , v části obce , adresa, za kupní cenu , částka, .

21. Rozsudkem Krajského soudu , adresa, ze dne , datum, byl rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích č.j. , spisová značka, ze dne , datum, změněn mimo jiné tak, že žaloba na nahrazení projevu vůle uzavřít kupní smlouvu mezi žalobcem a žalovaným byla zamítnuta.

22. Ze zprávy Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, soud zjistil, že spis tohoto soudu zn. , spisová značka, byl dne , datum, zaslán Nejvyššímu soudu s dovoláním žalobce.

23. Z výpisu z webových stránek InfoSoud ke spisu Okresního soudu v Litoměřicích sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že řízení bylo zahájeno dne , datum, , dne , datum, byla věc pravomocně ukončena, dne , datum, byl podán opravný prostředek a dne , datum, byl odeslán spis.

24. Z odpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že podíly na nájemném za poslední 3 roky nebyly žalovanému vyplaceny.

25. Z výpisu z webových stránek InfoSoud ke spisu Okresního soudu , adresa, -západ sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že řízení, ve kterém se žalovaný domáhá zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem v , adresa, , bylo zahájeno dne , datum, , je přerušeno do skončení dědického řízení po otci účastníků.

26. Z výpisu z webových stránek InfoSoud ke spisu Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že řízení bylo zahájeno dne , datum, , od , datum, se jedná o obživlou věc po zrušení konečného rozhodnutí.

27. Z výpisu z webových stránek InfoSoud ke spisu Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že řízení bylo zahájeno dne , datum, , jednání je nařízeno na den , datum, .

28. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, , bylo zjištěno, že společnost v současné době nemá v obchodním rejstříku zapsaný žádný statutární orgán. V minulosti jednatelem této společnosti byl otec účastníků , tituly před jménem, , jméno FO, , DrSc, žalobce (do , datum, ), žalovaný (do , datum, ) a , tituly před jménem, , jméno FO, (do , datum, ). Za společnost jednají a podepisují vždy dva jednatelé společnosti společně. Společníky v současné době jsou , tituly před jménem, , jméno FO, , DrSc s obchodním podílem 40%, žalovaný s obchodním podílem 30 % a žalobce s obchodním podílem 30%, přičemž obchodní podíl žalobce je exekučně postižen.

29. Z výslechu znalce , právnická osoba, bylo zjištěno, že znalec dospěl porovnávací metodou k závěru, že obvyklá cena Nemovitostí je k datu , datum, určena ve výši , částka, . Plochy uvedené v posudku zjistil z dřívějšího posudku na investice do předmětné nemovité věci a dále při místním šetření dne , datum, prošel místnosti předmětné nemovité věci a sám místnosti přeměřil. Znalec použil srovnávací vzorky z ledna až září 2021, neboť nesehnal dostatečně věrohodné srovnávací vzorky ze začátku roku 2022. Všechny metodiky připouštějí užití srovnávacích vzorků starých cca i ten jeden rok. Cenové hodnoty za roky 2021 a 2022 liší, což poté zohlednil při svých korekcích, aby výsledná obvyklá cena byla opravdu k roku 2022.

30. Žalovaný ve své účastnické výpovědi uvedl, že jeho spory s žalobcem začaly po smrti otce. Dozvěděl se o tom, že otec měl napsat poslední vůli, na základě které měl většinu dědictví získat žalobce. Proti té poslední vůli se tedy ohradil a podal žalobu. Od té doby zažívá ze strany žalobce samé újmy a různé formy nátlaku. Žalobce se ho snaží odstřihnout od financí a vydírat, aby mu žalovaný přenechal celé dědictví po otci. S žalobcem vede řadu soudních sporů, většina nákladů jde k tíži žalovaného. Žalovaný v důsledku vlivu žalobce přišel o zaměstnání, byl pak několik let veden jako nezaměstnaný na úřadu práce. Nyní je v důchodu, příjem má pouze z důchodu. Jediný majetek, který vlastní, jsou podíly na nemovitostech po matce. Z nich však dosud neviděl ani korunu. Pak se dozvěděl, že majetek po otci je bez jeho vědomí pronajímán a byl nucen podávat další žaloby. Dům ve , adresa, koupili jeho rodiče v roce 1990. Byl to starý domek z roku 1930, který byl zcela vybydlený. Dohoda byla taková, že rodiče pomohou žalobci vystavět nové bydlení v , adresa, a žalovaný si domek ve , adresa, zrekonstruuje na vlastní náklady a vymění si s bratrem podíly. Žalovaný se do domu přestěhoval až kolem roku 1995, protože do té doby dům na vlastní náklady většinou svépomocí rekonstruoval. K domu má velký vztah, protože vše sám zrekonstruoval, a to i zahradu, zařídil i napojení na inženýrské sítě, čímž dům výrazně zhodnotil. Jedná se o rodný dům jeho dětí. Má v bydlišti velké sociální vazby, protože byl opakovaně zastupitelem obce , adresa, a zařizoval budování inženýrských sítí v obci. Má i velmi dobré vztahy se sousedy, často se setkávají. Je zde od roku 1990 již hluboce zakořeněný. V případě prodeje domu za tržní cenu by neměl na vyplacení bratra a obrovsky by tratil, a to nejen majetkově ale i citově. , právnická osoba, ve veřejné dražbě by byl pro žalovaného likvidační, neboť nemá jinou možnost bydlení. Jeho žena sice vlastní byt, ale ten má pouze jednu místnost. Žalobce do domu nic neinvestoval, ani finančně, ani fyzickou prací. Žalobce se dříve jako prezident lékařské komory v tisku vyjadřoval ke svým majetkovým poměrům a prohlásil, že sice vlastní polovinu domu ve , adresa, , ale nikdy se na něm finančně nepodílel. Když za ním žalovaný šel, aby mu jako další spoluvlastník nemovitosti dal souhlas s napojením na inženýrské sítě, žalobce s tím souhlasil pod podmínkou, že se na tom nebude finančně podílet. O tom sepsali prohlášení, které bylo ověřeno na obecním úřadě. V prohlášení také bylo, že žalobce souhlasí s celou rekonstrukcí domu. Žalovanému přijde nemravné, že po něm chce žalobce nájemné, navíc za věci, které ani sám nepořídil. Při vypořádání po něm žalobce chce tržní cenu nemovitosti, ale došlo k velkému zhodnocení nemovitosti díky tomu, že žalovaný sám provedl rekonstrukci. Nechce trpět kvůli tomu, že žalobce páchal trestnou činnost a nyní potřebuje finance na to, aby uhradil pokutu. Jednání žalobce je nemravné. Například požádal o osvobození od soudních poplatků a bylo mu vyhověno, přitom příjmy má. Například ze společnosti 4R, i z pronájmu nemovitostí, které převedl na své syny. Žalovaný nežádal správce pozůstalosti , tituly před jménem, , jméno FO, o vyplacení podílu na nájemném za pronájem nemovitostí, které jsou v pozůstalosti po otci za roky 2020 až 2023, neboť správce žádné finance z nájemného nemá. Až po třech letech urgencí od něj získal zprávu o správě pozůstalosti. Z té zjistil, že nemovitosti jsou smluvně pronajaté, že pronajímatelem je společnost 4R. Nájemní smlouva byla za vlastníky podepsána , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobcem, žalovaný nic nepodepisoval. Veškeré prostředky z nájmu nemovitostí, které patří do pozůstalosti, ale i ze spoluvlastnických podílů, které patří výlučně žalovanému, šly společnosti 4R. Žalovaný žádal , tituly před jménem, , jméno FO, o poskytnutí informací o hospodaření společnosti 4R, ale ten mu do dnešní doby nic nesdělil. Žalovaný byl tedy nucen domáhat se podkladů o hospodaření této společnosti soudně. Žalovaný má úspory velice malé. V současné době nemá ani na zaplacení odměny za zastupování svému advokátovi. Běžné věci hradí ze svého důchodu. Na koupi podílu na nemovitosti v , adresa, za , částka, by si musel půjčit od manželky a známých. Stal by 2/3 vlastníkem této nemovitosti a poslední 1/3 by patřila do pozůstalosti. Tato nemovitost by tedy šla výhodně prodat a žalovaný by pak obratem vyplatil žalobce z nemovitosti ve , adresa, . Žalovaný neví jaké úspory má jeho manželka, ale určitě ne nějaké závratné v řádech statisíc nebo milionů. Manželka pracuje jako lékařka ORL, jako zaměstnanec. Řekla žalovanému, že na vyplacení žalobce nemá. U , právnická osoba, mu nabídli půjčku maximálně 1 milionu korun s úrokem 5 % až 6 %.

31. Další návrh na provedení důkazu, a to spisem Okresního soudu , adresa, - západ sp. zn. , spisová značka, , byl soudem pro nadbytečnost zamítnut. Skutečnost, jakým způsobem se oba účastníci podíleli na údržbě a rekonstrukci Nemovitostí, není podstatná, neboť (jak bude vysvětleno níže) v tomto řízení nelze provést započtení pohledávky žalovaného z investic do společné věci oproti pohledávce žalobce na výplatu vypořádacího podílu.

32. Na základě dílčích skutkových zjištění a shodných tvrzení účastníků, která soud vzal za svá skutková zjištění, dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.

33. Žalobce a žalovaný jsou spoluvlastníky pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -západ, na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , přičemž podíl každého z nich je ve výši id. 1/2 (výpis z katastru nemovitostí, nesporná tvrzení účastníků). Jedná se o jeden rodinný dům s jednou bytovou jednotkou a přilehlou zahradou, přičemž dle obou účastníků se jedná o reálně nedělitelnou věc, kdy v případě teoretického rozdělení předmětných nemovitostí by se snížila jejich hodnota (nesporná tvrzení účastníků). Nemovitosti užívá výlučně žalovaný se svou manželkou (nesporná tvrzení účastníků). Podíl žalobce na Nemovitostech je exekučně postižen (nesporná tvrzení účastníků, exekuční příkaz ze dne , datum, ). Žalovaný se výzvou ze dne , datum, obrátil na žalobce s tím, že se zrušením spoluvlastnictví k Nemovitostem souhlasí a navrhuje zrušené spoluvlastnictví vypořádat tak, že se stane výlučným vlastníkem Nemovitostí (předžalobní výzva ze dne , datum, ), tato výzva byla žalobci doručena (nesporná tvrzení účastníků). Obvyklá cena Nemovitostí byla ke dni , datum, oceněna na částku ve výši , částka, (výslech znalce , právnická osoba, ). Žalovaný je od listopadu 2021 starobní důchodce s přiznaným starobním důchodem ve výši , částka, měsíčně (rozhodnutí , právnická osoba, ze dne , datum, , nesporná tvrzení účastníků). Manželka žalovaného je stále výdělečně činná (nesporná tvrzení účastníků). Kromě spoluvlastnictví předmětných nemovitostí v obci , adresa, vlastní žalovaný rodinnou chalupu v k.ú. , adresa, s podílem id. 1/6, dům v , adresa, s podílem ve výši id. 1/3, přičemž podíl žalobce na této nemovitosti v , adresa, ve výši id. 1/3 je v současné době exekučně postižen (nesporná tvrzení účastníků). Dále je žalovaný podílovým spoluvlastníkem stavby rodinného domu čp. , Anonymizováno, vč. pozemku, na kterém je umístěn na parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v k.ú. a obci , adresa, , přičemž spoluvlastnický podíl žalovaného na pozemku je ve výši id. 1/6 a u domu ve výši 1/12 (nesporná tvrzení účastníků). Dále je žalovaný spoluvlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , bytu, a jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , garáže, v budově č.p. , Anonymizováno, , bytového domu v obci , adresa, postavené na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , a s ní nedílně spojenými spoluvlastnickými podíly vzhledem k celku na společných částech budovy a na pozemku parc. č. st. 3, vše je zapsáno v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, , LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro k.ú. a obec , adresa, , přičemž spoluvlastnický podíl žalovaného je ve výši id. 1/6 (nesporná tvrzení účastníků). Dále je žalovaný spoluvlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , bytu, a jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , garáže, v budově č.p. , Anonymizováno, , bytového domu, v části obce , adresa, postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, a s ní nedílně spojenými spoluvlastnickými podíly vzhledem k celku na společných částech budovy a na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše je zapsáno v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , pro k.ú. , adresa, a obec , adresa, , spoluvlastnický podíl žalovaného na uvedených nemovitých věcech je id. 1/6 vzhledem k celku (nesporná tvrzení účastníků). V řízení, vedeném u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. , spisová značka, se žalovaný domáhá nahrazení projevu vůle uzavřít s žalovaným kupní smlouvu, kterou bude převeden spoluvlastnický podíl o výši id. 1/3 na nemovitostem v , adresa, za kupní cenu , částka, , neboť žalobce při převodu svého podílu na těchto nemovitostech porušil zákonné předkupní právo žalovaného. Rozsudkem Krajského soudu , adresa, ze dne , datum, byla žaloba na nahrazení projevu vůle uzavřít kupní smlouvu zamítnuta. Žalovaný podal proti rozsudku dovolání, věc se nyní nachází u Nejvyššího soudu (výpis z webových stránek InfoSoud ke spisu Okresního soudu v Litoměřicích sp. zn. , spisová značka, , žalobou ze dne , datum, , rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , rozsudkem Krajského soudu , adresa, ze dne , datum, , zprávou Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, ). Řízení, ve kterém se žalovaný domáhá zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem v obci , adresa, , je přerušeno do skončení dědického řízení po otci účastníků (webové stránky InfoSoud ke sp. zn. Okresního soudu , adresa, -západ , spisová značka, ). Pozůstalostní řízení po otci účastníků není dosud pravomocně skončeno (nesporná tvrzení účastníků).

34. Podle § 1140 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.

35. Podle § 1140 odst. 2 o. z. každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

36. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

37. Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

38. Podle § 1155 odst. 1 o. z. na návrh spoluvlastníka může soud zrušení spoluvlastnictví odložit, má-li tím být zabráněno majetkové ztrátě nebo vážnému ohrožení oprávněného zájmu některého spoluvlastníka, a prodloužit tak trvání spoluvlastnictví, nejdéle však o dva roky.

39. Podle § 1155 odst. 2 o. z. zrušení spoluvlastnictví může být odloženo také pořízením pro případ smrti.

40. Právní úprava stojí na principu vyjádřeném v ust. § 1140 odst. 1 o. z., že účast spoluvlastníka na spoluvlastnictví nelze vynucovat proti jeho vůli. Spoluvlastníky tedy nelze zásadně nutit k setrvání ve spoluvlastnickém vztahu. Nedohodnou-li se spoluvlastníci věci v podílovém spoluvlastnictví na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, rozhodne na návrh některého z nich soud. Bylo zjištěno, že se žalobce a žalovaný jako spoluvlastníci Nemovitostí na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví nedohodli.

41. Soud se nejprve zabýval návrhem žalovaného na odklad zrušení spoluvlastnictví, neboť nelze rozhodnout o žalobě na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, aniž by dříve nebo alespoň současně nebylo rozhodnuto o žalobě na odklad zrušení spoluvlastnictví. Smyslem odkladu zrušení spoluvlastnictví rozhodnutím soudu je umožnit soudu, aby v taxativně vymezených případech dovolil časově omezené prodloužení existence spoluvlastnictví, které by jinak mohlo být k návrhu kteréhokoli spoluvlastníka zrušeno. Základní pojetí nastavila judikatura tak, že s ohledem na povahu odkladu jakožto výjimky z oprávnění domáhat se kdykoli zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je nutno ust. § 1155 o. z. vykládat spíše restriktivně [k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, (dostupný na www.nsoud.cz)]. Odklad vypořádání spoluvlastnictví by neměl sloužit k zachování a pokračování stavu trvajícího spoluvlastnictví bez dalšího, nýbrž by měl především chránit oprávněné zájmy dotčeného spoluvlastníka, které převáží nad právem spoluvlastníka domáhat se zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Odklad má být obdobím, které umožní odstranění rizika majetkové ztráty nebo poskytne spoluvlastníku časově omezený prostor, ve kterém se má pokusit o řešení následků zrušení spoluvlastnictví.

42. Soud při rozhodování o návrhu žalovaného na odklad zrušení spoluvlastnictví zohlednil především délku řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, které bylo zahájeno dne , datum, . Řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví tak trvá téměř 4 roky, přičemž na délce řízení se zásadním způsobem podílel právě žalovaný, který dlouhodobě odmítal poskytnout součinnost znalci k vypracování znaleckého posudku, za což mu byly pravomocně uloženy 4 pořádkové pokuty v celkové výši , částka, . Dosavadní délka řízení tak dvojnásobně přesáhla maximální (dvouletou) lhůtu pro možný odklad.

43. Žalovaný uvedl, že zrušením spoluvlastnictví by byl ohrožen jeho oprávněný zájem, neboť v Nemovitosti žije s rodinou více než 30 let, že výlučně nebo ve společném jmění manželů nevlastní jinou nemovitost, kde by mohl bydlet, od listopadu 2021 je starobním důchodcem a s ohledem na svůj věk nemůže získat úvěr. Všechny uvedené důvody však nejsou okolnostmi dočasného charakteru, nýbrž naopak charakteru trvalého, u nichž z objektivních důvodů nelze očekávat žádné změny, a nemohou proto bránit zrušení spoluvlastnictví. Pokud žalovaný uvádí, že zrušením spoluvlastnictví by bylo ohroženo jeho právo na respektování rodinného života, neboť on a jeho rodina by přišli o bydlení a sousedské a společenské vazby, pak je třeba si uvědomit, že žalovaný a jeho rodina od roku 1995 užívali společnou věc ve větší míře, než představuje jeho spoluvlastnický podíl, a to bez jakékoli finanční kompenzace. Žalovaný nicméně skutečnost, že na Nemovitostech, které výlučně užívá, vlastní pouze podíl ve výši id. ½, několik desetiletí nijak neřešil. Od roku 2020 je majetek žalobce exekučně postižen a následkem toho jsou možnosti řešení zrušení spoluvlastnictví k Nemovitostem z důvodu nemožnosti žalobce nakládat se svým majetkem značně omezeny (např. možnost směny podílů na nemovitostech mezi účastníky). To však nelze klást za vinu žalobci, ale právě přístupu žalovaného, který svou bytovou situaci dlouhé roky neřešil. Nyní tedy na žalovaného dopadá následek jeho předchozí liknavosti.

44. Žalovaný svůj návrh na odklad zrušení spoluvlastnictví odůvodnil i požadavkem na zabránění majetkové ztráty, která by mu mohla vzniknout. V současné době totiž nemá prostředky na vyplacení vypořádacího podílu žalobci a v případě prodeje ve veřejné dražbě by hrozilo, že nemovitost bude prodána pod cenou, čímž by došlo k majetkové ztrátě. Samotná skutečnost, že dojde k prodeji Nemovitosti ve veřejné dražbě za nevýhodných podmínek pro dosavadní vlastníky, však nemůže být důvodem pro odklad, neboť jde pouze o jeden ze zákonem upravených způsobů vypořádání spoluvlastnictví v případech, kdy jiné způsoby vypořádání nejsou možné.

45. Žalovaný dále uvedl, že je zde předpoklad, že se mu v mezidobí podaří prodat podíly na ostatních nemovitostech, případně skončit některý ze soudních sporů, které vede a získat tak finanční prostředky na vyplacení vypořádacího podílu žalobci. Bylo zjištěno, že žalovaný vlastní následující podíly na nemovitostech: spoluvlastnický podíl na Nemovitostech , adresa, (podíl ve výši 1/6 pozemku a ve výši 1/12 domu), spoluvlastnický podíl ve výši 1/6 bytu v , adresa, , spoluvlastnický podíl ve výši 1/6 bytu v Praze-Vokovicích, spoluvlastnický podíl ve výši 1/6 rodinné chalupy v k.ú. , adresa, a spoluvlastnický podíl ve výši 1/3 domu v , adresa, . Žalovaný však neprokázal (ani netvrdil) žádnou konkrétní skutečnost, ze které by vyplynulo, že v dohledné době dojde k prodeji některého z jeho podílů na těchto nemovitostech a on tak získá potřebné finanční prostředky. Žalovaný naopak uvedl, že ve všech případech se jedná pouze o minoritní podíly, tudíž jejich zpeněžitelnost je značně ztížena. Navíc další podíly na těchto nemovitostech vlastní opět žalobce, tyto podíly jsou tak zatíženy jeho exekucemi, případně smluvně zřízenými věcnými břemeny (jedná se o podíly na nemovitostech, které žalobce převedl na své syny), což ještě více snižuje cenu těchto nemovitostí. Pokud jde o soudní spory, které žalovaný vede, pak řízení, vedené u Okresního soudu , adresa, -západ pod sp. zn. , spisová značka, , ve kterém se žalovaný domáhá zrušení a vypořádání nemovitostí v obci , adresa, , bylo přerušeno do skončení dědického řízení po otci účastníků. Pozůstalostní řízení po otci účastníků je vedeno od roku 2016 a dosud není pravomocně skončeno (jedná se o řízení, vedené u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, ). Řízení, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. , spisová značka, , kde se žalovaný domáhal nahrazení prohlášení vůle tak, aby získal spoluvlastnický podíl o výši id. 1/3 nemovitosti v , adresa, za kupní cenu , částka, , již bylo pravomocně skončeno, a to zamítnutím žaloby, kterou podal žalovaný. Žalovaný sice napadl pravomocný rozsudek odvolacího soudu dovoláním, ovšem jedná se o mimořádný opravný prostředek a z ničeho nelze vyvodit, že žalovaný bude v dovolacím řízení úspěšný. V případě úspěchu žalovaného navíc nelze očekávat brzké ukončení tohoto sporu. Dále se žalovaný domáhá výplaty podílů na nájmech nemovitostí v rozsahu cca , Anonymizováno, tis Kč (řízení, vedené u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, ), kdy řízení je stále vedeno před soudem prvního stupně a dosud není pravomocně skončeno. Je zřejmé, že ve všech případech tvrzení žalovaného, že některé z výše uvedených soudních sporů v dohledné době pravomocně (a navíc i úspěšně) skončí, je čistě spekulativní a žádná konkrétní okolnost tomuto závěru nijak nenasvědčuje.

46. Soud neshledal důvodnou ani námitku žalovaného, že chování žalobce je v rozporu s dobrými mravy. Žalobce se snaží v rámci zákonem stanovených pravidel dosáhnout zrušení a vypořádání spoluvlastnictví s žalovaným. Pokud jde o tvrzené investice žalovaného do Nemovitostí, pak žalobci nelze klást za vinu, že žalovaný tyto investice neuplatnil takovým způsobem, aby mohly být soudem v tomto řízení zohledněny. Žalovaný požadoval provést vypořádání jím uskutečněných investic do Nemovitostí formou vypořádání pohledávky žalovaného za žalobcem z titulu bezdůvodného obohacení tak, že o částku odpovídající podílu žalobce na vynaložených investicích má být snížena náhrada, kterou by měl zaplatit žalobci jako ze spoluvlastnictví vyloučenému účastníku řízení. Vzhledem ke konstitutivní povaze rozsudku o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví však není započtení proti výroku o přiměřené náhradě možné, neboť účinky započtení nastanou až v okamžiku, kdy se pohledávky setkají, tedy kdy se stanou způsobilými k započtení, tj. nejdříve k okamžiku právní moci rozsudku o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, zatímco soud musí vycházet z právního stavu ke dni vyhlášení rozhodnutí, kdy ještě pohledávka na zaplacení vypořádacího podílu neexistuje [k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 40/2018 (dostupný na www.nsoud.cz)]. Podle ustálené judikatury tedy není možné provést započtení tvrzené pohledávky žalovaného z investic do společné věci oproti pohledávce žalobce, neboť pohledávka žalobce na zaplacení vypořádacího podílu dosud nevznikla. Žalobci nelze klást za vinu, že žalovaný neuplatnil vynaložené investice formou samostatného nároku, ale formou započtení oproti pohledávce žalobce, když žalovaný si formu uplatnění svého nároku zvolil sám.

47. Soud neshledal důvody pro to, aby bylo návrhu žalovaného na odklad zrušení spoluvlastnictví vyhověno, neboť zde absentuje požadavek na dočasnost důvodů, pro které má být zrušení spoluvlastnictví odloženo. Žalovaným uváděné skutečnosti (vysoký věk a s ním spojená nemožnost získat úvěr, jeho dlouhodobá citová vázanost na nemovitost a okolnosti jejího zhodnocení) nejsou okolnostmi dočasného charakteru, nýbrž naopak charakteru trvalého, u nichž z objektivních důvodů nelze očekávat žádné změny, a nemohou proto bránit zrušení spoluvlastnictví. Žalovaný ani neprokázal, že by se mu ve lhůtě pro odklad zrušení spoluvlastnictví podařilo získat potřebné finance a mohlo tak objektivně dojít k vyřešení ochrany jeho oprávněného zájmu. Úspěšné skončení soudních sporů i prodej spoluvlastnického podílu žalovaného na ostatních nemovitostech je pouze hypotetický předpoklad žalovaného, který není podložen žádnou konkrétní skutečností, která nasvědčovala tomu, že se tak skutečně stane. Žalovaný nedoložil nic, z čeho by se jevilo reálným, že do dvou let získá potřebné finanční prostředky a jeho situace se tak změní. Návrh žalovaného, kterým se žalovaný domáhá odkladu zrušení spoluvlastnictví k Nemovitostem, byl proto zamítnut (výrok I).

48. Soud tedy přistoupil ke zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Rozhodnutí nesetrvávat nadále ve spoluvlastnickém vztahu je svobodným rozhodnutím spoluvlastníka, jehož vlastnické právo je chráněno čl. 11 odst. 1 Listiny, ovšem stejnou měrou jako vlastnické právo kohokoli jiného, tedy i ostatních spoluvlastníků. Soud není vázán návrhy účastníků na vypořádání spoluvlastnictví (§ 153 odst. 2 občanského soudního řádu), je vázán pouze zákonným pořadím jednotlivých možností vypořádání podle § 1143 a násl. občanského zákoníku (rozdělení věci, přikázání věci jednomu či více spoluvlastníkům za náhradu, nařízení prodeje věci ve veřejné dražbě). Pokud jde o způsob vypořádání zrušeného spoluvlastnictví, zákon v ust. § 1147 o. z. upřednostňuje vypořádání zrušeného spoluvlastnictví rozdělením společné věci, je-li to dobře možné. V dané věci však bylo na základě nesporných tvrzení účastníků zjištěno, že rozdělení společné věci dobře možné není. Dále bylo zjištěno, že ani přikázání věci za přiměřenou náhradu jednomu ze spoluvlastníků v daném případě nepřipadá v úvahu, když žalovaný sice měl zájem o přikázání Nemovitostí do svého výlučného vlastnictví, ovšem nedoložil (a ani netvrdil), že by měl dostatečné finanční prostředky na vyplacení vypořádacího podílu žalobci. Při výpočtu výše vypořádacího podílu přitom soud vycházel z ocenění, provedeného znalcem , právnická osoba, , který určil obvyklou cenu Nemovitostí k datu , datum, na částku ve výši , částka, , když znalec svůj posudek řádně odůvodnil a soud neměl důvod o něm jakkoli pochybovat. S ohledem na to, že žalovaný nedoložil, že by měl finance na vyplacení vypořádacího podílu žalobci, nebylo již třeba znalecký posudek aktualizovat tak, aby byla zjištěna aktuální obvyklá cena Nemovitostí ke dni rozhodování soudu. Z důvodů popsaných výše soud při svém rozhodování ani nemohl provést zápočet pohledávky žalovaného z investic do společné věci oproti pohledávce žalobce, když pohledávka žalobce na zaplacení vypořádacího podílu dosud nevznikla. Investice žalovaného do Nemovitosti nebyly uplatněny jako samostatný nárok na zaplacení vynaložených investic, proto k nim v tomto řízení soud nepřihlížel. Z výše uvedeného plyne, že nepřipadá v úvahu jiný způsob zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků, než nařízení prodeje společných věcí s rozdělením výtěžku mezi účastníky podle výše jejich podílů. Soud proto rozhodl o zrušení podílového spoluvlastnictví účastníků a prodeji nemovitých věcí ve veřejné dražbě (výrok II.).

49. Pokud jde o náklady řízení o návrhu na odklad zrušení spoluvlastnictví, rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celém rozsahu. U žaloby na odklad zrušení spoluvlastnictví jsou procesní zájmy účastníků z povahy věci protikladné a není důvod se odchylovat od základních pravidel ovládajících náhradu nákladů řízení. Vzhledem k zásadní odlišnosti žaloby na odklad zrušení spoluvlastnictví a žaloby na zrušení a vypořádání rozdělením společné věci nelze uvažovat o aplikaci § 8 odst. 5 advokátního tarifu na řízení o odklad zrušení spoluvlastnictví ani per analogiam a odměna za zastupování se řídí § 9 advokátního tarifu. Náklady žalobce zahrnují odměnu za zastupování účastníka advokátem, kterou tvoří odměna zástupce žalobce za požadované 3 úkony právní služby po , částka, dle ustanovení § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu (a to za převzetí a přípravu zastoupení, vyjádření k vzájemné žalobě ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, ). Dále zástupci žalobce náleží nárok na 3 x režijní paušál á , částka, dle § 2 odst. 1, § 13 odst. 4, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu v souvislosti se shora provedenými úkony v celkové výši , částka, . Dále náleží žalobci 21% náhrada za DPH ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobce je plátcem DPH. Celková výše náhrady nákladů řízení přiznaných žalobci tak činí částku , částka, . Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) (výrok III.).

50. Pokud jde o náklady řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, pak rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Vycházel přitom z principu, že v případě řízení o vypořádání spoluvlastnictví se nejedná o klasické sporné řízení. Jedná se o řízení, které může být zahájeno k návrhu kteréhokoli z budoucích účastníků, přes formální označení jsou všichni účastníci fakticky vzájemně v postavení odpovídajícím procesní pozici žalobce i žalovaného současně, nehledě na to, kdo žalobu podal. Procesní úspěch žalobce, a odpovídající procesní neúspěch dalších spoluvlastníků, proto nelze odvozovat od skutečnosti, že bylo vyhověno samotnému návrhu na zrušení spoluvlastnictví, ani od výsledného způsobu vypořádání spoluvlastnictví. Pravidlem by tedy mělo být nepřiznání náhrady nákladů žádnému z účastníků řízení [k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. IV. ÚS 404/22]. Soud dospěl k závěru, že zde není žádný důvod, proč by se měl odchýlit od uvedeného pravidla, navíc za situace, kdy dochází k prodeji věci ve veřejné dražbě a nelze tedy uzavřít, že by jeden z účastníků byl v tomto řízení úspěšnější než druhý (výrok IV.).

51. Dále soud rozhodl o náhradě nákladů řízení státu tak, že žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu , adresa, -západ náklady státu spočívající ve znalečném ve výši , částka, . V rámci řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví byl vypracován znalecký posudek, přičemž celkové náklady na znalečné činily částku ve výši , částka, . S ohledem na výše uvedené nelze považovat jednoho účastníka procesně úspěšnějšího než druhého, proto by se na náhradě nákladů řízení státu měli oba účastníci podílet ve stejném rozsahu, tedy každý z jedné poloviny. Žalobci bylo usnesením ze dne , datum, přiznáno úplné osvobození od soudních poplatků, tyto náklady tedy po něm nelze požadovat. Bylo rozhodnuto, že náklady státu spočívající ve znalečném zaplatí žalovaný, a to v rozsahu jedné poloviny vyplaceného znalečného, tedy částku ve výši , částka, . Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní (výrok V.).