13 C 412/2019

Plný text

název soudu rozhodl samosoudcem celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , zastoupena Mgr. jméno příjmení , advokátkou, sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalovaného , zastoupena Mgr. jméno příjmení , advokátem, sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky [částka] a co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně, a to z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení v částce [částka], a to k rukám zástupce žalované do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, přičemž žalobu odůvodnila následovně. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] objednávku právních služeb (dále i jen:„ předmětný dohoda“) podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii (dále i jen:„ zákon o advokacii“), jejímž předmětem bylo poskytování právních služeb žalobkyní jako advokátkou žalované jako klientce. V důsledku časové vytíženosti žalobkyně byly služby poskytovány Mgr. [jméno] [příjmení], trvale spolupracujícím advokátem žalobkyně, a to v souladu s ust. § 15e odst. 1 zákona o advokacii. V předmětné dohodě byla sjednána pevná smluvní odměna ve výši [částka] bez DPH za každou 1 hodinu právní pomoci a administrativní činnosti v souvislosti s poskytováním právní pomoci. Žalobkyně je plátcem DPH, a proto byla ke sjednané odměně připočtena příslušná DPH. Žalobkyně prováděla vyúčtování právních služeb pravidelně každý měsíc, popřípadě celkově za jednotlivou právní kauzu. Takto byly vystaveny 4 faktury na částky [částka], [částka] a [částka] a [částka]. Žalovaná však přes upomínky tyto částky neuhradila. Právní služby se týkaly zastupování ve dvou soudních řízeních, a to v řízení vedeném pod sp.zn. [spisová značka] u [název soudu], o žalobě na vyloučení nemovité věci z exekuce a v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] u [název soudu], o žalobě na neúčinnost darovací smlouvy (které bylo původně zahájeno pod sp. zn. [spisová značka] u [název soudu]). K výzvě soudu pak žalobkyně podrobně rozvedla, jaké přesně právní služby byly poskytnuty a jaké byly hotové výdaje, na jejichž úhradu má žalobkyně v souladu s předmětnou dohodou rovněž nárok, přičemž ty se skládaly podle žalobkyně ze dvou poplatků po [částka] za dva výpisy z katastru nemovitostí, z cestovného ve výši [částka] a z náhrady za promeškaný čas v částce [částka].

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že je nedůvodná, přičemž své vyjádření odůvodnila následovně. Žalovaná nikdy neuzavřela smlouvu na právní služby ve výši [částka] za 1 hodinu právní služby. Předmětná dohoda uvádí toliko, že je smluvena pevná cena za služby ve výši [částka], a žalovaná měla proto za to, že se jedná o pevnou sazbu za celou právní pomoc, a nikoliv za 1 hodinu právní služby. Kdyby tomu tak nebylo, nemohla by si danou službu žalovaná vůbec moci dovolit. Není také vůbec zřejmé, co všechno měla žalobkyně pro žalovanou vykonat. Dále žalovaná doplnila, že ve věci možná ani není žalobkyně aktivně věcné legitimována, jelikož žalobkyně nijak neprokazuje, že se se žalovanou dohodly, že bude právní služby poskytovat Mgr. [příjmení]. V předmětné dohodě pak není uveden předmět právních služeb, daná kolonka zůstala nevyplněna, a proto je i otázkou, zda se předmětná dohoda vůbec týká právě zastupování v oněch dvou soudních řízeních vedených u [název soudu] pod [spisová značka] a pod sp. zn. [spisová značka], které bylo následně vedeno u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka].

3. V replice k vyjádření žalované žalobkyně uvedla, že tvrzení žalované, podle které měla údajně představovat odměnu žalobkyně částka [částka] za všechny poskytnuté právní služby je zcela absurdní s přihlédnutím k časové náročnosti právní služby. V tomto je tedy zřejmé, že se jedná o zjevný omyl způsobený chybou v psaní, která vznikla vyplňováním vzorového formuláře. Skutečná vůle stran je však nepochybná. K předmětné dohodě byl připojen i ceník právních služeb, přičemž předmětnou dohodu žalovaná podepsala a doručila ji spolu s ceníkem žalobkyni dne [datum].

4. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že předmětná dohoda byla jak žalobkyní, tak žalovanou podepsána a mezi účastníky tedy uzavřena. Z objednávky právních služeb (tedy z předmětné dohody) soud potvrdil, že tato dohoda je podepsána jak žalobkyní, tak žalovanou, a dále z ní soud zjistil, že jde o dohodu žalované jako klienta na straně jedné a žalobkyně jako advokáta na straně druhé, že jde v zásadě o formulář, a to vyhotovený žalobkyní, že jako předmět právních služeb je v této dohodě uvedeno pouze:„ Právní služby“ a že v kolonce označené jako odměna za poskytnuté právní služby je uvedeno:„ smluvní pevná ve výši [částka] + DPH“, přičemž před tímto údajem je nevyplněný„ čtvereček“. Dále z této listiny soud zjistil, že i podle jejího obsahu je její součástí ceník advokátní kanceláře [celé jméno žalobkyně].

5. Z ceníku právních služeb bylo soudem zjištěno, že jde o formulář popisující různé možnosti stanovení ceny za právní služby, přičemž je v něm konkrétně uvedeno, že v návaznosti na vyhlášku č. 177/1996 Sb. účtuje advokátní kancelář za poskytované služby buď smluvní odměnu, a to v případě dohody s klientem, či mimosmluvní odměnu podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Smluvní odměnu lze pak dohodnout buď jako: - smluvní časovou odměnu dle tohoto ceníku, tj. odměnu ve výši [částka] v případě poskytování právních služeb výlučně advokátem, či ve výši [částka] v případě, že jednotlivé úkony mohou v zastoupení advokáta vykonávat i advokátní koncipienti - smluvní časovou odměnu sjednanou písemně ad hoc - smluvní pevnou odměnu sjednanou písemně ad hoc - smluvní pevnou odměnu sjednanou ve výši odpovídající soudem přiznaným nákladům právního zastoupení za každý stupeň soudního řízení v návaznosti na vyhlášku č. 177/1996 Sb. Dále soud zjistil, že v ceníku je i uvedeno, že v případě smluvní časové odměny je odměna účtována na měsíční bázi, v případě smluvní pevné odměny pak po skončení případu, tj. po poskytnutí sjednaných služeb či po pravomocném skončení příslušného řízení. Dále, že ceník rovněž stanoví, že hotové výdaje jsou přeúčtovávány ve skutečně vynaložené výši, přičemž jimi jsou zejména: soudní, správní, či notářské poplatky, náklady na vypracování znaleckých posudků, na překlady a opisy a cestovní výdaje, které budou účtovány podle příslušného právního předpisu.

6. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že originál objednávky právních služeb, včetně její druhé strany a včetně ceníku byl v jednom dopise žalovanou zaslán žalobkyni, které došel dne [datum].

7. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalobkyně je a vždy byla plátcem DPH.

8. Z faktury [číslo] bylo soudem zjištěno, že touto fakturou vyúčtovala žalobkyně žalované částku [částka] za 3,75 hodin právních služeb. Z e-mailové zprávy bylo zjištěno, že faktura [číslo] byla žalované doručena dne [datum].

9. Z faktury [číslo] bylo soudem zjištěno, že touto fakturou vyúčtovala žalobkyně žalované částku [částka] za 4,75 hodin právních služeb. Z e-mailové zprávy soud zjistil, že faktura [číslo] byla žalované doručena dne [datum].

10. Z faktury [číslo] bylo soudem zjištěno, že touto fakturou vyúčtovala žalobkyně žalované částku [částka] za 4 hodiny právních služeb. Z e-mailu bylo zjištěno, že faktura [číslo] byla žalované doručena dne [datum].

11. Z faktury [číslo] bylo soudem zjištěno, že touto fakturou vyúčtovala žalobkyně žalované částku celkem [částka], sestávající se z částky [částka] (včetně DPH) za 18,5 hodin právních služeb a z částky [částka] za hotové výdaje za 2 výpisy z katastru nemovitostí a z částky [částka] za hotové výdaje za cestovné a promeškaný čas. Dále soud zjistil, že datum splatnosti faktury je [datum]. Z e-mailu bylo zjištěno, že faktura [číslo] byla žalované doručena dne [datum].

12. Z upomínky soud zjistil, že v ní upomíná žalobkyně žalovanou o uhrazení tří faktur uvedených v odst. 8 až 10 rozsudku. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že tato upomínka byla žalované doručena.

13. Z předžalobní výzvy bylo soudem zjištěno, že v ní žalobkyně vyzývá žalovanou k uhrazení zažalované částky. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že tato výzva byla žalované doručena.

14. Z dopisu bylo soudem zjištěno, že v něm žalovaná v reakci na upomínku žalobkyně sděluje, že považuje nárok žalobkyně za absolutně neopodstatněný, jelikož advokátní kancelář žalobkyně žalovanou nikdy nezastupovala, ani jí neposkytovala právní poradenství. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že tento dopis byl žalobkyni doručen.

15. Z plné moci soud zjistil, že dne [datum] udělila žalovaná [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátovi, plnou moc k zastupování v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]

16. Z další plné moci soud zjistil, že dne [datum] udělila žalovaná [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátovi, plnou moc k zastupování v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]

17. Z rozpisu vykonaných právních služeb bylo soudem zjištěno, že v tomto interním rozpisu je uveden popis právních služeb vykonaných Mgr. [příjmení], přičemž jako klient je uvedena žalovaná a dále, že služby uvedené v rozpisu odpovídají protokolům a podáním uvedeným v odst. 32 až 41 spisu, a dále, že podle tohoto rozpisu mělo být celkem Mgr. [příjmení] vykonáno 31 hodin právních služeb a že hotové výdaje činily 2 x [částka] za výpisy z katastru nemovitostí a [částka] na cestovném, přičemž dále je zde rovněž uvedena i částka [částka] za promeškaný čas.

18. Ze smlouvy o trvalé spolupráci bylo soudem zjištěno, že dne [datum] uzavřeli žalobkyně jako advokátní kancelář a Mgr. [jméno] [příjmení] jako advokát dohodu označenou jako smlouva o podmínkách spolupráce při poskytování právních služeb uzavřená podle zákona o advokacii, ve které se dohodli, že advokát bude na účet advokátní kanceláře, případně i jejím jménem poskytovat právní služby ve specifikovaném rozsahu, za což mu bude advokátní kancelář platit odměnu.

19. Z faktury [číslo] přílohy k této faktuře soud zjistil, že jí Mgr. [příjmení] vyúčtoval žalobkyni odměnu za celkem 4,75 hodin právních služeb vykonaných pro klienta - žalovanou.

20. Z faktury [číslo] přílohy k této faktuře soud zjistil, že jí Mgr. [příjmení] vyúčtoval žalobkyni odměnu za celkem 3,75 hodin právních služeb vykonaných pro klienta - žalovanou.

21. Z faktury [číslo] přílohy k této faktuře bylo soudem zjištěno, že jí Mgr. [příjmení] vyúčtoval žalobkyni odměnu za celkem 4 hodiny právních služeb vykonaných pro klienta - žalovanou.

22. Z faktury [číslo] přílohy k této faktuře soud zjistil, že jí Mgr. [příjmení] vyúčtoval odměnu za celkem 6,25 hodin právních služeb vykonaných pro klienta - žalovanou.

23. Z faktury [číslo] přílohy k této faktuře soud zjistil, že jí Mgr. [příjmení] vyúčtoval žalobkyni odměnu za celkem 2,75 hodin právních služeb vykonaných pro klienta - žalovanou.

24. Z faktury [číslo] přílohy k této faktuře bylo soudem zjištěno, že jí Mgr. [příjmení] vyúčtoval žalobkyni odměnu za celkem 2,75 hodin právních služeb vykonaných pro klienta - žalovanou.

25. Z faktury [číslo] přílohy k této faktuře soud zjistil, že jí Mgr. [příjmení] vyúčtoval žalobkyni odměnu za celkem 5,25 hodin právních služeb vykonaných pro klienta – žalovanou, a dále i částku [částka] za cestovné na jednání konané dne [datum] u [název soudu] a dále částku [částka] za promeškaný čas.

26. Z faktury [číslo] přílohy k této faktuře soud zjistil, že jí Mgr. [příjmení] vyúčtoval žalobkyni odměnu za celkem 7,75 hodin právních služeb vykonaných pro klienta - žalovanou.

27. Z výpisu se zákaznického účtu bylo soudem zjištěno, že žalobkyně uhradila dne [datum] 2 x částku [částka] za výpis z katastru nemovitostí.

28. Z print screenu kalendáře žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že tohoto se měla konat schůzka JUDr. [jméno] [příjmení] a Mgr. [příjmení] s osobou označenou jako:„ p. [celé jméno žalovaného]“ s předpokládaným trváním v délce 1 hodiny.

29. Z print screenu kalendáře žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že tohoto dne se měla konat schůzka JUDr. [jméno] [příjmení] a Mgr. [příjmení] s osobou označenou jako:„ p. [celé jméno žalovaného]“, s předpokládaným trváním v délce 2 hodin.

30. Z print screenu kalendáře žalobkyně ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že tohoto dne se měla konat schůzka JUDr. [jméno] [příjmení] a Mgr. [příjmení] s osobou označenou jako:„ p. [celé jméno žalovaného]“, a dalšími dvěma osobami s předpokládaným trváním v délce 2,5 hodiny.

31. Z print screenu kalendáře žalobkyně ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že tohoto dne se měla konat schůzka Mgr. [příjmení] s osobou označenou jako:„ [celé jméno žalovaného]“, s předpokládaným trváním v délce 1 hodiny.

32. Z protokolu z jednání ze dne [datum rozhodnutí] ze spisu sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že tohoto dne se Mgr. [příjmení] v zastoupení žalované zúčastnil soudního jednání v délce 1 hodiny 25 min.

33. Z protokolu z jednání ze dne [datum rozhodnutí] ze spisu sp. zn. [spisová značka] bylo soudem zjištěno, že tohoto dne se Mgr. [příjmení] v zastoupení žalované zúčastnil soudního jednání v délce 2 hodin 20 min.

34. Z vyjádření žalobkyně ze dne [datum rozhodnutí] ze spisu sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že tímto podáním se Mgr. [příjmení] v zastoupení žalované v této věci písemně vyjádřil, přičemž toto vyjádření je v délce 4 stran.

35. Z protokolu z jednání ze dne [datum] na ze spisu sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že tohoto dne se Mgr. [příjmení] v zastoupení žalované zúčastnil soudního jednání v délce 1 hodiny 56 minut.

36. Z vyjádření žalobkyně ze dne [datum rozhodnutí] ze spisu sp. zn. [spisová značka] bylo soudem zjištěno, že tímto podáním se Mgr. [příjmení] v zastoupení žalované v této věci písemně vyjádřil, přičemž toto vyjádření je v délce 3 stran 37. Z protokolu z jednání ze dne [datum rozhodnutí] ze spisu sp. zn. [spisová značka] bylo soudem zjištěno, že tohoto dne se Mgr. [příjmení] v zastoupení žalované zúčastnil soudního jednání v délce 25 minut.

38. Ze zpětvzetí žaloby ze dne [datum rozhodnutí] ze spisu sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že tímto podáním vzal Mgr. [příjmení] v zastoupení žalované žalobu ve věci zpět, přičemž toto podání je v délce 2 stran 39. Z odvolání žalobkyně ze dne [datum rozhodnutí] ze spisu sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že toto odvolání podal ve věci Mgr. [příjmení] v zastoupení žalované, přičemž toto podání je v délce 2 stran 40. Z protokolu z jednání ze dne [datum rozhodnutí] ze spisu sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že tohoto dne se Mgr. [příjmení] v zastoupení žalované zúčastnil soudního jednání v délce 3 hodiny 30 minut.

41. Z vyjádření žalované ze dne [datum rozhodnutí] ze spisu sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že tímto podáním se Mgr. [příjmení] v zastoupení žalované v této věci písemně vyjádřil, přičemž toto vyjádření je v délce 3 stran.

42. Z přílohy k daňovému dokladu soud zjistil, že dne [datum] byla osobou spojenou s kanceláří žalobkyně nabírána nafta v [obec].

43. Soud zamítl návrh na provedení dokazování účastnickým výslechem žalobkyně, jelikož jeho provedení nebylo vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu potřebné pro to, aby soud mohl věc rozhodnout a i rovněž s ohledem na zásadu subsidiarity účastnických výslechů (viz i odst. 57 rozsudku).

44. Soud zamítl i návrh na provedení dokazování výslechem svědkyně [příjmení], jelikož jeho provedení nebylo vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu potřebné pro to, aby soud mohl věc rozhodnout.

45. Z dopisu soud zjistil, že v tomto dopisu ze dne [datum] upozorňuje žalovaná [příjmení] [příjmení], že je vázán povinností advokátní mlčenlivosti, že se jeví, že tuto povinnost porušuje, přičemž jej i vyzývá, aby s tím přestal. Z podacího lístku bylo soudem zjištěno, že tento dopis byl Mgr. [příjmení] odeslán.

46. Z výpisu z ČAK bylo zjištěno, že na stránkách České advokátní komory je Mgr. [jméno] [příjmení] uveden jako samostatný advokát, přičemž v kolonce„ trvale spolupracuje s firmou“ není uvedeno ničeho.

47. Z dalšího výpisu z ČAK soud zjistil, že na stránkách České advokátní komory není uvedeno, že by se žalobkyní [příjmení] [příjmení] spolupracoval.

48. Z výslechu svědka [jméno] [jméno] [celé jméno žalovaného] soud ve výsledku neučinil žádná skutková zjištění, jednak jelikož jde o manžela žalované, z čehož je nepochybné, že má svědek zájem na výsledku sporu. To by však samo o sobě nemuselo být zásadní, kdyby byla jeho výpověď ve shodě s ostatními provedenými důkazy. V daném případě je však opak pravdou, jelikož výpověď svědka byla v naprostém rozporu s jinými provedenými důkazy, zejména tedy se samotnou předmětnou dohodou (ale i s dalšími důkazy, viz i hodnocení výpovědi svědka [příjmení]), jelikož svědek vypověděl, že předmětná dohoda byla ve skutečnosti dohodou o poskytnutí právních služeb uzavřenou mezi svědkem a JUDr. [jméno] [příjmení], což je v naprostém rozporu se zcela jednoznačným označením stran této dohody, přičemž ani vysvětlení těchto rozporů ze strany svědka se soudu nejevilo hodnověrným. Tímto (samozřejmě i v souhrnu s prvně uvedeným) byla pak znevěrohodněna celá svědkova výpověď, a soud z ní proto neučinil žádná skutková zjištění.

49. Z výslechu Mgr. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědek dlouhou dobu spolupracuje se žalobkyní jako spolupracující advokát. Jejich spolupráce vypadá tak, že kancelář žalobkyně má určité klienty, na jejichž věcech svědek spolupracuje. Fakturaci provádí sama žalobkyně a mezi ní a svědkem je uzavřen obchodněprávní vztah, na základě kterého se vyrovnají. Svědek typicky vypracovává tzv.„ timesheet“, tedy rozpis poskytnutých právních služeb. I v projednávané věci, vypracovával svědek tento rozpis, přičemž jde o rozpis uvedený v odst. 17 rozsudku. Systém, ve kterém se rozpisy vypracovávají, je žalobkyně. Soud hodnotí výpověď tohoto svědka jako velmi hodnověrnou a logickou. Soud si je samozřejmě vědom, že jde o výpověď osoby spolupracující se žalobkyní, která má v tomto smyslu i zájem na výsledku sporu. V daném případě však i přesto svědek působil na soud naprosto hodnověrně a přesvědčivě a jeho výpověď odpovídala ostatním důkazům, zejména předmětné dohodě (viz odst. 4 rozsudku), protokolům z jednání a podáním ze spisů uvedeným v odst. 32 až 41 rozsudku, smlouvě o trvalé spolupráci (viz odst. 18 rozsudku) a i fakturám uvedeným v odst. 19 až 26 rozsudku, ze kterých je zřejmé, že svědek vyúčtovával odměnu za právní služby vykonané v rámci těchto soudních řízení žalobkyni, tak jak i odpovídá smlouvě o trvalé spolupráci. Soud tedy i ve výsledku z výslechu tohoto svědka v kombinaci s rozpisem právních služeb (odst. 17 rozsudku), s fakturami uvedenými v odst. 19 až 26 rozsudku a s protokoly z jednání a podání ze spisů uvedenými v odst. 32 až 41 rozsudku zjistil, že předmětná dohoda se týkala poskytování právních služeb v soudních řízeních vedených u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] a pod sp. zn. [spisová značka], které bylo následně vedeno u [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka] a dále, že tyto služby vykonával za žalobkyni [příjmení] [příjmení] na základě smlouvy o trvalé spolupráci (přičemž tato zjištění nebyla podle názoru soudu nijak vyvrácena ani tím, že na stránkách České advokátní komory není údaj o této spolupráci uveden, ani skutečností, že plné moci v řízení byly uděleny přímo Mgr. [příjmení], jelikož plnou moc je třeba vždy od dohody o zastoupení odlišovat, jelikož je pouhým jednostranným právním jednáním zmocnitele, kterým vůči třetím osobám prohlašuje, že zmocnil zmocněnce, aby ho zastupovala). Dále soud z výslechu tohoto svědka v kombinaci s rozpisem právních služeb zjistil, že v souvislosti s výše uvedenými soudními řízeními strávil svědek 31 hodin poskytováním právních služeb a že hotové výdaje činily 2 x [částka] za výpisy z katastru nemovitostí a [částka] na cestovném.

50. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud ve výsledku nezjistil nic relevantního pro rozhodnutí věci, kromě potvrzení zjištění již vyplývajícího z předmětné dohody, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou. Výpověď svědkyně ve vztahu ke sjednání odměny v předmětné dohodě pak soud musí hodnotit jako poněkud nelogickou, a proto z této části její výpovědi neučinil žádné skutkové zjištění (což však nebylo pro rozhodnutí věci rozhodné, k tomu více viz právní posouzení věci, zejména odst. 57 a násl. rozsudku).

51. Na základě výše uvedeného soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu, které na tomto místě uvádí a rekapituluje v částech zásadních pro právní posouzení věci a rozhodnutí soudu, přičemž ve zbytku odkazuje na shora podrobně rozvedená zjištění.

52. Žalobkyní a žalovanou byla podepsána a uzavřena dohoda označená jako objednávka právních služeb (tedy předmětná dohoda), přičemž jde o dohodu žalované jako klienta na straně jedné a žalobkyně jako advokáta na straně druhé. Dohoda je v zásadě formulářem, a to vyhotoveným žalobkyní, jako předmět právních služeb je v ní uvedeno pouze:„ Právní služby“ a v kolonce označené jako odměna za poskytnuté právní služby je uvedeno:„ smluvní pevná ve výši [částka] + DPH“, přičemž před tímto údajem je nevyplněný„ čtvereček“. Její součástí je ceník advokátní kanceláře [celé jméno žalobkyně]. V případě tohoto ceníku jde o formulář popisující různé možnosti stanovení ceny za právní služby, přičemž je v něm konkrétně uvedeno, že v návaznosti na vyhlášku č. 177/1996 Sb. účtuje advokátní kancelář za poskytované služby buď smluvní odměnu, a to v případě dohody s klientem, či mimosmluvní odměnu podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Smluvní odměnu lze pak dohodnout buď jako: - smluvní časovou odměnu dle tohoto ceníku, tj. odměnu ve výši [částka] v případě poskytování právních služeb výlučně advokátem, či ve výši [částka] v případě, že jednotlivé úkony mohou v zastoupení advokáta vykonávat i advokátní koncipienti - smluvní časovou odměnu sjednanou písemně ad hoc - smluvní pevnou odměnu sjednanou písemně ad hoc - smluvní pevnou odměnu sjednanou ve výši odpovídající soudem přiznaným nákladům právního zastoupení za každý stupeň soudního řízení v návaznosti na vyhlášku č. 177/1996 Sb. V ceníku je dále uvedeno, že v případě smluvní časové odměny je odměna účtována na měsíční bázi, v případě smluvní pevné odměny pak po skončení případu, tj. po poskytnutí sjednaných služeb či po pravomocném skončení příslušného řízení. Ceník dále stanoví, že hotové výdaje jsou přeúčtovávány ve skutečně vynaložené výši, přičemž jimi jsou zejména: soudní, správní, či notářské poplatky, náklady na vypracování znaleckých posudků, na překlady a opisy a cestovní výdaje, které budou účtovány podle příslušného právního předpisu.

53. Originál této objednávky právních služeb včetně její druhé strany a včetně ceníku byl žalovanou v jednom dopise zaslán žalobkyni, které došel dne [datum]. Předmětná dohoda se týkala poskytování právních služeb v soudních řízeních vedených u [název soudu] pod [spisová značka] a pod sp. zn. [spisová značka], které bylo následně vedeno u [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka] Tyto služby vykonával za žalobkyni [příjmení] [příjmení] na základě smlouvy o trvalé spolupráci. V souvislosti s těmito soudními řízeními pak jednak strávil Mgr. [příjmení] 31 hodin poskytováním právních služeb, jednak hotové výdaje činily 2 x [částka] za výpisy z katastru nemovitostí a [částka] na cestovném (podrobně k tomuto viz výše, zejména odst. 49 rozsudku). Žalobkyně je a vždy byla plátcem DPH. Fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalované částku celkem [částka], sestávající se z částky [částka] (včetně DPH) za 18,5 hodin právních služeb a z částky [částka] za hotové výdaje za 2 výpisy z katastru nemovitostí a z částky [částka] za hotové výdaje za cestovné a promeškaný čas. Datum splatnosti faktury je [datum]. Tato faktura byla žalované doručena dne [datum].

54. Podle ust. 1 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), se odměna advokáta za poskytování právních služeb řídí jeho smlouvou s klientem; není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně.

55. V projednávané věci je přitom zřejmé, že si účastníci výši odměny v předmětné dohodě uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou sjednali. Zásadní spornou otázkou však bylo v jaké výši.

56. Podle ust. § 555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), platí, že právní jednání se posuzuje podle svého obsahu. Soud je přitom názoru, že samotný text (obsah) smlouvy (viz odst. 52 rozsudku) je relativně jasný a že z něj vyplývá, že si účastníci dohodli jednorázovou pevnou odměnu ve výši [částka] + DPH. V kolonce označené jako odměna za poskytnuté právní služby je totiž jednoznačně uvedeno:„ smluvní pevná ve výši [částka] + DPH“, což odpovídá jedné z možností uvedených v ceníku (a to tedy oné smluvní pevné odměně sjednané písemně ad hoc). I kdyby tomu tak snad nebylo, je třeba zdůraznit, že žalovaná je spotřebitelem a žalobkyně podnikatelem - profesionálem, a proto zde v souladu s ust. § 1812 odst. 1 o. z. platí, že v případě že lze obsah dohody vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější, a ten je jednoznačně takový, že byla sjednána ona pevná odměna v celkové výši [částka] + DPH. Tento závěr pak odpovídá i ust. § 557 o. z., který stanoví, že připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první, což je v daném případě žalobkyně, jelikož předmětnou dohodu vyhotovovala právě ona (viz odst. 52 rozsudku). Ještě jednou je však třeba zdůraznit, že nejasnosti samotného textu jsou jen drobné a že obsah dohody, tak jak je zapsána, je v podstatě zřejmý a jednoznačný.

57. Zároveň je však podle názoru soudu ze shora uvedeného skutkového stavu, zejména tedy z rozsahu poskytovaných právních služeb (viz odst. 53 rozsudku), zřejmé, že vůle žalobkyně při uzavírání předmětné dohody byla odlišná od jejího písemného vyjádření, a že šlo tedy skutečně z její strany o písařskou chybu (z důvodu tohoto závěru pak nebylo již ani třeba provádět výslechy žalobkyně a svědkyně [příjmení]).

58. Podle ust. § 556 odst. 1 o.z. přitom platí, že co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.

59. Po zvážení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že shora uvedená skutečná vůle žalobkyně žalované být zřejmá nemusela. Předmětná dohoda byla uzavírána distančním způsobem (viz odst. 53 rozsudku), a proto ani nemohl být její obsah při jejím podpisu žalované nijak blíže osvětlován. Soudu se přitom jeví logickým, že se žalované jako právnímu laikovi z jednoznačného textu dohody jevilo, že částka [částka] (+ náhrada hotových výdajů) je částka celková, jelikož žalovaná jako běžný spotřebitel zcela jistě nemusí mít a nemá povědomí o cenách advokátních služeb a že se tedy v situaci, ve které by každému profesionálovi pohybujícímu se v oboru bylo jasné, že jde o písařskou chybu (jelikož je odměna nepřiměřeně nízká), domnívala, že je sjednána skutečně pevná celková cena v této výši.

60. Z těchto důvodů tedy soud vyšel ze samotného textu smlouvy, a proto žalobě vyhověl jen co do částky [částka] představující dohodnutou odměnu včetně DPH a co do částky [částka] včetně DPH představující prokázané (viz odst. 53 rozsudku) vynaložené hotové výdaje, jejichž úhrada byla rovněž v předmětné dohodě dohodnuta (viz odst. 52 rozsudku). Soud tedy žalobě vyhověl co do částky [částka], a to v souladu s ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Počátek prodlení žalované přitom připadá na den [datum], jelikož jde o den následující po splatnosti faktury [číslo] která byla jako první doručena žalované (viz odst. 53 rozsudku) po skončení předmětných soudních řízení (viz text ohledně splatnosti pevné odměny v ceníku v odst. 52 rozsudku). Lhůtu k zaplacení stanovil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), delší, patnáctidenní, aby měla žalovaná dostatek časového prostoru částku uhradit.

61. Ve zbytku soud žalobu zamítl, a to i tedy co do zažalované náhrady za zmeškaný čas, která není hotovým výdajem, a to ani podle advokátního tarifu (náhradu hotových výdajů upravuje § 13 advokátního tarifu, zatímco náhradu za zmeškaný čas § 14 advokátního tarifu), ani podle ceníku, který je součástí předmětné dohody (viz odst. 52 rozsudku).

62. Na závěr lze ještě zdůraznit, že předmětné rozhodnutí soudu není projevem formalismu soudu, jak by se možná mohlo jevit, nýbrž projevem ochrany spotřebitele jako slabší strany vyjádřené v o. z. (nejen) výše citovanými zákonnými ustanoveními.

63. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci úspěšná co do částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, tedy po zaokrouhlení co do 5 % předmětu řízení, žalovaná co do částky [částka] a co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně, a to z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, tedy po zaokrouhlení co do 95 % předmětu řízení. Žalovaná má proto právo na náhradu 90 % svých nákladů řízení.

64. Tyto její náklady pak sestávají z nákladů zastoupení advokátem, tvořených odměnou stanovenou podle § 6, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty ve výši [částka] v částce [částka] za každý ze 7 úkonů právní služby vykonané advokátem, a to za převzetí a přípravu zastoupení, za vyjádření ze dne [datum], a za účast na jednání dne [datum], dne [datum], dne [datum] (které přesahovalo dvě hodiny, takže jde o úkony dva a dne) a dne [datum] a v částce [částka] za 1 úkon v poloviční výši, a to za účasti na jednání dne [datum], při kterém došlo pouze k vyhlášení rozsudku (podle § 11 odst. 2 a písm. f) advokátního tarifu), celkem tedy ve výši [částka] a paušální náhradou výdajů stanovenou ust. § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v celkové částce [částka] za těchto celkem 8 úkonů právní služby. Dále pak tvořených daní z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovenou ze shora uvedených částek v částce [částka]. Celková výše nákladů činí tedy částku [částka]. V souladu s výše uvedeným má pak žalovaná právo na náhradu 90 % těchto nákladů, má tedy právo na nahrazení celkem částky [částka] Lhůtu k zaplacení náhrady nákladů řízení stanovil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. delší, patnáctidenní, aby měla žalobkyně dostatek časového prostoru ji uhradit, s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).