13 C 423/2020

Plný text

Okresní soud Praha - západ rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pacovským ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení v částce částka, a to k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu smlouvy o sporožirovém účtu uzavřené dne datum mezi právním předchůdcem žalobce (společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa) a žalovanou, jejíž součástí byly rovněž anonymizováno obchodní podmínky právnická osoba (dále jen„ VOP“). Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaná zadala u svého účtu k provedení platební příkazy v takové výši, pro kterou neměla na svém bankovním účtu dostatek peněžních prostředků, čímž došlo ke vzniku záporného zůstatku na jejím bankovním účtu, který byla podle čl. 10 7. VOP povinna vyrovnat na první požádání právního předchůdce žalobce. Žalovaná záporný zůstatek na svém bankovním účtu nevyrovnala, v důsledku čehož právní předchůdce žalobce dne datum vypověděl smlouvu o účtu z důvodu porušení povinnosti uvedené v č.l. 10 VOP. Ke dni výpovědi smlouvy činila pohledávka celkem částka a skládala se z jistiny úvěru ve výši částka a z řádných zákonných úroků z prodlení ve výši částka. Žalovaná částka ve výši částka představuje částku, která byla žalobci postoupena jeho právním předchůdcem, přičemž zahrnuje jistinu a úroky z prodlení vzniklé ke dni postoupení. Žalobce uzavřel se svým právním předchůdcem dne datum smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které tuto pohledávku ze smlouvy o sporožirovém účtu nabyl.

2. Žalovaná se k věci samé přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Jelikož se žalobce z jednání omluvil a souhlasil s tím, aby bylo jednáno a rozhodnuto v jeho nepřítomnosti na základě předložených důkazů, zatímco řádně předvolaná žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila a ani nedoložila žádný důležitý důvod pro odročení jednání, soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti účastníků řízení, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Zhodnocením provedených důkazů dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu: Ze smlouvy o sporožirovém účtu a anonymizováno obchodních podmínek právnická osoba vzal soud za prokázané, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce byla uzavřena smlouva, na základě které byl žalované zřízen sporožirový bankovní účet. Ve VOP se právní předchůdce žalobce a žalovaná dohodli, že žalovaná bude udržovat na platebním účtu peněžní prostředky v takové výši, aby postačovaly ke krytí platebních transakcí dle jejích příkazů a ke krytí závazků vůči právnímu předchůdci žalobce vyplývajících ze smlouvy o platebním účtu a zároveň neklesly pod výši minimálního zůstatku stanoveného pro takový platební účet právním předchůdcem žalobce. Dále bylo dohodnuto, že právní předchůdce žalobce není povinen provést platební příkaz žalované, není-li na jejím platebním účtu dostatek peněžních prostředků s tím, že pokud tak přesto učiní a žalované tak vznikne debetní zůstatek na jejím účtu, je právní předchůdce žalobce oprávněn vyrovnat tento debetní zůstatek z prostředků došlých na platební účet i bez dalšího příkazu žalované. Pokud vzniklý debetní zůstatek nebylo možno vyrovnat tímto způsobem, bylo sjednáno, že je žalovaná tento debetní zůstatek vyrovnat na první požádání právního předchůdce žalobce. Z výpisu obratů ze sporožirového účtu žalované, jakož i ze sdělení právnická osoba ze dne 18.

3. číslo a také z poslední výzvy před podáním žaloby a výpovědi smlouvy o účtu a souvisejících dohod, odstoupení od dohody o vydání a používání platebních karet právnická osoba, informace o změně bankovního spojení pohledávky právnická osoba soud zjistil, že na bankovním účtu žalované vznikl i přes upomínku právního předchůdce žalobce nepovolený záporný zůstatek ve výši částka, k jejímuž zaplacení (včetně řádných úroků a zákonných úroků z prodlení) právní předchůdce žalobce žalovanou vyzval a současně vypověděl smlouvu o sporožirovém účtu a dalších dohod o službách souvisejících s účtem. Právní předchůdce žalobce rovněž odstoupil od dohody o vydání a používání platebních karet uzavřené se žalovanou. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně příloh – zejména přílohy 1 – seznam pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou vyplývající ze smlouvy o sporožirovém účtu včetně VOP žalobci, přičemž postoupení pohledávky žalobci bylo žalované oznámeno. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle ustanovení § 708 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obchodního zákoníku“) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o sporožirovém účtu, tj. ke dni datum.

6. Podle ustanovení § 708 odst. 1 obchodního zákoníku, smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce.

7. Podle ustanovení § 711 obchodního zákoníku smlouva o běžném účtu může stanovit, že banka provede do určité částky příkazy k platbám, i když k tomu není dostatek peněžních prostředků na účtu. Nejsou-li práva a povinnosti stran při poskytnutí těchto peněžních prostředků sjednány ve smlouvě o běžném účtu, řídí se úpravou smlouvy o úvěru (§ 497 a násl.).

8. Podle ustanovení § 715 odst. 3 obchodního zákoníku jestliže banka vypoví smlouvu o běžném účtu proto, že majitel účtu porušil podstatným způsobem povinnosti ze smlouvy o běžném účtu, zaniká smlouva o běžném účtu dnem doručení výpovědi majiteli účtu. Výpověď musí být v tomto případě podána jako doporučená zásilka na adresu uvedenou ve smlouvě o běžném účtu. Odmítne-li adresát výpověď převzít nebo výpověď nebylo možné doručit, účinky doručení nastávají v den, v němž držitel poštovní licence vrátil výpověď bance.

9. Podle ustanovení § 273 odst. l obchodního zákoníku lze část obsahu smlouvy určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odborovými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.

10. Posouzením zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je v plném rozsahu po právu. Žalovaná, které byl právním předchůdcem žalobce zřízen bankovní účet, zadala k provedení platební příkazy ve výši přesahující výši jejích peněžních prostředků na předmětném účtu, v důsledku čehož vznikl žalované debetní zůstatek. Žalovaná tento debetní zůstatek (nepovolený záporný zůstatek na jejím bankovním účtu) ani přes výzvy předchůdce žalobce nevyrovnala, předchůdce žalobce proto v souladu se smluvními podmínkami smlouvu o bankovním účtu vypověděl a vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky odpovídající debetnímu zůstatku na jejím bankovním účtu včetně dlužného příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobci nejen částku odpovídající debetnímu zůstatku na jejím bankovním účtu (včetně zákonných úroků z prodlení přirostlých do dne postoupení pohledávky žalobci), ale i úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., počítané ode dne následujícího po dni postoupení pohledávky právního předchůdce žalobce za žalovanou žalobci, tj. ode dne datum, do zaplacení. Vzhledem k tomu, že pohledávka za žalovanou byla právním předchůdcem žalobce s účinností ke dni datum postoupena na žalobce, přičemž postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno, je žalobce ve věci aktivně legitimován. Ze všech shora uvedených důvodů tedy bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka za jeden úkon (celkem 3 úkony - příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis změny žaloby ze dne datum) a paušální náhrada výdajů stanovená podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce částka za každý ze tří výše uvedených úkonů právní služby, jakož i z DPH ve výši 21% z výše uvedených částek (vyjma soudního poplatku) podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Soud nepřiznal náhradu za samostatný úkon - sepis žaloby, jelikož nešlo o úkon směřující k účelnému uplatňování práva, jelikož byla následně žaloba podáním ze dne datum zcela změněna a původní žaloba se stala naprosto bezpředmětnou. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha - západ. Nesplní-li žalovaná dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.