13 C 425/2021

Plný text

Okresní soud Praha - západ rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pacovským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalovaného a žalobce zastoupena JUDr. jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa zastoupen Mgr. jméno příjmení , advokátkou sídlem Národní číslo , PSČ obec a číslo o stanovení výživného manželky,

I. Žalovaný je povinen platit žalobkyni výživné, a to od [datum] do [datum] ve výši [částka] měsíčně, od [datum] do [datum] ve výši [částka] měsíčně a od [datum] až do rozvodu manželství ve výši [částka] měsíčně, splatné vždy předem do 15. dne každého příslušného kalendářního měsíce.

II. Žalovaný je povinen žalobkyni dlužné výživné za období od [datum] do [datum] v částce [částka] zaplatit do 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

III. Řízení se v části, ve které se žalobkyně domáhá, aby soud uložil žalovanému povinnost platit žalobkyni výživné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] měsíčně, zastavuje.

IV. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhá, aby soud uložil žalovanému povinnost platit žalobkyni výživné od [datum] do [datum] ve výši [částka] měsíčně, od [datum] do [datum] ve výši [částka] měsíčně a od [datum] až do rozvodu manželství ve výši [částka] měsíčně, zamítá.

V. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce [částka], a to k rukám zástupkyně žalobkyně do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému, manželovi žalobkyně, stanovena povinnost platit žalobkyni výživné ve výši [částka] měsíčně, a to od [datum]. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum], z manželství se narodily tři nezletilé děti. V průběhu manželství byl žalovaný značně pracovně vytížen, zatímco žalobkyně se věnovala převážně péči o rodinu a nezletilé děti. V roce 2018 započal mimomanželský poměr žalovaného, který následně opustil rodinnou domácnost. Žalobkyně čerpala pouze dávky peněžité pomoci v mateřství, rodina byla tedy finančně závislá na příjmu žalovaného. Od [datum] pracuje žalobkyně u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] - mateřská a základní škola s.r.o. a její příjem je v částce [částka] čistého měsíčně. Žalobkyně zde pracuje pouze na poloviční úvazek z důvodu náročné péče o tři nezletilé děti a domácnost. [příjmení] měsíční příjem žalovaného je v částce [částka], a dále žalovaný pobírá příspěvky na děti v částce [částka] měsíčně. Do června 2021 obstarávala žalobkyně veškeré platby ze společného bankovního účtu účastníků, od června 2021 hradí veškeré náklady domácnosti v [anonymizováno], které jsou tvořeny náklady na elektřinu v tomto domě v SJM účastníků, náklady na plyn a na vodu. Dále hradí žalobkyně běžné náklady na oblečení a stravu nezletilých dětí, na svou stravu a své oblečení, náklady na zájmovou činnost nezletilých dětí účastníků řízení a rovněž má náklady na na pohonné hmoty ve výši [částka] měsíčně. Aktuálně je žalobkyně bez dostatečných finančních prostředků, kterými by zabezpečila úhradu veškerých nákladů na nemovitost v SJM účastníků, včetně splátek hypotečního úvěru, a dále úhradu potřeb svých a nezletilých dětí účastníků řízení.

2. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že s touto nesouhlasí a navrhl, aby ji soud v celém rozsahu zamítl. V roce 2018 došlo mezi účastníky řízení v jejich manželství ke krizi, která vyústila v odstěhování žalovaného ze společné domácnosti na žádost žalobkyně. Komunikace mezi účastníky probíhala bez problémů do léta 2021, následně však došlo k dalšímu zhoršení vzájemných vztahů, a to i s ohledem na jednání žalobkyně týkající se péče o nezletilé, volby školského zařízení, které budou navštěvovat, či jejich bydliště. Pokud jde o příjmy žalovaného, ty jsou v poněkud nižší výši, než tvrdí žalobkyně s tím, že žalovaný předpokládá nižší příjem po rozvodu manželství účastníků s ohledem na ztrátu nároku na příspěvek na rodinu a přídavky na děti. Žalovaný dále nesouhlasí ani s tvrzením žalobkyně ohledně jejích příjmů a částečného pracovního úvazku. Žalobkyně v létě 2021 založila vlastní soukromou školu v [obec], do které investovala dle svých slov [částka] a následně si ještě půjčila částku ve výši [částka] na své podnikání od své matky. Žalobkyně takto začala podnikat bez jakéhokoli souhlasu žalovaného a nelze rovněž vyloučit, že na své podnikání využívá i společné prostředky manželů, účastníků řízení. Žalobkyně má dále příjem z nájmu bytu v [anonymizováno], který spolu účastníci vlastní. Nájem je hrazen ve výši [částka] měsíčně, tato částka je tedy dalším příjmem žalobkyně. Žalovaný dále hradí k rukám žalobkyně částku ve výši [částka] na děti a splácí hypoteční úvěr na dům, ve kterém by měla žalobkyně spolu s nezletilými dětmi žít, ač fakticky pobývá převážnou část týdne u svých rodičů v [obec]. Žalobkyně má dále ve svém výlučném vlastnictví stavební pozemek v [obec] a chalupu v jižních [obec]. Žalobkyně je také jedinou společnicí ve dvou společnostech, a to ve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] - mateřská škola a základní škola, s.r.o., a ve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] - mateřská a základní škola - služby, s.r.o., kam vložila celkem částku ve výši [částka] odpovídající základnímu kapitálů společností. Žalovaný se proto neztotožňuje s tvrzením žalobkyně ohledně nedostatku finančních prostředků na úhradu základních potřeb. Žalovaný nesouhlasí s financováním potřeb žalobkyně za situace, kdy se žalobkyně nevěnuje své původní profesi, kterou by si mohla zajistit dostatečný a pravidelný příjem, ale věnuje se podnikání prostřednictvím uvedené školy, kde dosahuje příjmů nižších.

3. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že účastníci jsou manželé, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] a že dosud trvá, a že tudíž účastníci byli manželé po celou dobu zažalovaného období.

4. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že účastníci mají tři společné nezletilé děti.

5. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že za celé rozhodné období dostává žalovaný příspěvek na rodinu od lucemburské vlády ve výši [částka] měsíčně.

6. Ze shodných tvrzení účastníků bylo dále soudem zjištěno, že za celé rozhodné období činí hrubá měsíční mzda žalovaného částku minimálně [částka] (zda činí větší částku, bylo již mezi účastníky sporné).

7. Ze shodných tvrzení účastníků bylo dále soudem zjištěno, že za celé rozhodné období až do současnosti splácí žalovaný hypoteční úvěr za společný dům v SJM účastníků v [část obce], a to částkou ve výši [částka] měsíčně.

8. Ze shodných tvrzení účastníků dále soud zjistil, že žalovaný za rozhodné období hradí za nájem a energie v rodinném domě, kde žalovaný bydlí, celkem částku ve výši [částka] měsíčně.

9. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že na výživu společných nezletilých dětí uhradil žalovaný za rozhodné období dobrovolně v srpnu 2021 částku ve výši [částka], za září neuhradil žádnou částku a od října 2021 do současnosti hradí žalovaný [částka] měsíčně.

10. Ze shodných tvrzení účastníků bylo dále soudem zjištěno, že za celé rozhodné období hradí žalovaný průměrně částku ve výši [částka] měsíčně za pojištění automobilu a domácnosti, částku ve výši [částka] měsíčně za internet, průměrně částku ve výši [částka] měsíčně za údržbu automobilu, částku ve výši [částka] měsíčně za léky a za brýle, částku ve výši [částka] měsíčně za oblečení a hygienické potřeby a minimálně částku ve výši [částka] měsíčně za potraviny (zda hradí žalovaný za potraviny vyšší částku, již bylo mezi účastníky sporné).

11. Ze shodných tvrzení účastníků dále soud zjistil, že žalobkyně i žalovaný mají každý ve svém výlučném vlastnictví podíl o velikosti ½ na nemovité věci - bytu v [anonymizováno].

12. Ze shodných tvrzení účastníků bylo dále soudem zjištěno, že žalobkyně má příjem ve výši minimálně [částka] měsíčně (zda činí větší částku, bylo opět již mezi účastníky sporné).

13. Ze shodných tvrzení účastníků bylo dále soudem zjištěno, že žalobkyně má za celé rozhodné období výdaje ve výši [částka] měsíčně za plyn (zde tedy v této výši jen do dubna 2022 včetně), dále [částka] měsíčně za elektřinu, [částka] měsíčně za vodu, [částka] měsíčně za pojištění domu, [částka] měsíčně za pojištěné automobilu, [částka] měsíčně za potraviny, [částka] měsíčně za údržbu automobilu, [částka] měsíčně za léky, [částka] měsíčně za oblečení a hygienické potřeby, [částka] měsíčně za lekce piana pro všechny tři nezletilé děti, [částka] měsíčně za tenis, a to pro každé nezletilé dítě (celkem tedy [částka] měsíčně) a [částka] měsíčně za housle pro nezletilého [jméno]. Ze shodných tvrzení účastníků dále soud zjistil, že výdaje žalobkyně za plyn se od května 2022 zvýšily na částku [částka] měsíčně 14. Ze shodných tvrzení účastníků bylo dále soudem zjištěno, že výlučný majetek žalobkyně tvoří obchodní podíl o velikosti 100% ve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] - mateřská škola a základní škola, s.r.o., který žalobkyně nabyla ještě před uzavřením manželství, zhruba v roce 2007 a rovněž obchodní podíl o velikosti 100% ve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] - [ulice] a základní škola - služby, s.r.o.

15. Ze shodných tvrzení účastníků bylo dále soudem zjištěno, že žalobkyně má ve svém výlučném vlastnictví dům na adrese [adresa] [obec].

16. Ze shodných tvrzení účastníků bylo dále soudem zjištěno, že v minulosti, a to v období do [datum], investovala žalobkyně do vlastní soukromé školy v [obec] částku ve výši [částka], přičemž část této investice ve výši [částka] byla získána tak, že si ji půjčila přímo škola jakožto společnost od matky žalobkyně.

17. Ze shodných tvrzení účastníků bylo dále soudem zjištěno, že v září 2021 měla žalobkyně příjem z bytu ve Francii ve výši [částka], kdy tuto částku si žalobkyně zaslala ze společného účtu účastníků řízení ve Francii (dále někdy i jen:„ společný účet ve Francii“).

18. Ze shodných tvrzení účastníků dále soud zjistil, že ze společného účtu ve Francii si žalovaný v listopadu 2021 poslal částku ve výši [částka].

19. Ze shodných tvrzení účastníků bylo dále soudem zjištěno, že žalovaný provedl ze společného účtu ve Francii dne [datum] výběr částky ve výši [částka].

20. Ze shodných tvrzení účastníků bylo dále soudem zjištěno, že v září 2022 provedla žalobkyně výběr částky ve výši [částka] z bankovního účtu, na který žalovaný zasílal finanční prostředky za účelem úhrady hypotečního úvěru, a dále v říjnu 2022 výběr částky ve výši [částka] ze stejného účtu s tím, že tyto peněžní prostředky byly žalobkyní užity na úhradu energií za dům v SJM účastníků v Benici.

21. Z potvrzení společnosti zpracovávající účetnictví pro [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] - mateřská škola a základní škola, s.r.o., ze dne [datum] bylo zjištěno, že v nákladech uvedené společnosti nejsou uplatňovány žádné položky za pohonné hmoty.

22. Z výpisů z účtu označeného jako„ Caisse d´épargne“ za roky 2021 a 2022 a částečného překladu z jazyka francouzského soud zjistil, že v období od září 2021 do července 2022 zasílal žalovaný žalobkyni měsíčně částku ve výši [částka], přičemž částka za září 2021 byla zaslána až [datum] (s tím, že jde o stejnou částku [částka] uvedenou již v odst. 9, jejíž zasílání bylo mezi účastníky nesporné a ohledně níž účastníci i učinili nesporným, že byla hrazena na výživu společných nezletilých dětí).

23. Z dalšího výpisu z účtu„ Caisse d´épargne“ a jeho překladu do jazyka českého soud zjistil, že v srpnu a září 2022 byla na účet vedený na jméno žalobkyně zaslána žalovaným částka vždy ve výši [částka] (s tím, že jde opět o onu nesporně zasílanou částku, viz předchozí odst. rozsudku).

24. Z výpisů ze společného účtu účastníků řízení vedeného u [anonymizováno] générale (tedy z výpisů ze společného účtu ve Francii) a překladu do jazyka českého soud zjistil, že ze společného účtu ve Francii žalobkyně v září 2021 obdržela částky ve výši [částka] (zde jde o totožnou částku jako je uvedená v odst. 17 rozsudku), ve výši [částka] a ve výši [částka], dále v prosinci 2021 částku [částka], v lednu 2022 částky [částka] a [částka], v únoru částku [částka], v březnu částku [částka], v dubnu částku [částka], v květnu částku [částka], v červnu částku [částka], v červenci částku [částka] a v srpnu částku [částka].

25. Z dalšího výpisu z účtu u [anonymizována dvě slova] (tedy z výpisu ze společného účtu ve Francii) soud zjistil, že ze společného účtu ve Francii obdržela žalobkyně v září 2022 částky [částka] a [částka] a v říjnu 2022 pak částku [částka].

26. Ze dvou výše uvedených výpisů tedy soud zjistil, že žalobkyně za období od září 2021 do října 2022 obdržela ze společného účtu ve Francii celkem částku [částka], průměrně měsíčně tedy po zaokrouhlení částku ve výši [částka].

27. Ze jmenovacího dekretu vystaveného [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], mateřská škola a základní škola, s.r.o., soud zjistil, že žalobkyně jako zřizovatelka této společnosti jmenovala s účinností od [datum] pana [příjmení] [jméno] [příjmení] na pracovní místo ředitele uvedené školy.

28. Z dohody o provedení práce ze dne [datum] soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] - mateřská a základní škola, s. r.o. na straně zaměstnavatele a Mgr. [anonymizováno] na pracovní úkol - ředitel se započetím práce [datum] a ukončením nejpozději [datum]. Za provedení práce byla sjednána odměna ve výši [částka] za 45 minut a rozsah práce byl ujednán do 300 hodin za rok.

29. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] - mateřská škola a základní škola, s r.o. na straně zaměstnavatele a žalobkyní na straně zaměstnance soud zjistil, že předmětem byla pracovní pozice zástupce ředitele uvedené školy, den nástupu byl sjednán na [datum] a hrubá mzda byla stanovena na [částka] měsíčně. Týdenní pracovní doba byla sjednána 20 hodin odpovídajících polovičnímu úvazku.

30. Ze mzdového listu vystaveného [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [datum] soud zjistil, že náklady na mzdy, resp. mzdu žalobkyně byly v srpnu 2021 ve výši [částka], z čehož částka ve výši [částka] odpovídala základní mzdě.

31. Ze mzdových listů vystavených [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že v září 2021 byly náklady na mzdy všech zaměstnanců ve výši celkem [částka], v říjnu 2021 ve výši celkem [částka], v listopadu 2021 ve výši celkem [částka], v prosinci 2021 ve výši celkem [částka], v lednu 2022 ve výši [částka], v únoru 2022 ve výši [částka], v březnu 2022 ve výši [částka], v dubnu 2022 ve výši [částka], v květnu 2022 ve výši [částka], v červnu 2022 ve výši [částka] a v červenci 2022 ve výši [částka].

32. Z dohody o provedení práce ze dne [datum] v anonymizované verzi soud zjistil, že tato byla uzavřena [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] - mateřská škola a základní škola, s.r.o. na straně zaměstnavatele k pracovnímu úkolu: pedagogický pracovník – vychovatel v družině, rozsah práce byl stanoven do 300 hodin za kalendářní rok a odměna na [částka] za jednu hodinu.

33. Z dohody o provedení práce ze dne [datum] v anonymizované verzi soud zjistil, že tato byla uzavřena [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] - mateřská škola a základní škola, s.r.o. na straně zaměstnavatele k pracovnímu úkolu - učitelka na flétnu, rozsah práce byl stanoven do 300 hodin za rok a odměna na [částka] za jednu hodinu.

34. Z dohody o provedení práce ze dne [datum] v anonymizované verzi soud zjistil, že tato byla uzavřena [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] - mateřská škola a základní škola, s.r.o. na straně zaměstnavatele k pracovnímu úkolu - učitelka na housle, rozsah byl stanoven do 300 hodin ročně a odměna na [částka] za jednu hodinu.

35. Z dohody o provedení práce ze dne [datum] v anonymizované verzi soud zjistil, že tato byla uzavřena [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] - mateřská škola a základní škola, s.r.o. na straně zaměstnavatelek pracovnímu úkolu - učitelka hry na kytaru, rozsah práce byl stanoven do 300 hodin ročně a odměna na [částka] za jednu hodinu.

36. Z dohody o provedení práce ze dne [datum] v anonymizované verzi soud zjistil, že tato byla uzavřena [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] - mateřská škola a základní škola, s.r.o. na straně zaměstnavatele k pracovnímu úkolu - učitelka na piano, rozsah byl stanoven do 300 hodin ročně a odměna na [částka] za jednu hodinu.

37. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] uzavřené [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] - mateřská škola a základní škola, s.r.o. na straně zaměstnavatele soud zjistil, že smlouva byla uzavřena na pracovní pozici vedoucí školní družiny s tím, že plat zaměstnance bude stanoven na základě platového výměru.

38. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] uzavřené [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] - mateřská škola a základní škola, s.r.o. na straně zaměstnavatele soud zjistil, že smlouva byla uzavřena na pracovní pozici učitelka mateřské školy a základ hrubé mzdy byl stanoven na [částka] měsíčně.

39. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] uzavřené [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] - mateřská škola a základní škola, s.r.o. na straně zaměstnavatele soud zjistil, že smlouva byla uzavřena na pracovní pozici asistentka učitelky ukrajinského programu a hrubá mzda byla stanovena na [částka] měsíčně, a to pro poloviční pracovní úvazek.

40. Z dohody o provedení práce ze dne [datum] uzavřené [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] - mateřská škola a základní škola, s.r.o. na straně zaměstnavatele soud zjistil, že předmětem dohody byla práce - odpolední aktivity - družina pro ukrajinské děti a odměna byla sjednána na [částka] za hodinu pro rozsah práce do 300 hodin ročně.

41. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] uzavřené [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] - mateřská škola a základní škola, s.r.o. na straně zaměstnavatele soud zjistil, že dohoda byla sjednána na pracovní pozici učitelka MŠ ukrajinského programu a hrubá mzda byla stanovena na [částka] měsíčně pro poloviční pracovní úvazek.

42. Z dohody o pracovní činnosti ze dne [datum] uzavřené [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] - mateřská škola a základní škola, s.r.o. na straně zaměstnavatele soud zjistil, že předmětem sjednané práce byly ostatní pomocné práce a odměna byla sjednána na [částka] hrubého měsíčně.

43. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] uzavřené [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] - mateřská škola a základní škola, s.r.o. na straně zaměstnavatele soud zjistil, že dohoda byla sjednána k pracovní pozici učitelka mateřské školy pro anglickou část výuky a hrubá mzda pro plný pracovní úvazek byla stanovena na [částka] měsíčně.

44. Z potvrzení zaměstnavatele - [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] - mateřská škola a základní škola, s.r.o. o příjmech zaměstnance, a to žalobkyně, ze dne [datum] soud zjistil, že v období od srpna 2021 do července 2022 měla žalobkyně průměrný čistý příjem ve výši [částka].

45. Z listiny označené jako výpis správního řízení ze dne [datum] vystavené Ministerstvem školství, mládeže a tělovýchovy soud zjistil, že s platností od [datum] byla do školského rejstříku zapsána žalobkyně jako ředitelka [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] - mateřská škola a základní škola, s.r.o.

46. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] uzavřené [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] - mateřská škola a základní škola, s r.o. na straně zaměstnavatele soud zjistil, že předmětem dohody byla pracovní pozice uklízečka - pracovnice ve výdeji jídla a hrubá mzda byla sjednána na [částka] měsíčně pro plný pracovní úvazek.

47. Z listiny vystavené [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně zde byla k tomuto datu zaměstnána v pracovním poměru na pozici zástupce ředitele s polovičním pracovním úvazkem.

48. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] uzavřené [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] - mateřská škola a základní škola, s.r.o. na straně zaměstnavatele soud zjistil, že tato dohoda byla uzavřena k pracovní pozici učitelka základní školy a hrubá mzda byla sjednána na [částka] měsíčně pro poloviční pracovní úvazek.

49. Z dohody o provedení práce ze dne [datum] uzavřené [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] - mateřská škola a základní škola, s.r.o. na straně zaměstnavatele soud zjistil, že dohoda byla sjednána k práci odpolední aktivity - družina, rozsah byl ujednán do 300 hodin ročně a odměna byla stanovena na [částka] za hodinu.

50. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] uzavřené [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] - mateřská škola a základní škola, s.r.o. na straně zaměstnavatele soud zjistil, předmětem dohody byla pracovní pozice učitelka 1. stupně a hrubá mzda byla stanovena na [částka] měsíčně pro částečný pracovní úvazek v rozsahu 24 hodin týdně.

51. Z částečné kopie pracovní smlouvy v anonymizované verzi uzavřené [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] - mateřská škola a základní škola, s.r.o. soud zjistil, že hrubá mzda zaměstnance zde byla stanovena na [částka] měsíčně.

52. Z výplatních pásek žalovaného a jejich překladu do jazyka českého soud zjistil, že v září 2021 činila čistá mzda žalovaného částku ve výši [částka], v říjnu 2021 ve výši [částka], v listopadu 2021 ve výši [částka], v prosinci 2021 ve výši [částka], v lednu 2022 ve výši [částka], v únoru 2022 ve výši [částka], v březnu 2022 částka ve výši [částka], v dubnu 2022 ve výši [částka], v květnu 2022 ve výši [částka], v červnu 2022 ve výši [částka], v červenci 2022 ve výši [částka] a v srpnu 2022 ve výši [částka]. Za období od září 2021 činil tedy čistý příjem ze zaměstnání žalovaného průměrně částku ve výši [částka] měsíčně.

53. Z výpisů z účtu žalovaného a jejich překladu do jazyka českého soud zjistil, že v dubnu 2022 provedl žalovaný platby na úhradu svých nákladů celkem ve výši [částka], v květnu 2022 ve výši [částka], v červnu 2022 ve výši [částka] a v červenci 2022 ve výši [částka], z čehož na pohonné hmoty připadla za duben 2022 částka [částka], za květen 2022 částka [částka], za červen 2022 částka [částka] a za červenec částka 187, [částka]. Z toho soud dospěl ke zjištění, že průměrný výdaj žalovaného za rozhodné období za pohonné hmoty činil částku [částka] měsíčně (představující součet výše uvedených částek vydělený čtyřmi). Tento skutkový závěr z právě uvedených zjištění mohl vzít soud za prokázaný s dostatečnou mírou pravděpodobnosti, jelikož žalovaný prokázal své výdaje za čtyři po sobe jdoucí měsíce v relativně podobně vysokých částkách (na rozdíl od žalobkyně, viz odst. 60 rozsudku). Ve zbytku tvrzených výdajů za pohonné hmoty (žalovaný tvrdil částku [částka] měsíčně) pak ohledně svého tvrzení žalovaný neunesl břemeno důkazní (o kterém byl soudem podrobně poučen, přičemž byl i poučen o následcích jeho neunesení), a soud proto vyšel pouze z oné prokázané částky ve výši [částka] měsíčně.

54. Dále je třeba k výpisům z účtu v předchozím odst. uvést, že žalovaný ohledně části těchto plateb tvrdil, že se mělo jednat o úhrady za potraviny, čímž hodlal prokazovat své tvrzení, že žalovaný hradí za potraviny nikoliv pouze částku [částka] měsíčně, která byla mezi účastníky nesporná, nýbrž dokonce částku [částka] měsíčně. K tomuto zjištění však soud nemohl z těchto výpisů dospět, jelikož je sice pravdou, že značná část žalovaným specifikovaných plateb byla provedena v supermarketech, to však nijak neprokazuje, že šlo o nákup potravin, jelikož supermarkety samozřejmě prodávají i jiné zboží než pouze potraviny, například oblečení a hygienické potřeby, ale například i některé léky, přičemž z výpisů (logicky) nevyplývá, o jaké z těchto předmětů by se mělo jednat (s tím, že lze i dodat, že výdaje za oblečení, hygienické potřeby a léky žalovaného byly mezi účastníky nesporné a soud je do jeho výdajů zahrnul a kdyby automaticky považoval všechny žalovaným tvrzené výdaje za výdaje za potraviny, bylo by naopak dost dobře možné, že by některé výdaje právě například za hygienické potřeby, léky či oblečení zohledňoval dvakrát). Soud tudíž uzavřel, že žalovaný neunesl břemeno důkazní (o kterém byl soudem podrobně poučen, přičemž byl i poučen o následcích jeho neunesení), že jeho průměrné měsíční výdaje za potraviny činí onu jím tvrzenou částku [částka], a proto vycházel z oné částky [částka] měsíčně, která byla mezi účastníky nesporná.

55. Z faktury za ubytování v kempu vystavené [anonymizována tři slova] dne [datum] soud zjistil, že celkem byla fakturována částka ve výši [částka]. Faktura byla vystavena na jméno [jméno] [příjmení]. Z kopií brožur a účtenek byly dále zjištěny další úhrady různých vstupů souvisejícím s dovolenou, turistickými aktivitami atp.

56. Z listiny označené jako„ simulace cesty před Google maps“ soud zjistil, že je zde znázorněna trasa cesty autem z [anonymizováno] ve Francii do [obec] u [obec], celkem je trasa dlouhá 1 521 km až 1 593 km.

57. Z tabulky MŠMT zachycující přehled mezd zaměstnanců v soukromých základních školách soud zjistil, že průměrná mzda v privátní sféře je ve výši [částka] pro celou Českou republiku, v [obec] je to částka ve výši [částka] a ve Středočeském kraji ve výši [částka], 58. Z tabulky MŠMT zachycující přehled mezd zaměstnanců v soukromých mateřských školách soud zjistil, že průměrná mzda v privátní sféře je v částce [částka] pro celou Českou republiky, v [obec] jde o částku [částka] a ve Středočeském kraji je to částka [částka].

59. Z výpisu z účtu žalovaného o zaplacení bankovního šeku vystaveného na částku [částka], bankovního šeku vystaveného dne [datum] na částku [částka] a osvědčení o nabytí automobilu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný v květnu 2022 nabyl vozidlo značky Peugeot za částku [částka] s tím, že tuto skutečnost soud potvrdil i ze shodných tvrzení účastníků.

60. Z dokladů - účtenek ohledně spotřeby pohonných hmot soud zjistil, že žalobkyně uhradila za pohonné hmoty dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka] a dne [datum] částku ve výši [částka]. K tomu je třeba uvést, že z těchto zjištění soud nemohl vzít za prokázané žalobkynino tvrzení, že měsíčně vynakládá na pohonné hmoty částku [částka], jelikož jednak prokazané výdaje za pohonné hmoty této tvrzené částky ani zdaleka nedosahují a zejména pak jde v podstatě pouze o několik jednotlivých plateb v značně rozdílné výši, z kteréhožto důvodu soud pak nemohl vzít za prokázanou (na rozdíl od situace u pohonných hmot žalovaného) jakoukoliv průměrnou měsíční výši výdajů žalobkyně za pohonné hmoty (jinak řečeno soud z těchto důkazů nemohl učinit žádný skutkový závěr o průměrné měsíční spotřebě žalobkyně za pohonné hmoty). Zde lze ještě i uvést, že není samozřejmě účelem řízení o výživném zohledňovat každou jednotlivou jednorázovou platbu. Soud proto uzavřel, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní (o kterém byla soudem podrobně poučena, přičemž byla i poučena o následcích jeho neunesení), ohledně toho, jaká měla být průměrná měsíční výše výdajů žalobkyně za pohonné hmoty, a proto soud z těchto tvrzených výdajů nevycházel.

61. Z dokladů ohledně platby za mobilní telefon a internet soud zjistil, že žalobkyně hradila za mobilní telefon a internet v období od srpna 2021 do srpna 2022 částku v rozmezí od [částka] do [částka] měsíčně s tím, že průměrně jde o částku [částka] měsíčně (s tím, že však sama žalobkyně uvedla, že z toho jedna čtvrtina připadá na výdaj za mobilní telefon pro syna účastníků řízení a že na výdaj žalobkyně tudíž připadá částka ve výši tří čtvrtin, tedy ve výši [částka]).

62. Ze sdělení Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne [datum] soud zjistil, že průměrné hrubé měsíční výdělky v roce 2021 činili v platové sféře na pozici řídící pracovníci v oblasti vzdělávání ve Středočeském kraji částku [částka], v platové sféře na pozici řídící pracovníci v oblasti vzdělávání v České republice částku [částka] a na pozici řídící pracovníci na základních školách částku [částka] a ve mzdové sféře na pozici řídící pracovníci v oblasti vzdělávání v České republice částku [částka].

63. Z výpisu ze stránek linkedin soud zjistil, že výpis se týká žalobkyně, její pozice je označena jako projektový manažer a mezi zkušenostmi jsou dále uvedeny vzdělávací projekty v roce 2011, [příjmení] konzultant v letech 2010 až 2011 a [spisová značka] projektový manažer v letech 2009 až 2010.

64. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], soud zjistil, že tímto bylo rozhodováno ve věci úpravy poměrů tří nezletilých dětí účastníků tohoto řízení. Otci, žalovanému, byla nepravomocně stanovena povinnost přispívat na výživu nezletilých, kdy tato povinnost byla rozdělena do tří období s tím, že výživné na nezletilého [jméno] činí od [datum] do právní moci tohoto rozsudku částku [částka] měsíčně, s účinností od právní moci rozsudku po dobu 60 dnů pak částku [částka] měsíčně a ode dne následujícího po uplynutí těchto 60 dnů pak částku [částka] měsíčně. Výživné na nezletilého [jméno] pak od [datum] do [datum] činí částku [částka] měsíčně, od [datum] do právní moci rozsudku pak částku [částka] měsíčně a od právní moci rozsudku pak částku [částka] měsíčně a výživné na nezletilého [jméno] pak od [datum] do [datum] činí částku [částka] měsíčně, od [datum] do právní moci rozsudku pak částku [částka] měsíčně a od právní moci rozsudku pak částku [částka] měsíčně. Matce nezletilých, tedy žalobkyni, byla pak tímto rozsudkem rovněž stanovena povinnost přispívat na výživu nezletilých s tím, že výživné na na nezletilého [jméno] činí s účinností od právní moci rozsudku po dobu 60 dnů částku [částka] měsíčně a ode dne následujícího po uplynutí těchto 60 dnů pak částku [částka] měsíčně, výživné na nezletilého [jméno] pak činí od právní moci rozsudku částku [částka] měsíčně a výživné na nezletilého [jméno] pak činí od právní moci rozsudku částku [částka] měsíčně. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že proti tomuto rozsudku podali oba účastníci odvolání s tím, že žalovaný se odvolal i co do výše výživného na nezletilé děti.

65. Z protokolu o jednání před soudem prvního stupně, a to před Obvodním soudem pro Prahu 10, ze dne [datum] ve věci úpravy poměrů nezletilých dětí účastníků řízení soud zjistil, že je zde uvedena zejména účastnická výpověď otce, žalovaného, při které mj. uvedl, že žalobkyni jakožto matce nezletilých zasílá od srpna 2021 částku ve výši [částka] měsíčně.

66. Z fotografie založené stranou žalující soud zjistil, že na této je zachycena domovní poštovní schránka u domu s [adresa] (resp. zcela zřejmé jsou číslice 055 s tím, že první číslice je viditelná v části, ze které je však zřejmé, že se jedná o číslici 1), na které jsou uvedena jména [celé jméno žalovaného] [anonymizováno] a [příjmení] [jméno].

67. Z dodatku ke smlouvě ze dne [datum], kdy tento dodatek je datován dnem [číslo] 2021, soud zjistil, že tímto dodatkem byla prodloužena nájemní smlouva do [datum] s tím, že od [datum] bude v předmětu nájmu bydlet paní [jméno] [příjmení]. Dodatek byl na straně nájemce podepsán žalovaným.

68. Z faktury vystavené dne [datum] týkající se stěhování a jejího částečného překladu do jazyka českého soud zjistil, že faktura byla vystavena na jméno [jméno] [příjmení], nakládka měla proběhnout dne [datum].

69. Soud zamítl návrh na provedení důkazu výpisem ze spořicích účtů nezletilých dětí účastníků řízení, jelikož s ohledem na předmět řízení se nejednalo o důkaz relevantní pro projednávanou věc, a dále návrh na doplnění dokazování čestnými prohlášeními ředitelek/zakladatelek soukromé základní školy a soukromé mateřské školy, jelikož tyto důkazy byly navrženy po koncentraci řízení ve smyslu § 118b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

70. Na základě výše uvedeného soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu, které na tomto místě uvádí v částech nejdůležitějších pro rozhodnutí soudu, přičemž ve zbytku odkazuje na shora podrobně rozvedená zjištění:

71. Účastníci jsou od [datum] až dosud manželi. Mají tři společné nezletilé děti, jejichž poměry nebyly dosud upraveny pravomocným rozhodnutím soudu.

72. Žalobkyně je zaměstnána na poloviční pracovní úvazek jako ředitelka soukromé školy [anonymizována tři slova] - mateřská škola a základní škola, s r.o. V této společnosti je zároveň jedinou společnicí s obchodním podílem o velikosti 100%. Žalobkyně zde dosahuje čistého příjmu ve výši okolo [částka] měsíčně. Žalobkyně má dále příjem z pronájmu bytu ve Francii, který vlastní společně s žalovaným, a to za rozhodné období v průměrné výši [částka] měsíčně, tedy ve výši [částka] (při kurzu 24,81 [spisová značka], přičemž tento kurz odpovídá průměru z úřední činnosti soudu známých průměrných kursů za čtvrté čtvrtletí roku 2021 a za první tři čtrvtletí roku 2022, což nejvíce odpovídá rozhodnému období). Potenciální příjem žalobkyně ze zaměstnání na obdobné pracovní pozici je v částce [částka] čistého měsíčně (čistý měsíční příjem pro řídícího pracovníka v oblasti vzdělávání vypočtený soudem ze zjištěného hrubého příjmu řídícího pracovníka v oblasti vzdělávání v mzdové sféře ve výši [částka], viz odst. 62 rozsudku). Příjmy žalobkyně při zohlednění potenciálního a nikoliv skutečného příjmu ze zaměstnání (k tomu více viz odst. 82 rozsudku) celkem činí částku [částka] měsíčně.

73. Celkové prokázané nezbytně vynaložené (k tomu podrobně viz níže) měsíční výdaje žalobkyně v období od září 2021 do dubna 2022 včetně činí částku [částka] měsíčně a od května 2022 částku [částka] měsíčně, přičemž tyto částky zahrnují výdaje na energie (plyn, elektřina a voda) ve výši [částka], respektive od května 2022 ve výši [částka], dále na pojištění domu ve výši [částka], pojištění auta ve výši [částka], internet a telefon ve výši [částka] (viz i odst. 61 a 90 rozsudku), údržbu auta ve výši [částka], léky a zdravotní potřeby ve výši [částka], na oblečení a hygienické potřeby ve výši [částka] a na potraviny ve výši [částka]. Rozdíl výše uvedených příjmů a výdajů žalobkyně činí v období od září 2021 do dubna 2022 po zaokrouhlení částku [částka] měsíčně, od května 2022 (kdy žalobkyni značně vzrostly výdaje na energie) pak částku [částka] měsíčně.

74. Žalovaný je zaměstnán na plný pracovní úvazek a za období od září 2021 má čistý příjem ze zaměstnání průměrně ve výši [částka] měsíčně, tedy [částka] měsíčně (při kurzu 24,81 [spisová značka], viz výše). Žalovaný dále po celé rozhodné období dostává příspěvek na rodinu od lucemburské vlády ve výši [částka] měsíčně, tedy ve výši [částka] měsíčně (opět při kurzu 24,81 [spisová značka], viz výše). Celkové měsíční příjmy žalovaného jsou tedy v částce [částka].

75. Celkové prokázané nezbytně vynaložené (k tomu podrobně viz níže) měsíční výdaje žalovaného v období od září 2021 do listopadu 2021 včetně činí částku [částka] měsíčně a v období od prosince 2021 pak částku [částka], přičemž tyto částky zahrnují splátku hypotečního úvěru [částka], nezbytnou část platby za nájem a energie ve výši [částka], respektive od prosince 2021 ve výši [částka] (k tomu podrobně viz odst. 83 rozsudku), dále výdaje na pojištění auta a domácnosti ve výši [částka], na potraviny ve výši [částka], na pohoné hmoty ve výši [částka] ([částka] při kurzu 24,81 [spisová značka]), internet ve výši [částka], údržbu auta ve výši [částka], léky a další zdravotní potřeby včetně brýli ve výši [částka] a výdaje na oblečení a hygienické potřeby ve výši [částka]. Rozdíl výše uvedených příjmů a těchto výdajů žalovaného činí po zaokrouhlení částku ve výši [částka] měsíčně pro období od září 2021 do listopadu 2021 a pro období od prosince 2021 částku ve výši [částka] měsíčně.

76. Rozhodným právem pro projednávanou věc je právo české, jak vyplývá z čl. 15 nařízení Rady č. 4/2009 ze dne [datum] o příslušnosti, rozhodném právu, uznávání a výkonu rozhodnutí a o spolupráci ve věcech vyživovacích povinností (dále i jen:„ Nařízení Rady č. 4/2009“) a z čl. 3 bodu 1 [anonymizováno] protokolu ze dne [datum] o právu rozhodném pro vyživovací povinnosti. Ve věci je pak i dána mezinárodní pravomoc soudu věc rozhodnout, a to podle čl. 3 písm. a) Nařízení Rady č. 4/2009.

77. Soud tedy projednávanou věc v souladu s právě uvedeným posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“).

78. Podle § 697 odst. 1 o. z. manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Vyživovací povinnost mezi manžely předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů. Podle odst. 2 pro vyživovací povinnost mezi manžely jinak platí obecná ustanovení o výživném.

79. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle odst. 2 při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

80. Podle § 922 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

81. Soud v souladu s § 697 o. z. zjišťoval, zda jsou splněny podmínky pro stanovení výživného ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení a zda mají manželé stejnou hmotnou a kulturní úroveň, či nikoli. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána částečně důvodně, jelikož účastníci řízení jakožto manželé stejnou hmotnou úroveň nemají a v rozhodném období neměli. Při zjišťování splnění podmínek pro stanovení výživného mezi manžely a pro jeho výši pak soud tedy v souladu s výše uvedeným vycházel předně z příjmů a výdajů účastníků řízení, za současného přihlédnutí k dalším okolnostem.

82. Předně vzal soud v potaz potenciální příjem žalobkyně, kterého by mohla žalobkyně dosahovat na srovnatelné pracovní pozici. Pokud má žalobkyně v současné době příjem ze zaměstnání v soukromé škole, kterou sama založila a vlastní, výrazně nižší, nemůže jít dle názoru soudu tato skutečnost„ k tíži žalovaného“, na kterého by žalobkyně de facto svým rozhodnutím ohledně soukromého podnikání a souvisejících rizik přenášela odpovědnost za toto její počínání. Žalobkyně se sama rozhodla podnikat v dané oblasti a nést případná rizika s tím spojená, nicméně pro posouzení a určení výživného mezi manžely je podle názoru soudu nutné brát v potaz možný příjem žalobkyně, kterého by žalobkyně mohla dosahovat v daném oboru, avšak kterého z vlastního rozhodnutí nedosahuje. Z těchto důvodů tedy soud vyšel z potencionálního příjmu žalobkyně ve výši [částka] čistého měsíčně, jak je již uvedeno výše.

83. U výdajů na bydlení žalovaného pak soud nevycházel z celé částky ve výši [částka], nýbrž pouze z části této částky. K tomu je třeba uvést, že v řízení sice bylo zjištěno, že žalovaný skutečně na bydlení vynakládá částku [částka] měsíčně, soud se však domnívá, že tato skutečnost je pouze důsledkem volby žalovaného, který se sám o svobodné vůli rozhodl, že bude bydlet (zprvu sám, později od [datum] s jednou osobou) v rodinném domě, a nikoliv například v bytě, a to i třeba v bytě menších rozměrů, který by k uspokojení jeho nezbytných potřeb bydlení i následně nezbytných potřeb bydlení jeho a jeho partnerky zcela jistě dostačoval. Je samozřejmě sice naprosto pochopitelné, že osoba s takovýmto příjmem, jakého dosahuje žalovaný, se rozhodla bydlet i při malém počtu členů jeho domácnosti v rodinném domě (z čehož vyplývají vyšší náklady na toto bydlení), tato skutečnost však v předmětném řízení nemůže být k jeho prospěchu. Samotná tato vyšší úroveň bydlení totiž samozřejmě právě tvoří životní úroveň žalovaného, přičemž v řízení o výživném by měly být zohledněny skutečně pouze výdaje nezbytně nutné, a nikoliv ty, které jsou důsledkem svobodné volby toho kterého účastníka řízení, jako je tomu v daném případě a které již ve výsledku samy o sobě jeho životní úroveň zvyšují. Z těchto důvodů tedy soud vycházel nikoliv ze skutečně vynakládané částky [částka], nýbrž z částky ve výši [částka] odpovídající podle názoru soudu nezbytně nutným výdajům na bydlení žalovaného a následně i osoby s ním spolubydlící za rozhodné období, přičemž soud při úvaze o adekvátní částce zohlednil i skutečnost, že žalovaný může minimálně po určitý čas potřebovat určitý prostor pro péči o nezletilé děti, které má s žalobkyní, a i proto vyšel z nákladů v této výši, která by se mohla pro bydlení pouze jednoho či dvou lidí jevit ještě příliš vysoká. Dále zde pak soud přihlížel rovněž ke skutečnosti, že žalovaný od prosince 2021 (jak bylo v řízení prokázáno) sdílí společnou domácnost se svou partnerkou, z čehož vyplývá, že i partnerka žalovaného může hradit minimálně část nezbytně nutných nákladů na bydlení, a pokud tak nečiní, není na tom samozřejmě nic nesprávného, nicméně jde opět pouze o svobodnou volnu žalovaného. Soud i zde však zohlednil již výše uvedenou skutečnost, že spolu s žalovaným mohou domácnost minimálně po určitou dobu obývat i jeho nezletilé děti, které však nejsou dětmi jeho nové partnerky, z čehož vyplývá, že nelze očekávat, že by se měla partnerka na nákladech na bydlení podílet v poloviční výši, nýbrž by se měla podílet ve výši nižší, přičemž soud shledal jako adekvátní pro projednávanou věc, aby šlo o třetinový podíl na nezbytných nákladech, a proto tedy ponížil za období od prosince 2021 tyto zohledňované výdaje žalovaného o zhruba jednu třetinu. Pro období od září 2021 do listopadu 2021 tedy soud pro potřeby rozhodnutí předmětné věci vycházel z nezbytně nutných výdajů žalovaného na bydlení ve výši [částka] měsíčně a od prosince 2021 pak z částky zhruba dvoutřetinové, konkrétně z částky [částka] měsíčně.

84. Pokud jde o povinnost žalovaného přispívat na výživu společných nezletilých dětí účastníků tohoto řízení, která mu byla uložena dosud nepravomocným rozhodnutím, dospěl soud k závěru, že tuto povinnost žalovaného nelze zohledňovat v tomto řízení, stejně tak jako nelze zohledňovat ani obdobnou povinnost žalobkyně, které rovněž bylo uloženo hradit výživné na nezletilé v nemalé výši (obojí viz odst. 64 rozsudku). Jednak je k tomu třeba uvést, že se jedná o rozhodnutí, které dosud nenabylo právní moci, přičemž proti němu byla podaná odvolání, z čehož vyplývá, že se může v odvolacím řízení ještě výše povinnosti jednotlivých účastníků změnit a byť je pravdou, že je toto rozhodnutí v části týkající se výživného předběžně vykonatelným, nikdo v řízení předmětném ani netvrdil, že by snad již podle tohoto rozhodnutí žalovaný či žalobkyně něčeho fakticky plnili, nebo že je již toto rozhodnutí exekvováno. Dále je pak třeba uvést, že nelze de facto upřednostňovat jednu vyživovací povinnost před druhou, tedy např. vyživovací povinnost žalovaného k nezletilým dětem před vyživovací povinností k manželce (ale ani naopak), jelikož nelze přijmout závěr, že jelikož soud ve věci péče o nezletilé rozhodl dříve, manželka by proto nárok na výživné již ve výsledku neměla. Pokud navíc rozhodnutí soudu o vyživovací povinnosti žalovaného k žalobkyni zásadně změní rozhodné skutečnosti ve vztahu k vyživovací povinnosti k nezletilým dětem, může se žalovaný domáhat nového rozhodnutí opatrovnického soudu, které jeho další výdaje případně zohlední, případně je samozřejmě možné toto rozhodnutí soudu zohlednit již v řízení odvolacím.

85. Soud dále při stanovení výše výživného nezohlednil nijak zvlášť nad rámec výše uvedeného (viz i dále) ani investici žalobkyně do soukromé školy, ani skutečnost, že je vlastnicí 100 % podílů ve dvou společnostech, které„ tvoří“ tuto školu (což navrhoval zohlednit žalovaný). K tomu je třeba zejména uvést, že šlo o investici do podnikání, přičemž toto svobodné rozhodnutí žalobkyně podnikat již soud zohlednil tím, že vycházel z jejích potencionálních příjmů a nikoliv z příjmů skutečných a zohledňovat ještě tuto investici či toto její vlastnictví samo o sobě ještě v její neprospěch se soudu nejevilo jako čýmkoliv odůvodnitelné, zvlášť tedy za situace, kdy v řízení nikdo ani netvrdil, že by měla z tohoto svého podnikání a tedy z toho svého vlastnictví těchto společností nějaké zisky. Ostatně investice byla učiněna i před rozhodným obdobím a šlo navíc naopak o výdaj žalobkyně.

86. Stejně tak soud ani nijak zvlášť nezohlednil skutečnost, že žalobkyně vlastní nemovité věci - chalupu na adrese [adresa] [obec], jelikož nikdo v řízení ani netvrdil, že by z vlastnictví těchto nemovitých věcí plynul pro žalobkyni nějaký příjem či že by z nich mohla dosahovat nějakých potencionálních příjmů a samotná existence tohoto majetku ve vlastnictví žalobkyně pak nijak její hmotnou úroveň podle názoru soudu nezvyšuje.

87. Soud pak nepřihlížel ani k jednorázovým výběrům ze společných bankovních účtů účastníků řízení prováděných ze strany obou účastníků (u žalovaného ze společného účtu ve Francii, u žalobkyně z účtu, ze kterého je hrazen hypoteční úvěr), neboť se jednalo v podstatě pouze o jednorázové události, a nikoliv o nějaké pravidelné příjmy účastníků řízení, přičemž je třeba zdůraznit, že pro účely řízení o výživném mezi manžely není možné počítat s každou jednotlivou platbou, s každým jednotlivým tokem finančních prostředků mezi manžely.

88. Naproti tomu soud zohlednil v příjmech žalobkyně příjem z bytu v [anonymizováno], tedy prostředky, které obdržela žalobkyně ze společného účtu ve Francii, neboť v tomto případě jde naopak o pravidelný příjem, se kterým žalobkyně každý měsíc disponuje (a soud proto vyšel z průměrné výše tohoto příjmu za rozhodné období).

89. Soud dále nepřihlížel ani k nákladům účastníků řízení na volnočasové aktivity (a to tedy včetně výdajů žalovaného souvisejících s jeho cestami za rodinou do Francie, což je samozřejmě naprosto pochopitelné trávení volného času, což však na závěru soudu ničeho nemění), neboť se jedná o zcela dobrovolné výdaje každého z účastníků, které vynakládají až s ohledem na další své nutné výdaje, přičemž právě tyto volnočasové aktivity spoluvytvářejí životní úrovni daného účastníka řízení.

90. Dále pak soud nezohledňoval ani k výdaje na společné děti účastníků řízení (včetně například částky, kterou žalobkyně vynakládá za mobilní tarif syna účastníků), a to s ohledem na předmět tohoto řízení, kterým není výživovací povinnost k nezletilým dětem, přičemž výdaje dětí mají být a budou kryty právě výživným na nezletilé. Pro řízení o výživném mezi manžely tedy nejsou takovéto výdaje relevantní.

91. Soud pak jako výdaj nezohlednil ani finanční sumu, kterou žalovaný vynaložil na nákup automobilu, jelikož v tomto případě nejde o nějaký dlouhotrvající výdaj (jako je tomu naopak například v případě splácení dluhu na hypotéčním úvěru), nýbrž o koupi movité věci za finanční prostředky (přičemž se dá se předpokládat, že za finanční prostředky naspořené i za období předcházející období rozhodnému), přičemž (a to je třeba zdůraznit) za tento výdaj žalovaný získal ihned protiplnění (majetek) o stejné hodnotě, a to tedy právě onen automobil.

92. Pro úplnost pak soud uvádí, že v řízení nevyplynulo ničeho, z čehož by soud mohl dojít k závěru, že by byl požadavek žalobkyně na hrazení výživného v rozporu s dobrými mravy.

93. Ze shora podrobně rozvedených důvodů proto soud vyšel pouze z příjmů a výdajů shrnutých již v odst. 72 až 75 rozsudku. Jak je tedy již uvedeno výše, žalobkyně v období od září 2021 do dubna 2022 disponovala čistým příjmem (rozdíl příjmů a výdajů) ve výši [částka] měsíčně a od května 2022 ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný v období od září 2021 do listopadu 2021 disponoval čistým příjmem (opět rozdíl příjmů a výdajů) ve výši [částka] měsíčně a od prosince 2021 ve výši [částka] měsíčně. S ohledem na tato zjištění týkající se jednotlivých období rozdělil soud vyživovací povinnost žalovaného k žalobkyni do tří období tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy při každém období vycházel soud z rozdílu čistých příjmů účastníků řízení a výživné stanovil vždy tak, aby byla ve výsledku hmotná úroveň účastníků za každé období stejná. Pro období od [datum] do [datum] tak stanovil soud povinnost žalovaného platit žalobkyni výživné v částce [částka] měsíčně, kdy se jedná o poloviční částku z rozdílu čistého příjmu žalovaného a čistého příjmu žalobkyně ([částka] - [částka]) tak, aby právě byly vyrovnány rozdíly v těchto příjmech účastníků řízení a byla zajištěna stejná životní úroveň manželů. Pro období od [datum] do [datum] stanovil soud výživné na částku [částka] měsíčně (počítáno s polovinou rozdílu mezi [částka] - [částka]) a pro období od [datum] do rozvodu manželství účastníků na částku [částka] měsíčně (počítáno s polovinou rozdílu mezi [částka] a [částka]).

94. Výrokem II. stanovil soud žalovanému povinnost uhradit žalobkyni dlužné výživné, které vyplývá z jednotlivých částek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a v předešlém odstavci s tím, že s ohledem na výši dlužného výživného stanovil soud lhůtu k plnění delší, tří měsíční, aby měl žalovaný dostatek časového prostoru ke splnění své povinnosti, přičemž počátek běhu této lhůty soud záměrně (na rozdíl od povinnosti k hrazení běžného výživného) stanovil až od právní moci rozsudku, jelikož se to soudu v poměrech projednávané věci jevilo spravedlivějším a praktičtějším. K dlužnému výživnému je ještě třeba uvést, že zasílanou částku [částka] měsíčně, soud zcela evidentně nemohl považovat za úhradu dlužného výživného manželky - žalobkyně, jelikož šlo a jde zcela nepochybně o úhradu výživného na děti, což ostatně sám žalovaný učinil při prvním jednání nesporným (viz odst. 9 rozsudku) a ostatně to i vyplývá z protokolu o jednání ve věci péče o nezletilé (viz odst. 65 rozsudku).

95. Výrokem III. rozhodl soud o zastavení řízení v části, ve které se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost platit žalobkyni výživné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] měsíčně. Soud postupoval podle § 96 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobkyně vzala podanou žalobu v tomto rozsahu zpět a žalovaný s tímto částečným zpětvzetím vyslovil souhlas.

96. Výrokem IV. tohoto rozsudku zamítl soud podanou žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost platit žalobkyni výživné v částkách převyšujících výživné stanovené soudem ve výroku I. tohoto rozsudku, neboť v tomto rozsahu neodpovídala žaloba zjištěním a závěrům soudu podrobně uvedených a odůvodněných výše (tedy zejména týkajících se příjmů a výdajů účastníků řízení).

97. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku V. tohoto rozsudku podle § 151 odst. 1 o. s. ř., § 142 odst. 2 o. s. ř., s přihlédnutím k § 146 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu uvedeném ve výroku I., resp. výroku II. tohoto rozsudku a žalovaný v rozsahu uvedeném ve výroku IV. tohoto rozsudku a v rozsahu uvedeném ve výroku III. tohoto rozsudku (jelikož žalobkyně procesně zavinila, že řízení bylo v této části zastaveno, protože žaloba byla v této části vzata zpět nikoli výhradně pro chování strany žalované). Úspěch žalobkyně odpovídá 62 % předmětu řízení, úspěch žalovaného pak 38 % předmětu řízení, jelikož ke dni rozhodnutí soudu byla žalobkyně úspěšná co do výživného v částce [částka] představující právě 62 % předmětu řízení a neúspěšná co do výživného v částce [částka] představující právě 38 % předmětu řízení (přičemž 100 % předmětu řízení je dáno součtem těchto částek, což samozřejmě i odpovídá ke dni rozhodnutí soudu vyčíslené celkové částce výživného, jehož uhrazení se žalobkyně původně, tedy i před částečným zpětvzetím, domáhala). Žalobkyně má proto nárok, aby jí žalovaný náhradil 24 % účelně vynaložených nákladů řízení.

98. Náklady žalobkyně sestávají z nákladů zastoupení advokátem, přičemž vzhledem k tomu, že v okamžiku rozhodování soudu nebylo zřejmé, kdy bude o rozvodu manželství účastníků rozhodnuto, soud při stanovení tarifní hodnoty vycházel v souladu s § 8 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“) z pětinásobku ročního plnění, tj. z částky [částka] ([částka] x 12 x 5). Náklady tedy tvoří odměna za 10 úkonů právní služby, a to za příprava a převzetí zastoupení, za sepis žaloby, vyjádření žalobkyně ze dne [datum], za účast na jednání soudu dne [datum], za podání žalobkyně ze dne [datum], za účast na jednání soudu dne [datum], za podání žalobkyně ze dne [datum] a za účast na jednání soudu ve dnech [datum], [datum] a [datum]) po [částka] podle § 6, § 7, a právě § 8 odst. 2 a.t. Za návrh žalobkyně ze dne [datum] na nařízení předběžného opatření a za odvolání žalobkyně ze dne [datum] proti rozhodnutí soudu prvního stupně o tomto návrhu soud náhradu nepřiznal, protože se nejednalo o účelné uplatňování práva, jelikož byl návrh žalobkyně na nařízení předběžného opatření pravomocně zamítnut, protože nebyl shledán důvodným. Celkem tedy odměna činí částku [částka]. Dále pak náklady sestávají z paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 a.t. ve výši [částka] za každý z výše uvedených úkonů právní služby v celkové částce [částka], a dále z náhrady cestovních výdajů ve výši [částka] za každou z cest na trase [obec] - [obec] a zpět za účelem účasti na jednání soudu (celkem 5 cest na trase v délce celkem 120 km, při spotřebě nafty dle předloženého technického průkazu 8,1/5,4/6,4 l [číslo] km, ceně pohonných hmot v částce [částka], výši náhrad ve výši 4,7 [spisová značka]), celkem tedy ve výši [částka]. Dále tyto náklady sestávají také z náhrady za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 a.t. za 20 půl hodin (tj. 4 půlhodiny na jednu zpáteční cestu [obec] - [obec]) za výše uvedené cesty v celkové částce [částka]. Soud žalobkyni nepřiznal účtovanou cenu parkovného, neboť tento výdaj nebyl ničím doložen a ostatně, i kdyby teoreticky doložen byl, nemohl by soud přiznat již výše uvedenou paušální náhradu ve výši [částka] za úkon. Dále pak náklady sestávají z náhrady za DPH v sazbě 21% z výše uvedených částek v částce [částka] Náklady žalobkyně činí tedy celkem částku [částka], a žalobkyně má proto v souladu s výše uvedeným nárok na náhradu částky [částka] (24% z celkových nákladů). Lhůta k zaplacení náhrady nákladů řízení byla určena delší, patnáctidenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), aby měl žalovaný dostatek časového prostoru částku uhradit, s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).