13 C 447/2020

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pacovským v právní věci manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manžela a manželky zastoupen JUDr. jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa a manželky: celé jméno manželky, narozena datum bytem adresa manžela a manželky zastoupena JUDr. jméno příjmení, advokátkou se sídlem adresa o rozvod manželství,

I. Manželství celé jméno manželky, roz. příjmení, datum narození a celé jméno manžela, datum narození, uzavřené dne datum před Obecním úřadem Šťáhlavy, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel podal návrh na rozvod manželství, které účastníci uzavřeli dne datum před Obecním úřadem Šťáhlavy. Z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti. Mezi manžely se postupem času začaly objevovat neshody. První neshody pramenily z toho, že manželka neměla žádné vyhraněné zájmy, nebylo zjištěno, co by ji zajímalo a čemu by byla schopna a ochotna se věnovat. Manžel se neztotožňoval ani se směřováním manželky k ezoterice a alternativnímu pojímání života a další neshody manželů se týkaly domácího porodu, který chtěla manželka absolvovat. Mezi manžely dále panovaly neshody ohledně výchovy společných dětí a v roce 2017 manželka jednostranně ukončila soužití manželů, kdy se odstěhovala do samostatného pokoje. Manžel má za to, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití.

2. Manželka k podanému návrhu uvedla, že manželství účastníků nepovažuje za rozvrácené a směřující k rozvodu, když manželé spolu nadále žijí ve společné domácnosti, společně hospodaří a pečují o děti. Ač je pravda, že manželé spolu o případné dohodě o rozvodu manželství hovořili, měla manželka podmínku, aby mezi manžely panovala shoda i pokud jde o úpravu poměrů nezletilých dětí a o vypořádání společného jmění manželů. příjmení dohodě o vypořádání společného jmění manželů manžel odmítá jednat, manželka proto nemůže souhlasit s rozvodem manželství. Manželka má dále za to, že rozvod manželství by byl v rozporu se zájmem manželky i se zájmy nezletilých dětí. Rozvodem manželství bez dohody o vypořádání SJM by manželce byla způsobena zvlášť závažná újma – finanční nouze. Manžel s manželkou s ohledem na manželčiny nižší příjmy a její finanční závislost na manželovi nejedná s patřičnou úctou a nerespektuje její důstojnost. Příčinu rozvratu manželství spatřuje manželka ve víceletém porušování manželských povinností ze strany manžela, kdy manžel manželku ponižuje, zastrašuje, bezohledně uráží a v roce 2018 a 2019 došlo i k fyzickému napadení ze strany manžela.

3. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že na konci měsíce května 2021 byla na účtu manželky částka ve výši částka.

4. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že vozidlo manželky bylo v průběhu řízení o rozvod manželství opraveno.

5. Manžel při svém výslechu uvedl, že je státním občanem ČR a jedná se o jeho první manželství. Do manželství účastníci vstoupili po známosti trvající čtyři roky. Manžel má vysokoškolské vzdělání. Manžel má za to, že manželství probíhalo dobře do doby, než se začaly projevovat neshody v názorech např. na domácí porod, na stravování celé rodiny, na očkování dětí atp. K neshodám přispěl i postoj manžela k neochotě manželky být výdělečně činná, kdy manželka chtěla nadále pouze studovat. Neshody se týkaly i financí rodiny a financování výdajů celé rodiny či stavby rodinného domu. V manželství se začaly častěji objevovat i hádky mezi manžely, kterých byly často účastny i nezletilé děti. Aktuálně spolu manželé v podstatě nekomunikují, starají se o společné nezletilé děti a řeší spolu pouze záležitosti týkající se nezletilých dětí. Aktuálně nemá manžel již zájem na zachování manželského soužití s tím, že však nemá za to, že by zapříčinil rozvrat manželství. Pokud jde o fyzické napadení tvrzené manželkou, je pravdou, že v minulosti došlo ke dvěma incidentům, které vygradovaly po vulgárním křiku manželky na manžela, nicméně nejednalo se o žádné fyzické anonymizováno. Jednou chytl manžel manželku za rameno a jednou se po ní ohnal a plácl ji přes obličej, avšak velmi málo, jelikož skoro uhnula. Manžel hradí veškeré náklady související s bydlením ve výši asi částka až částka a splácí hypotéku na dům částkou ve výši částka. Manžel má příjem ve výši částka až částka, manželka asi částka.

6. Manželka při svém výslechu uvedla, že je státní občankou ČR, jedná se o její první manželství a do manželství účastníci vstoupili po známosti trvající čtyři roky. Manželka má vysokoškolské bakalářské vzdělání. Problémy v manželství trvají delší dobu s tím, že manžel manželku dlouhodobě ponižoval a nerespektoval ji. Manželka byla vystavena i finančnímu anonymizováno a často musela de facto žebrat u manžela o peníze. Manžel nerespektoval názory manželky na různé záležitosti diskutované v průběhu manželství, zcela ignoroval i přání manželky ohledně domácího porodu resp. i snahu ze strany manželky diskutovat tuto možnost s manželem. Mezi manžely panovaly neshody i ohledně záležitostí nezletilých dětí, včetně jejich případného očkování. Manžel nikdy nevyslyšel názor manželky a vždy trval na svém. O děti se manželka vždy starala dobře a postupem času zjistila, že nechce pokračovat ve svém dosavadním zaměstnání, ale ráda by se věnovala práci s dětmi. Manžel ani s tímto rozhodnutím manželky nesouhlasil a často manželce vyčítal, že nevydělává dostatečné finanční prostředky. Ze společné ložnice se manželka odstěhovala proto, že se k ní manžel nechoval hezky. Po odstěhování ze společné ložnice k obnovení intimního vztahu již nedošlo. Mezi manžely dochází často k hádkám o finančních záležitostech rodiny. Aktuálně považuje manželka manžela již pouze za rodiče společných dětí, v postavení manžela si jej již nedokáže představit. Manželka vydělává asi částka měsíčně. V květnu 2018 došlo ze strany manžela k fyzickému napadení manželky, kdy manželka byla v průběhu rozhovoru klidná, avšak manžel ji nakonec chytl pod krkem a takto ji držel. Ke druhému incidentu došlo po vulgárním oslovení manžela manželkou, kdy manžel dal následně manželce facku. Za příčinu rozvratu manželství označila manželka finanční anonymizováno ze strany manžela a jeho citovou chladnost. Pokud by manželka již nedostávala od manžela žádný příspěvek a musela by hradit ½ nákladů na bydlení, dostala by se do velmi složité situace, resp. vyjít s finančními prostředky by bylo nemožné. V průběhu manželství měla manželka jeden mimomanželský vztah, a to asi před 4 lety. Tento mimomanželský vztah již netrvá, trval asi půl roku, nicméně rozhodně nebyl důvodem rozvratu manželství.

7. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Obecním úřadem Šťáhlavy.

8. Z rodných listů nezletilých dětí soud zjistil, že z manželství účastníků se narodili dne datum nezl. syn jméno a dne datum nezl. dcera jméno.

9. Z rozsudku Okresního soudu Praha – západ ze dne 18.2.2021, č.j. 27 Nc 68/2020-31, soud zjistil, že tímto byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů. Rozsudek nabyl právní moci dne datum.

10. Ze sdělení mediátorky příjmení jméno příjmení ze dne datum soud zjistil potvrzení, ze se dne datum dostavili manželé na základě žádosti manželky k této mediátorce.

11. Z písemných poznámek manželky zjistil soud mj. názor manželky na rozvod manželství s tím, že manželka měla opakovaně žádat, aby manželství účastníků bylo rozvedeno s ohledem na rozpory mezi manžely a nevhodné výchovné prostředí, které je tak vytvářeno nezletilým dětem. Další vyjádření manželky v těchto poznámkách se týkají mj. návštěvy mediátorky, resp. návrhu manželky na kontaktování mediátora či např. odmítání intimního soužití ze strany manžela.

12. Z usnesení název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, soud zjistil, že soud tímto rozhodl o návrhu manželky na nařízení předběžného opatření, kdy manželovi uložil povinnost přispívat na výživu manželky částkou ve výši částka měsíčně.

13. Soud zamítl návrhy na doplnění dokazování výslechem svědka příjmení a svědkyně příjmení, neboť skutečnosti, k jejichž prokázání byly tyto důkazy navrženy (oprava vozidla manželky a finanční postavení manželky), nejsou rozhodující pro rozhodnutí soudu (více viz odst. 16 rozsudku) a soud má ostatně za to, že i zde byl skutkový stav dostatečně prokázán, a to ostatními provedenými důkazy (viz zejména odst. 3, 4 a poslední věta odst. 5 rozsudku). Soud dále zamítl návrhy manželky na doplnění dokazování výslechem svědkyně příjmení a dotazem na organizaci jméno, neboť provedení těchto důkazů navržených k prokázání fyzického napadení manželky nebylo vzhledem k dostatečně prokázanému skutkovému stavu potřebné (viz odst. 15 rozsudku).

14. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

15. Soud dospěl na základě prokázané skutkového stavu k závěru, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno. Tento závěr odpovídá jak tvrzení a výslechu manžela, tak výslechu manželky, která sama uvedla, že manžela již vnímá pouze jako otce společných dětí, nikoli však jako manžela. Rozvrácenost manželství je zřejmá i z dalších skutečností, které vyšly zejména při výslechu účastníků řízení najevo, a které má soud za prokázané (a proto již k tomu nebylo třeba provádět další dokazování, viz i odst. 13 rozsudku), zejména z fyzického napadení manželky manželem, které měl manžel sice tendenci zlehčovat, nicméně sám přiznal, že k napadení došlo, či z mimomanželského vztahu manželky, který sama manželka přiznala.

16. Pokud jde o tvrzení manželky, že rozvodem manželství jí hrozí zvlášť závažná újma ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) o.z. spočívající v nedobrém finančním postavení manželky či zhoršení finančního postavení manželky, má soud za to, že podmínky ust. § 755 odst. 2 písm. b) o.z. nebyly v daném případě naplněny. Předně je nutné konstatovat, že v dané věci nelze označit ani jednoho z manželů za manžela, který se na rozvratu manželství porušením manželských povinností převážně nepodílel. Soud má v této souvislosti za to, že podíl obou manželů na rozvratu manželství je v zásadě stejný, neboť příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v rozdílných povahách a názorech manželů na společné soužití, v rozdílném životním stylu a odlišných názorech manželů na výchovu dětí a finanční hospodaření rodiny. Naopak fyzické napadení manželky ze strany manžela či mimomanželský vztah manželky považuje soud až za následek těchto neshod v manželství a následek nastalého rozvratu manželství, nikoli za příčinu samotného rozvratu manželství. Pro úplnost je též vhodné uvést, že tvrzenou zhoršenou finanční situaci manželky by soud obecně ani nepovažoval za důvod zakládající užití ust. § 755 odst. 2 písm. b) o.z. a zvlášť závažnou újmu způsobenou rozvodem manželství, neboť se jedná o zcela běžný důsledek rozvodu manželství, které tvoří mj. i určité ekonomické či finanční společenství a je tak zcela běžné, že jeho ukončením může dojít na straně některého z manželů, resp. zpravidla na straně obou manželů, k určitým negativním ekonomickým jevům souvisejícím např. s potřebou úhrady separátního bydlení atp. Primárním důvodem, proč soud rozhodl o rozvodu manželství bez navrhované aplikace ust. § 755 odst. 2 písm. b) o.z., je však výše uvedená a zdůvodněná absence účastníka, který se na rozvratu manželství převážně nepodílel, když podíl manželů na rozvratu manželství je podle názoru soudu stejný. Příčinu rozvratu manželství tedy spatřuje soud v rozdílných povahách a názorech manželů na společné soužití, v rozdílném životním stylu a odlišných názorech manželů na výchovu dětí a finanční hospodaření rodiny.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny, a to právě s ohledem na výše uvedený závěr o příčinách rozvratu manželství (viz odst. 16 rozsudku). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha - západ. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení, popřípadě, že upouští od užívání společného příjmení vedle příjmení dřívějšího. Oba účastníci jsou povinni, v případě, že je v jejich dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu, požádat o vydání nového občanského průkazu do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství.