13 C 45/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pacovským v právní věci žalobkyně: Anonymizováno s.r.o., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno , narozený Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno o zaplacení 18 163,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce , částka, , a to k rukám zástupce žalobkyně do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté prostředky spolu s příslušenstvím včetně poplatků, přičemž splatnost úvěru byla sjednána na den , datum, . Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetové stránky www.flexifin.cz. Úvěr byl žalovanému vyplacen v plné výši dne , datum, , a to bankovním převodem na účet žalovaného. Žalovaný však úvěr ke dni splatnosti nesplatil, a to ani částečně; dne , datum, se tak žalovaný ocitl v prodlení. Žalobkyně požaduje po žalovaném vedle jistiny ve výši , částka, úhradu poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatek za službu „Klidné spaní“ ve výši , částka, , poplatek za službu „informační SMS servis“ ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Veškeré požadované poplatky jsou požadovány v souladu se smluvními podmínkami a sazebníkem. Žalobkyně požaduje rovněž smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za období prvních 90 dní prodlení, tj. od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Pro případ, že by soud nárok na zaplacení dlužné částky z titulu úvěrové smlouvy neměl za prokázaný, požaduje žalobkyně co do výše jistiny žalované částky posoudit tento nárok jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Co se týká posouzení úvěruschopnosti žalovaného, vycházela žalobkyně z údajů uvedených žalovaným v žádosti o poskytnutí úvěru, které žalobkyně zkontrolovala, ověřila v dostupných databázích a veřejných rejstřících. Žalobkyně zjišťovala počet členů domácnosti žalovaného, pravidelné měsíční výdaje žalovaného a jeho čisté měsíční příjmy. Následně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného úvěr splatit interní metodikou schválenou ČNB a uzavřela, že žalovaný je schopen své závazky splácet. Podáním ze dne , datum, pak žalobkyně k výzvě soudu blíže uvedla, že žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila , částka, , která umožňuje bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté žalovanému. Výši těchto příjmů žalobkyně ověřila z bankovního účtu žalovaného. Pro ověření majitele bankovního účtu a výše příjmu využívá žalobkyně služeb společnosti Kontomatik, která disponuje licencí pro přístup k osobním bankovním údajům. Banka, u níž je žalovaným uvedený účet veden, nejprve příjme požadavek o poskytnutí informací o účtu. Majitel účtu je následně přesměrován do internetového bankovnictví, aby se autorizoval a potvrdil, že banka může informace o účtu poskytnout.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalovaného, který byl k jednání řádně a včas předvolán a přesto se bez omluvy k jednání nedostavil. Strana žalující se z účasti na jednání omluvila s tím, že požádala, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti.

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, za využití elektronického podpisu; v záhlaví smlouvy bylo uvedeno číslo účtu žalovaného, a to č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr s možností postupného čerpání do výše , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit žalobkyni s příslušenstvím nejpozději do dne splatnosti, a to včetně poplatků v souladu se sazebníkem. Splatnost úvěru byla stanovena na , datum, . Nedílnou součástí smlouvy tvoří všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně pak soud zjistil podrobnou úpravu práv a povinností smluvních stran a ze sazebníku platného od , datum, výši jednotlivých poplatků a nákladů úvěru včetně výše RPSN.

5. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalovaného soud dále zjistil, že ke dni 18 1. 2023 byl proveden výpočet úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný uvedl, že žije sám, výše jeho čistého měsíčního příjmu činí , částka, a výše jeho pravidelných měsíčních výdajů činí , částka, . Oproti tomu výše čistého měsíčního příjmu žalovaného, jak ji ověřila žalobkyně, dle dokumentu činí , částka, , přičemž žalobkyně vypočítala minimální výdaje žalovaného částkou , částka, s rezervou pro výdaje ve výši , částka, . Disponibilní příjem tak byl vypočten částkou , částka, . Posouzení úvěruschopnosti proto bylo shledáno úspěšným.

6. Z listiny žalobkyně označené jako identifikované příjmy soud zjistil, kterým žalobkyně dokládá, že byl ověřen příjem žalovaného v čisté měsíční výši , částka, . Jedná se přitom o seznam veškerých příjmových transakcí, přičemž pouze příkladmo měl žalovaný dne 9. 1. inkasovat částku , částka, a dále částku , částka, , dne , datum, příjem ve výši , částka, , dne , datum, příjem ve výši , částka, či dne , datum, příjem ve výši , částka, apod.

7. Z listiny žalobkyně označené jako přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že dne , datum, byla žalobkyní vyplacena částka , částka, na účet č. , č. účtu, .

8. Z výpisu z účtu žalobkyně č. , hodnota, vedeného u , právnická osoba, soud zjistil, že z označeného účtu byla dne , datum, provedena platba s variabilním symbolem , var. symbol, ve výši , částka, ve prospěch účtu č. , č. účtu, , kdy tato platba byla označena jako 2351576001 Vaše FlexiFin půjčka.

9. Z výpisu z účtu. 6552671002/5500 za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že majitelem tohoto účtu je žalovaný, přičemž dne , datum, na něho byla od žalobkyně připsána částka , částka, . Počáteční zůstatek na účtu v tomto období činil , částka, , disponibilní zůstatek činil -, částka, . Z výpisu jsou zejména v posledních dvou měsících před poskytnutí předmětného úvěru zřejmé prakticky každodenní úhrady na účet společnosti MP on-line, s.r.o., a to v řádech jednotek tisíc korun českých. Z výpisu jsou dále zřejmé nepravidelné, ale poměrně časté příchozí platby. Například dne , datum, byla na označený účet připsána částka ve výši , částka, od společnosti MP on-line, s.r.o. identifikovaná jako výplata a částka ve výši , částka, od společnosti , právnická osoba, identifikovaná jako půjčka. Dne , datum, byla na označený účet připsána částka ve výši , částka, od společnosti , právnická osoba, identifikovaná jako výplata půjčky a dne , datum, částka od , právnická osoba, . identifikovaná opět jako poskytnutí půjčky. Dne , datum, pak byla na označený účet připsána částka , částka, od společnosti , právnická osoba, identifikovaná jako půjčka atd.

10. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, včetně podacího lístku soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně dopisem odeslaným ne , datum, vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky , částka, a dále nákladů právního zastoupení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , a to do tří dnů.

11. Z úplného výpisu z OR společnosti MP on-line, s.r.o. soud zjistil, že předmětem podnikání označené společnosti je mimo jiné provozování hazardních her dle zákona č. 186/2016 Sb.

12. Další listinné důkazy soud neprováděl, neboť skutková zjištění z dosavadního dokazování jsou dostatečná pro posouzení věci, a další dokazování by proto bylo nadbytečné.

13. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu s tím, že v podrobnostech odkazuje na výše uvedené.

14. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena dohoda označená jako smlouva o spotřebitelském úvěru, a to na dálku prostřednictvím internetové stránky www.flexifin.cz. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr do výše , částka, , žalovaný se jej zavázal splatit do , datum, . Součást smlouvy tvoří všeobecné obchodní podmínky a sazebník žalobkyně, kterými byly sjednány i poplatky a smluvní pokuta. Před uzavřením označené dohody žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně přitom vycházela z údajů uvedených žalovaným, a to ve vztahu k jeho příjmům i výdajům, přičemž k ověření těchto údajů měla k dispozici také výpis z účtu žalovaného za období posledních 12ti měsíců před uzavřením předmětné smlouvy. Na základě údajů vyplývajících z tohoto výpisu žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti vycházela z faktu, že čisté měsíční příjmy žalovaného činily , částka, , přičemž konstatovala, že posouzení úvěruschopnosti bylo úspěšné. Z výpisu z účtu žalovaného jsou přitom zejména v posledních dvou měsících před poskytnutí předmětného úvěru zřejmé prakticky každodenní úhrady na účet společnosti MP on-line, s.r.o., provozující hazardní hry, a to v řádech jednotek tisíc korun českých. Z výpisu jsou dále zřejmé nepravidelné, ale poměrně časté příchozí platby identifikované jako půjčky od nebankovních subjektů či jako výplaty od společnosti MP on-line, s.r.o. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky.

15. Soud věc s ohledem na období poskytnutí finančních prostředků posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

16. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

18. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

19. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

20. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

21. Zde je třeba uvést, že v případě této neplatnosti jde i při subsidiární aplikaci o.z. o neplatnost absolutní, jelikož při pominutí řádného zkoumání úvěruschopnosti jde o jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. § 588 o.z.). Tento výklad je ostatně jediný možný, aby byly zachovány nezbytné standardy ochrany spotřebitele (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, C - 679/18).

22. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv a dospěl k závěru, že tomu tak v daném případě nebylo.

23. Žalobkyně tvrdila, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela zejména z údajů, které o své osobě poskytl žalovaný, které řádně ověřila. Konkrétně pak nahlédnutím do výpisu z účtu vedeného na jméno žalovaného, vypočetla výši čistého měsíčního příjmu žalovaného částkou , částka, . Taková výše měsíčních příjmů žalovaného pak dle názoru žalobkyně byla sama o sobě důvodem nepochybovat o tom, že žalovaný bude schopen předmětný úvěr řádně splatit.

24. Takový závěr, resp. spíše předpoklad žalobkyně nicméně zcela zjevně odporuje zjištěním soudu, jak vyplynula z provedených důkazů.

25. Soud v této souvislosti poukazuje zejména na výpis z bankovního účtu žalovaného, z něhož bylo zjištěno, že skutečná bilance příjmů a výdajů na straně žalovaného je v rozporu s tím, co bylo uvedeno v listině označené jako Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, a z listiny označené jako Identifikované příjmy. Skutečné zůstatky na bankovním účtu žalovaného jsou zjevně nepostačující k řádnému splácení úvěru, přičemž z označeného výpisu je rovněž patrné, že žalovaný v daném období pravidelně čerpal další úvěry od nebankovních institucí, přičemž pravidelně (v některých případech i několikrát denně) vynakládal nemalé částky na hry a sázky. Tyto skutečnosti pak nebyly při posuzování úvěry schopnosti žalovaného zohledněny, přestože žalobkyně měla daný výpis z účtu žalovaného k dispozici. Jak dále vyplynulo z provedeného dokazování, žalobkyně naopak vytvořila obraz o ekonomické situaci žalovaného, který naprosto neodpovídal jeho reálným poměrům, když do příjmů žalovaného započetla jednak příchozí platby na účet žalovaného, které ve výpisu byly zcela jasně označeny jako zápůjčky, a dále též nepravidelné příjmy ze sázek, které tvořily většinu příjmů žalovaného. Žalobkyně přitom ignorovala, že deklarovaná výše příjmů žalovaného je řádově nižší. Takový postup zcela odporuje dosavadním judikaturním závěrům, podle kterých je třeba posuzovat mj. i zdroje příjmů (např. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Konečně pak žalovaná zcela pominula zmíněné výdaje žalovaného, na hry a sázky, které jsou samy o sobě velmi alarmující.

26. S ohledem na vše výše uvedené je zřejmé, že pokud by žalobkyně s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného skutečně posuzovala, nemohla dojít k závěru, že je namístě úvěr žalovanému poskytnout. Lze proto uzavřít, že žalobkyně řádně nesplnila zákonný požadavek posouzení úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když úvěr žalovanému poskytla, přestože měla k dispozici výpis z účtu žalovaného, který neodpovídal tvrzeným příjmům a výdajům žalovaného, resp. dokonce na základě údajů vyplývajících z uvedeného výpisu vytvořila zcela zavádějící obraz o finanční situaci žalovaného. Úvěr přitom smí věřitel poskytnout spotřebiteli jen tehdy, pokud schopnost žadatele splácet poskytnutý úvěr řádně posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že žadatel (spotřebitel) bude schopen úvěr splácet. Smyslem a účelem zkoumání úvěruschopnosti je prevence proti zadlužování dlužníků (spotřebitelů), jak plyne z rozsudku Krajského soudu , datum, , č. j. , spisová značka, , a rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně tedy podle zjištění soudu úvěruschopnost žalovaného sice zkoumala, nikoli však s odbornou péčí a obezřetně tak, jak bylo její zákonnou povinností.

27. S ohledem na vše výše uvedené soud tedy uzavřel, že předmětná dohoda je absolutně neplatná. A neplatná jsou tak i veškerá její ustanovení zakotvující nárok žalobkyně na poplatky a smluvní pokutu či náklady spojené s vymáháním.

28. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

29. Jelikož bylo v projednávané věci prokázáno, že žalovaný částku ve výši celkem , částka, obdržel, ale žalobkyni ničeho nevrátil, obohatil se co do této částky na úkor žalobkyně. Žalobkyně má proto nárok na vrácení této částky, a to včetně zákonného úroku z prodlení. Splatnost dluhu soud určil podle § 1958 odst. 2 o. z., dle kterého platí, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Žalobkyně prokázala, že žalovaného vyzvala k vrácení přenechaných peněz (včetně příslušenství, které však nebylo platně sjednáno) až dopisem, který jí byl odeslán dne , datum, . Dle § 573 o. z. se má za to, že dopis je doručen třetí pracovní den po odeslání. Výzva byla tedy žalovanému doručena dne , datum, . V dopise mu byla k zaplacení dluhu poskytnuta lhůta do 3 dnů od obdržení dopisu. Žalovaný tak byl povinen zaplatit dlužnou částku nejpozději dne , datum, . Protože svou povinnost nesplnil, dostal se následujícího dne do prodlení. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbytku nároku soud žalobu zamítl.

30. Žalobkyně i žalovaný měli v řízení částečný úspěch. Žalobkyni bylo vyhověno co do výše , částka, a úroku z prodlení, který ke dni vydání rozsudku činí , částka, , žalovaný měl úspěch co do výše , částka, a úroku z prodlení, který ke dni vydání rozsudku činí , částka, a , částka, . Žalobkyně měla tedy úspěch ve věci co do 67 %, žalovaný pak co do 33 %. Žalobkyni proto jako z větší části úspěšnému účastníku náleží podle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 34 %. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna ve výši , částka, stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za každý ze tří úkonů právní služby vykonaných advokátem (konkrétně za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění) včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, stanovené dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu za každý z uvedených tří úkonů právní služby, dále odměna ve výši , částka, za úkon právní služby vykonaných advokátem po podání návrhu na zahájení řízení podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (a to za vyjádření na výzvu soudu ze dne , datum, ) včetně paušální náhrady hotových výdajů v částce , částka, za tento úkon právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a konečně též náhrada za DPH v sazbě 21% z výše uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Náklady žalobkyně tedy činí celkem částku , částka, , přičemž v souladu s výše uvedeným má žalobkyně nárok na náhradu 34 % těchto nákladů, tedy na částku , částka, . Soud při určení výše odměny postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).