13 C 86/2024

Plný text

Okresní soud Praha - západ rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pacovským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o zaplacení 2 851 000 Kč,

I. Řízení se v části, ve které se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, , zastavuje.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, , se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému plnou náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to k rukám zástupkyně žalovaného do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném původně zaplacení , částka, s příslušenstvím, přičemž žalobu odůvodnila tak, že uplatňuje vůči žalovanému nárok na náhradu škody z titulu jeho odpovědnosti za škodu, jelikož žalovaný porušil nejen své smluvní, ale i zákonné povinnosti. Společnost , právnická osoba, uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o dílo č. , hodnota, .01/, adresa, (dále i jen „předmětná smlouva o dílo“ či „smlouva o dílo“), jejímž předmětem bylo zhotovení projektové dokumentace pro výstavbu inženýrských sítí na pozemcích parc. č. 451/8, 451/9 a 451/12 v k. ú. , adresa, . Následně dne , datum, postoupila společnost , právnická osoba, předmětnou smlouvu o dílo na společnost , právnická osoba, , přičemž tuto smlouvu podepsal i žalovaný. Dne , datum, pak byla mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě si žalobkyně mimo jiného odkoupila i projektovou dokumentaci zhotovenou žalovaným. Žalobkyně následně dne , datum, uzavřela smlouvu o dílo se společností , právnická osoba, ., jejímž předmětem bylo zhotovení díla v souladu s projektovou dokumentací žalovaného. Společnost AQUARIUS však zjistila, že dle projektové dokumentace, kterou vyhotovil žalovaný, nelze dílo realizovat, zejména v části kanalizace, a to z důvodu odlišných výškových parametrů projektu oproti skutečnosti. Tato zásadní vada vznikla zejména z důvodu absence řádného ověření lokality, v důsledku čehož nebylo možné kanalizaci zhotovit, jelikož návrh žalovaného byl v rozporu s fyzikálními zákony. , jméno FO, žádost o součinnost k napravení této vady prostřednictvím e-mailových zpráv nebylo ze strany žalovaného konstruktivně reagováno. Z důvodu pochybení žalovaného se tak stavba musela zastavit a musela být vypracována nová projektová dokumentace, čímž náklady žalobkyně významně narostly. Žalovaný porušil svou smluvní povinnost, konkrétně čl. VI. odst. 1 předmětné smlouvy o dílo, kde je stanoveno, že žalovaný jakožto zhotovitel je povinen při provádění díla jednat s odbornou péčí. Žalovaný zároveň porušil svou zákonnou povinnost vyplývající ze zákona č. 360/1992 Sb., autorizačního zákona a z § 5 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jelikož je žalovaný odborník ve svém oboru, ale v případě žalobkyně jednal bez odborné péče. S ohledem na vady projektové dokumentace a jeho následnou neochotu projektovou dokumentaci opravit byla žalobkyně dne , datum, nucena uzavřít příkazní smlouvu o poskytovaní služeb v oblasti projektové a inženýrské činnosti s , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž za opravu projektové dokumentace a související inženýrskou činnost žalobkyně uhradila částku , částka, . Z důvodu pochybení žalovaného byla žalobkyně dále nucena uhradit vícenáklady na realizaci, které musela vynaložit společnost AQUARIUS, a to ve výši , částka, , které byly žalobkyní uhrazeny. Konkrétně se tato částka skládá z nákladů na vybudování splaškové kanalizace ve výši , částka, , z nákladů na vybudování dešťové kanalizace ve výši , částka, , z nákladů na vybudování čerpací stanice dešťové ve výši , částka, , z nákladů na vybudování čerpací stanice splaškové ve výši , částka, a z nákladů na vybudování retenční nádrže ve výši , částka, .

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že žaloba není důvodná, přičemž své vyjádření odůvodnil následovně. Podle smlouvy o dílo byla projektová dokumentace zpracovávána v minimálním rozsahu za účelem splnění legislativních požadavků určených stavebním zákonem pro získání povolení stavebního záměru. Předmětem služeb poskytnutých na základě smlouvy o dílo naopak nebylo vyhotovení podrobné projektové dokumentace, která by sloužila jako detailní podklad pro realizaci stavby. O této skutečnosti původní objednatel i žalobkyně věděli. Tato informace byla i součástí samotné vypracované projektové dokumentace, jelikož byla přímo zdůrazněna v několika dokumentech tvořících jako celek projektovou dokumentaci, konkrétně v souhrnné technické zprávě, ve které je uvedeno, že průzkumy nebyly provedeny v této fázi projektové přípravy, přičemž před samotným návrhem konstrukční části budou provedeny a na jejich základě bude navrženo správné řešení. V technické zprávě je pak uvedeno, že dokumentace byla zpracována v rozsahu pro stavební povolení a že projektant nezodpovídá za případné vady a použití dokumentace k jiným účelům a že veškeré změny oproti projektové dokumentaci musejí být schváleny projektantem. Nebyla tedy a neměla být zpracovávána dokumentace pro provedení stavby, která by sloužila jako podklad pro budoucího zhotovitele stavby. Projektová dokumentace pak byla v souladu se smlouvou o dílo předkládána objednateli ke schválení a tento k ní měl možnost vznášet kvalifikované připomínky prostřednictvím jím zvoleného odborníka. , jméno FO, straně objednatele tak od počátku inženýringu působil pan , jméno FO, , který poskytoval odborné poradenství nejprve , právnická osoba, , později , právnická osoba, a poté i žalobkyni. , jméno FO, podrobně znal veškerou problematiku řešeného území a nikdy z jeho strany, ani ze strany původního objednatele, nebyly vytýkány žalobou popisované nedostatky. Původní objednatel, společnost , právnická osoba, pak v květnu roku 2020 projektovou dokumentaci ve stupni DUR, kde již byla řešena předmětná kanalizace, převzal bez jakýchkoliv výhrad a s vědomím skutečnosti, že bude třeba zpracovat realizační dokumentaci, neboť předmětem smlouvy o dílo byla toliko dokumentace pro fázi do vydání stavebního povolení, které bylo řádně vydáno. Následně došlo k uzavření kupní smlouvy dne , datum, , na jejímž základě došlo, mimo jiné, i k převodu projektové dokumentace. V prosinci roku 2021 byl pak žalovaný panem , jméno FO, osloven, aby vypracoval variantní možnosti řešení výstavby kanalizace. Žalovaný dané varianty vypracoval a byl připraven projektovou dokumentaci v tomto duchu upravit. Ze strany žalobkyně však nebyl zájem o úpravu projektové dokumentace ve smyslu navržených variantních řešení, a z tohoto důvodu nebyly ani podrobněji rozpracovány. O dva roky později pak žalobce přišel s domnělým nárokem na náhradu škody, který mu měl vzniknout v důsledku vad projektové dokumentace. Jakkoliv se žalovaný domnívá, že projektová dokumentace byla vyhotovena zcela v souladu se smlouvou o dílo a nevykazuje tedy žádné vady, i pokud by snad mělo být tvrzení žalobkyně ohledně vad projektové dokumentace pravdivé, nesvědčí žalobkyni jí tvrzený nárok, a to z vícero důvodů. Jednak nároky z titulu vadného plnění nebyly včas uplatněny ve stanovených lhůtách a žalobkyně se žalobou pokouší obejít úpravu odpovědnosti za vady díla, a proto uměle konstruuje škodu, což však odporuje ustanovení § 1925 o. z. Dále pak tvrzená škoda nikdy nevznikla, respektive není přičitatelná jednání žalovaného. Znaky skutkové podstaty pro náhradu škody jsou protiprávní jednání, vznik újmy, příčinná souvislost mezi újmou a daným jednáním a konečně zavinění. Protiprávní jednání žalobkyně zjevně spatřuje v domnělých vadách projektové dokumentace, respektive v údajném jednání žalovaného bez odborné péče, které vedlo k vadám dokumentace. Projektová dokumentace však žádné vady nevykazovala. Škodu pak žalobkyně spatřuje ve vynaložených vícenákladech na stavební práce. Nijak však nedokládá, že se jedná skutečně o vícepráce a vícenáklady, a dokonce ani netvrdí, že pokud by domnělé vady dokumentace nevykazovala, nemusel by vynaložit náklady na vícepráce. Žalobkyně pak ani nijak neprokazuje, že veškeré vícenáklady byly vynaloženy účelně, byly nezbytné a že by například některé z variantních řešení navržených žalovaným nevedlo k úspoře nákladů. Ze skutkového popisu přitom lze předpokládat, že v dané lokalitě by musely náklady na kanalizaci být vynaloženy vždy, neboť lokalita dle tvrzení samotné žalobkyně zjevně vyžaduje specifické řešení. Žalobkyně nijak neodůvodňuje, kde přesně spatřuje příčinnou souvislost mezi domnělými vadami projektové dokumentace a újmou, tedy vynaloženými náklady na vícepráce. Konečně pak, i pokud by snad škoda vznikla, je nárok promlčen, jelikož společnost , právnická osoba, projektovou dokumentaci ve stupni DUR převzala již v květnu roku 2020. Promlčecí lhůta tudíž započala běžet bezprostředně po převzetí projektové dokumentace ve stupni DUR, tedy v květnu roku 2020. Žalobkyně však podala žalobu až v únoru roku 2024, tedy po uplynutí promlčecí lhůty.

3. V replice k vyjádření žalovaného žalobkyně uvedla, že je zarážející, že se žalovaný se snaží přenést odpovědnost na osobu bez odpovídajícího vzdělání, na pana , jméno FO, , který není ani vysokoškolsky vzdělaný a nemůže tedy být po něm požadováno, aby vady dokumentace poznal. Skutečnost, že pan , jméno FO, převzal dokumentaci bez zjevných vad, pak nemá žádný vliv na odpovědnost žalovaného dodat dílo bez vad a nedodělků, které brání jeho užití ke sjednanému účelu. Dílo dodané žalovaným vykazuje řadu vad, pro které nebyla kanalizace podle dodaného díla realizovatelná. Vytčené vady nejsou vady zjevné, protože se jedná buď o návrh v rozporu s planými normami (např. chybějící revizní šachty) nebo vady, které neumožňují realizaci díla s ohledem na to, že neobsahují reálné hodnoty stávajícího, respektive upraveného terénu navržené komunikace, z čehož vyplývá, že návrh těchto sítí byl proveden bez znalosti jejich výškového uspořádání v navržené komunikaci a úrovně napojení na stávající inženýrské sítě vodovodu a kanalizace. Nelze pak ani souhlasit s argumentací žalovaného jako autorizované osoby, podle které nemusí údajně dokumentace pro stavební povolení splňovat požadavky na to, aby podle ní bylo možné dílo realizovat. Žalovaný pak rovněž porušil svoji povinnost přizvat osobu s oprávněním pro příslušný obor nebo specializaci, což může být i přestupkem. Řešení, které zvolila žalobkyně, bylo nouzovým řešením. Kdyby projektová dokumentace ony konkrétní potřeby dané lokality zohledňovala, nemuselo by se k takovému nouzovému řešení přistupovat. V takovémto případě by jednak nemusela žalobkyně pořizovat materiál na ono původní a následně neschůdné řešení, které pak musel zaplatit (což však není předmětem projednávané věci) a rovněž mohla hledat a zvolit nějaké optimálnější řešení, pro což však nebyl v daném případě časový a technický prostor, protože ostatní sítě byly již vybudovány.

4. Následně žalobkyně vzala svou žalobu zpět, a to jednak co do částky , částka, představující podle tvrzení žalobkyně vynaložené náklady na opravu projektové dokumentace a související inženýrskou činnost (přičemž co do této částky bylo již řízení pravomocně zastaveno), a jednak co do částky , částka, (přestavující náklady na vybudování dešťové kanalizace ve výši , částka, , náklady na vybudování čerpací stanice dešťové ve výši , částka, a část nákladů na vybudování splaškové kanalizace v širším smyslu ve výši , částka, ), přičemž k tomuto částečnému zpětvzetí a rovněž i v reakci na výzvu soudu (více viz odst. 34 rozsudku) uvedla, že po oslovení odborníka bylo shledáno, že u dešťové kanalizace nebylo gravitační napojení proveditelné, avšak u kanalizace splaškové taková možnost reálně existovala. Došlo by pouze k prodloužení kanalizačního potrubí o 87,91 m, což znamená pro rok 2024 navýšení o cca , částka, až , částka, . Vzhledem k tomu, že k realizaci stavby došlo v únoru 2022, kdy za rok 2022 byla inflace ve stavebnictví 12,3 % a za rok 2023 6 %, lze počítat s tím, že začátkem roku 2022 by se cena tohoto díla pohybovala v rozmezí , částka, až , částka, . Celková cena za tlakovou dešťovou kanalizaci činila , částka, (, částka, za vybudování dešťové kanalizace v užším smyslu + , částka, za vybudování čerpací stanice dešťové). Při teoretickém navýšení ceny (za splaškovou kanalizaci) o cca , částka, za prodloužení kanalizačního potrubí se jedná celkem o náklady ve výši , částka, (co do kterých vzala žalobkyně žalobu částečně zpět). Vzhledem k tomu, že celkové náklady na změnu kanalizace činily , částka, , způsobená škoda dosáhla částky , částka, (představující tedy celkové vícenáklady na vybudování splaškové kanalizace).

5. Ze smlouvy o dílo ze dne , datum, soud zjistil, že tohoto dne uzavřela společnost , právnická osoba, jako objednatel a žalovaný jako zhotovitel dohodu označenou jako smlouva o dílo č. , hodnota, .01/, adresa, (tedy „předmětnou smlouvu o dílo“). V této dohodě se mimo jiné dohodli, že „dílo“ znamená poskytnutí technické a organizační pomoci pro projekt, zhotovení projektové dokumentace pro projekt a zajištění inženýringu projektu. Dílo obsahuje všechny práce a činnosti, které jsou nutné pro řádné a profesionální provedení díla dle této smlouvy. Za účelem odstranění pochybností se výslovně stanovuje, že součástí díla, za které náleží zhotoviteli sjednaná odměna, jsou zejména následující plnění: dokumentace ke společnému územnímu rozhodnutí a stavebnímu povolení na komunikace a inženýrské sítě, dokumentace pro územní rozhodnutí parcelizace a typové domy. V této dohodě se její strany mimo jiné dále dohodly, že „projekt“ znamená získání pravomocného společného územního rozhodnutí a stavebního povolení na komunikace a inženýrské sítě a získání pravomocného územního rozhodnutí na parcelizaci a typové domy dle předložených a objednatelem odsouhlasených architektonických návrhů. Dále se strany dohodly, že „projektová dokumentace“ znamená jednotlivé stupně dokumentace sloužící k získání územního rozhodnutí a stavebního povolení. Projektová dokumentace tedy obsahuje i dokumentaci pro územní řízení a dokumentaci ke stavebnímu povolení. Dále se strany dohodly, že inženýring projektu znamená mimo jiné činnost v rámci díla po dobu realizace projektu ve fázi před jeho samotnou výstavbou spočívající ve veřejnoprávním projednání podrobněji specifikovanému v této dohodě. Dále se strany mimo jiné dohodly, že zhotovitel je mimo jiné povinen při provádění díla jednat s odbornou péčí tak, aby dílo bylo provedeno v souladu s příslušnými zákony, prováděcími právními předpisy, technickými normami, stanovisky, směrnicemi, individuálními správními akty, pokyny objednatele a touto smlouvou. Dále se strany dohodly, že jakékoliv případné změny nebo úpravy této smlouvy budou vyhotoveny pouze formou písemných vzestupně číslovaných písemných dodatků vyhotovených v listinné podobě a že objednatel je oprávněn tuto smlouvu, respektive práva a povinnosti z ní vyplývající, převést na třetí osobu ve smyslu ustanovení paragrafu 1895 o. z., přičemž zhotovitel udělil s jakýmkoliv dalším budoucím postoupením této smlouvy nebo práv a povinností z ní vyplývajících souhlas ve smyslu § 1897 odst. 1 o. z. Ze shodných tvrzení účastníků si soud dále potvrdil, že došlo k uzavření této předmětné smlouvy o dílo.

6. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že předmětná projektová dokumentace byla zpracována a že předmětná projektová dokumentace nezohledňovala konkrétní podmínky dané lokality, konkrétně tedy reálné umístění kanalizačního řadu, na který měla být kanalizace napojována.

7. Z technické zprávy soud zjistil, že v této zprávě týkající se předmětného projektu, konkrétně venkovního vodovodu a kanalizace, je mimo jiné uvedeno, že dokumentace byla zpracována v rozsahu pro stavební povolení. Projekt nezodpovídá za případné vady z použití dokumentace k jiným účelům. Dále bylo z této zprávy zjištěno, že je v ní uvedeno v části týkající se dešťové kanalizace, že veškeré dešťové vody ze silnice a parkovacích stání budou svedeny pomocí dešťových vpustí do 2 dešťových gravitačních kanalizačních stok, které se napojí přes revizní šachty do retenční nádrže o minimálním objemu 106 m3.

8. Ze souhrnné technické zprávy bylo soudem zjištěno, že v této zprávě týkající se předmětného projektu je mimo jiné uvedeno, že průzkumy nebyly provedeny v této fázi projektové přípravy. Před samotným návrhem konstrukční části budou průzkumy provedeny a na jejich základě navržené správné řešení.

9. Ze smlouvy o postoupení smlouvy o dílo ze dne , datum, soud zjistil, že tohoto dne uzavřeli společnosti , právnická osoba, a , právnická osoba, a žalovaný dohodu označenou jako smlouva o postoupení smlouvy o dílo č. , hodnota, .01/, adresa, (tedy předmětné smlouvy o dílo), ve které se dohodli že , právnická osoba, jako postupitel tímto postupuje předmětnou smlouvu o dílo a práva a povinnosti z ní vyplývající na společnost , právnická osoba, jako na postupníka, dále že postupník tímto prohlašuje, že jsou mu známa veškerá práva a povinnosti vyplývající ze smlouvy o dílo, se kterou se detailně seznámil a od postupitele přijímá předmětnou smlouvu o dílo a práva a povinnosti z ní a zavazuje se zaplatit za ní postupiteli úplatu, dále že zhotovitel tímto potvrzuje udělení souhlasu s postoupením smlouvy o dílo. Ze shodných tvrzení účastníků si soud dále potvrdil, že došlo k uzavření této smlouvy o postoupení smlouvy o dílo.

10. Z kupní smlouvy ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že , právnická osoba, jako prodávající a žalobkyně jako kupující uzavřely tohoto dne dohodu označenou jako kupní smlouva. V této dohodě se mimo jiné dohodly, že prodávající má zájem vlastnické právo k nemovitým věcem specifikovaným v této dohodě úplatně převést na kupujícího a kupující má zájem právo k nemovitým věcem v rámci souboru věcí a práv úplatně nabýt od prodávajícího, přičemž tento soubor věcí a práv tvoří konkrétně jednak tedy nemovité věci, a jednak projektová dokumentace. Prodávající dále v dohodě prohlásil, že je vlastníkem originálu a kopií projektové dokumentace a souvisejících majetkových autorských práv k následujícím autorským dílům: a) projektová dokumentace pro realizaci výstavby „Výstavba RD na , jméno FO, , , adresa, “ a za b) projektová dokumentace pro stavební povolení ve vztahu ke stavbě uvedené pod písmenem a) (dále v dohodě souhrnně jako „projektová dokumentace“). Dále se strany dohodly, že prodávající tímto prodává nemovité věci specifikované v dohodě kupujícímu a kupující tímto nemovité věci kupuje a zavazuje se zaplatit za ně prodávajícímu kupní cenu, dále se dohodli, že k okamžiku převodu vlastnického práva k nemovitým věcem tímto prodávají postupuje na kupujícího veškerá svá práva současná i budoucí ze zákona i záruční odpovědnosti za vady projektové dokumentace, která mu vyplývají z příslušných právních předpisů a z předmětné smlouvy o dílo, a dále veškerá práva vznikající mu dle předmětné smlouvy o dílo v důsledku porušení kterékoliv povinnosti architekta při odstraňování vady projektové dokumentace, přičemž prodávající dále prohlásil, že architekt udělil souhlas s postoupením výše uvedených práv. Ze shodných tvrzení účastníků si soud dále potvrdil, že došlo k uzavření této kupní smlouvy.

11. Z rozhodnutí bylo soudem zjištěno, že dne , datum, vydal , právnická osoba, , adresa, , odbor životního prostředí rozhodnutí, kterým vydal stavební povolení k provedení stavby vodního díla: „, adresa, , vodovod a kanalizace, 22 RD“. Ze shodných tvrzení účastníků si potvrdil, že bylo vydáno toto stavební povolení.

12. Ze smlouvy o dílo soud zjistil, že dne , datum, uzavřely společnosti žalobkyně a , právnická osoba, . dohodu označenou jako smlouvu o dílo, jejímž předmětem plnění bylo zhotovení díla IS , adresa, - lokalita A - , jméno FO, , přičemž cena prací byla stanovena v celkové výši (včetně DPH) , částka, . Ze shodných tvrzení účastníků si soud dále potvrdil, že došlo k uzavření této smlouvy o dílo.

13. Ze shodných tvrzení účastníků bylo soudem dále zjištěno, že dne , datum, došlo k uzavření příkazní smlouvy mezi žalobkyní a , tituly před jménem, Arch. , jméno FO, a k uhrazení částky , částka, představující cenu z této příkazní smlouvy.

14. Z dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že dne 17. 3 2022 uzavřely žalobkyně a , právnická osoba, . dohodu označenou jako dodatek číslo , hodnota, ke smlouvě o dílo ze dne , datum, , přičemž se v této dohodě dohodly, že jelikož v průběhu realizace stavby byly zjištěny závažné vady projektové dokumentace vypracované žalovaným, zejména pak části kanalizace, které si vyžádaly přerušení prací za účelem opravy projektové dokumentace a následného správního projednání změny stavby inženýrských sítí před jejich dokončením, a jelikož z opravené projektové dokumentace vyplynula nutnost změny některých již realizovaných částí kanalizace a její doplnění o nové prvky v souvislosti s nutností změny kanalizačního systému z gravitačního na tlakový, dohodly se strany, že se smlouva o dílo mění a doplňuje o změny a vícepráce takto: „splašková kanalizace: prohloubení, 3 vrstvy zpětného hutněného zásypu, výškové nastavení šachet - , částka, , 3 x revizní šachta - , částka, , dešťová kanalizace: prohloubení, 2-3 vrstvy zpětného hutněného zásypu, výškové nastavení - , částka, , 4 x revizní šachta - , částka, , čerpací stanice dešťová: zemní práce, dodávka šachty, vystrojení - , částka, , čerpací stanice splašková: zemní práce, dodávka šachty, vystrojení - , částka, , retenční nádrže: dodávka nových nádrží (navýšení ceny kvůli hloubce/výšce nádrží) - , částka, , zemní práce (rozdíl oproti původní projektové dokumentaci) - , částka, . Celkem tedy změny a vícepráce bez DPH činí , částka, . Ze shodných tvrzení účastníků soud potvrdil uzavření tohoto dodatku č. , hodnota, .

15. Ze soupisu prací s označením víceprací vypracovaného , právnická osoba, . soud mimo jiné zjistil, že retenční nádrž o minimálním objemu 106 m3 je uvedená v části týkající se dešťové kanalizace.

16. Ze shodných tvrzení účastníků bylo soudem dále zjištěno, že za ony práce spočívající ve vybudování splaškové kanalizace zaplatila žalobkyně společnosti AQUARIUS částku , částka, , za ty spočívající ve vybudování dešťové kanalizace částku , částka, , za ty spočívající ve vybudování čerpací stanice dešťové částku , částka, , za ty spočívající ve vybudování čerpací stanice splaškové , částka, a za ty spočívající ve vybudování retenční nádrže částku , částka, .

17. Z e-mailové komunikace soud zjistil, že v emailu z , datum, zástupkyně žalobkyně sdělila žalovanému, že (jak je mu dobře známo) v průběhu realizace stavby inženýrských sítí na v e-mailu uvedených pozemcích na základě jeho projektu bylo dodavatelem stavby společností , právnická osoba, . zjištěno, že žalovaným navržené vyprojektované dílo, zejména kanalizace, nelze zrealizovat z důvodu odlišných výškových parametrů projektu oproti skutečnosti, na základě toho byl zástupcem investora panem , jméno FO, žalovaný vyzván k vypracování revizního řešení, podklady, které žalovaný dne , datum, žalobkyni zaslal, však požadavky žalobkyně nesplňují a zástupkyně žalobkyně tedy vyzývá žalovaného k urychlené nápravě tohoto stavu. V e-mailu z , datum, pak zástupkyně žalobkyně opětovně žádá žalovaného o předložení návrhů řešení gravitační kanalizace dešťové a tlakové kanalizace splaškové. V e-mailu z , datum, pak žádá žalovaný o prokázání zmocnění zástupkyně žalobkyně k zastupování žalobkyně, na což mu sděluje zástupkyně žalobkyně, že tento požadavek se jí nejeví legitimním, následně pak v komunikaci ze září 2022 k žádosti zástupkyně žalobkyně žalovaný zaslal specifikace únosnosti projektované pozemní komunikace v projektu.

18. Ze znaleckého posudku bylo soudem zjištěno, že v tomto posudku , tituly před jménem, , jméno FO, dospěl k závěru, že projektové dokumentace vykazují značné množství chyb a nedostatků, samotný koncepční návrh oddílné dešťové kanalizace a oddílné splaškové kanalizace je chybný, jelikož není zaručena proveditelnost gravitačního odtoku, výkresy inženýrských sítí vodovodu a kanalizace jsou nepřehledné, nekontrolovatelné a vzájemně si odporují, největším nedostatkem je provedení podélných řezů navržených inženýrských sítí, které neobsahují reálné hodnoty stávajícího, respektive upraveného terénu navržené komunikace. Z toho vyplývá, že návrh těchto sítí byl proveden bez znalosti jejich výškového uspořádání v navržené komunikaci a úrovně napojení na stávající inženýrské sítě vodovodu a kanalizace. Stavba dle této dokumentace je nerealizovatelná, jelikož projektová dokumentace pro stavební povolení vykazuje fatální chyby, zejména se jedná o ověření možnosti gravitačního způsobu odvádění dešťových a splaškových vod.

19. Z výzvy k náhradě škody ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že v tomto dopisu vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení , částka, , a to do 10 dnů od doručení této výzvy. Ze shodných tvrzení účastníků bylo soudem zjištěno, že tato výzva byla žalované doručena.

20. Z dopisu soud zjistil, že žalovaný v reakci na výzvu z , datum, sdělil žalobkyni, že uplatňovaný nárok neuznává. Ze shodných tvrzení účastníků bylo soudem zjištěno, že tento dopis byl žalobkyni doručen.

21. Z další e-mailové komunikace soud zjistil, že v e-mailové komunikaci z , datum, , tituly před jménem, Arch. , jméno FO, (který, jak z komunikace plyne, vystupoval i za žalovaného) komunikoval s panem , jméno FO, ohledně možných variant řešení inženýrských sítí.

22. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, má dle výpisu ze seznamu autorizovaných osob autorizaci pro obor technika, prostředí staveb - vzduchotechnika a vytápění.

23. Soud zamítl návrhy na provedení dokazování výslechem svědka , jméno FO, , jednatele společnosti , právnická osoba, , výslechem svědka , jméno FO, , jednatele společnosti , právnická osoba, , výslechem svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , výslechem svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , předmětnou projektovou dokumentaci, smlouvou o řízení projektu mezi , právnická osoba, a panem , jméno FO, a projektovou dokumentací z února 2022, jelikož jejich provedení nebylo potřebné pro to, aby soud mohl věc rozhodnout, a to vzhledem ke shora uvedeným zjištěním a zejména vzhledem k právním závěrům soudu (podrobněji viz níže uvedené právní posouzení věci, zejména viz odst. 33 - 38 rozsudku).24. , jméno FO, základě výše uvedeného soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu, které na tomto místě uvádí a shrnuje v nejdůležitějších bodech, přičemž ve zbytku odkazuje na shora podrobně rozvedená zjištění.

25. Dne , datum, uzavřela společnost , právnická osoba, jako objednatel a žalovaný jako zhotovitel dohodu označenou jako smlouva o dílo č. , hodnota, .01/, adresa, (tedy „předmětnou smlouvu o dílo“). V této dohodě se mimo jiné dohodli, že „dílo“ znamená poskytnutí technické a organizační pomoci pro projekt, zhotovení projektové dokumentace pro projekt a zajištění inženýringu projektu. Dílo obsahuje všechny práce a činnosti, které jsou nutné pro řádné a profesionální provedení díla dle této smlouvy. Za účelem odstranění pochybností se výslovně stanovuje, že součástí díla, za které náleží zhotoviteli sjednaná odměna, jsou zejména následující plnění: dokumentace ke společnému územnímu rozhodnutí a stavebnímu povolení na komunikace a inženýrské sítě, dokumentace pro územní rozhodnutí parcelizace a typové domy. V této dohodě se její strany mimo jiné dále dohodly, že „projekt“ znamená získání pravomocného společného územního rozhodnutí a stavebního povolení na komunikace a inženýrské sítě a získání pravomocného územního rozhodnutí na parcelizaci a typové domy dle předložených a objednatelem odsouhlasených architektonických návrhů. Dále se strany dohodly, že „projektová dokumentace“ znamená jednotlivé stupně dokumentace sloužící k získání územního rozhodnutí a stavebního povolení. Projektová dokumentace tedy obsahuje i dokumentaci pro územní řízení a dokumentaci ke stavebnímu povolení. Dále se strany mimo jiné dohodly, že zhotovitel je mimo jiné povinen při provádění díla jednat s odbornou péčí tak, aby dílo bylo provedeno v souladu s příslušnými zákony, prováděcími právními předpisy, technickými normami, stanovisky, směrnicemi, individuálními správními akty, pokyny objednatele a touto smlouvou. Dále se strany dohodly, že objednatel je oprávněn tuto smlouvu, respektive práva a povinnosti z ní vyplývající, převést na třetí osobu ve smyslu ustanovení paragrafu 1895 o. z. s tím, že zhotovitel udělil s jakýmkoliv dalším budoucím postoupením této smlouvy nebo práv a povinností z ní vyplývajících souhlas ve smyslu § 1897 odst. 1 o. z.

26. Předmětná projektová dokumentace byla následně zpracována, přičemž nezohledňovala konkrétní podmínky dané lokality, konkrétně tedy reálné umístění kanalizačního řadu, na který měla být kanalizace napojována.

27. V technické zprávě týkající se předmětného projektu, konkrétně venkovního vodovodu a kanalizace, je mimo jiné uvedeno, že dokumentace byla zpracována v rozsahu pro stavební povolení. Projekt nezodpovídá za případné vady z použití dokumentace k jiným účelům. V části týkající se dešťové kanalizace je uvedeno, že veškeré dešťové vody ze silnice a parkovacích stání budou svedeny pomocí dešťových vpustí do 2 dešťových gravitačních kanalizačních stok, které se napojí přes revizní šachty do retenční nádrže o minimálním objemu 106 m3. V souhrnné technické zprávě týkající se předmětného projektu je mimo jiné uvedeno, že průzkumy nebyly provedeny v této fázi projektové přípravy. Před samotným návrhem konstrukční části budou průzkumy provedeny a na jejich základě navržené správné řešení.

28. Dne , datum, uzavřeli společnosti , právnická osoba, a , právnická osoba, a žalovaný dohodu označenou jako smlouva o postoupení smlouvy o dílo č. , hodnota, .01/, adresa, (tedy předmětné smlouvy o dílo), ve které se dohodli že , právnická osoba, jako postupitel tímto postupuje předmětnou smlouvu o dílo a práva a povinnosti z ní vyplývající na společnost , právnická osoba, jako na postupníka, dále že postupník tímto prohlašuje, že jsou mu známa veškerá práva a povinnosti vyplývající ze smlouvy o dílo, se kterou se detailně seznámil a od postupitele přijímá předmětnou smlouvu o dílo a práva a povinnosti z ní a zavazuje se zaplatit za ní postupiteli úplatu, zhotovitel pak potvrdil udělení souhlasu s postoupením smlouvy o dílo. Dne , datum, , právnická osoba, jako prodávající a žalobkyně jako kupující uzavřely dohodu označenou jako kupní smlouva. V této dohodě se mimo jiné dohodly, že prodávající má zájem vlastnické právo k nemovitým věcem specifikovaným v této dohodě úplatně převést na kupujícího a kupující má zájem právo k nemovitým věcem v rámci souboru věcí a práv úplatně nabýt od prodávajícího, přičemž tento soubor věcí a práv tvoří konkrétně jednak tedy nemovité věci, a jednak projektová dokumentace, do které spadá i předmětná projektová dokumentace (podrobně viz odst. 10 rozsudku).

29. Dne , datum, uzavřely společnosti žalobkyně a , právnická osoba, . dohodu označenou jako smlouvu o dílo, jejímž předmětem plnění bylo zhotovení díla IS , adresa, - lokalita A - , jméno FO, , přičemž cena prací byla stanovena v celkové výši (včetně DPH) , částka, . Dne 17. 3 2022 uzavřely žalobkyně a , právnická osoba, . dohodu označenou jako dodatek číslo , hodnota, k smlouvě o dílo ze dne , datum, , přičemž se v této dohodě dohodly, že jelikož v průběhu realizace stavby byly zjištěny závažné vady projektové dokumentace vypracované žalovaným, zejména pak části kanalizace, které si vyžádaly přerušení prací za účelem opravy projektové dokumentace a následného správního projednání změny stavby inženýrských sítí před jejich dokončením, a jelikož z opravené projektové dokumentace vyplynula nutnost změny některých již realizovaných částí kanalizace a její doplnění o nové prvky v souvislosti s nutností změny kanalizačního systému z gravitačního na tlakový, dohodly se strany, že se smlouva o dílo mění a doplňuje o změny a vícepráce takto: „splašková kanalizace: prohloubení, 3 vrstvy zpětného hutněného zásypu, výškové nastavení šachet - , částka, , 3 x revizní šachta - , částka, , dešťová kanalizace: prohloubení, 2-3 vrstvy zpětného hutněného zásypu, výškové nastavení - , částka, , 4 x revizní šachta - , částka, , čerpací stanice dešťová: zemní práce, dodávka šachty, vystrojení - , částka, , čerpací stanice splašková: zemní práce, dodávka šachty, vystrojení - , částka, , retenční nádrže: dodávka nových nádrží (navýšení ceny kvůli hloubce/výšce nádrží) - , částka, , zemní práce (rozdíl oproti původní projektové dokumentaci) - , částka, . Celkem tedy změny a vícepráce bez DPH činí , částka, . Ze shodných tvrzení účastníků soud potvrdil uzavření tohoto dodatku č. , hodnota, . V soupisu prací s označením víceprací vypracovaném společností , právnická osoba, . je retenční nádrž o minimálním objemu 106 m3 uvedená v části týkající se dešťové kanalizace. Za práce spočívající ve vybudování splaškové kanalizace zaplatila žalobkyně společnosti AQUARIUS částku , částka, , za ty spočívající ve vybudování dešťové kanalizace částku , částka, , za ty spočívající ve vybudování čerpací stanice dešťové částku , částka, , za ty spočívající ve vybudování čerpací stanice splaškové , částka, a za ty spočívající ve vybudování retenční nádrže částku , částka, .

30. Ve znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, dospěl k závěru, že projektové dokumentace vykazují značné množství chyb a nedostatků, samotný koncepční návrh oddílné dešťové kanalizace a oddílné splaškové kanalizace je chybný, jelikož není zaručena proveditelnost gravitačního odtoku, výkresy inženýrských sítí vodovodu a kanalizace jsou nepřehledné, nekontrolovatelné a vzájemně si odporují, největším nedostatkem je provedení podélných řezů navržených inženýrských sítí, které neobsahují reálné hodnoty stávajícího, respektive upraveného terénu navržené komunikace. Z toho vyplývá, že návrh těchto sítí byl proveden bez znalosti jejich výškového uspořádání v navržené komunikaci a úrovně napojení na stávající inženýrské sítě vodovodu a kanalizace. Stavba dle této dokumentace je nerealizovatelná, jelikož projektová dokumentace pro stavební povolení vykazuje fatální chyby, zejména se jedná o ověření možnosti gravitačního způsobu odvádění dešťových a splaškových vod.

31. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

32. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

33. Předpokladem vzniku odpovědnostního vztahu je vždy porušení povinnosti (v daném případě smluvní případně zákonné), způsobení újmy a příčinná souvislost mezi nimi. Jen za splnění všech uvedených předpokladů nastupuje odpovědnost škůdce za vzniklou újmu a jeho povinnost k její náhradě.

34. V projednávané věci přitom soud (při jednání dne , datum, ) důkladně poučil stranu žalující, že na žalobkyni leží břemeno tvrzení (a břemeno důkazní) mimo jiné ohledně příčinné souvislosti mezi žalobkyní tvrzenou škodou ve výši , částka, a tvrzeným porušením povinnosti žalovaným (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, či rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), když ji poučil, aby zcela konkrétně doplnila svá skutková tvrzení ohledně příčinné souvislosti mezi žalobkyní tvrzenou škodou ve výši , částka, a tvrzeným porušením povinnosti žalovaným, tedy aby přesně uvedla, z jakého důvodu musely být splašková kanalizace, dešťová kanalizace, čerpací stanice dešťová, čerpací stanice splašková a retenční nádrže kvůli tvrzeným vadám v předmětné dokumentaci vybudovány, a proč přesně, kdyby nebyla předmětná projektová dokumentace vadná, tedy kdyby zohledňovala náležitosti dané lokality, by vybudovány být nemusely, respektive, proč by mohlo být zvoleno levnější řešení a jaké by bylo a kolik přesně by levnější řešení stálo. Soud rovněž poučil žalobkyni ohledně následků neunesení tohoto břemene, přičemž i poskytl žalobkyni až nadstandardní lhůtu ke splnění této povinnosti.

35. Žalobkyně se však ve své reakci v podstatě omezila pouze na tvrzení, že po oslovení odborníka bylo shledáno, že u dešťové kanalizace nebylo gravitační napojení proveditelné, avšak u kanalizace splaškové taková možnost reálně existovala (více viz odst. 4 rozsudku), přičemž nad rámec toho dříve před výše uvedeným poučením pouze zcela obecně uvedla, že pro hledání nějakého optimálnějšího řešení nebyl v daném případě časový a technický prostor, protože ostatní sítě byly již vybudovány (viz odst. 3 rozsudku).

36. Žalobkyně tudíž vůbec nijak konkrétně a blíže důvod, pro který u oné splaškové kanalizace nebylo (a nemohlo být v danou dobu) ono tvrzené levnější řešení zvoleno, nerozvedla, jinak řečeno nijak nespecifikovala, proč přesně v danou dobu muselo být a bylo zvoleno ono řešení dražší. Žalobkyně tedy jinými slovy nijak konkrétně neuvedla, jak přesně ona tvrzená vada dokumentace způsobila, že muselo být zvoleno ono dražší řešení a že nemohlo být tedy zvoleno ono řešení levnější, jelikož její shora uvedená tvrzení jsou v tomto ohledu naprosto obecná a zcela nedostatečná. Nad rámec toho pak dále žalobkyně vůbec nerozvedla, proč mohlo být v daném případě (v dané lokalitě) levnější řešení v podobě gravitační splaškové kanalizace vůbec zvoleno.

37. Tímto neunesením břemene tvrzení žalobkyně naprosto soudu znemožnila posoudit, zda byla způsobená újma na majetku žalobkyně v příčinné souvislosti s tvrzeným porušením povinnosti žalovaného, či nikoliv. Již z tohoto důvodu, tedy z důvodu neunesení břemene tvrzení ohledně shora rozebrané příčinné souvislosti, proto musel soud žalobu zcela zamítnout.

38. Z důvodu tohoto neunesení břemene ohledně příčinné souvislosti mezi újmou a tvrzeným porušením povinnosti se pak ani již nebylo třeba zabývat tím, zda skutečně žalovaný povinnost porušil či nikoliv, tedy zjednodušeně řečeno, zda měla předmětná projektová dokumentace zohledňovat konkrétní podmínky dané lokality, konkrétně tedy reálné umístění kanalizačního řadu, na který měla být kanalizace napojována, či nikoliv, jelikož i kdyby bylo v řízení prokázáno, že k porušení povinnosti žalovaným došlo, na výsledku věci by to ničeho nezměnilo. Stejně tak se již nebylo třeba zabývat ani námitkou žalovaného, že je tvrzený nárok promlčen.

39. Pro úplnost soud uvádí (i když by výsledek řízení vzhledem k výše uvedenému byl totožný, i kdyby následně uvedené neplatilo), že v řízení bylo prokázáno, že retenční nádrž tvořila součást kanalizace dešťové (v širším smyslu, k tomu viz skutková zjištění v odst. 27 rozsudku a zejména v odst. 29 rozsudku), a proto by náklady na její vybudování, stejně jako u původně žalovaných nákladů na vybudování dešťové kanalizace (v užším smyslu) ve výši , částka, a nákladů na vybudování čerpací stanice dešťové ve výši , částka, , zcela jistě v příčinné souvislosti s tvrzeným porušením povinnosti být nemohly, jelikož sama žalobkyně uvádí, že u dešťové kanalizace nebylo gravitační napojení proveditelné, tedy jinak řečeno, že zvolené řešení bylo jediné možné, a tak i kdyby předmětná projektová dokumentace zohledňovala reálné umístění kanalizačního řadu, stejně by musely být dané náklady vynaloženy.

40. Ze shora uvedených důvodů tedy soud žalobu (výrokem II.) zamítl.

41. Ještě zcela pro úplnost soud uvádí, že předmět sporu o náhradu jakékoliv škody není vymezen jen zažalovanou částkou, ale i tím, co ona částka představuje, tedy tím, co žalobce koncipuje jako škodu, což mimo jiné v projednávané věci znamená, že například v řízení stranou žalující v jednom případě zmíněné náklady vynaložené žalobkyní na materiály, které nakonec nemohly být použity pro předmětnou stavbu, nikdy předmětem řízení nebyly, a proto se jimi soud vůbec nezabýval.

42. Ve výroku I. pak soud řízení co do částky , částka, , přestavující náklady na vybudování dešťové kanalizace ve výši , částka, , náklady na vybudování čerpací stanice dešťové ve výši , částka, a část nákladů na vybudování splaškové kanalizace ve výši , částka, , v návaznosti na částečné zpětvzetí žaloby ze strany žalobkyně, se kterým vyslovil žalovaný souhlas, v souladu s ustanovením § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zastavil.

43. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 a 146 odst. 2 věta první o. s. ř. tak, že žalobkyni přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení, jelikož řízení bylo co do částek , částka, a , částka, zastaveno v důsledku procesního zavinění žalobkyně, protože zpětvzetí nebylo učiněno pro chování žalovaného, přičemž co do zbývající částky , částka, byl žalovaný zcela ve věci úspěšný. Soud přitom ve věci neshledal předpoklady pro aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř., na čemž by ničeho nezměnilo, ani kdyby bylo v řízení teoreticky prokázáno, že žalovaný skutečně svou povinnost porušil. Je totiž věcí každého žalobce, aby důkladně zvážil, jaká újma je v příčinné souvislosti s porušením povinnosti, a pokud se domáhá ve výsledku nahrazení újmy, která v takové příčinné souvislosti není, je to jen a pouze jeho věcí. Soud pak ani neshledal předpoklady pro aplikaci ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., jelikož ve věci nešlo o případ, ve kterém by rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu.

44. Náklady žalovaného pak sestávají z nákladů zastoupení advokátem, tvořených odměnou stanovenou podle ustanovení § 6, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), a to za 2 úkony právní služby učiněné před částečným zpětvzetím žaloby ze dne , datum, (tarifní hodnota , částka, ) ve výši , částka, za 1 úkon spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, respektive v poloviční výši , částka, za 1 úkon spočívající v účasti na jednání dne , datum, , při kterém nedošlo k zahájení jednání ve věci samé (srov. § 11 odst. 2 písm. g) a § 11 odst. 3 advokátního tarifu), dále pak za 3 úkony právní služby učiněné po shora uvedeném částečném zpětvzetím žaloby ze dne , datum, , avšak ještě před doručením částečného zpětvzetí žaloby ze dne , datum, žalovanému, ve výši , částka, za úkon (tarifní hodnota , částka, , když řízení bylo sice soudem zastaveno až následně, avšak onen okamžik doručení částečného zpětvzetí žalovanému je okamžikem, ve kterém bylo již žalovanému zřejmé, že předmět sporu je nižší), a to za úkony spočívající v sepisu vyjádření ze dne , datum, , v účasti na jednání dne , datum, a v sepisu vyjádření ze dne , datum, , a dále pak za 1 úkon právní služby učiněný po shora uvedeném doručení částečného zpětvzetí žaloby ze dne ze dne , datum, (tarifní hodnota , částka, ) ve výši , částka, za úkon spočívající v účasti na jednání u soudu dne , datum, . Celkem tedy odměna činí částku , částka, . Dále pak náklady sestávají z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za každý z výše uvedených 6 úkonů podle, a to ve výši , částka, za 4 výše uvedené úkony učiněné do , datum, (srov. přechodná ustanovení zákona č. 258/2024 Sb., kterým došlo k novelizaci advokátního tarifu) a ve výši , částka, za 2 výše uvedené úkony učiněné již v roce 2025, celkem tedy ve výši , částka, . Konečně pak tyto náklady sestávají z náhrady za daň z přidané hodnoty ze shora uvedených částek ve výši , částka, . Celkem tedy účelně vynaložené náklady žalovaného v řízení činí částku , částka, . Lhůtu k zaplacení náhrady nákladů řízení stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. delší, patnáctidenní, aby měla žalobkyně dostatek času tuto nemalou částku uhradit, s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).