13 C 92/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pacovským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastnického práva

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá, aby soud určil, že kupní smlouva k osobnímu automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , uzavřená dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným je platná a dále, že výlučným vlastníkem předmětného vozidla je žalovaný, se zamítá.

II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení, že kupní smlouva k osobnímu automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen: „vozidlo“), uzavřená dne , datum, mezi účastníky řízení je platná a dále, že výlučným vlastníkem vozidla je žalovaný. Žalobu odůvodnila tak, že dne , datum, žalovanému vozidlo na základě kupní smlouvy předala, nicméně žalovaný přes několik urgencí vozidlo nepřepsal na své jméno. Vozidlo není pojištěno, nemá platnou státní technickou kontrolu a nebylo ani sešrotováno. Žalovaný s žalobkyní nekomunikuje a přestupky jsou připisovány na jméno žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že vozidlo skutečně obdržel od třetí osoby, jejíž jméno si nepamatuje, a to za , částka, . Kupní smlouvu ani velký technický průkaz ale nedostal a kupní smlouvu ani nepodepsal. Žalobkyně jej několikrát kontaktovala, domluvené schůzky však žalovaný musel odložit kvůli práci. Mezitím obdržel velký technický průkaz a vozidlo prodal , jméno FO, na díly s tím, že mu bylo sděleno, že vozidlo bude rozebráno na díly a zlikvidováno. To žalovaný žalobkyni sdělil a zaslal jí smlouvu, na základě které vozidlo prodal. Po několika dnech jej žalobkyně kontaktovala s tím, že vozidlo údajně zadržela Policie ČR, aniž by vozidlo mělo státní technickou kontrolu. Žalovanému se však nedaří zajistit přepis vozidla na , jméno FO, , neboť ten je nekontaktní. Žalovaný vyjádřil nad celou situací lítost a navrhl, aby soud rozhodl dle žaloby.

3. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalobkyně, která byla k jednání řádně a včas předvolána, a přesto se bez omluvy k jednání nedostavila a nepožádala o jeho odročení. Žalovaný se z účasti na jednání omluvil a nepožádal o odročení jednání.

4. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti:

5. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli kupní smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala převést na žalovaného vozidlo a žalovaný se zavázal vozidlo převzít a zaplatit za něj v hotovosti kupní cenu ve výši , částka, . Podle čl. VI. smlouvy měl změny v evidenci držitelů motorových vozidel zajistit žalovaný na své náklady. Žalovaný vzal současně na vědomí, že žalobkyně po podpisu smlouvy zruší pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla a že žalovaný je povinen vozidlo bezodkladně pojistit.

6. Z kupní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný jako prodávající a , jméno FO, , rodné číslo , RČ, , bytem , adresa, , č. občanského průkazu 216271358 (dále jen: „kupující“), uzavřeli kupní smlouvu, kterou se žalovaný zavázal převést na kupujícího vozidlo a kupující se zavázal vozidlo převzít a zaplatit za něj kupní cenu ve výši , částka, . Podle čl. VI. smlouvy měl změny v evidenci držitelů motorových vozidel zajistit kupující na své náklady. Kupující vzal současně na vědomí, že žalovaný po podpisu smlouvy zruší pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla a že kupující je povinen vozidlo bezodkladně pojistit.

7. Z provedeného dokazování měl soud za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, kterou žalobkyně na žalovaného převedla vozidlo. Žalovaný byl povinen na své náklady zajistit změnu údajů v registru vozidel. Žalovaný dne , datum, vozidlo prodal , jméno FO, , který se zavázal na své náklady zajistit změnu údajů v registru vozidel.

8. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících ustanovení:

9. Podle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen: „o. z.“) se vlastnické právo k věci určené jednotlivě převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

10. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 56/2001, o podmínkách provozu na pozemních komunikacích (dále jen: „zákon o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích“) je registr silničních vozidel informačním systémem veřejné správy podle zvláštního zákona. Podle odstavce 2 písm. a) téhož ustanovení se v registru silničních vozidel u silničního vozidla uvádí údaje o vlastníkovi a provozovateli, není-li totožný s vlastníkem. Podle odstavce 2 písm. g) téhož ustanovení se v registru silničních vozidel u silničního vozidla uvádí údaje o vyřazení silničního vozidla z provozu a zániku silničního vozidla.

12. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona o podmínkách provozu na pozemních komunikacích zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností, a to v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.

13. Podle § 8 odst. 2 písm. a) zákona o podmínkách provozu na pozemních komunikacích se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.

14. Podle § 8 odst. 4 písm. a) zákona o podmínkách provozu na pozemních komunikacích se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží v případě převodu vlastnického práva osvědčení o registraci silničního vozidla; podle písm. b) se v případě přechodu vlastnického práva se k žádosti přiloží doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládá osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici.

15. Podle § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu na pozemních komunikacích došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle odst. 2 věty první téhož ustanovení platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy obdobně.

16. Podle § 10 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) provozovatel vozidla zajistí, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem.

17. Podle § 80 o. s. ř. se lze určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

18. Soud se nejprve zabýval tím, zda má žalobkyně naléhavý právní zájem jednak na určení, že kupní smlouva ze dne , datum, je platná, a jednak na určení vlastnického práva.

19. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně nemá naléhavý právní zájem na určení, že kupní smlouva uzavřená mezi účastníky řízení dne , datum, je platná. V daném případě má totiž otázka platnosti či neplatnosti kupní smlouvy povahu předběžné otázky ve vztahu k existenci vlastnického práva žalovaného. Soud proto platnost smlouvy posuzuje jako předběžnou otázku pro účely rozhodnutí o určení vlastnického práva (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. II Odon 50/96, k němuž se navazující judikatura konstantně hlásí, naposledy rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalobkyně se tak nemůže samostatně domáhat určení, že kupní smlouva uzavřená mezi účastníky řízení je platná, neboť na tomto určení nemá naléhavý právní zájem.

20. Jinak je tomu v případě zájmu žalobkyně na určení vlastnického práva. Žalobkyně kupní smlouvou převedla vozidlo na žalovaného a žalovaný se v kupní smlouvě zavázal zajistit změnu údaje o vlastníkovi a provozovateli vozidla. To však neučinil, což plyne i z jeho vyjádření k žalobě. Protože žalovaný žalobkyni neposkytl součinnost a nepožádal o zápis změny vlastníka silničního vozidla, může se žalobkyně domáhat provedení změny zápisu sama postupem podle § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu na pozemních komunikacích. K tomu však potřebuje prokázat, že došlo ke změně vlastníka vozidla. K tomu musí doložit nabytí vlastnického práva žalovaného k vozidlu, přičemž odstranění údaje o své osobě v registru vozidel se může domoci na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení vlastnictví k vozidlu (srov. nález Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. Pl. ÚS 114/20). Naléhavý právní zájem žalobkyně ve smyslu § 80 o. s. ř. na určení vlastnického práva žalovaného je tak dán, neboť jednak je žádoucí, aby údaje v registru silničních vozidel odpovídaly skutečnému stavu, jednak žalobkyni jako zapsaného provozovatele vozidla v registru vozidel stíhají povinnosti podle zákona o silničním provozu, jejichž porušení je sankcionováno.

21. Následně se soud zabýval tím, zda je vlastníkem předmětného vozidla žalovaný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný smlouvou ze dne , datum, vozidlo převedl na , jméno FO, , a vlastnictví vozidla tak pozbyl. Soud nikterak nesporuje, že účastníci řízení skutečně dne , datum, uzavřeli platnou kupní smlouvu, kterou žalobkyně skutečně na žalovaného převedla vozidlo. Pokud se nicméně žalobkyně domáhala určení, že vlastníkem vozidla je žalovaný, pak soud nemohl žalobě vyhovět, neboť ke dni vyhlášení rozhodnutí žalovaný již vlastníkem vozidla nebyl. Soudu proto nezbylo než žalobu zamítnout.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 150 o. s. ř. ve spojení s § 151 o. s. ř. tak, že žalovanému náhradu nákladů řízení nepřiznal. Soud má na základě vyjádření obou účastníků za prokázané, že žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost zajistit změnu údajů v registru vozidel poté, co na něj žalobkyně vozidlo převedla, neučinil tak ani po urgencích žalobkyně, a následně vozidlo prodal třetí osobě, která rovněž nezajistila změnu údajů v registru vozidel, ačkoliv k tomu byla dle kupní smlouvy povinna. Za popsané situace má soud za to, že by nebylo spravedlivé žalobkyni ukládat povinnost nahradit žalovanému náklady řízení, a to přesto, že žaloba byla zamítnuta, neboť žalovaný ke dni vyhlášení rozsudku nebyl vlastníkem vozidla.