15 C 1/2019

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Šedovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně , datum narození , bytem adresa žalobkyně b) celé jméno žalobce , datum narození , bytem adresa žalobce oba zastoupeni Mgr. jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované zastoupena Mgr. jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa o určení, že žalobci jsou dědici zůstavitele z titulu zákonné dědické posloupnosti

I. Určuje se, že žalobci [celé jméno žalobkyně], [datum narození] a [celé jméno žalobce], [datum narození], jsou dědici zůstavitele Ing. [jméno] [celé jméno žalobce], narozeného [datum], zemřelého [datum], z titulu zákonné posloupnosti.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobcům a) a b) náklady řízení ve výši 43 624 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobců.

III. Žalovaná je dále povinna nahradit náklady řízení České republice na účet Okresního soudu Praha-západ v plné výši, která bude určena v samostatném usnesení.

1. Žalobci se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhali určení, že jsou dědici z titulu zákonné dědické posloupnosti po svém zemřelém otci, Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] (narozeném [datum], zemřelém [datum], posledně bytem [adresa žalované]). Zůstavitel po sobě zanechal allografní závěť, sepsanou dne [datum] před dvěma svědky, na základě které odkázal veškerý svůj majetek žalované, jakožto své manželce, se kterou žil ve společné domácnosti. Každému ze žalobců zanechal jejich povinný díl rovnající se ¼ jejich zákonných podílů. Dle žalobců je závěť neplatná, neboť zůstavitel nebyl dostatečně duševně schopný k jejímu sepsání. Od jara 2012 se totiž u zůstavitele začaly projevovat příznaky duševní choroby, které se postupem času zhoršovaly; zůstavitel byl umanutý, zmatený, nebyl schopen vytvořit vlastní text, požadoval vysvětlit nevysvětlitelné, ptal se neustále na stejné věci a smál se trivialitám. Žalobci napadli neplatnost závěti již v rámci dědického řízení dne [datum].

2. Žalovaná považuje žalobu za zcela nedůvodnou, neboť je přesvědčena, že zůstavitel byl zdravotně způsobilý k sepsání závěti. V době jejího sepsání měl zůstavitel pouze problémy s vyjadřováním se, psychicky na tom byl však v pořádku, přičemž problémy psychického rázu nastaly až později v roce 2014. Do poloviny roku 2014 jezdila žalovaná se zůstavitelem na dovolené a zůstavitel byl dokonce pracovně činný. Navíc, zůstavitel si přál žalovanou, jakožto svou manželku, do budoucna zabezpečit, neboť žalobcům toho za života již dal dost.

3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav.

4. Zůstavitel zemřel dne [datum], jeho manželkou byla v tu dobu žalovaná (zjištěno z dědického spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] - z úmrtního listu zůstavitele ze dne [datum]). K osobě zůstavitele nebyla nalezena žádná listina o právním jednání pro případ smrti (zjištěno z dědického spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] - ze sdělení Notářské komory České republiky o evidování listin ze dne [datum]). Zůstavitel po sobě však zanechal allografní závěť ze dne [datum], jež je podepsána zůstavitelem a svědky [jméno] [příjmení] a JUDr. [jméno] [příjmení], ve které vyjadřuje svou vůli zůstavit veškerý svůj majetek žalované s výjimkou ¼ zákonného dědického podílu, jež připadne žalobci a ¼ zákonného dědického podílu, jež připadne žalobkyni (zjištěno z dědického spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] - z této závěti). V závěti nebylo mazáno ani nebyly prováděny žádné úpravy, přičemž notářka v ní nezpozorovala ani žádné jiné vady (zjištěno z dědického spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] - z protokolu o zjištění stavu a obsahu listiny o právním jednání pro případ smrti ze dne [datum]). Usnesením zdejšího soudu bylo uloženo žalobcům podat do dvou měsíců od právní moci tohoto usnesení žalobu na určení, že jsou dědici zůstavitele ze zákonné posloupnosti, neboť žalobci neuznali zůstavitelovu závěť a jejich právo se ke všem okolnostem jevilo jako slabší oproti žalované, která závěť uznala za pravou a platnou a nevznesla proti ní žádné námitky. Toto usnesení bylo účastníkům dodáno dne [datum] (zjištěno z dědického spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] - z usnesení zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a z dodejek datové zprávy právním zástupcům účastníků ze dne [datum]). Kromě předmětné závěti po sobě zůstavitel nezanechal žádné další pořízení pro případ smrti (zjištěno z dědického spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] – z protokolu o předběžném šetření ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a ze sdělení Notářské komory České republiky o evidování listin ze dne [datum]).

5. Vztah zůstavitele a žalované byl dobrý (zjištěno ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] a z výpovědi žalované). Zůstavitel byl rodinný typ a často se pořádaly rodinné oslavy (zjištěno ze svědeckých výpovědí [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], dr. [jméno] [celé jméno žalované] a z výpovědi žalované). Již v roce 2010 se zůstavitel dotazoval na možnosti sepsání závěti (zjištěno z výpovědi Mgr. [jméno] [příjmení] a z výpovědi žalované). Poté, co začaly jeho zdravotní komplikace, byl zůstavitel dezorientovaný, moc nemluvil a nebezpečně řídil automobil (zjištěno ze svědecké výpovědi Ing. [jméno] [příjmení] a dr. [jméno] [celé jméno žalované] a z výpovědi žalované).

6. Zůstavitel odešel do důchodu na konci roku 2011, na jaře 2012 se objevily první příznaky progresivní afázie zpočátku s rychlou progresí, přičemž postupně nastaly kromě poruchy řeči též poruchy paměti, orientace a úsudku. U zůstavitele bylo zachováno porozumění jednoduchým příkazům, složitějšímu textu nerozuměl. Věta, že veškerý svůj majetek odkazuje své manželce, je dle lékaře jednoduchá a tu by byl schopen zůstavitel posoudit. Části závěti ohledně ¼ zákonného dědického podílu jsou již složitější, a těm by zůstavitel porozumět nemusel. Zůstavitel uměl nonverbálně vyjádřit ano/ne, při slovním projevu používal občasná zkomolená slova; jeho porucha směřovala více do sféry vyjadřování, méně do sféry porozumění. Písemně používal ojedinělá slova či slova s chybami. Sám od sebe by nebyl schopen vyjevit představu o obsahu závěti. Vybrat si uměl pouze tehdy, pokud měl na výběr z možností. Byl orientován místem, časem nikoli (dokázal si pouze správně vybrat z možností). Jeho stav byl konzistentní. Koncem roku 2013 a začátkem roku 2014 bylo zhoršení nápadnější, objevovaly se stavy umanutosti, někdy kompulzivity v jednání, hůře se rozhodoval při řízení vozidla, v rozhodování byl umanutý a zbrklý, někdy nekonzistentní (zjištěno z ambulantní zprávy doc. MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. ze dne [datum] a z jeho svědecké výpovědi).

7. V únoru 2014 byl zůstavitel na TEP levého kolenního kloubu (zjištěno z lékařské zprávy [nemocnice] s poliklinikou [obec] ze dne [datum]). S kolenem byl následně operován, přičemž při propouštění byl orientován a spolupracoval, cítil se dobře (zjištěno z propouštěcí zprávy Kliniky Dr. [právnická osoba] ze dne [datum]). Následně pobýval v lázních [obec], přičemž v propouštěcí zprávě je uvedeno, že trpí progresivní afázii v rámci fokální Alzheimerovy nemoci (zjištěno z propouštěcí zprávy Léčebných lázní [obec] ze dne [datum]). Zůstavitel se žalovanou spolu v létě roku 2014 cestovali po Evropě (zjištěno z nedatovaných fotografií zůstavitele a žalované a z výpovědi žalované).

8. I po odchodu do důchodů vykonával zůstavitel pracovní činnost, a to konkrétně pro [právnická osoba], a.s. ([IČO], sídlem [adresa]) a následně pro Správu železnic, státní organizace ([IČO], sídlem [adresa]). Pro [právnická osoba], a.s. měla spolupráce trvat od září 2012 do listopadu 2014, nicméně byla pro zdravotní stav zůstavitele ukončena předčasně na jaře roku 2014, neboť zůstavitel již nebyl schopný vykonávat sjednanou činnost (zjištěno ze smlouvy mezi zůstavitelem a [právnická osoba], a.s. ze dne [datum] a ze svědeckých výpovědí Ing. [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] a ze smlouvy o poskytování bezpečnostního poradenství uzavřené mezi Správou železnic a zůstavitelem ze dne [datum]). Správa železnic vyplatila zůstaviteli odměnu za měsíce leden až duben 2014 v měsíční výši 15 000 Kč (zjištěno z faktur č. 2014 ze dne [datum], č. 2014 ze dne [datum], č. 2014 ze dne [datum] a faktury č. 2014 ze dne [datum]). Zůstavitel měl též živnostenské oprávnění, jež bylo na jeho žádost dne [datum] zrušeno (zjištěno z rozhodnutí městské části [obec a číslo] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] [spisová značka]).

9. Z e-mailové komunikace mezi žalovanou a doc. MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. z období od 15. do [datum], z e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovanou ze dnů od 20. do [datum], z výpovědi [jméno] [příjmení] a výpovědi [jméno] [příjmení] nezjistil soud žádné podstatné skutečnosti.

10. Soud pro své závěry považoval za zásadní zejm. lék. zprávu a výpověď MUDr. [příjmení], který byl ošetřujícím lékařem zůstavitele v právně relevantní době. Závěry jeho zprávy a zejm. jeho výpovědi však nejsou zcela jednoznačné, když stav schopnost zůstavitele platně právně jednat podmínil jednoduchostí, resp. složitostí právního jednání. S ohledem k uvedenému, jakož i k tomu, že svědky závěti nebylo možno vyslechnout (jedna ze svědkyň již zemřela, druhý svědek byl vázán povinností mlčenlivosti, jíž nebyl v řízení zproštěn), soud přistoupil k vyhotovení znaleckého posudku, neboť pro rozhodnutí soudu je klíčové odborné posouzení zdravotního stavu zůstavitele. Výpovědi svědků, v tomto rozhodnutí popsané, jsou relevantní potud, že popisují subjektivní náhled na chování zůstavitele, nicméně to, zda při svém onemocnění byl v době sepsání schopen relevantně právně jednat, je otázkou ryze odbornou.

11. Ze znaleckého posudku pak vyplanulo, že zůstavitel v období okolo dne [datum] trpěl duševní poruchou chorobného charakteru, a to frontotemporální degenerací u Pickovy choroby, v důsledku které nebyl schopen vlastními úkony nabývat práv ani na sebe brát povinnosti. Jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti právně jednat byly ke dni [datum] forenzně významně narušené. Zůstavitel v této době nebyl schopen přirozeně projevit skutečnou, vážnou a svobodnou vůli.. Diagnóza je u posuzovaného jistá, byla potvrzena v r. 2015 v průběhu hospitalizace na psychiatrii. Neurolog poruchu správně léčil i diagnostikoval, k míře postižení kognitivních funkcí se však nevyjádřil jednoznačně. Podmiňovat schopnost člověka projevit skutečnou, vážnou a svobodnou vůli složitostí právního jednání je zatíženo subjektivním hodnocením konkrétního právního jednání a je nutně spekulativní. (zjištěno ze znaleckého psychiatrického posudku MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], znalecký deník [číslo]).

12. Soud tedy shrnuje zjištěný skutkový stav takto. U zůstavitele se začala v roce 2012 projevovat duševní porucha, jež se zpočátku rychle zhoršovala. V důsledku této nemoci vznikly u zůstavitele problémy s vyjadřováním, ale také s porozuměním, když zůstavitel byl schopen porozumět pouze jednodušším skutečnostem. Složitější otázky či texty mu činily problém pochopit. V dubnu 2014 byla již jeho duševní porucha takové intenzity, že nebyl schopen přirozeně projevit skutečnou, vážnou a svobodnou vůli. Tyto závěry vyplývají především ze znaleckého posudku a ze zprávy ošetřujícího lékaře, doc. MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., stejně jako podpůrně z jeho svědecké výpovědi a ostatní důkazy tyto závěry nijak přesvědčivě nevyvracejí. Ze svědeckých výpovědí pana [jméno] [příjmení], pana [jméno] [příjmení] a žalované se sice podává, že zůstavitel v době sepsání závěti žádnými zdravotními komplikacemi netrpěl; ostatními důkazy však byl prokázán opak, a to zejména z výpovědi ošetřujícího lékaře, který je jakožto odborník schopen přesně posoudit zdravotní stav pacienta. Cestování se žalovanou duševní způsobilost zůstavitele nijak neprokazuje. Zrušení živnostenského oprávnění je jednodušším úkonem, kterého by zůstavitel mohl být schopný. Ohledně vykonávané pracovní činnosti po nastoupení do důchodu bylo prokázáno, že u [právnická osoba], a.s. musela být jeho činnost předčasně ukončena, jelikož jí nemohl v důsledku svých zdravotních komplikací náležitě vykonávat. Správa železnic, státní organizace, zůstaviteli sice vyplácela měsíční odměnu i v roce 2014, s ohledem na ostatní provedené důkazy však nelze na základě této skutečnost dojít k závěru, že by byl zůstavitel duševně způsobilý k sepsání závěti.

13. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.

14. Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”, který soud aplikoval s ohledem na datum sepsání závěti), není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

15. Podle § 1633 odst. 1 o. z. kde nedojde k posloupnosti podle dědické smlouvy nebo podle závěti, nastane zákonná dědická posloupnost k pozůstalosti nebo k její části. Není-li zákonný dědic, nebo nenabude-li dědictví, stávají se dědici odkazovníci podle poměru hodnoty svých odkazů.

16. Podle § 1635 odst. 1 o. z. v první třídě dědiců dědí zůstavitelovy děti a jeho manžel, každý z nich stejným dílem.

17. Soud primárně dospěl k závěru, že žaloba byla podána včas, ve lhůtě stanovené dědickým soudem.

18. V řízení bylo prokázáno, že zůstavitel trpěl v době pořizování závěti duševní poruchou, jež jej činila neschopným právně jednat. V důsledku této duševní poruchy byly rozpoznávací schopnosti zůstavitele podstatně sníženy, když dokázal porozumět pouze jednoduchým textům či příkazům. Za takového duševního stavu je tak zřejmé, že zůstavitel nemohl být schopen posoudit veškeré důsledky svého jednání.

19. Právní jednání zůstavitele je tak v důsledku jeho zjištěné duševní poruchy absolutně neplatné podle § 581 o. z..

20. Vzhledem k tomu, že závěť je absolutně neplatná, nastupuje zákonná dědická posloupnost k pozůstalosti. S ohledem na to proto rozhodl zdejší soud tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

21. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Soud přiznal procesně úspěšným žalobcům náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč, náklady právního zastoupení za osm úkonů právní služby po 2 500 Kč podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, vyhotovení žaloby, písemné vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum] přesahující dvě hodiny, účast na jednání dne [datum] a účast na jednání dne [datum]), jež je podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu snížena o 20 % za každého ze žalobců, paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v částce 300 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši 7 224 Kč, tedy v celkové výši 43 624 Kč.

22. Žalované byla dále uložena povinnost nahradit náklady řízení České republice, a to podle § 148 odst. 1 o. s. ř., jejichž výše bude vyčíslena v samostatném usnesení.