15 C 1/2021

Plný text

Okresní soud Praha - západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Markétou Šedovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 , advokátkou Adresa zainteresované osoby 1/0 proti žalovaným:

1. Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/1 zastoupená Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , advokátem Adresa zainteresované osoby 2/0 2. Jméno zainteresované osoby 3/0 Datum narození zainteresované osoby 3/0 Adresa zainteresované osoby 3/0 zastoupená Jméno zástupce zainteresované osoby 3/0 advokátem Adresa zainteresované osoby 4/0 3. Jméno zainteresované osoby 5/0 Datum narození zainteresované osoby 5/0 Adresa zainteresované osoby 5/0 o žalobě na určení dědického práva I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhá určení, že žalovaná 1) není dědičkou zůstavitelky , jméno FO, , narozené dne , datum, , zemřelé dne , datum, , se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 1) náklady řízení ve výši , částka, , a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 2) náklady řízení ve výši , částka, , a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce.IV. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 3) žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.V. Žalobkyně je povinna nahradit České republice na účet Okresního soudu , adresa, západ náklady řízení ve výši 28 513, , částka, , a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně obrátila na zdejší soud s návrhem na určení, že žalovaná l) není dědičkou po zůstavitelce , jméno FO, , narozené , datum, . Uvádí, že v řízení o pozůstalosti po zmíněné , jméno FO, vedené zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, , vyvstaly pochybnosti o pravosti a platnosti závěti zůstavitelky ze dne , datum, a zároveň pochybnosti o dědické způsobilosti žalované 1).

2. Po opakovaných výzvách podáním ze , datum, žalobkyně žalobu doplnila a uvádí, že závěť zůstavitelky není pravá, a to z toho důvodu, že nebyla sepsána a podepsána zůstavitelkou. Pořízení závěti není prosto omylu a závěť ze dne , datum, je neplatná v částech, ve kterých nemůže obstát vedle závěti jiné, kterou zůstavitelka sepsala později. Žalovaná 1) nemůže být dědičkou zůstavitelky také z důvodu její dědické nezpůsobilosti. Pokud jde o dědickou nezpůsobilost, žalobkyně uvádí, že již v řízení po otci žalobkyně a žalovaných v dědickém řízení došlo k započtení bytu, který žalovaná 1) dostala od rodičů a v důsledku tohoto započtení nenabyla z dědictví po otci žádný majetek. Žalobkyně proto v tomto řízení uplatnila pohledávku za otcem ve výši , částka, z titulu zápůjčky, kterou měla žalovaná 1) poskytnout otci a matce na koupi jiného bytu. Tímto se žalovaná 1) měla dopustit prvního činu, který naplňuje důvody dědické nezpůsobilosti. Podle žalobkyně ve skutečnosti žalovaná 1) žádnou zápůjčku neposkytla, protože nemohla v době údajného poskytnutí zápůjčky s ohledem na svou životní a majetkovou úroveň disponovat prostředky, z nichž by mohla takovou částku poskytnout. Dalšího činu, který by měl být důvodem dědické nezpůsobilosti, se měla žalovaná 1) dopustit v souvislosti tím, že zůstavitelka začala po smrti manžela potřebovat pomoc a žalovaná 1) měla přístup k bankovním účtům vedeným u , právnická osoba, , aby zůstavitelce pomohla s placením účtu a vyřizováním finančních záležitostí. Dle žalobkyně se žalovaná 1) dopustila toho, že svěřené finanční prostředky od zůstavitelky, tj. peníze utržené za prodej bytu a starobní důchod zůstavitelky, použila k uspokojení vlastních finančních potřeb a nikoliv potřeb zůstavitelky. Dalšího takového jednání se žalovaná 1) měla dopustit za situace, kdy zůstavitelka byla v nemocnici na Žižkově, kde přebírala i starobní důchod, a to tím, že na žalovanou 2) podala trestní oznámení s tvrzením, že žalovaná 2) odcizila zůstavitelce peněžní prostředky z jejího starobního důchodu. Toto trestní oznámení se ukázalo jako nepodložené. Dalšího jednání se žalovaná měla dopustit tím, že vydávajíc se za zůstavitelku, napsala žádost na příslušnou Okresní správu sociálního zabezpečení o přesměrování plateb z bankovního účtu Nemocnice na Žižkově, na bankovní účet žalované 1) a tyto prostředky pak opět použila k uspokojení vlastních potřeb. Žalobkyně následně zajistila přesun zůstavitelky z oddělení dlouhodobě nemocných v Nemocnici na Žižkově do domova seniorů SeneCura , právnická osoba, Klamovka s tím, že tento pobyt bude financovat a žalovaná 1) žalobkyni přislíbila, že zůstavitelku bude chodit navštěvovat a z prostředků starobního důchodu bude zůstavitelce platit všechny věci a záležitosti potřebné nad rámec pobytu v domě pro seniory. Žalobkyně nicméně následně zjistila, že žalovaná nic z toho neplní a přisvojila si svěřené věci, čímž se dopustila dalšího činu, který by měl být důvodem dědické nezpůsobilosti. Žalobkyně pomohla zůstavitelce v srpnu 2019 založit účet u , právnická osoba, a přesměrovat sem platební důchod. V lednu 2020 obdržela od této banky telefonát, že banka obdržela „zvláštní dopis“, ve kterém se údajně zůstavitelka banky dotazuje, zda na některý z účtů ve , právnická osoba, ., nechodí starobní důchod, neboť neví, kam je její důchod zasílán a nemá dostatečné prostředky. Zůstavitelka však sdělila, že žádný takový dopis nikdy nesepsala. Z rozhovoru mezi zůstavitelkou a žalobkyní o situaci v rodině mělo vyplynout, že veškeré peníze, které zůstavitelka svěřila do správy žalované 1), tato utratila a nemá je z čeho vrátit. Zůstavitelka měla sdělit, že toto jednání ošetřila v závěti, kde nařídila započtení všech svých pohledávek za žalovanou na zákonný podíl žalované 1) s tím, že tato závěť se má nacházet v domě v , adresa, . Po úmrtí zůstavitelky žalobkyně v domě zjistila, že zde byly vyměněny zámky, což měla učinit žalovaná 1). Žalobkyně si prostřednictvím zámečníka zajistila přístup do domu, žádnou závěť však nenašla. Domnívá se, že žalovaná 1) pozdější závěť z domu odnesla a následně v řízení o pozůstalosti zatajila, čímž se dopustila zavrženíhodného činu proti zůstavitelčině poslední vůli. Pokud jde o platnost a pravost závěti, žalobkyně se domnívá, že závěť je neplatná, neboť není prostá omylu. Závěť je též neplatná v části, kterou byla zrušena závětí jinou. Závěť je nepravá, protože zůstavitelka závěť nepořídila. Uvedení zůstavitelky v omyl spočívalo v úmyslném jednání žalované 1), která zůstavitelce v době pořizování závěti přislíbila, že o ni bude v budoucnu pečovat, ačkoliv to nikdy neplánovala dodržet a naopak chtěla těžit ze ztížené situace zůstavitelky po smrti jejího manžela a plánovala se na úkor zůstavitelky pouze obohatit. Zůstavitelka tak jednala v omylu o podstatných okolnostech souvisejících s pořízením závěti, přičemž pokud by žalovaná 1) daný příslib neučinila, zůstavitelka by nikdy závěť v tomto znění nepořídila.

3. Žalovaná 2) a 3) se k věci nevyjádřily.

4. Žalovaná 1) podáním ze dne , datum, navrhla, aby soud žalobu zamítl. Se žalobou nesouhlasí. Žalovaná 1) se žádného jednání, které by ji vylučovalo z dědického práva, nedopustila. Prostředky, ze kterých poskytla zůstavitelce a otci zápůjčku ve výši , částka, , byly jejími výlučnými prostředky, které z části získala darem od , tituly před jménem, , jméno FO, a půjčku dokládá zástavní smlouvou ze dne , datum, . Kategoricky odmítá, že by použila matkou jí svěřené finanční prostředky z prodeje bytu k uspokojení vlastních finančních potřeb. Má za to, že k těmto účtům přístup ani neměla a ani s nimi nijak nedisponovala.

5. Pokud jde o podání trestního oznámení, toto bylo podáno za situace, kdy starobní důchod matky byl vyplácen hotově pokladnou nemocnice oproti podpisu zůstavitelky, přičemž u tohoto byla vždy přítomna žalovaná 2) či její dcera. Zůstavitelka spoléhala na to, že ze starobního důchodu budou uhrazeny její životní náklady, přičemž žalovaná zjistila, že poplatky za služby, telefon a podobně uhrazeny nebyly, přičemž dluh zůstavitelky za tuto služby dosahoval celkové výši , částka, . Žalovaná 1) za dané situaci měla důvodné podezření, že žalovaná 2) mohla takový trestný čin spáchat. Po těchto událostech po dohodě se zůstavitelkou jí pomohla v červnu roku 2019 založit bankovní účet u Era banky/Poštovní spořitelna, a to na jméno zůstavitelky a přesměrovat sem dávky důchodového zabezpečení, dávky důchodového pojištění za měsíce červen a červenec 2019 jí matka předala v hotovosti a žalovaná 1) je použila na potřebné platby a část těchto prostředků nechala zůstavitelce k dispozici v hotovosti. Dávky důchodového pojištění za srpen a září byly poukázány na účet zůstavitelky a z nich opět byly hrazeny potřebné dluhy. Následně zjistila, že od měsíce října 2019 již dávky důchodového pojištění na účet zůstavitelky nechodí a v prosinci jí byl i odpojen telefon v důsledku dlužných plateb od měsíce října 2019 a vznikl jí dluh i u společnosti , právnická osoba, . v souvislosti s nehrazením plateb od října 2019. Zůstavitelka nevěděla, kam jí chodí dávky důchodového pojištění a jak je s nimi nakládáno. Žalovaná 1) skutečně navštívila v červnu 2019 dům matky v , adresa, za účelem výběru pošty, v souvislosti s tím zjistila, že to tam vypadalo jako, kdyby tam někdo byl a dům prohledával. Proto zavolala Policii ČR a byla nucena vyměnit zámky. Je přesvědčená, že zůstavitelka pořídila pouze jedinou závěť, která byla uložena u , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky, pokud by nějakou pozdější závěť pořídila, je velice nepravděpodobné, že by ji zanechala uloženou a nezabezpečenou v domě v , adresa, . Žalovaná 1) se žádného zavrženíhodného činu proti zůstavitelčině poslední vůli nedopustila.

6. Z vyjádření žalobkyně ze dne , datum, vyplynulo, že nadále setrvává na své námitce omylu, pokud jde o platnost závěti, když tvrdí, že zůstavitelka byla vedena svým vysokým smyslem pro spravedlnost, kdy měla za to, že závětí, kterou odkazuje svůj majetek žalované 1) kompenzuje této žalované její „vydědění“, tedy to, že byl započten na dědický podíl žalované 1) dar od zůstavitele, což žalovaná 1) zůstavitelce dezinterpretovala tak, že byla v dědickém řízení po otci „vyděděna“. Odkazovala v tomto směru na koncepty dopisů zůstavitelky. Mylnou pohnutkou tedy bylo přesvědčení ze strany žalované 1), že se o zůstavitelku ve stáří postará, pokud jí odkáže veškerý majetek. K dědické nezpůsobilosti žalované 1) žalobkyně také doplnila, že žalovaná 1) informovala, že žalovaná 2) či její dcera odcizily finanční hotovost zůstavitelce vědomě nepravdivě s úmyslem poškodit ji, přičemž důvodem k tomuto jednání měla být její obava, že se zůstavitelka dohodne na své péči s žalovanou 2) a v důsledku tohoto ji tuto péči odmění a tak, že ji zvýhodní v závěti. Žalovaná 1) tedy byla vedena snahou zůstavitelku od žalované 2) izolovat. To se jí podařilo, což má být prokazováno samotnou skutečností, že žalovaná 1) neřešila nejprve záležitost předávání důchodu přímo s žalovanou 2), ale rovnou na ni podala trestní oznámení. Stejně tak tomu bylo v případě pozdějšího obvinění z vykradení rodinného domu zůstavitelky v , adresa, . Pokud jde o půjčku, žalobkyni se jeví jako nelogické, aby její rodiče uzavírali půjčku na dvacet pět let a proč by žalovaná 1) vracela rodičům zapůjčených , částka, , kdyby jí rodiči současně dlužili. Není také zřejmé, z jakých prostředků dluh platila, z jakých prostředků uhradila kupní cenu dle kupní smlouvy ze dne , datum, . Otázkou je, proč by rodiče s žalovanou neprovedli zápočet, pokud by si vzájemně dlužili nějaké částky. Není též zřejmé, proč nebyla zástavní smlouva vložena do katastru nemovitostí.

7. Žalovaná 1) ve vyjádření ze dne , datum, uvedla, že za zůstavitelku uhradila poplatky za služby, telefon ve výši , částka, , a to ze svých prostředků. Mimo to koupila potřeby, které zůstavitelce chyběly, konkrétně oblečení, léky, drogerii, zdravotnické ponožky.

8. Z provedeného dokazování soud zjistil:

9. Soud nechal vyhotovit znalecký posudek, který vyhotovil , tituly před jménem, , jméno FO, , znalec z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo a z oboru kriminalistika, specializace expertiza ručního písma. Znaleckým posudkem ze dne , datum, dospěl k závěru, že závěť s datem , datum, prokazatelně napsala a podepsala podpisem ve znění „, Jméno zainteresované osoby 2/0, “, paní , jméno FO, , narozená , datum, , jejíž vzorky písma a podpisu měl znalec k dispozici. Text závěti je tedy pravým textem , jméno FO, a podpis „, Jméno zainteresované osoby 2/0, “ pod textem závěti je tedy pravým spontánním, tj. standardním a běžně užívaným, podpisem , jméno FO, . Znalec ve znaleckém posudku uvedl, že vizuálně optickým zkoumáním nebyly ve zkoumaném textu i podpisu zjištěny znaky nasvědčující na klasické technické padělání. V případě sporného textu i podpisu se jedná o originálně psané písařské projevy, nejde tedy o kopii či obraz textu a podpisu, vyhotovenou reprodukční technikou nebo tiskem, ale skutečný originálně napsaný text a podpis fyzickou osobou. Text celé závěti působí kontinuálně a rytmicky a nic nenasvědčuje tomu, že by se mohlo jednat o nespontánní písařský projev nebo, že by se na jeho napsání podílelo více osob. Přes svůj krátký rozsah je sporný text vysoce individualizovaný a obsahuje řadu identifikačně významných prvků. Sporný text závěti tedy lze hodnotit jako písmoznalecky zpracovatelný a vhodný pro individuální identifikaci. Sporný podpis odpovídá spíše vyšší písařské úrovni a vykazuje znaky relativně rychlého tempa psaní, nepostrádá jistotu, plynulost ani dynamiku vyhotovení. V podpisu nebyly zjištěny jakékoliv znaky, svědčící pro možný nespontánní způsob vyhotovení a neobsahuje ani žádné lokální nejistoty či anomálie. Sporný podpis lze hodnotit, jako zpracovatelný a vhodný pro individuální identifikaci. Srovnávací texty , jméno FO, lze hodnotit z hlediska kvality i kvantity jako vyhovující potřebám zkoumání, stejně tak jako srovnávací materiál ve vztahu k podpisu lze hodnotit jako vyhovující potřebám zkoumání. Znalec uvedl, že pro hypotézu tzv. technického padělku žádné znaky nebo stopy nesvědčí, vyloučena je dále i varianta smyšleného padělku, respektive padělku vyhotoveného zcela beze snahy o nápodobu. Jako nereálná se jeví také jak hypotéza pravého, ale úmyslně komoleného podpisu, tak hypotéza neúmyslně bezděčně komoleného podpisu. Znaky tohoto totiž sporný podpis vůbec neobsahuje. Může se tak jednat buď o padělek se snahou o nápodobu pravého podpisu , jméno FO, metodou tzv. z volné ruky, podle vizuální předlohy pravého podpisu, nebo se může jednat o variantu pravého standardního spontánního podpisu , jméno FO, . S ohledem na identifikační hodnotu nalezených znaků, které znalec ve znaleckém posudku popsal, lze stanovit kladný kategorický závěr zkoumání tak, jak byl uveden shora.

10. Při jednání soudu znalec v rámci svého výslechu znalecký posudek doplnil a potvrdil. Konstatoval, že ke znaleckému zkoumání byl zajištěn velmi vhodný srovnávací materiál. V daném případě šlo o věc naprosto jasnou. Srovnávací materiály byly vhodné i s ohledem na časový rozměr, neboť měl materiály z období před i po vzniku sporné závěti. Srovnávací materiály znalec prozkoumal a nezjistil nic, co by ho vedlo k závěru, že ten materiál byl kontaminován, např. padělkem nebo rukopisem jiné osoby.

11. Z protokolu soudní komisařky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že došlo ke zjištění stavu a obsahu listiny, která byla předložena , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátkou; šlo o listinu ze , datum, , listina není poškozena, je sepsána formou holografní a neobsahuje skutečnosti zeslabující její věrohodnost. Z této závěti ze dne , datum, vyplývá, že jí zůstavitelka , jméno FO, , narozená , datum, , přikazuje veškerý svůj majetek své dceři , jméno FO, , roz. , jméno FO, , Datum narození zainteresované osoby 2/0, , je datována a podepsána. Listina byla sepsána ručně.

12. Usneseními soudní komisařky ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo žalobkyni uloženo, aby podala u zdejšího soudu žalobu proti závětní dědičce , Jméno zainteresované osoby 2/0, na určení, že je dědičkou zůstavitelky, přičemž druhým z těchto usnesení jí byla lhůta k podání této žaloby prodloužena do , datum, . Žaloba byla podána , datum, , tedy včas.

13. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně sdělila notářce, že uvedenou závěť neuznává jako pravou. Z e-mailové komunikace právních zástupců žalobkyně a žalované 1) ze dne , datum, a , datum, vyplývá, že se účastníci pokoušeli o smírné vyřešení věci.

14. Ze smlouvy č. 488/703 ze dne , datum, vyplynulo, že rodiče účastnic paní , jméno FO, a , jméno FO, touto smlouvou zakoupili od společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , bytovou jednotku č. 488/703 na adrese , adresa, , a to za kupní cenu , částka, . Tuto bytovou jednotku pak rodiče účastníků převedli smlouvou o převodu vlastnictví jednotky ze dne , datum, na žalovanou 1), a to za kupní cenu , částka, .

15. Smlouvou č. 488/702 uzavřenou mezi rodiči účastnic a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , ze dne , datum, , vyplývá, že touto smlouvou rodiče účastnic nabyli bytovou jednotku č. 488/702 na adrese , adresa, , a to za kupní cenu , částka, a smlouvou ze dne , datum, uzavřenou mezi rodiči účastnic , jméno FO, a , jméno FO, a kupující , jméno FO, , trvale bytem 17. Novembra 3726/23, Prešov, Slovenská republika, ji prodali kupující za cenu , částka, .

16. Usnesením Okresního soudu , adresa, – západ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo rozhodováno ve věci projednání dědictví po , jméno FO, za účasti pozůstalé manželky (zůstavitelky) paní , jméno FO, a účastnic tohoto řízení, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , Jméno zainteresované osoby 5/0, , , Jméno zainteresované osoby 3/0, a , jméno FO, . Tímto rozhodnutím byla určena obvyklá cena majetku, kterou měl zůstavitel s pozůstalou manželkou v SJM s tím, že do pasiv dědictví připadá pohledávka , jméno FO, z titulu půjčky manželům , jméno FO, dle smlouvy ze dne , datum, , splatná nejpozději do , datum, , ke dni úmrtí zůstavitele ve výši , částka, . Z odůvodnění pak vyplývá, že soudní komisař tuto pohledávku do pasiv dědictví zahrnul na základě smlouvy ze dne , datum, , dle níž uvedené peněžní prostředky byly převzaty manželi , jméno FO, formou úhrady kupní ceny za bytovou jednotku č. 488/702, katastrální území , adresa, .

17. Z usnesení Okresního soudu , adresa, – západ ze dne , datum, ve věci projednání dědictví po , jméno FO, , č. j. , spisová značka, , byla určena obvyklá cena majetku částkou , částka, , výše dluhu na částku , částka, a čistá hodnota dědictví , částka, s tím, že bylo potvrzeno nabytí dědictví dle dědických podílů pozůstalé manželce paní , jméno FO, a dále pozůstalým dcerám , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , Jméno zainteresované osoby 5/0, a , Jméno zainteresované osoby 3/0, . Žalovaná 1) – , jméno FO, nenabyla z dědictví žádný majetek v důsledku zápočtů darů na její podíl. , adresa, , které nabyly dědictví dle dědických podílů odpovídají za pohledávku , jméno FO, z titulu půjčky manželům , jméno FO, dle smlouvy ze dne , datum, , ke dni smrti zůstavitele ve výši , částka, (, jméno FO, ), , částka, (, Jméno zainteresované osoby 0/0, , , Jméno zainteresované osoby 5/0, a , Jméno zainteresované osoby 3/0, ). Z odůvodnění vyplývá, že zápočet darů na dědický podíl , jméno FO, navrhly její ostatní sestry, které tvrdily, že jejich rodiče, manželé , jméno FO, převedli sice kupní smlouvou, ale ve skutečnosti darovali, své dceři , jméno FO, bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , umístěnou v budově č. p. , Anonymizováno, v části obci , adresa, , postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, včetně spoluvlastnického podílu o velikosti 296/51961 na společných částech budovy a pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, a navrhli započíst obvyklou cenu bytové jednotky na dědický podíl dcery , jméno FO, . Soud vyšel ze smlouvy kupní ze dne , datum, , která byla uzavřena mezi manželi , jméno FO, a dcerou , jméno FO, , z níž vyplývá, že vlastnické právo k bytové jednotce bylo převedeno na , jméno FO, rodiči za kupní cenu , částka, , která byla uhrazena v plné výši před podpisem kupní smlouvy stranou kupující. Soud se zabýval otázkou, zda nešlo o zastřený právní úkon, ale nebylo prokázáno, že by ve skutečnosti zůstavitel od nabyvatele bytové jednotky žádné plnění nepožadoval. Proto byla předmětná smlouva týkající se převodu bytové jednotky posouzena soudem jako smlouva kupní, avšak kupní cenou nižší, než byla k okamžiku uzavření předmětné kupní ceny obvyklá cena převáděné bytové jednotky. Rozdíl mezi kupní cenou a skutečnou cenou takto nabytého majetku v době nabytí byl zjištěn na základě srovnání kupní ceny a obvyklou cenou bytové jednotky, stanovenou znaleckým posudkem soudního znalce Františka Mráze. Tento rozdíl byl zjištěn ve výši , částka, , přičemž hodnota daru jež , jméno FO, dostala od zůstavitele byla , částka, , což tedy představuje peněžní částku, která byla započtena na dědický podíl , jméno FO, jako dar od zůstavitele, který nebyl v rodině , jméno FO, obvyklý (bylo zohledněno, že došlo k převodu bytové jednotky ze SJM).

18. Ze spisu Policie ČR – KŘP hlavního města , adresa, , místní oddělení , adresa, , č. j. KRPA-374036-19/TČ-2019, plyne, že žalovaná 1) podala trestní oznámení na , Jméno zainteresované osoby 3/0, pro podezření ze spáchání trestného činu krádeže dle § 205 trestního zákona či zpronevěry dle § 206 trestního zákona s tím, že zůstavitelce byl z důvodu zdravotní indispozice v nemocnici vyplácen pravidelný důchod, přičemž při vyplácení za období únor až květen 2019 byla u zůstavitelky přítomna rovněž , Jméno zainteresované osoby 3/0, či její dcera a dle dostupných informací důchod přebíraly okamžitě v plné výši, celkem se jednalo o částku , částka, . Zůstavitelka spoléhala na to, že z tohoto důchodu budou uhrazeny její životní náklady, ale např. poplatky za služby, telefon apod. uhrazeny nebyly a žalovaná 1) tak musela za zůstavitelku uhradit dluh za tyto služby ve výši , částka, . Je tedy přesvědčena, že paní , jméno FO, či její dcera tyto peníze neoprávněně pro vlastní potřebu použily, přičemž se jednalo o částku vyšší než , částka, . Ze záznamu o zahájení trestního řízení ze dne , datum, vyplynulo, že byly zahájeny úkony trestního řízení ve věci krádeže peněz, neboť na podkladě zjištěných skutečností je dostatečně odůvodněn závěr, že v době od , datum, do , datum, byl neznámým pachatelem spáchán přečin krádeže tím, že v nezjištěné době v daném rozmezí postupně z nemocničního pokoje při hospitalizaci zůstavitelky odcizil poškozené , jméno FO, starobní důchod ve výši , částka, . Z úředního záznamu ze dne , datum, , kdy byla vyslechnuta , Jméno zainteresované osoby 3/0, , bylo zjištěno, že zůstavitelka byla skutečně od února 2019 hospitalizována na III. chirurgii ve Fakultní nemocnici na , právnická osoba, , adresa, , kde byla do konce února 2019, potom byla přeložena na gerontologii a následně do Nemocnice na Žižkově ulici, Kubelíkova, , adresa, , kde byla hospitalizována do , datum, . Trestní oznámení nicméně považovala za neoprávněné. Peníze, které mamince chodily, použila na úhradu služeb za mobilní telefon a částku , částka, s vědomím matky použila na dárky pro personál. Předávání důchodu byla přítomná, s maminkou se domluvila, co je potřeba uhradit a z těchto peněz uhradila, co bylo třeba, zbylé peníze si matka nechávala u sebe ve stolku. Kam přišly zbylé peníze, nevěděla. Ze zprávy o stavu prověřování ze dne , datum, vyplynulo, že policejní orgán hovořil s účetní Kasalovou v nemocnici SDI, s. r. o. , adresa, , která uvedla, že peníze se vyplácí vždy přímo adresátovi proti jeho podpisu. U některých jsou přítomni příbuzní, kteří peníze odnesou. Nemocnice nedoporučuje jejich ukládání na pokoji, čímž předchází případným krádežím. Nepamatovala si však, jak probíhaly výplaty důchodu v případě zůstavitelky. Z úředního záznamu ze dne , datum, vyplynulo, že od výslechu zůstavitelky policejní orgán upustil z důvodu zhoršujícího se stavu zůstavitelky. Z úředního záznamu o telefonickém prověření události s , jméno FO, dne , datum, , sdělila, že podání trestního oznámení pociťuje jako neoprávněné a neetické jednání. Z návrhu na prodloužení lhůty k prověřování ze dne , datum, plyne, že zůstavitelka sdělila, že si na nic již nepamatuje. Podle sdělení personálu nemocnice trpěla Alzheimerovou nemocí. Z usnesení Policie ČR – Obvodního ředitelství policie , adresa, , místního oddělení , adresa, , ze dne , datum, plyne, že trestní věc podezření ze spáchání přečinu krádež, kterého se měl dopustit neznámý pachatel, byla odložena, nebylo prokázáno, že k činu vůbec došlo.

19. Ze žádosti o přešetření zasílání důchodu na účet ze dne , datum, vyplynulo, že jménem , jméno FO, byla žádána Česká správa sociálního zabezpečení o odpověď na dotaz, kdy zůstavitelka měla žádat Českou správu sociálního zabezpečení o přešetření situace, kdy od října 2019 měl být posílán její důchod na účet do banky s označením 2010, přičemž si nevybavuje, že by podepisovala žádost o zasílání důchodu do jiné banky než do předchozí – Era banky a má podezření, že její případný podpis na formuláři České správy sociálního zabezpečení nebude pravý.

20. Z dopisu Poštovní spořitelny ze , datum, adresované zůstavitelce plyne, že jí byl otevřen poštovní účet, o který požádala, číslo tohoto účtu je , tel. číslo, 0300. Součástí je i žádost o služby elektronického bankovnictví Poštovní spořitelny a také zmocnění k nakládání s peněžními prostředky pro žalovanou 1). Zůstavitelka pak dopisem ze , datum, požádala také , právnická osoba, o přešetření, kam chodí od října 2019 důchod s tím, že má podezření, že její případný podpis nebude pravý.21. , právnická osoba, odpověděla dopisem z , datum, , že na základě dopisu nelze poskytnout žádné informace. Česká správa sociálního zabezpečení dopisem ze dne , datum, odpovídá, že jí , datum, byl doručen originál žádosti o zařízení výplaty důchodu poukazem na účet , právnická osoba, ., kód banky 2010, na základě které Česká správa sociálního zabezpečení požadovanou účetní změnu provedla a za období od , datum, do , datum, byl poukazován starobní a vdovský důchod na nově zvolený účet. Přílohou tohoto dopisu byla žádost o zřízení výplaty poukazem na účet ze dne , datum, podepsaná zůstavitelkou, kterou žádala o výplatu důchodu na účet 2601682122, kód banky 2010.

22. Ze smlouvy ze dne , datum, , která byla označena jako smlouva zástavní, vyplynulo, že byla uzavřena mezi žalovanou 1) a jejími rodiči s tím, že žalovaná 1) uzavírá se zástavci smlouvu o půjčce, podle níž jim půjčuje částku , částka, , a to bezúročně. Zástavci se současně zavázali, že půjčku vrátí do konce roku 2025.

23. Výpisem z účtu žalované 1) u , jméno FO, , jméno FO, , číslo účtu , č. účtu, žalovaná 1) prokázala, že v období od , datum, do , datum, za svou matku uhradila částku , částka, .

24. Ze spisu Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, územní odbor , adresa, – západ, Obvodní oddělení , adresa, , spisová značka KRPS-160152/TČ-2019 vyplynulo, že , datum, byly zahájeny úkony trestního řízení ve věci krádeže věcí z domu , adresa, , neboť na základě trestního oznámení, ohledání místa činu a prvotního šetření je odůvodněn závěr, že v době od , datum, do , datum, mohl být neznámým pachatelem spáchán přečin krádeže a přečin porušování domovní svobody, čímž měla být poškozené , jméno FO, způsobena škoda ve výši , částka, . Z protokolu ohledání místa činu plyne, že brána na pozemku byla v době ohledání otevřena a nepoškozená stejně jako vchodové dveře. Z odborného vyjádření z , datum, vyplynulo, že provedeným zkoumáním nebyly zjištěny mechanoskopické stopy po nástroji na cylindrické vložce ze zámku domu. Z úředního záznamu z , datum, vyplynulo, že byla vyslechnuta , Jméno zainteresované osoby 3/0, , která sdělila, že v domě byla naposledy v únoru 2019 a nechala matku odvézt záchrannou službou. Dům zamykal řidič záchranky, ona od domu klíče nikdy neměla ani nikdo z jejích dětí. Ostatní sourozenci průběžně matku do té doby navštěvovali, zejména žalovaná 1. Usnesením Policie ČR z , datum, byla trestní věc podezření ze spáchání přečinu krádeže a přečinu porušování domovní svobody odložena, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání. Uvedeného přečinu se měl dopustit neznámý pachatel tím, že v době od 10:00 hodin , datum, do 16:00 hodin , datum, v obci , adresa, překonal nezjištěným způsobem oplocení domu č. p. 153, kdy dále nezjištěným způsobem bez viditelných známek násilí vnikl do domu, odkud odcizil perkusní revolver ocelově stříbrné barvy s černou rukojetí, perkusní pistoli s předním nabíjením hlavní, hnědou dřevěnou kuši, notebook HP Compact 6730s černé barvy, jídelní servis tvořený šesti kusů hlubokých, mělkých a dezertních talířů, dvou mís, jedním tácem kulatým a oválným a kávovou konvicí s šesti hrníčky na kávu s podšálky, náhrdelník z malých bílých perel se zlatým zavíráním a vkladní knížku, to vše dle odborného vyjádření v celkové hodnotě , částka, ku škodě zůstavitelky.

25. Z výslechu , jméno FO, - souseda zůstavitelky - vyplynulo, že nemůže přesně potvrdit, kdo byl v domě, či chodil do domu zůstavitelky, mezi oběma domy je vysoká zeleň, uběhl již delší čas, vídal tam paní žalovanou 1), někdy také dceru žalované a zahlédl tam také žalobkyni. Se zůstavitelkou se bavili o zdraví či o sousedské výpomoci. Svědek věděl, že v místě bydliště zůstavitelky také jednou byla policie, ale v rámci toho v domě nebyl. Neviděl také žádnou z dcer zůstavitelky odvážet z domu zůstavitelky věci. Nebyl ani u výměny zámků v domě, nicméně potvrdil, že k ní došlo.

26. Z výslechu , jméno FO, – zaměstnankyně nemocnice na Žižkově -vyplynulo, že v této nemocnici pracovala v době, kdy zde byla hospitalizována i paní zůstavitelka, uvedla nicméně, že u předávání důchodu zůstavitelce nikdy nebyla. Toto řešila pokladna. Nepamatuje si ani o nějakém problému v souvislosti s předáváním důchodu. Zůstavitelka tehdy byla při vědomí, nebyla dezorientovaná.

27. Z výslechu , jméno FO, – bývalého manžela žalované 1) - vyplynulo, že rozvodové řízení mezi nimi proběhlo v letech 2006 až 2010 či 2011, v dané době také proběhlo řízení o vypořádání SJM, které skončilo rozhodnutím o schválení smíru. Svědek informace o převodu bytu od zůstavitelky na žalovanou 1) případně o nějakých půjčkách neměl žádné informace. Uvedl, že manželé neměli žádné úspory, žalovaná 1) byla na mateřské či rodičovské dovolené v období od roku 1999 do roku 2004. Žili především z peněz, které vydělal on. V roce 2000 si pořídili garsoniéru z vlastních úspor, respektive ji spláceli a půjčili si na to. Svědek dále potvrdil, že dostali ke svatbě , částka, , z tohoto bylo pořízeno vybavení bytu a nějaká částka zbyla, svědek nebyl schopen uvést, zda to řádově byly desítky či statisíce korun, které zbyly.

28. Ze zprávy ČSOB z , datum, vyplynulo, že zůstavitelka měla veden u , právnická osoba, . běžný účet č. , č. účtu, , který byl zrušen k , datum, a s tímto účtem byla oprávněna disponovat zůstavitelka a žalovaná 1). Z výpisu z tohoto účtu za období od , datum, do , datum, vyplynulo, že sem v srpnu a září byla zaslána částka , částka, jako důchod starobní a vdovský a z tohoto účtu byly hrazeny platby jako pojistka auta, plynovod , adresa, , revize plynu , adresa, , doplatek za vodné, komunál, SIPO, veterinární klinika (přičemž mezi účastníky bylo nesporné, že zůstavitelka měla psa), odpady, pes, pevná linka v , adresa, , internet. V roce 2020 již z tohoto účtu nebyly činěny žádné platby.

29. Z přípisu společnosti , právnická osoba, . z , datum, vyplynulo, že tato společnost za zůstavitelkou eviduje za zrušené služby celkovou pohledávku ve výši , částka, , která byla odepsána.

30. Z přípisu , právnická osoba, . ze dne , datum, vyplynulo, že zůstavitelka měla v období od , datum, do , datum, u této společnosti pouze účet č. , hodnota, , přičemž pohyby do , datum, není možné sdělit, neboť se jedná o údaje starší deset let, které nejsou k dispozici a pokud jde o následující období, byla zde , datum, vybrána částka , částka, , a to zůstavitelkou.

31. Z přípisu společnosti , právnická osoba, . z , datum, vyplynulo, že záloha pro odběrné místo plynu na adrese , adresa, , byla v lednu 2019 uhrazena prostřednictvím SIPO a zálohy za únor, březen, duben a květen byly uhrazeny , datum, z účtu žalované 1), následně byly hrazeny v červnu a červenci prostřednictvím SIPO a za následující období byly vyrovnány přeplatkem vyúčtování. Potvrzením o provedené úhradě , datum, ve výši , částka, ze dne , datum, ve výši , částka, , ze dne , datum, ve výši , částka, , čemuž odpovídá faktura Vodovodů a kanalizací , adresa, a. s. – upomínka č. , tel. číslo, na částku , částka, , potvrzením o úhradě částky , částka, , datum, s poznámkou 1/3 poplatku za komunální odpad a vodné , jméno FO, , potvrzením o úhradě částky , částka, ze , datum, na účet společnosti , právnická osoba, ., potvrzením o platbě částky , částka, , datum, na účet společnosti , právnická osoba, ., čemuž odpovídá č. účtu na fakturách této společnosti, které jsou založeny ve spise, potvrzením o úhradě částky , částka, , datum, na účet společnosti , právnická osoba, ., potvrzením o platbě částky , částka, , datum, za daň z nemovitých věcí, čemuž odpovídá i poštovní poukázka vystavená na tuto částku, potvrzením o platbě částky , částka, z , datum, za daň z nemovitých věcí, čemuž odpovídá také poštovní poukázka – složenka, potvrzením o platbě částky , částka, ze dne , datum, , právnická osoba, k výzvě ze dne , datum, , potvrzením o platbě částky , částka, , datum, k výzvě k úhradě O2 služeb podle daňového doklad za období 20. 4. až , datum, , potvrzením o platbě částky , částka, , datum, za služby O2 za zúčtovací období 20. 3. až , datum, , potvrzením o platbě částky , částka, , datum, za služby O2 za zúčtovací období 20. 2. až , datum, , potvrzením o platbě částky , částka, , datum, za služby O2 za období února 2019, potvrzením o platbě částky , částka, zaplacené , datum, za O2 služby za období března 2019, potvrzením o platbě částky , částka, uhrazené , datum, za O2 služby za zúčtovací období 1. 4. až , datum, , potvrzením o provedené platbě částky , částka, , datum, za elektřinu, poplatky televize, rozhlas a plyn za červen 2019, potvrzením o platbě částky , částka, dne , datum, za úhradu stejných položek za období července 2019, žalovaná 1) prokázala, že za zůstavitelku uhradila celkově částku , částka, . Žalovaná 1) pak doložila i další drobné platby za spotřební zboží, které mělo být ve prospěch zůstavitelky.

32. Z dopisu žalobkyně žalované 2) a žalované 3) ze dne , datum, a z dopisu zůstavitelky z , datum, soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti. Bylo sporu o to, zda jde o originály dopisů, zda nejde o přepis dopisu, a s ohledem na jejich obsah by bylo neekonomické tímto směrem se dále zaobírat neboť pro řízení by to nemělo relevantní dopad.

33. Z kopie záznamu zůstavitelky vyplynulo, že si žalovaná 1) vzala , datum, částku , částka, , , datum, pak žalovaná 2) důchod 4x , částka, a nezaplatila žádné inkaso a další složenky. Tato část je nicméně psána odlišným písmem. Zůstavitelka zjevně připsala, že není vyúčtováno ani (zřejmě se žalovanou 2) 4x , částka, - ani , jméno FO, , částka, ). Ani z této listiny soud neučinil pro věc významná zjištění.

34. Z výpovědi žalobkyně vyplynulo, že matka obecně psala na počítači, koncepty závěti nicméně byly psány rukou, žalobkyně popsala péči o zůstavitelku. Pokud jde o dědické řízení po otci, sdělila, že matku tehdy zastupovala , tituly před jménem, , jméno FO, , což byla právnička sestry , jméno FO, , žalobkyně z rozhovoru s matkou měla pochopit, že se nerealizovalo její přání. Mělo jí být řečeno, že se ostatní sestry snaží žalovanou 1) vydědit, což nebyla pravda, neboť šlo pouze o započtení daru na dědický podíl. Uvedla, že matka měla silný smysl pro spravedlnost a bylo pro ni nespravedlivé, že se snaží žalobkyně se sestrami obrat žalovanou 1) o dědictví.

35. Z výpovědi žalované 1) vyplynulo, že o jiné závěti, než která byla předmětem tohoto řízení, žalovaná nevěděla. Prostředky, které půjčila rodičům, dostala od tátova přítele, kdy dostali ke svatbě částku , částka, a zhruba , částka, bylo investováno do zařízení bytu. Rodičům půjčila částku , částka, v souvislosti s koupí garsonky, a když si následně kupovala byt, tak to vypořádali způsobem, že šlo v podstatě o vrácení dluhu, to znamená, že tyto částky si započetli. Od ledna 2019 byla zůstavitelka na Žižkově, v červnu žalované 1) volala poštmistrová z , adresa, , že se mamince hromadí složenky. Žalovaná 1) tedy jela zkontrolovat dům, věci tam byly jinak poskládané, proto volala policii, neboť s tím nechtěla mít nic společného. Zjistila současně, že je hodně nezaplacených složenek, toto tedy vzala a uhradila a s matkou řešila, načež se dohodly, že jí pomůže založit účet, což byl účet u Poštovní spořitelny - účet Era. Z důchodu matky si vzala hotovost, zaplatila složenky a následně si brala částku , částka, až , částka, , aby dluhy za matku zaplatila v hotovosti. Pokud jde o částku, kterou si matka zapsala, šlo o úhradu za psa. Žalovaná 1) také vypověděla, že se sestrou - žalovanou 2) byla v kontaktu v prosinci 2019, kdy ji tato měla slíbit, že si zůstavitelku vezme k sobě na Štědrý den, nicméně se tak nestalo a následně již paní , jméno FO, nezvedala telefon, a to ani v situaci, kdy řešila zcizení důchodu.

36. Žalovaná 2) s účastnickou výpovědí nesouhlasila.

37. Z přípisu , právnická osoba, . z , datum, soud zjistil, že účty vedené u této společnosti pod čísly , tel. číslo, /0100 a , tel. číslo, /0100 byly vedeny na jméno otce účastnic a byly zrušeny před více jak deseti lety. V období od , datum, do , datum, byl veden dále ještě účet číslo , č. účtu, , který byl taktéž veden na jméno otce účastnic a s tímto účtem byl oprávněn disponovat pouze zůstavitel , jméno FO, a jeho žena zůstavitelka , jméno FO, .

38. Návrh na provedení důkazů evidencí odvodů žalované za rok 1995 až 2000, vyúčtováním právních služeb zůstavitelce s přílohou, spisem vypořádání SJM žalované 1), zprávami psycholožky ze zařízení SeneCura a jejím výslechem, výslechem doktorky Kubešové, úhradou služeb , právnická osoba, , smlouvou ze zařízení SeneCura, výpisy z účtu péče, návrhem smlouvy k zajištění péče o zůstavitelku, e-maily účastnic, vyúčtováním žalobkyně a zůstavitelky, výslechem , jméno FO, , výslechem paní Kasalové, výslechy , jméno FO, a , jméno FO, , výslechem doktorky , jméno FO, a čestnými prohlášeními dcer, obálkou ze dne , datum, , konceptem dopisů zůstavitelky žalované, fotografiemi domu v , adresa, , kopií závěti s notovým zápisem, druhou stranou listiny o vydědění, dopisem zůstavitelky panu Neplovi a přepisu e-mailu z advokátní kanceláře , tituly před jménem, , jméno FO, , byl zamítnut. Soud neprovedl ty důkazy, které nemohou směřovat je zjištění skutečností, předvídaných skutkovou podstatou dále citovaných norem. Provedení těchto důkazů se proto nejevilo relevantním jednak s ohledem na to, že by nemohly přispět k prokázání skutečností relevantních pro toto řízení a dílem i s ohledem na to, že byly uplatněny po koncentraci řízení. Pokud jde o výslech paní Kasalové, ta již v rámci trestního řízení sdělila, že o věci nemá konkrétní informace a její výslech se i z tohoto důvodu jevil jako nadbytečný. Na výslechu , jméno FO, žalobkyně netrvala.

39. Z provedeného dokazování soud dospěl k těmto skutkovým a právním závěrům:

40. Žaloba žalobkyně byla podána včas, ve lhůtě k tomu určené notářem. Soud postupoval podle úpravy dle data úmrtí zůstavitelky (, datum, ) dle § 3069 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dál jen „OZ“, tj. dle k danému datu platného občanského zákoníku. Ustanovení § 3070 OZ nebylo třeba aplikovat.

41. Dle § 1494 OZ je závěť odvolatelný projev vůle, kterým zůstavitel pro případ své smrti osobně zůstavuje jedné či více osobám alespoň podíl na pozůstalosti, případně i odkaz. Není-li zřejmé, který den, měsíc a rok byla závěť pořízena a pořídil-li zůstavitel více závětí, které si odporují nebo závisí-li jinak právní účinky závěti na určení doby jejího pořízení, je závěť neplatná. Závěť je třeba vyložit tak, aby bylo co nejvíce vyhověno vůli zůstavitele. Slova použitá v závěti se vykládají podle jejich obvyklého významu, ledaže se prokáže, že si zůstavitel navykl spojovat s určitými výrazy zvláštní, sobě vlastní smysl. Dle § 1533 kdo chce pořizovat v písemné formě beze svědků, napíše celou závěť vlastní rukou a vlastní rukou ji podepíše.

42. V řízení byla prokázána existence závěti sepsané zůstavitelkou ze dne , datum, , přičemž znaleckým posudkem bylo jednoznačně a nesporně prokázáno, že jde o pravou holografní závěť zůstavitelky, zůstavitelkou podepsanou. Tímto má soud vyřešenou námitku neplatnosti této závěti ve vztahu k námitce, že tato závěť zůstavitelkou sepsána nebyla.

43. Další námitkou uplatněnou žalobkyní ve vztahu k neplatnosti závěti, bylo, že zůstavitelka závěť učinila v omylu. Dle § 583 OZ platí, že jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné. Musí tedy jít o jednání v omylu o rozhodující okolnosti s tím, že daná osoba byla v omyl uvedena druhou jednající osobou. , adresa, právního jednání v případě omylu spočívá v tom, že ten, kdo právně jednal, měl nesprávnou nebo alespoň nikoliv dostatečnou představu o právních následcích svého právního jednání, na němž jako smluvní strana participoval, a dále nedostatečnou nesprávnou představu o právních účincích jednání. Omyl v pohnutce, pokud netvoří součást vůle, nečiní právní úkon neplatným. Pokud byla vůbec zůstavitelka uvedena v omyl, šlo by o omyl ohledně motivu, nikoliv o následcích právního jednání, na kterém zůstavitelka participovala. Nebylo nicméně prokázáno, že by skutečnosti, které měly svědčit o omylu zůstavitelky, byly součástí vůle zůstavitelky. V závěti takováto skutečnost vyjevená nebyla. Nelze přitom zkoumat pohnutku, kterou zůstavitel v závěti nevyjádřil. Pohnutka má význam jen, pokud byla projevena. V tomto směru soud odkazuje např. na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně by musela prokázat, že omyl byl součást projevené vůle a v omyl byla zůstavitelka uvedená žalovanou 1). Toto v řízení prokázáno nebylo.

44. Dalším důvodem neplatnosti měla být existence pozdější závěti (§ 1575 OZ). Tato skutečnost nebyla žádným z důkazů prokázána. Svědci v tomto směru nevypovídali, doložená listina byla neúplná, v kopii na níž byla dokopírována jiná listina. Není z ní tedy seznatelný její plný obsah a není též zřejmé, zda nebyla zůstavitelkou zničena (dochovala-li se pouze neúplná kopie).

45. Soud se dále zabýval otázkou dědické nezpůsobilosti žalované 1). Dle § 1481 OZ je z dědického práva vyloučen, kdo se dopustil činu povahy úmyslného trestného činu proti zůstaviteli, jeho předku, potomku nebo manželu nebo zavrženíhodného činu proti zůstavitelově poslední vůli, zejména tím, že zůstavitele k projevu poslední vůle donutil nebo lstivě svedl, projev poslední vůle zůstaviteli překazil nebo jeho poslední pořízení zatajil, zfalšoval, podvrhl nebo úmyslně zničil, ledaže mu zůstavitel tento čin výslovně prominul.

46. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná 1) uplatnila v dědickém řízení po svém otci zápůjčku, ale nedoložila, že by ji otci poskytla. Žalovaná 1) přitom v rámci své výpovědi skutečně připustila, že skutečně došlo k započtení její pohledávky vůči rodičům z titulu zápůjčky a pohledávky rodičů vůči ní z titulu zaplacení kupní ceny, kdy žalovaná 1) měla tuto (zjevně zaniklou) pohledávku následně uplatnit v dědickém řízení po svém otci za situace, kdy sestry napadaly koupi jejího bytu od rodičů a dědický soud tak přistoupil k započtení části obvyklé ceny bytu jako daru ve prospěch žalované 1). Soud nicméně musel přihlédnout k tomu, že v této věci již rozhodoval dědický soud, kdy usneseními v dědickém řízení po otci účastnic ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , určil obvyklou cenu majetku ve společném jmění manželů zůstavitele a zůstavitelky tím, že do tohoto připadá i pohledávka žalované 1) z titulu půjčky manželům , jméno FO, dle smlouvy ze dne , datum, , splatná nejpozději do , datum, , ke dni smrti zůstavitele ve výši 200. , částka, a následně dalším usnesením určil obvyklou cenu dědictví a potvrdil nabytí dědictví dle podílů. Proti žádnému z těchto usnesení nebyly podány řádné ani mimořádné opravné prostředky. Tato rozhodnutí jsou tedy pravomocná. Jak bylo shora uvedeno, tato rozhodnutí se týkají totožného okruhu řízení jako v tomto řízení. Soud tedy již pravomocně vyřešil otázku existence a rozsahu aktiv a pasiv zůstavitele – otce účastnic - včetně sporné pohledávky z titulu zápůjčky na základě písemné zástavní smlouvy. Soud zde musel vycházet z ustanovení § 159a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, a to jeho odstavce 3., dle něhož v rozsahu, v jakém je výrok pravomocného rozsudku závazný pro účastníky řízení a popřípadě jiné osoby, je závazný též pro všechny orgány. Překážka ve věci pravomocně rozhodnuté nastává i tehdy, jestliže skutkový děj byl v původním řízení zjištěn po právní stránce nesprávně nebo neúplně, nebo došlo-li k nesprávnostem v procesu. Přes tuto skutečnost nelze v budoucnu jakkoliv narušovat meze nastolené právní moci odchylným rozhodováním nebo posuzováním věci; pak by totiž institut právní moci ztrácel význam (viz , tituly před jménem, , jméno FO, a kol. Občanský soudní řád, komentář, třetí vydání, §159a). V tomto řízení tak je vázán závěrem o existenci pohledávky žalované 1) vůči svým rodičům z titulu smlouvy ze dne , datum, . Argumenty žalobkyně ve vztahu k tomuto důvodu dědické nezpůsobilosti tak nelze považovat za důvodné.

47. Pokud jde o další důvody dědické nezpůsobilosti žalované 1) žalobkyně tvrdila, že žalovaná použila jí svěřené prostředky z prodeje bytu č. , hodnota, k uspokojení vlastních potřeb. Jak bylo shora uvedeno, toto tvrzení v řízení prokázáno nebylo. Popsanými účty u , právnická osoba, disponoval pouze zůstavitel –otec účastnic, případně zůstavitelka – matka účastnic, byť je faktem, že některé záznamy se s ohledem na skartační lhůty nezachovaly. Toto však nelze použít v neprospěch žalované 1); tvrzené skutečnosti žádný dostupný důkaz neprokazuje.

48. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaná 1) nedůvodně obvinila žalovanou 2) z trestného činu. Zde soud má za to, že obecně v podání trestního oznámení není možné shledat úmyslný trestný čin. V tomto případě byl šetřen neznámý pachatel za situace, kdy zjevně existoval dluh na úhradách zůstavitelky. Nebylo ani prokázáno, že by žalovaná 1) vědomě nepravdivě informovala o skutkových okolnostech trestného činu. Ve vymáhání práva nelze spatřovat spáchání trestného činu. Žalovaná 1) ve svých oznámeních popsala skutkové okolnosti s tím, že měla zejména v prvém případě podezření, že by se trestního jednání mohla dopustit žalovaná 2). Neuváděla však vědomě nepravdivé informace o skutkových okolnostech. V řízení byla prokázána existence řady dluhů zůstavitelky v období I. pololetí roku 2019 a žalovaná 1) také prokázala, že tyto dluhy následně pomáhala hradit. Ani tento důvod dědické nezpůsobilosti tak není naplněn.

49. Dalším jednáním, v němž měla být spatřována dědická nezpůsobilost zůstavitelky, měla být skutečnost, že v době pobytu zůstavitelky, žalovaná 1) přesměrovala platy důchodu své matky na svůj účet bez souhlasu zůstavitelky a využila možnosti disponovat s důchodem zásadně k uspokojení svých potřeb. Ani toto jednání se v řízení neprokázalo. Jak již bylo uvedeno, žalovaná 1) řadu dluhů za zůstavitelku uhradila (v řízení, jak shora uvedeno, doložila konkrétní platby za zůstavitelku ve výši , částka, ) a bylo též prokázáno, že jí založila, poté, co byly řešeny problémy s přebíráním důchodů, jiný účet (Poštovní spořitelna účet , tel. číslo, 0300), na který jí po dobu dvou měsíců chodily platby důchodů do doby, než žalobkyně tuto skutečnost změnila a zůstavitelce nechala otevřít další účet. Je nesporné, že v rodině byla řada problémů, které se neřešily koncepčním způsobem, nicméně z toho, co bylo prokázáno, nelze usoudit, že by se žalovaná 1) dopustila trestného jednání. Výpisem z účtu zůstavitelky bylo prokázáno, že v období od , datum, do podzimu roku 2019 z jejího účtu byly hrazeny zásadně platby, které souvisely se závazky zůstavitelky.

50. Dále nebylo také prokázáno, že by se žalovaná 1) dopustila zničení posledního pořízení zůstavitelky. Nebyla prokázána ani existence další závěti, byť žalobkyně v závěru řízení předložila kopii závěti nové. Tuto soud neprováděl jednak s ohledem na to, že byla uplatněna po koncentrační lhůtě, ale i pokud by bylo provedení tohoto důkazu možné, šlo o částečnou kopii překrytou kopií jiného materiálu, nebylo z ní zřejmé, jakého byla data, a nebylo možné seznat plný obsah této závěti. Vzhledem k tomu, že jde pouze o kopii, nelze dospět k závěru, že nemohl být originál takové případně existující závěti zničen. Konečně z ničeho také nevyplynulo a nebylo prokázáno, že by se jednání proti poslednímu pořízení zůstavitelky dopustila žalovaná 1).

51. Ze všech shora uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána nedůvodně a jako taková byla zamítnuta.

52. Žalobkyně tedy byla procesně neúspěšná, což se následně odráží v rozhodnutí o náhradě nákladů státu a žalovaných. O nákladech účastníků soud rozhodl dle § 142 o. s. ř. a žalované 1) a žalované 2) byl proto přiznán nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení.

53. Tarifní hodnota činí dle § 7 a § 9 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služby (advokátní tarif, dále jen „AT“) , částka, , přičemž odměna za jeden úkon právní služby dle § 7 advokátního tarifu tak činí , částka, . Za žalovanou 1) bylo v řízení 15 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, porada , datum, , porada , datum, k vyjádření k žalobě, písemné podání ve věci samé dne , datum, , další porada s klientem přesahující 1 hodinu , datum, , účast na jednání před soudem konaném , datum, , další porada , datum, , účast na jednání před soudem , datum, , další porada s klientem , datum, , písemné podání ve věci samé , datum, , další porada s klientem přesahující 1 hodinu , datum, , účast na jednání před soudem konaném , datum, (dva úkony – jednání přesáhlo 2 hodiny), další porada , datum, a , datum, účast na jednání před soudem – závěrečný písemný návrh soud neuznal jako samostatný úkon, neboť šlo o úkon, který je součástí projevu právního zástupce před rozhodnutím soudu a jeho písemné vyhotovení je tak nadbytečné). Celkově tak odměny za úkony právní služby činí , částka, , k tomu je třeba připočíst dle § 13 odst. 4 náhradu hotových výdajů ve výši , částka, za 15 úkonů – tj. , částka, a dále vzhledem k tomu, že právní zástupce žalované 1) doložil, že je plátcem DPH, i DPH ve výši 21%. Celková náhrada nákladů soudního řízení tak činí , částka, .

54. Také ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 2) soud přiznal žalované náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, , což zahrnuje 6 úkonů právní služby, a to převzetí věci a přípravu právního zastoupení a účast na jednání soudem 30. 3., 27. 7., 10. 10. v rozsahu 2 hodin a , datum, při stejné sazbě mimosoudní odměny za 1 úkon právní služby ve výši , částka, , dále paušální náhrada hotových výdajů za 6x , částka, , tzn. , částka, , a dále DPH ve výši 21 %.

55. Žalované 3) v průběhu řízení žádné náklady nevznikly, řízení se neúčastnila.

56. Dle § 148 o.s.ř. dále soud ještě rozhodl o náhradě nákladů státu podle výsledku řízení, kdy žalobkyně byla účastnicí neúspěšnou a je tak povinna k náhradě nákladů státu, přičemž tomu vznikly v souvislosti s tímto řízením náklady v celkové výši 36 513, , částka, , z toho ve výši , částka, za uhrazený znalecký posudek, ve výši , částka, za znalečné za účast znalce u jednání a svědečné přiznané usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve výši , částka, , přičemž na tyto částky soud započetl zálohu žalobkyně složenou , datum, ve výši , částka, . Celková částka k úhradě tak činí , částka, .

57. O lhůtě k zaplacení nákladů řízení soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř. , kdy ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem stanovil lhůtu přiměřeně delší, než zákonnou třídenní. Náklady řízení se dle § 149 o.s.ř. platí k rukám advokáta účastníka.