15 C 4/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Markétou Šedovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B oba zastoupení Jméno Zástupce , advokátem sídlem Švehlova 1900/3, Praha 10 o žalobě na úhradu povinného dílu, doplňujícím rozsudkem I. Rozsudek Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , se doplňuje o výroky V. a VI. V tomto znění:V. Žaloba se proti žalované 1) co do částky , částka, zamítá.VI. Žaloba se proti žalovanému 2) co do částky , částka, zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o vydání doplňujícího rozsudku.

1. Rozsudkem Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o žalobě , Jméno žalobkyně, na úhradu povinného dílu tak, že bylo žalované 1) i žalovanému 2) uloženo zaplatit žalobkyni částku , částka, do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku (výroky I. a II.). Dále bylo rozhodnuto o povinnosti k úhradě nákladů řízení (výroky III. a IV.).

2. Spis byl s odvoláním předložen odvolacímu soudu, který věc vrátil bez věcného vyřízení s tím, že pokud žalobkyně požadovala po každém žalovaném (byť společně a nerozdílně s dalším žalovaným), pak v dané věci svou podstatou jde o spojené řízení proti dvěma dle názoru žalobkyně solidárně zavázaným dlužníkům (byť ve vztahu k oběma těmto účastníkům řízení vzhledem k charakteru věci jde v případě žalovaných o nerozlučné procesní společenství, jak dovozuje odborná literatura). Jestliže v takové procesní situaci soud prvního stupně uložil každému žalovanému zaplatit , částka, (byť jako dělenou nesolidární povinnost), pak tím fakticky zůstal předmět řízení ke každému ze žalovaných nevyčerpán, jde-li o částku , částka, , která po každém žalovaném (kromě přiznané částky 93 160) byla požadována (byť s určením solidarity takového závazku). V tomto smyslu zůstal předmět řízení v této části nevyčerpán.

3. Soud proto postupoval dle § 166 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, a přistoupil k vydání doplňujícího rozsudku, který názor odvolacího soudu zohlednil. Vypořádal se tedy se zbývající částí žaloby proti oběma žalovaným a žalobu v částce , částka, proti každému z nich zamítl. K odůvodnění tohoto závěru soud odkazuje na odůvodnění rozsudku ze dne , datum, , zejména bod 22, v němž bylo objasněno, z jakých důvodů a v jaké části soud považoval žalobu žalobkyně za důvodnou. Ve zbývající části je tedy nedůvodná musela být zamítnuta.

3. Soud dále rozhodoval o náhradě nákladů řízení v části, která se týká vydání doplňujícího rozsudku. Z obsahu spisu se podává, že doposud žádný z účastníků neměl náklady řízení, které by souvisely s vydáním doplňujícího rozsudku. Za daného stavu soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo (§ 142 o. s. ř.).