16 C 1/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 44 226,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení ve výroku I. uvedené částky. Uvedl, že žalobce se v rámci stavebních prací zabývá dodávkou , právnická osoba, a likvidací odpadů. Mezi účastníky byla uzavřena rámcová smlouva na základě objednávky číslo 31/2024 ze dne , datum, , kdy si žalovaný jako objednatel u žalobce jako dodavatele objednal dodání , právnická osoba, a likvidaci odpadu kontejnerovými vozidly. Spolupráce mezi účastníky byla dlouhodobá a ze strany žalovaného bylo vždy řádně placeno. Předmětem žaloby jsou dodávky za období červen a červenec roku 2024, kdy žalobce žalovanému vystavil tři faktury, ze kterých nebylo hrazeno.

2. Žalovaný k věci uvedl, že nárok neuznává. Není zřejmé, zda žalovaný je vůbec pasivně legitimován. S žalovaným žádná smlouva uzavřena nebyla. Pokud by soud dospěl, že dodány zboží a služby byly, pak účastníkem smlouvy nebyl žalovaný, ale , jméno FO, , dcera žalovaného. Žalobce ani dostatečně neprokazuje, že dodal jím tvrzené zboží a služby. Pokud žalobce uzavřel objednávku číslo 31/2024 pak z ní již bylo plněno a vše žalovaným uhrazeno. Navrhl zamítnutí žaloby.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto jednotlivé skutečnosti:

4. Na základě objednávky číslo 31/2024 ze dne , datum, si žalovaný , Jméno žalovaného, objednal u žalobce dodávku , právnická osoba, a likvidace odpadů kontejnerovými vzory. Cena díla byla dohodnuta dle předloženého ve VIP ceníku. (důkaz: objednávka číslo 31/2024). Podpis na uvedené objednávce je pravým podpisem , Jméno žalovaného, . (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). Součástí uvedené objednávky číslo 31/2024 byl ceník, a to jednak ceník kontejnery 2024 uvedený jako příloha číslo , hodnota, a dále ceník materiály uvedený jako příloha číslo , hodnota, . (důkaz: ceníky označené jako příloha 1 a příloha číslo , hodnota, k objednávce číslo 31/2024). Žalobce a jeho manželka a dále , jméno FO, jsou podílovými spoluvlastníky nemovitosti zapsané na LV 17094 v katastrálním území , adresa, ,v obci , adresa, , kdy na pozemku stojí stavba čp.

502. Nemovitost se nachází na adrese , adresa, , , adresa, . (důkaz: informace o pozemku předmětné nemovitosti). , jméno FO, je dcerou žalobce. (důkaz: nesporná tvrzení účastníků) Komunikace týkající se jednotlivých objednávek byla zcela neformální, a to buď telefonicky nebo přes SMS, případně emailem. (důkaz: esemesková komunikace předložená žalobcem, účastnická výpověď jednatele žalobce). Ze strany žalovaného bylo komunikováno prostřednictvím , jméno FO, , která byla žalovaným zmocněna. (důkaz: účastnická výpověď jednatele žalobce, esemesková komunikace předložená žalobcem). Jednotlivé dodávky za žalovaného přímo na stavbě v , adresa, , přebíral pan , jméno FO, , stavbyvedoucí. (důkaz: dodací listy, účastnická výpověď jednatele žalobce).

5. Spolupráce mezi účastníky probíhala bez problémů. (důkaz: účastnická výpověď jednatele žalobce) Tak například v období mezi 14.2. a , datum, , odvezli zaměstnanci žalobce kontejnery na směsné odpady, suť, jak o tom svědčí seznam provedených prací z uvedené doby. (důkaz: dodací listy z předmětné doby). Žalobce v tomto směru vystavil fakturu poté, kdy byla zaplacena záloha, na celkovou částku , částka, , ze dne , datum, , číslo , hodnota, , na kterou žalovaný zaplatil dne , datum, . (důkaz: předmětná faktura, potvrzení o platbě z ČSOB banky). Stejně tak žalobce dodal žalovanému beton 2 m3, odvezl kontejner sesutí objemu 4 m3, a to dne , datum, , jak o tom svědčí soupis prací. (důkaz: soupis prací z , datum, ). Na základě těchto prací po odečtení uhrazené zálohy, vystavil žalobce žalovanému fakturu číslo , hodnota, na částku , částka, , a to dne , datum, . (důkaz: předmětná faktura). Na tuto částku žalovaný zaplatil žalobci dne , datum, . (důkaz: potvrzení o provedení transakce z , datum, ). Stejně tak stejným způsobem pokračovala spolupráce i v dalším období, a to ve dnech 21. 3. až , datum, , jak o tom svědčí seznam provedených prací z těchto dnů, faktura číslo , hodnota, , vystavená na částku , částka, (po zaplacení zálohy) ze dne , datum, , kterou žalovaný také v plném rozsahu uhradil dne , datum, . (důkaz: předmětné dodací listy, předmětná faktura a potvrzení o provedení transakce z , datum, ). Dále účastníci spolupracovali i v měsíci dubnu 2024, jak o tom svědčí dodací listy z 3. 4., 20. 4. a 22. 4. potvrzující odvoz kontejneru se sutí. Na základě tohoto vystavil žalobce žalovanému po zaplacení zálohy fakturu na konečnou částku , částka, , a to dne , datum, s číslem , hodnota, , kdy žalovaný tuto částku žalobci zaplatil dne , datum, . (důkaz: předmětné dodací listy, předmětná faktura a potvrzení o provedení transakce ze , datum, ). Dále za žalobce odvezl od žalovaného dva kontejnery se sutí ve dnech 4. 3. a 4. 5. a , datum, , jak o tom svědčí seznam provedených prací, respektive dodací listy. Následně žalobce vystavil žalovanému fakturu na částku , částka, , a to dne , datum, , fakturu číslo , hodnota, , která byla uhrazena žalovaným dne , datum, . (důkaz: dodací listy, respektive seznam provedených prací, předmětná faktura a potvrzení o provedení transakce z , datum, ). Následně v průběhu roku 2024 při cestě řidičů žalobce na stavbu žalovaného došlo k poškození vrat ze strany jednoho z řidičů žalobce vrat žalovaného a tato skutečnost ovlivnila vztahy mezi účastníky. (důkaz: nesporná tvrzení účastníků, výpověď jednatele žalobce).

6. Dne , datum, dovezl řidič žalobce na stavbu žalovaného v 10:38 hodin, beton 1 m³, dále ve 12:09 hodin kontejner o rozměrech 5 m³ na směsný odpad bez suti. (důkaz: dodací list). Za objednatele podepsal uvedený objednací list, pan , jméno FO, . (důkaz: předmětný objednací list ze , datum, ). Uvedenou skutečnost potvrzují i fotografie pořízené řidičem , jméno FO, z 17. 6. a 18. 6. kde jednotlivé fotografie jsou zároveň popsány objemem a druhem zboží a konkrétní adresou, je vyfoceno místo dodávky na , adresa, . (důkaz: fotodokumentace pořízena řidičem , jméno FO, v uvedených dnech). O cestě řidiče do , adresa, svědčí i výpis z GPS jeho vozidla reg. zn. , SPZ, . (důkaz: výpis z GPS ze dne , datum, ). Následně žalobce žalovanému vystavil fakturu, a to dne , datum, s tím, že ve faktuře jsou jednak uvedeny jednotlivé položky odpovídající dodacím listům, zároveň je součástí faktury podrobně vypsané plnění, datum splatnosti je stanoveno na , datum, , částka odpovídá ceníku ve výši , částka, . (důkaz: faktura číslo , hodnota, , spolu se seznamem dodaných prací).

7. Ohledně plnění z druhé faktury zde bylo domluveno pomocí SMS komunikace začínající , datum, v reakci na SMS od , jméno FO, , kdy tato napsala: „Kolik by ještě stálo dovést, prosím zítra ráno v osm hodin na , adresa, m3 štěrku 16/32 v úzkém kontejneru.“ Na toto bylo reagováno dispečerem žalobce s vyčíslením a následně byl odpovězen souhlas s tím, že má být dodán pouze štěrk na třináctou hodinu. (důkaz: SMS komunikace). Z dodacího listu ze dne , datum, vyplývá, že byly dodány 3 m3 štěrku a tyto převzal pan , jméno FO, . (důkaz: dodací list 13. 7.). Tato skutečnost je dále potvrzena fotografií řidiče pana Wolfa ze dne , datum, a GPS vozidla žalobce reg. zn. , SPZ, z , datum, , ze kterého je zřejmé, že vozidlo bylo v , adresa, . (důkaz: fotografie ze , datum, , výpis GPS vozidla z , datum, ). Na základě tohoto plnění vystavil žalobce žalovanému fakturu číslo , hodnota, spolu se seznamem provedených prací, a to na částku , částka, , faktura byla vystavena dne , datum, s datem splatnosti , datum, . (důkaz: faktura číslo , hodnota, spolu se seznamem dodaných prací).

8. Co se týká objednávky na základě, které byla vystavena třetí faktura číslo , hodnota, , pak první položkou uvedené faktury bylo objednání dřeva, kdy , datum, , kdy dodávka tohoto dřeva vyplývá z dodejky ze dne , datum, , kdy se jednalo o dodání dřeva 5 m³. (důkaz: dodací list z 2.7.) Zároveň o dodání dřeva svědčí fotografie řidiče , právnická osoba, ze dne , datum, a výpis GPS vozidla žalobce, registrační značka , SPZ, ze dne , datum, , ze kterého je zřejmé, že vozidlo bylo v , adresa, . (důkaz: fotodokumentace a výpis GPS). Dřevo bylo objednáno v pondělí , datum, , prostřednictvím SMS zprávy od , jméno FO, , která uvedla: „, právnická osoba, , potřebovali bychom 5 m³ na dřevo, zítra na osmou hodinu , adresa, . Díky za potvrzení.“ (důkaz: SMS komunikace). Další položkou v uvedené faktuře je pak dodání betonu, o kterém bylo komunikováno nejprve telefonicky a následně prostřednictvím SMS, a to dne , datum, , byly domluveny prostřednictvím SMS detaily a zároveň byla prostřednictvím SMS domluvena záloha, kdy byl poslán ze strany žalovaného žalobci screenshot o zaplacení zálohy ve výši , částka, . (důkaz: komunikace prostřednictvím SMS dne , datum, ). Dodání betonu je zároveň potvrzeno jednotlivými dodacími listy ze dne 16. a 17. 7., kdy uvedené převzal za žalovaného pan , jméno FO, . (důkaz: dodací listy). Dodání betonu potvrzují i fotografie řidiče , jméno FO, a , jméno FO, z uvedených dat. (důkaz: fotodokumentace). Dále výpisy z GPS předmětných vozidel žalobce z 16. a , datum, , která potvrzují, že vozidla se pohybovala v , adresa, . (důkaz: výpisy GPS). Další položkou uvedené v poslední faktuře je odvoz suti, což je prokazováno jednak dodacími listy z 9. 7. a 11. 7. (důkaz: předmětné dodací listy). Dále fotodokumentací řidiče Martínka. (důkaz: fotodokumentace). A výpisem z GPS předmětného vozidla z , datum, . (důkaz: výpis GPS). Na základě tohoto plnění po odečtení zaplacené zálohy vystavil žalobce žalovanému fakturu číslo , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , datum splatnosti bylo stanoveno na , datum, , součástí faktury byl i seznam provedených prací. (důkaz: předmětná faktura a seznam provedených prací). Na uvedenou fakturu již předtím žalovaný zaplatil částku , částka, , a to dne , datum, jako záloha. (důkaz: potvrzení o provedení transakce ČSOB Banky ze dne , datum, ).

9. Ze shora provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový děj:

10. Na základě objednávky číslo 31/2024 ze dne , datum, si žalovaný , Jméno žalovaného, objednal u žalobce dodávku , právnická osoba, a likvidace odpadů kontejnerovými vzory. Cena díla byla dohodnuta dle předloženého ve VIP ceníku. Podpis na uvedené objednávce je pravým podpisem , Jméno žalovaného, . Součástí uvedené objednávky číslo 31/2024 byl ceník, a to jednak ceník kontejnery 2024 uvedený jako příloha číslo , hodnota, a dále ceník materiály uvedený jako příloha číslo , hodnota, . Žalobce a jeho manželka a dále , jméno FO, jsou podílovými spoluvlastníky nemovitosti zapsané na LV 17094 v katastrálním území , adresa, ,v obci , adresa, , kdy na pozemku stojí stavba čp.

502. Nemovitost se nachází na adrese , adresa, , , adresa, . , jméno FO, je dcerou žalobce. Komunikace týkající se jednotlivých objednávek byla zcela neformální, a to buď telefonicky nebo přes SMS, případně emailem. Ze strany žalovaného bylo komunikováno prostřednictvím , jméno FO, , která byla žalovaným zmocněna. Jednotlivé dodávky za žalovaného přímo na stavbě v , adresa, , přebíral pan , jméno FO, , stavbyvedoucí.

11. Spolupráce mezi účastníky probíhala bez problémů. Tak například v období mezi 14.2. a , datum, , odvezli zaměstnanci žalobce kontejnery na směsné odpady, suť, jak o tom svědčí seznam provedených prací z uvedené doby. Žalobce v tomto směru vystavil fakturu poté, kdy byla zaplacena záloha, na celkovou částku , částka, , ze dne , datum, , číslo , hodnota, , na kterou žalovaný zaplatil dne , datum, . Stejně tak žalobce dodal žalovanému beton 2 m3, odvezl kontejner sesutí objemu 4 m3, a to dne , datum, , jak o tom svědčí soupis prací. Na základě těchto prací po odečtení uhrazené zálohy, vystavil žalobce žalovanému fakturu číslo , hodnota, na částku , částka, , a to dne , datum, . Na tuto částku žalovaný zaplatil žalobci dne , datum, . Stejně tak stejným způsobem pokračovala spolupráce i v dalším období, a to ve dnech 21. 3. až , datum, , jak o tom svědčí seznam provedených prací z těchto dnů, faktura číslo , hodnota, , vystavená na částku , částka, (po zaplacení zálohy) ze dne , datum, , kterou žalovaný také v plném rozsahu uhradil dne , datum, . Dále účastníci spolupracovali i v měsíci dubnu 2024, jak o tom svědčí dodací listy z 3. 4., 20. 4. a 22. 4. potvrzující odvoz kontejneru se sutí. Na základě tohoto vystavil žalobce žalovanému po zaplacení zálohy fakturu na konečnou částku , částka, , a to dne , datum, s číslem , hodnota, , kdy žalovaný tuto částku žalobci zaplatil dne , datum, . Dále za žalobce odvezl od žalovaného dva kontejnery se sutí ve dnech 4. 3. a 4. 5. a , datum, , jak o tom svědčí seznam provedených prací, respektive dodací listy. Následně žalobce vystavil žalovanému fakturu na částku , částka, , a to dne , datum, , fakturu číslo , hodnota, , která byla uhrazena žalovaným dne , datum, . Následně v průběhu roku 2024 při cestě řidičů žalobce na stavbu žalovaného došlo k poškození vrat ze strany jednoho z řidičů žalobce vrat žalovaného a tato skutečnost ovlivnila vztahy mezi účastníky.

12. Dne , datum, dovezl řidič žalobce na stavbu žalovaného v 10:38 hodin, beton 1 m³, dále ve 12:09 hodin kontejner o rozměrech 5 m³ na směsný odpad bez suti. Za objednatele podepsal uvedený objednací list, pan , jméno FO, . Uvedenou skutečnost potvrzují i fotografie pořízené řidičem , jméno FO, z 17. 6. a 18. 6. kde jednotlivé fotografie jsou zároveň popsány objemem a druhem zboží a konkrétní adresou, je vyfoceno místo dodávky na , adresa, . O cestě řidiče do , adresa, svědčí i výpis z GPS jeho vozidla reg. zn. , SPZ, . Následně žalobce žalovanému vystavil fakturu, a to dne , datum, s tím, že ve faktuře jsou jednak uvedeny jednotlivé položky odpovídající dodacím listům, zároveň je součástí faktury podrobně vypsané plnění, datum splatnosti je stanoveno na , datum, , částka odpovídá ceníku ve výši , částka, .

13. Ohledně plnění z druhé faktury zde bylo domluveno pomocí SMS komunikace začínající , datum, v reakci na SMS od , jméno FO, , kdy tato napsala: „Kolik by ještě stálo dovést, prosím zítra ráno v osm hodin na , adresa, m3 štěrku 16/32 v úzkém kontejneru.“ Na toto bylo reagováno dispečerem žalobce s vyčíslením a následně byl odpovězen souhlas s tím, že má být dodán pouze štěrk na třináctou hodinu. Z dodacího listu ze dne , datum, vyplývá, že byly dodány 3 m3 štěrku a tyto převzal pan , jméno FO, . Tato skutečnost je dále potvrzena fotografií řidiče pana Wolfa ze dne , datum, a GPS vozidla žalobce reg. zn. , SPZ, z , datum, , ze kterého je zřejmé, že vozidlo bylo v , adresa, . Na základě tohoto plnění vystavil žalobce žalovanému fakturu číslo , hodnota, spolu se seznamem provedených prací, a to na částku , částka, , faktura byla vystavena dne , datum, s datem splatnosti , datum, .

14. Co se týká objednávky na základě, které byla vystavena třetí faktura číslo , hodnota, , pak první položkou uvedené faktury bylo objednání dřeva, kdy , datum, , kdy dodávka tohoto dřeva vyplývá z dodejky ze dne , datum, , kdy se jednalo o dodání dřeva 5 m³. Zároveň o dodání dřeva svědčí fotografie řidiče , právnická osoba, ze dne , datum, a výpis GPS vozidla žalobce, registrační značka , SPZ, ze dne , datum, , ze kterého je zřejmé, že vozidlo bylo v , adresa, . Dřevo bylo objednáno v pondělí , datum, , prostřednictvím SMS zprávy od , jméno FO, , která uvedla: „, právnická osoba, , potřebovali bychom 5 m³ na dřevo, zítra na osmou hodinu , adresa, . Díky za potvrzení.“ Další položkou v uvedené faktuře je pak dodání betonu, o kterém bylo komunikováno nejprve telefonicky a následně prostřednictvím SMS, a to dne , datum, , byly domluveny prostřednictvím SMS detaily a zároveň byla prostřednictvím SMS domluvena záloha, kdy byl poslán ze strany žalovaného žalobci screenshot o zaplacení zálohy ve výši , částka, . Dodání betonu je zároveň potvrzeno jednotlivými dodacími listy ze dne 16. a 17. 7., kdy uvedené převzal za žalovaného pan , jméno FO, . Dodání betonu potvrzují i fotografie řidiče , jméno FO, a , jméno FO, z uvedených dat. Dále výpisy z GPS předmětných vozidel žalobce z 16. a , datum, , která potvrzují, že vozidla se pohybovala v , adresa, . Další položkou uvedené v poslední faktuře je odvoz suti, což je prokazováno jednak dodacími listy z 9. 7. a 11.

7. Dále fotodokumentací řidiče Martínka. A výpisem z GPS předmětného vozidla z , datum, . Na základě tohoto plnění po odečtení zaplacené zálohy vystavil žalobce žalovanému fakturu číslo , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , datum splatnosti bylo stanoveno na , datum, , součástí faktury byl i seznam provedených prací. Na uvedenou fakturu již předtím žalovaný zaplatil částku , částka, , a to dne , datum, jako záloha.

15. Soud zamítl návrh na provedení důkazů, a to výslechu svědků navržených jak ze strany žalobce, tak ze strany žalovaného, a to svědků , jméno FO, , , jméno FO, , pana , jméno FO, , pana , jméno FO, , pana Martínka, pana Volfa, , jméno FO, a pana Macka. Soud tyto důkazy zamítl pro nadbytečnost, když z provedených důkazů měl za prokázaný dostatečně skutkový děj.

16. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo zařízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132, o.s.ř.). Soud vycházel z listinných důkazů a výpovědi účastníka – jednatele žalobce.

17. Jak je zřejmé shora uvedeného, soud vyslechl jako účastníka jednatele žalobce , jméno FO, . Soud jej vyslechl osobně, pečlivě sledoval jeho chování v jednací síni, jeho verbální a mimo verbální komunikaci, oční kontakt a podobně. Na takovouto nezastupitelnost osobního výslechu účastníků a svědků jejich vizuální i akustickou observaci a na velký význam při zjištění skutkového stavu nejednou upozornil ve své judikatuře Nejvyšší soud (viz. například rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. , spisová značka, ).

18. Co se týká věrohodnosti jednatele společnosti , jméno FO, , soud nemá pochyby o jeho věrohodnosti. Skutečnosti, které jednatel ve svém výslechu uvedl, se nikterak nelišily a nebyly v rozporu s tím, co bylo uvedeno v listinných důkazech. Účastník popsal, jakým způsobem fungoval vztah mezi žalobcem a žalovaným, že se jednalo o dlouhodobou spolupráci založenou na vzájemné důvěře, že většina objednávek se řešila pouze telefonicky, případně SMS komunikací. Jednatel žalobce zdůraznil neformálnost uvedených objednávek i z důvodů rychlosti dovozu materiálu a odvozu případné suti ze stavby, což je právě jedním z know-how společnosti žalobce. Je zřejmé, že formální uzavírání písemných objednávek s jednotlivými podpisy by pak ztratilo význam, když by zásadně omezilo rychlost dodání jednotlivého objednaného zboží, případně odvozu materiálu. Jednatel žalobce dále popsal i mechanismus, jakým následně po objednávce vše funguje, povinnost řidičů fotografovat místa dodání. Objasnil komunikaci na stavbě. Zároveň jednatel žalobce uvedl, že situace mezi účastníky se zhoršila (což bylo i nesporné, mezi účastníky), poté, kdy jeden z řidičů žalobce naboural bránu žalovaného a řešila se tato škoda.

19. Soud uzavírá, že má jednatele žalovaného za věrohodného, mohl vycházet z jeho výpovědi, jednatel neuváděl žádné skutečnosti, které by byly v rozporu s jeho tvrzením a které by byly v rozporu s provedenými listinnými důkazy.

20. Základní otázkou, kterou soud řešil, byla námitka žalovaného, že žalovaný není ve věci pasivně legitimován. K tomu soud uvádí, že se tak nedomnívá a má z důkazů za dostatečně prokázané, že je to právě žalovaný, tedy , Jméno žalovaného, , kdo je pasivně legitimován. Byl to on, kdo uzavřel rámcovou smlouvu na základě objednávky číslo 31/2024. Na základě této smlouvy probíhala mezi účastníky dlouhodobá spolupráce, a to jak v měsících únoru, březnu, dubnu, květnu, kdy ze strany , Jméno žalovaného, , a právě ze strany , Jméno žalovaného, , a nikoliv jiné osoby bylo vždy pravidelně hrazeno na jednotlivé faktury, které žalobce žalovanému vystavoval. Jednotlivé faktury, které mezi účastníky sporné nebyly, které předcházely fakturám, které jsou předmětem řízení, přesně odpovídaly dodanému zboží tak, jak vyplývá z dodacích listů, které také žalobce k těmto fakturám předložil. Zároveň je zřejmé, že , jméno FO, nebyla účastníkem smlouvy, že žalovaného pouze zastupovala. To vyplynulo z účastnické výpovědi jednatele žalobce i z celkové komunikace mezi účastníky, kdy například bylo zřejmé, že SMS komunikace pochází od , jméno FO, , avšak na základě této komunikace, kdy ona sice zboží objednávala, avšak následně dokládá screenshot potvrzení o platbě, kdy platba na zálohu na poslední (třetí) fakturu ve výši , částka, je opět zaplacena žalovaným, tedy , Jméno žalovaného, . Veškeré platby pocházely právě z jeho účtu. Jak je uvedeno shora, soud přihlížel ke všemu, co vyšlo v zařízení najevo a je zřejmé, že to byl právě , Jméno žalovaného, - žalovaný, kdo ve finále jednal o možnosti smíru, které předcházelo zahájení jednání, jak účastníci uvedli před soudem na jiném soudním roku, dne , datum, . Soud tedy uzavírá, že má žalovaného za pasivně legitimovaného v uvedené žalobě.

21. Dalším argumentem ze strany žalovaného byla skutečnost, že smlouva na základě objednávky objednávka číslo 31/2024 ze 14. 2. sice mezi účastníky uzavřena byla, bylo však na níž plněno a nejednalo se o rámcovou smlouvu o následné plnění po celý další rok. K tomu soud uvádí, že tento argument, také ze strany žalované považuje za nepravdivý. Z provedeného dokazování vyplynulo, a to jednak z účastnické výpovědi jednatele žalobce, ale i z listin, které byly provedeny k důkazu a na které soud odkazuje shora, že komunikace a spolupráce mezi účastníky trvala po celou první polovinu roku 2024 zcela bez problému a to právě na základě uvedené objednávky číslo 31/2024, ke které byl i speciální VIP ceník právě pro žalovaného, jak materiálu, tak kontejnerů a že právě tato spolupráce byla založena uvedenou objednávkou. Pokud by tomu tak nebylo, pak by plnění, které žalovaný však nikdy nerozporoval, a to plnění na základě dodání kontejnerů a materiálu za období února, března, dubna a května 2024 ztrácelo logiku. Právě v uvedené rámcové objednávce byla sjednána cena za jednotlivý materiál a kontejnery na základě, které následně žalobce žalovanému tyto účtoval, jak vyplývá z uvedených faktur.

22. Přes naprostou neformálnost jednotlivých objednávek žalobce dostatečně prokázal, že jednak bylo jednotlivé zboží a služby objednány, jednak že byly dodány tak, jak jsou následně uvedeny v předmětných fakturách. Soud upozorňuje, že na poslední fakturu, a to číslo , hodnota, žalovaný dokonce zaplatil zálohu, a to ve výši , částka, .

23. Co se týká argumentu žalovaného uvedené v závěrečné řeči, že nebylo vůbec prokázáno dodání zboží a služeb uvedených k faktuře číslo , hodnota, , k tomu soud uvádí, že má dodání zboží a služeb za prokázané a shora je uvedeno, z jakého důvodu. Žalobce tyto skutečnosti dostatečně prokázal, jak dodacími listy, tak fotografiemi z místa předání i GPS jednotlivých motorových vozidel, která v předmětném dodání byla využita.

24. Zároveň se ukázal i zřejmý důvod, jak je uvedeno i shora, proč žalovaný se zdráhá zaplatit uvedenou částku, když má za to, že mu žalobce způsobil škodu na jeho vratech. Uvedenou škodu však žalovaný v průběhu řízení nikdy žádným způsobem přesně nevyčíslil, ani nezapočetl, ani neučinil žádný vzájemný návrh. Touto skutečností se pak soud nezabýval. Má však za to, že je významná právě pro motivy žalovaného k neplacení žalované částky.

25. Na shora uvedená skutková zjištění, soud aplikoval příslušná ustanovení občanského zákoníku platného a účinného v době, kdy došlo k předmětnému jednání, tedy zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník, dále i jen o.z.).

26. Dle § 1746 odst. 2 strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

27. Dle § 2586 odst. 1 smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

28. Dle § 2079 odst. 2 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

29. Jak vyplývá ze shora uvedených skutečností žalobce a žalovaný uzavřeli nepojmenovanou smlouvu podle § 1746 odst. 2 o.z., která nesla znaky jak smlouvy o dílo (§ 2586 a následující), tak kupní smlouvy (§ 2079 o.z. a následující), kdy žalobce dodal žalovanému zboží a služby a žalovaný se zavázal za tyto zaplatit, což však ve lhůtě splatnosti neučinil, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

30. Soud zároveň přiznal žalobci úroky z prodlení, když žalovaný ve lhůtě uvedených v jednotlivých fakturách částku nezaplatil a je tedy v prodlení, a to ve výši příslušných právních předpisů.

31. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Náklady se sestávají z těchto položek: uhrazený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy základem je částka , částka, . Celkem osm úkonů, a to převzetí a příprava zastoupení, sepsání výzvy k plnění z , datum, , sepsání žaloby, účast na ÚJ dne , datum, , , datum, a , datum, , písemná vyjádření ve věci dne , datum, a , datum, . Výše jednoho úkonu je stanovena na částku , částka, (§ 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) Dále náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za tři režijní paušály po , částka, ve znění účinném do , datum, a pět režijních paušálů po , částka, ve zněním účinném od , datum, . Dále daň z přidané hodnoty ve výši , částka, . Celkem tedy , částka, . Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní z povinností plnit k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř.