16 C 100/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Pokud se žalobkyně domáhala po žalované úhrady částky ve výši částka, řízení se v této části zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka společně s úrokem ve výši 6,9 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 6,9 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 6,9 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 6,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyni bude po právní moci tohoto rozsudku vrácena část zaplaceného soudního poplatku ve výši částka.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne datum rámcovou smlouvu číslo na základě které byl žalované aktivován běžný účet č. bankovní účet. Dne datum uzavřeli účastníci dodatek číslo k rámcové smlouvě, na základě něhož byl žalované schválen úvěr ve výši částka Tyto peněžní prostředky byly žalované vyplaceny na její běžný účet dne datum. Žalobkyně v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), provedla posouzení úvěruschopnosti žalované. Žalovaná se zavázala hradit měsíční pravidelné splátky úvěru ve výši částka, a to vždy k 22. dni měsíce počínaje dnem datum. Předpokládané datum splacení bylo datum. Účastníci dále dne datum uzavřeli dodatek číslo k rámcové smlouvě, na základě kterého byla provedena změna výše pravidelné splátky na částku částka. Účastníci dále dne datum uzavřeli dodatek číslo k rámcové smlouvě, na základě kterého byla provedena změna data splátek na 24. den v měsíci. Účastníci dále dne datum uzavřeli dodatek číslo k rámcové smlouvě, na základě kterého byla provedena změna výše pravidelné splátky na částku částka. Žalovaná uhradila splátky od datum do datum, počínaje splátkou datum ale nedocházelo k řádné úhradě a žalovaná na svůj dluh uhradila pouze částku částka, která byla ve výši částka započítána na úhradu jistiny a ve výši částka na úhradu úroku splátky. Žalovaná tak nesplácela svůj dluh řádně a včas. Z důvodu závažného porušení povinností ze strany žalované došlo dne datum k zesplatnění úvěru s tím, že ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka za žalovanou tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši částka a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru kapitalizovaným do zesplatnění ve výši částka. Po zesplatnění úvěru žalovaná uhradila celkem částku částka, která byla ve výši částka započítána na úhradu jistiny a ve výši 1 442,47 na úhradu úroku splátky. Žalobkyně tak žalobou požadovala zaplacení částky ve výši částka představující nesplacenou jistinu úvěru, částky částka představující nesplacené smluvní úroky a zákonný úrok z prodlení. Žalovaná byla předžalobně vyzvána k zaplacení dlužné jistiny ve výši částka a dlužného smluvního úroku v kapitalizované výši částka.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Žalobkyně vzala svým podáním ze dne datum svou žalobu částečně zpět, a to co do částky ve výši částka s tím, že tato částka byla žalovanou dne datum, tedy až po podání žaloby, uhrazena. Žalobkyně však i nadále požaduje po žalované úhradu částky ve výši částka společně s úrokem ve výši 6,9 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 6,9 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 6,9 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 6,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši částka a dále náklady soudního řízení.

5. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

6. Soud tedy v souladu s § 96 odst. 1 o. s. ř. řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby výrokem č. I tohoto rozsudku částečně zastavil, když nadále zůstal předmětem řízení nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši částka společně s úrokem ve výši 6,9 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 6,9 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 6,9 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 6,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši částka.

7. Soud na základě listin předložených žalobkyní dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Účastníci uzavřeli dne datum rámcovou smlouvu číslo na základě které byl žalované aktivován běžný účet č. bankovní účet (důkaz: rámcová smlouva číslo). Dne datum uzavřeli účastníci dodatek číslo k rámcové smlouvě, na základě něhož byl žalované schválen úvěr ve výši částka (důkaz: dodatek číslo k rámcové smlouvě číslo). Tyto peněžní prostředky byly žalované vyplaceny na její běžný účet dne datum (důkaz: výpis z běžného účtu ze dne datum). Žalobkyně v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), provedla posouzení úvěruschopnosti žalované (důkaz: formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalovaná se zavázala hradit měsíční pravidelné splátky úvěru ve výši částka, a to vždy k 22. dni měsíce počínaje dnem datum. Předpokládané datum splacení bylo datum (důkaz: dodatek číslo k rámcové smlouvě číslo). Účastníci dále dne datum uzavřeli dodatek číslo k rámcové smlouvě, na základě kterého byla provedena změna výše pravidelné splátky na částku částka (důkaz: dodatek číslo k rámcové smlouvě číslo). Účastníci dále dne datum uzavřeli dodatek číslo k rámcové smlouvě, na základě kterého byla provedena změna data splátek na 24. den v měsíci (důkaz: dodatek číslo k rámcové smlouvě číslo). Účastníci dále dne datum uzavřeli dodatek číslo k rámcové smlouvě, na základě kterého byla provedena změna výše pravidelné splátky na částku částka (důkaz: dodatek číslo k rámcové smlouvě číslo). Žalovaná uhradila splátky od datum do datum, počínaje splátkou datum ale nedocházelo k řádné úhradě a žalovaná na svůj dluh uhradila pouze částku částka, která byla ve výši částka započítána na úhradu jistiny a ve výši částka na úhradu úroku splátky. Žalovaná tak nesplácela svůj dluh řádně a včas (důkaz: splátkový kalendář). Po zesplatnění úvěru žalovaná uhradila celkem částku částka, která byla ve výši částka započítána na úhradu jistiny a ve výši 1 442,47 na úhradu úroku splátky (důkaz: přehled plateb). Žalobkyně tak žalobou požadovala zaplacení částky ve výši částka představující nesplacenou jistinu úvěru, částky částka představující nesplacené smluvní úroky a zákonný úrok z prodlení. Žalovaná byla předžalobně vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši částka (důkaz: výzva k zaplacení dluhu – takzvaná předžalobní výzva a podací lístek).

8. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud smlouvu uzavřenou mezi žalovanou a žalobkyní posoudil jako smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z. Zatímco žalobkyně veškeré své smluvní i zákonné povinnosti splnila, žalovaná porušila svou závazkovou povinnost tím, že poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky spolu s příslušenstvím předžalobně vyzvána, přesto však žalobkyni ve stanovené lhůtě dlužnou částku zcela nezaplatila, čímž se dostala s plněním do prodlení. Soud zjistil, že nárok žalobkyně je oprávněný a že jej uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaná v řízení proti žalobkyni provedenému výpočtu ničeho nenamítala, na svou obranu neuvedla nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnila. Protože se žalovaná ocitla v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni částku ve výši částka spolu s požadovaným smluvním úrokem z dlužné jistiny a se zákonným úrokem z prodlení z částky ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., oba ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky do zaplacení. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

13. O nákladech řízení soud následně rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že nezastoupené žalobkyni, jelikož tato byla v řízení zcela úspěšná, v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně v tomto případě sestávaly toliko ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů.

14. Výrok o vrácení přeplatku soudního poplatku je dán § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve spojení s § 6a odst. 3 věta třetí, čtvrtá zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterých soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o částka, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část přeplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. Bylo-li zčásti zastaveno řízení před prvním jednáním, sníží současně soud poplatek o odpovídající část. Pokud byl poplatek již zaplacen, vrátí soud vzniklý přeplatek poplatníkovi.

15. Jelikož tedy žalobkyně na soudním poplatku doposud uhradila celkem částka a soudní poplatek po částečném zpětvzetí žaloby činí částka a rozdíl tedy činí částka, soud výrokem IV. tohoto rozsudku vrátil žalobkyni přeplatek soudního poplatku vypočtený z rozdílu mezi soudním poplatkem žalobkyní již zaplaceným a soudním poplatkem vyměřeným po částečném zpětvzetí žaloby, což činí částka (částka – částka). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.