16 C 108/2026

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A . IČO IČO žalobkyně A , sídlem Adresa žalobkyně A , IČO IČO žalobkyně B sídlem Adresa žalobkyně B zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 256 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů o právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu , adresa, -západ.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, u zdejšího soudu domáhala, aby jí žalovaný zaplatil shora uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. MSPH , spisová značka, -A-13, byl zjištěn úpadek dlužníka MM stavby , adresa, s.r.o. (nyní , Jméno žalobkyně B, .), IČO , IČO, , sídlem , Adresa žalobkyně B, (dále jen „dlužník). Výše citovaným usnesením byla ustanovena insolvenční správkyní dlužníka žalobkyně. Insolvenční řízení je vedeno u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH , spisová značka, . V incidenčním sporu sp. zn. , incidenční spisová značka, byla pravomocně zamítnuta žaloba žalovaného, kterou se domáhal vyloučení vozidla VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN: , VIN kód, , RZ , SPZ, , rok výroby 2009 (dále jen „vozidlo“) z majetkové podstaty dlužníka. Vozidlo bylo znaleckým posudkem č. 447/1/2020 oceněno ve výši , částka, . Vozidlo se dle zjištění žalobkyně již nenachází na území České republiky, a proto nelze provést zpeněžení této položky majetkové podstaty dlužníka. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. MSPH , spisová značka, B-46, bylo žalobkyni uloženo, aby z majetkové podstaty vyjmul vozidlo a do majetkové podstaty dlužníka sepsal pohledávku z titulu náhrady škody způsobené vyvedením majetku (vozidla), přičemž pohledávka měla být uplatněna u žalovaného a v případě nezaplacení měla být vymáhána formou civilního řízení. Žalobkyně tedy požaduje úhradu pohledávky z titulu náhrady škody ve prospěch majetkové podstaty dlužníka. Předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla žalovanému doručena dne , datum, , byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do majetkové podstaty nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy. Žalovaný nikterak nereagoval, a proto je žalobkyně nucena domáhat se úhrady pohledávky soudní cestou.

2. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož byl usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. MSPH , spisová značka, -A 13, zjištěn úpadek dlužníka spojený s prohlášením konkursu. Výše citovaným usnesením byla ustanovena insolvenční správkyní dlužníka žalobkyně. Insolvenční řízení je vedeno u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH , spisová značka, (důkaz: usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. MSPH , spisová značka, -A 13). Žalovaný se domáhal vyloučení vozidla z majetkové podstaty dlužníka, kdy usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , incidenční spisová značka, byla žaloba zamítnuta. Městský soud rozhodnutí odůvodnil tím, že kupní smlouva ze dne , datum, na základě které žalovaný dovozoval své vlastnické právo je neplatná, neboť dlužník nebyl vlastníkem vozidla, kterým se stal až dnem , datum, . Žalovaným vozidlo nemohlo být dále převedeno na třetí osobu, kdy nebyla prokázána dobrá víra nového nabyvatele, a tudíž byl vlastníkem stále dlužník. V řízení nebyla prokázána existence silnějšího práva žalovaného, které by obstálo proti vlastnickému právu dlužníka (důkaz: rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , incidenční spisová značka, ). Obvyklá cena vozidla byla stanovena ve výši , částka, , a to na základě znaleckého posudku ze dne , datum, , č. 447/1/2020, zhotoveným , tituly před jménem, , jméno FO, (důkaz: znalecký posudek č. 447/1/2020 ze dne , datum, ). Žalobkyně v rámci insolvenčního řízení sdělila, že ve věci zpeněžení vozidla (poslední položky v soupisu majetkové podstaty dlužníka) podala trestní oznámení pro naplnění skutkové podstaty poškození věřitele, kdy vozidlo se již nenachází na území České republiky. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. MSPH , spisová značka, -B-46, insolvenční soud uložil žalobkyni, aby vyjmula vozidlo z majetkové podstaty dlužníka, sepsala pohledávku z titulu náhrady škody a tu uplatnila u žalovaného. Pro případ, že by pohledávka nebyla žalovaným zaplacena, tak má být vymáhána v civilním řízení, kdy domáhání se jejího zaplacení v adhezním řízení považoval insolvenční soud za zdlouhavé a nehospodárné řešení situace (důkaz: zpráva insolvenčního správce ze dne , datum, , usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. MSPH , spisová značka, -B-46). Předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla žalovanému doručena dne , datum, , byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do majetkové podstaty ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy (důkaz: předžalobní výzva ze dne , datum, s dokladem o doručení).

5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

6. Podle § 2900 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

7. Podle § 2910 o. z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný svým jednáním zasáhl do vlastnického práva dlužníka, neboť prodal vozidlo spadající do jeho majetkové podstaty, aniž by k takovému jednání byl oprávněn, jelikož v návaznosti na řízení vedeného u Městského soudu pod sp. zn. , incidenční spisová značka, bylo prokázáno, že kupní smlouva ze dne , datum, na základě které žalovaný dovozoval své vlastnické právo je neplatná. Žalovaný svým vlastním zaviněním způsobil dlužníkovi ekonomickou škodu ve výši , částka, , tj. hodnota vozidla stanovená znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , a proto dlužníkovi vznikl nárok na náhradu způsobené škody. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. MSPH , spisová značka, -A 13, byl zjištěn úpadek dlužníka spojený s prohlášením konkursu a insolvenční správkyní dlužníka byla ustanovena žalobkyně. Ve smyslu § 294 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), je žalobkyně vázána povinnosti uplatnit a vymáhat ve prospěch majetkové podstaty dlužníkovy pohledávky. To platí přiměřeně i pro dlužníkovy nepeněžité pohledávky ocenitelné penězi. Soud zjistil, že předmětný nárok žalobkyně je oprávněný a že jej uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaný v řízení proti žalobnímu návrhu ničeho nenamítal, na svou obranu neuvedl nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Protože se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením hodnoty vozidla, přiznal soud žalobkyni částku ve výši , částka, , a to včetně zákonných úroků z prodlení z jistiny podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

11. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly z odměny advokáta. Tomu podle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši , částka, a podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši , částka, , a to za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba). Advokát není plátcem DPH. Celkem tak jde o částku , částka, . Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů.

12. O povinnosti žalovaného zaplatit České republice – Okresnímu soudu , adresa, – západ soudní poplatek za žalobu (návrh na zahájení řízení) ve výši , částka, rozhodl soud na základě § 11 odst. 2 písm. n) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), kdy žalobkyně jakožto insolvenční správce je osvobozena od hrazení soudního poplatku. Podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Z výše uvedených důvodů přechází poplatková povinnost na žalovaného.