16 C 109/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 17 934,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 14,75 % ročně a se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, částku , částka, a částku , částka, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, . Kromě platební povinnosti za poskytnuté služby se žalovaná zavázala také k zaplacení smluvní pokuty v případě, že opakovaně poruší jakoukoli ze svých platebních povinností a také v případě, že se dostane do prodlení s jakoukoli platbou alespoň o 10 dní. Z důvodu opakovaného porušení platební povinnosti ze strany žalované žalobkyně ukončila dodávku plynu, přičemž spolu s tím vyúčtovala žalované i výše zmíněnou smluvní pokutu. Žalovaná do dnešního dne nezaplatila ničeho, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.

5. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalobkyně elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná měla za tuto dodávku platit cenu stanovenou ceníkem (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi účastníky dne , datum, ). Za fakturační období od , datum, do , datum, žalovaná z vystavené faktury na částku , částka, uhradila pouze část, a to , částka, , k úhradě jí tedy zbývá , částka, . Faktura byla splatná ke dni , datum, (zjištěno z faktury variabilní symbol č. , var. symbol, a souhrnu údajů evidovaných k zákazníkovi). Za fakturační období od , datum, do , datum, žalovaná z vystavené faktury na částku , částka, neuhradila ničeho. Faktura byla splatná ke dni , datum, . (zjištěno z faktury variabilní symbol č. , var. symbol, a souhrnu údajů evidovaných k zákazníkovi). Dále byla žalované naúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, za prodlení se zaplacením zálohy a faktury. Fakturou č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši , částka, za neuhrazení faktury č. , hodnota, (zjištěno z vyúčtování smluvní pokuty). Žalobkyně dále žalované vystavila fakturu na částku , částka, splatnou ke dni , datum, , kdy se jedná o smluvní pokutu za každý měsíc za každý měsíc prodlení žalované od , datum, do , datum, , tedy za 4 měsíce po , částka, (zjištěno z ceníku pro produktovou řadu, z faktury smluvní pokuty č. , hodnota, , oznámení o přerušení dodávky ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání a odsouzení od smlouvy ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání). Žalovaná ničeho z výše uvedených dlužných částek nezaplatila ani po obdržení předžalobní upomínky ze dne , datum, (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, a z potvrzení , právnická osoba, o zaslání ze dne , datum, ).

6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.

7. Soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen: „o. z.“¨), a dále podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen: „energetický zákon“).

8. Podle § 72 odst. , právnická osoba, zákona se smlouvou o dodávce plynu výrobce plynu nebo obchodník s plynem zavazuje dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsob úhrady plateb za dodávku plynu, c) délku výpovědní doby, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku, g) je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné; smlouva musí být uzavřena písemně.

9. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu shora citovaného ustanovení energetického zákona. Žalovaná řádně a včas opakovaně neplnila svou povinnost platit žalobkyni za poskytované služby cenu, čímž jí vznikl u žalobkyně dluh. Strany si v uzavřené smlouvě ujednaly smluvní pokuty pro případy porušení smlouvy, a to konkrétně smluvní pokutu ve výši , částka, za každý kalendářní měsíc při opakovaném porušení kterékoli platební povinnosti a dále pak smluvní pokutu ve výši , částka, při prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dní. Opakovaným porušením smluvních povinností tak vznikla žalované povinnost zaplatit vedle dlužných částek za poskytované služby také tyto smluvní pokuty.

12. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal zcela úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen „advokátní tarif“), ve znění účinném do , datum, , ve výši , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva), třetí úkon právní služby (návrh ve věci samé ze dne , datum, ) pak soud přiznal ve výši , částka, ve smyslu § 14b bod 2. advokátní tarifu účinného od , datum, . Žalobkyni dále náleží paušální náhrada hotových výdajů v částce , částka, za každý ze tří úkonů právní služby dle odst. 5 písm. a) téhož ustanovení (respektive odst. 6 písm. a) advokátního tarifu ve znění účinného od , datum, ) a konečně též náhrada za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z výše uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Náklady žalobkyně tedy činí celkem částku , částka, . Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu, protože se jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení nebylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota by přesahovala , částka, . Lhůta k zaplacení nákladů byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).