16 C 117/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Mgr. Richardem Turoněm sídlem Washingtonova 1624/5, 110 00 Praha 1 o zaplacení částky 80 542 Kč s příslušenstvím

I. Pokud se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky ve výši , částka, spolu s zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, žaloba se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení shora uvedené částky. Uvedl, že dne , datum, uzavřel žalobce jako zaměstnavatel s žalovaným jako zaměstnancem dohodu o provedení práce, na základě které žalovaný pracoval u žalobce jako řidič. Dne , datum, pak žalovaný při výkonu pracovního úkolu pro žalobce svou nedbalostí způsobil při vyjíždění z parkoviště nehodu, kterou došlo mimo jiné k poškození vozidla provozovaného žalobcem tov. značky , jméno FO, -, jméno FO, V reg. zn. , SPZ, . Poškozením tohoto vozidla byla žalobci způsobena škoda ve výši , částka, . S ohledem na to, že žalovaný způsobil výše určenou škodu žalobci nedbalostí, nesmí výše nárokované škody podle § 257 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, u zaměstnance přesáhnout částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Protože žalovaný neodpracoval před nehodou u žalobce ani 21 dnů, je podle § 355 odst. 1 a 2 zákoníku práce nutné určit pravděpodobný výdělek žalovaného. Pokud bychom vycházeli z hrubé mzdy za měsíc březen 2022, kdy pracoval od , datum, , v částce , částka, , byl by čtyřapůlnásobek , částka, . Skutečná pravděpodobná měsíční mzda žalovaného by sice byla ještě vyšší, nicméně i dle takto stanovené hrubé mzdy může žalobce po žalovaném požadovat celou způsobenou škodu. Obdobná žaloba již byla na žalovaného podána ze strany pana , adresa, , IČ: , IČO, , sídlem , adresa, , žalovaný se nicméně v průběhu celého řízení vedeného u Okresního soudu , adresa, -západ pod sp. zn. 8 , právnická osoba, /2024 bránil, že nikdy nebyl zaměstnancem pana , adresa, , vždy byl zaměstnancem pouze žalobce. Protože Okresní soud , adresa, -západ dal této argumentaci žalovaného za pravdu, je žalobce nucen vymáhat vzniklou škodu po žalovaném sám, jako soudem potvrzený zaměstnavatel žalovaného. Přestože žalovaný v průběhu předcházejícího řízení uznal, že škodu žalobci způsobil, neuhradil do dnešního dne z tohoto titulu ničeho. S ohledem na to, že žalovaný byl účasten předchozího soudního řízení, domnívá se žalobce, že by předžalobní výzva dle § 142a odst. 1 občanského soudního řádu byla v tomto případě zcela nadbytečná, když si žalovaný musí být vědom existence nároku žalobce. K námitce žalovaného, že na majetku žalobce nevznikla tvrzená škoda, kdy předmětné vozidlo bylo ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, ., s tím, že provozovatel vozidla byl , jméno FO, , nikoliv žalobce a že tedy škoda vznikla , adresa, , pak žalobce uvádí, že poškozené vozidlo bylo ze strany pana , adresa, (jakožto provozovatele vozidla na základě leasingové smlouvy) žalobci zapůjčeno rámcovou smlouvou, která mezi oběma subjekty existuje. Když poté došlo ze strany žalovaného k poškození vozidla, musel žalobce v souladu s rámcovou nájemní smlouvou škodu panu , adresa, uhradit, čímž vznikla žalobci na majetku škoda.

2. Žalovaný ve věci uvedl, že žalobou uplatňovaný návrh neuznává. Dále uvedl, že skutečně uzavřel s žalobcem dohodu o provedení práce. Stejně potvrdil, že dne , datum, řídil shora uvedený automobil do města Pasov ve Spolkové republice Německo. Dále uvádí, že , jméno FO, coby podnikatel, jako fyzická osoba, IČ , IČO, , žaloval o zaplacení částky , částka, z titulu náhrady škody na uvedeném vozidle. Žaloba byla projednána u zdejšího soudu pod sp.zn. 8 , právnická osoba, /2024, přičemž žaloba byla zamítnuta z důvodu chybějící pasivní legitimace, když žalovaný prokázal, že nebyl zaměstnancem pana , adresa, . Dle technického průkazu k vozidlu bylo vozidlo v předmětné době ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, ., s tím, že provozovatel vozidla byl pan , jméno FO, , IČO 6456794, nikoliv žalobce. Z výpisu historie vozidla CEBIA Autotracer nedošlo na předmětném vozidle v roce 2022 k jakémukoliv poškození. Dále žalovaný namítl, že ani není zřejmé, kolik žalovaný pro žalobce odpracoval, aby jeho výdělek za měsíc březen 2022 byl , částka, , což je částka, kterou žalobce užívá pro kalkulaci limitu pro náhradu škody dle zákoníku práce. Žalobce tak vůbec neprokázal, že žalovaný jako zaměstnanec mu způsobil škodu. Za těchto okolností navrhl zamítnutí žaloby.

3. Ve věci bylo nařízeno dne , datum, na 9.00 hod. jednání, na které byl zástupce žalobce předvolán a doručeno mu předvolání bylo dne , datum, . Těsně před jednáním, dne , datum, , v 8 hodin 53 minut, kdy jednání začínalo v devět hodin, telefonicky kontaktovala advokátní kancelář právního zástupce žalobce prostřednictvím své zaměstnankyně s omluvou zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, soud s tím, že na výslovný dotaz zaměstnankyně soudu, jaký důvod omluvy bylo sděleno, že mají jiné jednání v Olomouci. Další informace nesdělili, nepožádali ani o odročení. Za těchto okolností soud tedy začal jednat, zahájil jednání. V 9 hodin 39 minut se dostavila do jednací síně zaměstnankyni zdejšího soudu s tím, že předložila písemnou omluvu právního zástupce žalobce. Tato omluva byla doručena soudu elektronicky v 9 hodin a 13 minut, což nemůže být považováno za včasné. V uvedené omluvě právní zástupce žalobce uvádí, že na totožný termín, jako je toto jednání soudu, bylo nařízeno jednání u Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci, u kterého klient trval na osobní přítomnosti doktora Luťchy. Na jednání v této věci měl být proto zastoupen na základě substituční plné moci, substituent přes víkend onemocněl a není proto schopen se jednání zúčastnit a požádal o odročení. K této omluvě soud uvádí, že žádost o odročení byla podána pozdě po zahájení jednání, kdy v telefonickém hovoru, jak vyplývá z úředních záznamů a z osobního sdělení pracovnice soudu o odročení požádáno nebylo. Zároveň, jak vyplývá z předloženého předvolání k jednání ke Krajskému soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci, sp.zn. , spisová značka, , na které byl právní zástupce žalobce předvolán na stejný den, tedy , datum, , ve 12 hodin 30 minut, toto předvolání bylo vyhotoveno dne , datum, , tedy mnoho dní poté, kdy byl zástupci žalobce znám termín jednání u zdejšího soudu. Za těchto okolností pak měl tuto kolizi právní zástupce žalobce sdělit Krajskému soudu v , adresa, , pobočce v Olomouci, když jednání u zdejšího soudu bylo nařízeno dříve, než jednání v Olomouci. Co se týká omluvy z důvodu onemocnění, pak za těchto okolností to význam nemá. Bylo pouze na odpovědnosti a riziku právního zástupce žalobce, jaký postup zvolí a omluva z důvodu onemocnění nepřišla ke zdejšímu soudu včas, ale až po zahájení jednání, třebaže toto mohlo být telefonicky soudu sděleno při telefonické omluvě ještě před zahájením jednání. Za takovýchto okolností soud tedy ve věci jednal a na jednání dne , datum, i rozhodl ve věci.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti:

5. Dne , datum, uzavřel žalobce jako zaměstnavatel s žalovaným, jako zaměstnancem dohodu o provedení práce, a to na dobu neurčitou. Byla dohodnuta odměna ve výši , částka, za hodinu, počet hodin činil 300, místo provedení práce byla stanovena , adresa, . (důkaz: dohoda o provedení práce uzavřena mezi účastníky dne. , datum, ). Žalovaný dne , datum, řídil automobil tovární značka , jméno FO, RZ , SPZ, do města Pasov ve Spolkové republice Německo. (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). S tímto osobním automobilem žalovaný způsobil nehodu, když při vyjíždění z parkování narazil do sloupku, a to předním pravým rohem. (důkaz: záznam o dopravní nehodě ze dne , datum, ). Vlastníkem předmětného o vozidla byla společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, jako provozovatel vozidla byl zapsán v technickém průkazu , jméno FO, , IČO , IČO, . (důkaz: velký technický průkaz předmětného vozidla). Předmětné vozidlo byl následně v opravě, kdy opravu provedl , jméno FO, – opravy vozidel, IČ , IČO, , odběratelem uvedené opravy zákazníkem byl , jméno FO, , adresa, , tedy stejná osoba, kdy zakázka měla číslo ZAK 2022/657 ze dne 3. 4. jednalo se o vozidlo ZN 5AV 5016 a , jméno FO, sám sobě vystavil fakturu dne , datum, s dnem splatnosti , datum, , číslo , hodnota, na částku celkovou , částka, . (důkaz: faktura vystavená , adresa, - opravy vozidel číslo , hodnota, ). Materiál na opravu byl nakoupen u společnosti , právnická osoba, ., která vystavila , adresa, za nákup materiálu dvě faktury, a to jednak fakturu číslo , hodnota, na částku , částka, a dále fakturu číslo , hodnota, na částku , částka, . (důkaz: faktury od společnosti , právnická osoba, . číslo , hodnota, a 262935).

6. Dne , datum, podal , jméno FO, , IČ , IČO, na žalovaného u zdejšího soudu žalobu vedenou následně pod sp.zn. 8 , právnická osoba, /2024. V této žalobě , jméno FO, mimo jiné uvedl, že dne , datum, jako zaměstnavatel uzavřel se žalovaným jako zaměstnancem dohodu o pracovní činnosti. Dále uvedl, že dne , datum, v odpoledních hodinách při řízení mnou provozovaného automobilu tov. zn. , jméno FO, V reg. zn. , SPZ, ve městě Pasov ve Spolkové republice Německo způsobil žalovaný při vyjíždění z parkoviště poblíž řeky nehodu, když narazil do kotevního sloupku. Poškozený automobil byl dne , datum, přistaven k provedení opravy do , adresa, provozovaného autoservisu, kde byl za použití náhradních dílů zakoupen v autorizovaném autoservisu , jméno FO, M3000 a.s., opravován do dne , datum, . Autoservis za provedenou opravu vystavil dne , datum, fakturu na částku , částka, . Po dobu opravu žalovaným poškozeného automobilu si , jméno FO, pronajal k zajištění svojí podnikatelské činnosti náhradní automobil téže tovární značky a téhož typu. Pronajímatel vystavil dne , datum, za pronájem realizovaný ve dnech , datum, –, datum, , včetně fakturu číslo , hodnota, –101495 na částku , částka, bez DPH, kterou , jméno FO, pronajímateli v hotovosti spolu s DPH uhradil. Dále , jméno FO, ve své žalobě uvedl, že se na žalovaného obrátil dopisem ze dne , datum, a vyzval k úhradě jím způsobené škody v celkové výši , částka, skládající se z částky za provedenou opravu a z částky , částka, coby částky vynaložené za pronájem náhradního vozidla. Žalovaný odpověděl dopisem ze dne , datum, a odmítl cokoliv uhradit. S ohledem na výše mzdy žalovaného, počet odpracovaných dní, následně , jméno FO, v uvedené žalobě po žalovaném požadoval částku , částka, s příslušenstvím. (důkaz: spis zdejšího soudu sp.zn. 8 , právnická osoba, /2024 – žaloba). K uvedené žalobě jako důkaz byla mimo jiné předložena objednávka , adresa, pro společnost , Jméno žalobkyně, . na pronájem vozidla , jméno FO, V-Klas SPZ , SPZ, , a to pronajaté od , datum, do , datum, . Nájemce byl označen jako VESPRO – CAR – , právnická osoba, , IČO , IČO, , adresa , adresa, jako pronajímatel byl označen společnost , právnická osoba, , IČO , IČO žalobkyně, , se sídlem , adresa, /2213000 , adresa, , tedy žalobce v tomto řízení. Smlouva od zapůjčení měla číslo , hodnota, –1495. (důkaz: objednávka pro zapůjčení vozidla číslo , hodnota, –1495). Společnost , právnická osoba, vystavila , adresa, fakturu na uhrazení částky za pronájem shora uvedeného vozidla, a to fakturu číslo , hodnota, –1495, na částku , částka, spolu s DPH. Ve faktuře je konkrétně uvedeno zapůjčení vozidla , jméno FO, V – KLAS SPZ , SPZ, od , datum, do , datum, . (důkaz: faktura žalobce ze dne , datum, , číslo , hodnota, –1495). Dále uvedená částka byla zaplacena v hotovosti, o čemž svědčí příjmový doklad společnosti , právnická osoba, , a to dne , datum, . (důkaz: příjmový doklad od , právnická osoba, , číslo , hodnota, –1495). Uvedené listiny, tedy jak objednávku pronajatého vozidla, tak fakturu, tak příjmový doklad byly předloženy k důkazu v řízení 8 , právnická osoba, /2024. (důkaz: spis zdejšího soudu 8 , právnická osoba, /2024). , datum, vyzval , jméno FO, , IČO , IČO žalobkyně, žalovaného jako zaměstnavatel o náhradu škody. Mimo jiné v tomto dopise uvedl, že dne , datum, byl žalovaný svým zaměstnavatelem pověřen k výkonu svého povolání a s ním spojenou s manipulaci s vozidlem , jméno FO, V – Klas RZ , SPZ, , svou nedbalostí svěřené vozidlo poškodil a způsobil tak zaměstnavateli škodu v celkové výši , částka, bez DPH. Vyzval tedy žalovaného jako svého zaměstnance k zaplacení uvedené částky. (důkaz: žádost zaměstnavatele o náhradu škody ve spise 8 , právnická osoba, /224). Žalovaný na to reagoval dopisem s tím, že co se týká dopisu z , datum, , odmítá uvedenou částku s tím, že , datum, uzavřel dohodu o provedení práce se společností , právnická osoba, (důkaz: vyjádření k žádosti o náhradu škody žalobce, adresováno , adresa, ve spise 8 , právnická osoba, /2024). Dne , datum, právní zástupce , adresa, , IČ , IČO, , , tituly před jménem, , právnická osoba, , advokát vyzval opětovně žalovaného k náhradě škody ve výši , částka, . Zároveň upozornil žalovaného na možnost podání žaloby k příslušnému soudu o jejím zaplacení. (důkaz: dopis právního zástupce , adresa, žalovanému ze dne , datum, ve spise 8 , právnická osoba, /2024). Na tento přípis odpověděl žalovaný dopisem ze dne , datum, , který je jednak založen ve spise sp.zn. 8 , právnická osoba, /2024 jednak byl předložen žalobce i v tomto řízení. Zde opětovně žalovaný odmítl uvedenou částku uhradit tím, že odmítá, že by svému zaměstnavateli, společnosti , právnická osoba, způsobil škodu ve výši , částka, . Uvedl, že nebyl zaměstnancem , adresa, , klienta , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta. (důkaz: dopis žalovaného právnímu zástupci , adresa, ze dne , datum, založený ve spise a dále i ve spise zdejšího soudu 8 , právnická osoba, /2024). V řízení 8 , právnická osoba, /2024, žalovaný mimo jiné k důkazu předložil znalecký posudek číslo , RČ, , tituly před jménem, , jméno FO, , ze kterého vyplývá, že co se týká opravy předmětného nabouraného vozidla, celková výše nákladů, jež byla shledána jako nesouvisející s deklarovanou škodní událostí, je stanovena na částku 18 009, , částka, . (důkaz: znalecký posudek číslo , RČ, , tituly před jménem, , jméno FO, ) V řízení 8 , právnická osoba, /2024 bylo dne , datum, rozhodnuto rozsudkem č.j. 8 , právnická osoba, /2024–79, kde soud žalobu zamítl. Soud zamítl žalobu proto, že žalobce přes výzvu podle § 118a o. s. ř. nedotvrdil svá tvrzení o vzniku pracovněprávního vztahu mezi účastníky a tyto skutečnosti ani neprokázal. Navíc s ohledem na souhrn listin, které navrhl provést žalovaný, se jeví soudu, že tvrzení žalobce byla přímo vyvrácena. Soud tedy uzavřel, že mezi účastníky nikdy nevznikl pracovněprávní vztah. Žalobce, tedy , jméno FO, , není ve věci aktivně věcně legitimován, když zaměstnavatelem žalovaného byla společnost , právnická osoba, , žalobce se proto nemůže vůči žalovanému úspěšně domoci náhrady škody způsobené v souvislosti s výkonem práce. (důkaz: rozsudek zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. 8 , právnická osoba, /2024–79) Proti uvedenému rozsudku podal žalobce , jméno FO, odvolání, které však přes výzvu soudu nedoplnil, a odvolání bylo usnesením Krajského soudu v Praze jako soudu odvolacího ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, odmítnuto. (důkaz: usnesení Krajského soudu v Praze č. j. , spisová značka, ).

7. Ze shora provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový děj:

8. Dne , datum, uzavřel žalobce jako zaměstnavatel s žalovaným, jako zaměstnancem dohodu o provedení práce, a to na dobu neurčitou. Byla dohodnuta odměna ve výši , částka, za hodinu, počet hodin činil 300, místo provedení práce byla stanovena , adresa, . Žalovaný dne , datum, řídil automobil tovární značka , jméno FO, RZ , SPZ, do města Pasov ve Spolkové republice Německo. S tímto osobním automobilem žalovaný způsobil nehodu, když při vyjíždění z parkování narazil do sloupku, a to předním pravým rohem. Vlastníkem předmětného o vozidla byla společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako provozovatel vozidla byl zapsán v technickém průkazu , jméno FO, , IČO , IČO, . Předmětné vozidlo bylo následně v opravě, kdy opravu provedl , jméno FO, – opravy vozidel, IČ , IČO, , odběratelem uvedené opravy - zákazníkem byl , jméno FO, , adresa, , tedy stejná osoba, kdy zakázka měla číslo ZAK 2022/657 ze dne 3. 4., jednalo se o vozidlo ZN 5AV 5016 a , jméno FO, sám sobě vystavil fakturu dne , datum, s dnem splatnosti , datum, , číslo , hodnota, na částku celkovou , částka, . Materiál na opravu byl nakoupen u společnosti , právnická osoba, ., která vystavila , adresa, za nákup materiálu dvě faktury, a to jednak fakturu číslo , hodnota, na částku , částka, a dále fakturu číslo , hodnota, na částku , částka, .

9. Dne , datum, podal , jméno FO, , IČ , IČO, na žalovaného u zdejšího soudu žalobu vedenou následně pod sp.zn. 8 , právnická osoba, /2024. V této žalobě , jméno FO, mimo jiné uvedl, že dne , datum, jako zaměstnavatel uzavřel se žalovaným jako zaměstnancem dohodu o pracovní činnosti. Dále uvedl, že dne , datum, v odpoledních hodinách při řízení mnou provozovaného automobilu tov. zn. , jméno FO, V reg. zn. , SPZ, ve městě Pasov ve Spolkové republice Německo způsobil při vyjíždění z parkoviště poblíž řeky nehodu, když narazil do kotevního sloupku. Poškozený automobil byl dne , datum, přistaven k provedení opravy do , adresa, provozovaného autoservisu, kde byl za použití náhradních dílů zakoupen v autorizovaném autoservisu , jméno FO, M3000 a.s., opravován do dne , datum, . Autoservis za provedenou opravu vystavil dne , datum, fakturu na částku , částka, . Po dobu opravu žalovaným poškozeného automobilu si , jméno FO, pronajal k zajištění svojí podnikatelské činnosti náhradní automobil téže tovární značky a téhož typu. Pronajímatel vystavil dne , datum, za pronájem realizovaný ve dnech , datum, –, datum, , včetně fakturu číslo , hodnota, –101495 na částku , částka, bez DPH, kterou , jméno FO, pronajímateli v hotovosti spolu s DPH uhradil. Dále , jméno FO, ve své žalobě uvedl, že se na žalovaného obrátil dopisem ze dne , datum, a vyzval k úhradě jím způsobené škody v celkové výši , částka, skládající se z částky za provedenou opravu a z částky , částka, coby částky vynaložené za pronájem náhradního vozidla. Žalovaný odpověděl dopisem ze dne , datum, a odmítl cokoliv uhradit. S ohledem na výši mzdy žalovaného, počet odpracovaných dní, následně , jméno FO, v uvedené žalobě po žalovaném požadoval částku , částka, s příslušenstvím. K uvedené žalobě jako důkaz byla mimo jiné předložena objednávka , adresa, pro společnost , Jméno žalobkyně, . na pronájem vozidla , jméno FO, V-Klas SPZ , SPZ, , a to pronajaté od , datum, do , datum, . Nájemce byl označen jako VESPRO – CÁR – , právnická osoba, , IČO , IČO, , adresa , adresa, , jako pronajímatel byl označen společnost , právnická osoba, , IČO , IČO žalobkyně, , se sídlem , adresa, /2213000 , adresa, , tedy žalobce v tomto řízení. Smlouva od zapůjčení měla číslo , hodnota, –1495. Společnost , právnická osoba, vystavila , adresa, fakturu na uhrazení částky za pronájem shora uvedeného vozidla, a to fakturu číslo , hodnota, –1495, na částku , částka, spolu s DPH. Ve faktuře je konkrétně uvedeno zapůjčení vozidla , jméno FO, V – KLAS SPZ , SPZ, od , datum, do , datum, . Dále uvedená částka byla zaplacena v hotovosti, o čemž svědčí příjmový doklad společnosti , právnická osoba, , a to dne , datum, . Uvedené listiny, tedy jak objednávku pronajatého vozidla, tak fakturu, tak příjmový doklad byly předloženy k důkazu v řízení 8 , právnická osoba, /2024. Dne , datum, vyzval , jméno FO, , IČO , IČO žalobkyně, žalovaného jako zaměstnavatel o náhradu škody. Mimo jiné v tomto dopise uvedl, že dne , datum, byl žalovaný svým zaměstnavatelem pověřen k výkonu svého povolání a s ním spojenou s manipulaci s vozidlem , jméno FO, V – Clas RZ , SPZ, , svou nedbalostí svěřené vozidlo poškodil a způsobil tak zaměstnavateli škodu v celkové výši , částka, bez DPH. Vyzval tedy žalovaného jako svého zaměstnance k zaplacení uvedené částky. Žalovaný na to reagoval dopisem s tím, že co se týká dopisu z , datum, , odmítá uvedenou částku s tím, že , datum, uzavřel dohodu o provedení práce se společností , právnická osoba, Dne , datum, právní zástupce , adresa, , IČ , IČO, , , tituly před jménem, , právnická osoba, , advokát vyzval opětovně žalovaného k náhradě škody ve výši , částka, . Zároveň upozornil žalovaného na možnost podání žaloby k příslušnému soudu o jejím zaplacení. Na tento přípis odpověděl žalovaný dopisem ze dne , datum, , který je jednak založen ve spise sp.zn. 8 , právnická osoba, /2024 jednak byl předložen žalobce i v tomto řízení. Zde opětovně žalovaný odmítl uvedenou částku uhradit tím, že odmítá, že by svému zaměstnavateli, společnosti , právnická osoba, způsobil škodu ve výši , částka, . Uvedl, že nebyl zaměstnancem , adresa, , klienta , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta. V řízení 8 , právnická osoba, /2024, žalovaný mimo jiné k důkazu předložil znalecký posudek číslo , RČ, , tituly před jménem, , jméno FO, , ze kterého vyplývá, že co se týká opravy předmětného nabouraného vozidla, celková výše nákladů, jež byla shledána jako nesouvisející s deklarovanou škodní událostí, je stanovena na částku 18 009, , částka, . V řízení 8 , právnická osoba, /2024 bylo dne , datum, rozhodnuto rozsudkem č.j. 8 , právnická osoba, /2024–79, kde soud žalobu zamítl. Soud zamítl žalobu proto, že žalobce přes výzvu podle § 118a o. s. ř. nedotvrdil a svá tvrzení o vzniku pracovněprávního vztahu mezi účastníky a tyto skutečnosti ani neprokázal. Navíc s ohledem na souhrn listin, které navrhl provést žalovaný, se jeví soudu, že tvrzení žalobce byla přímo vyvrácena. Soud tedy uzavřel, že mezi účastníky nikdy nevznikl pracovněprávní vztah. Žalobce, tedy , jméno FO, , není ve věci aktivně věcně legitimován, když zaměstnavatelem žalovaného byla společnost , právnická osoba, Žalobce se proto nemůže vůči žalovanému úspěšně domoci náhrady škody způsobené v souvislosti s výkonem práce. Proti uvedenému rozsudku podal žalobce , jméno FO, odvolání, které však přes výzvu soudu nedoplnil, a odvolání bylo usnesením Krajského soudu v Praze jako soudu odvolacího ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, odmítnuto.

10. Soud provedl i další důkazy, než které uvedl shora, nevyvodil z nich žádné skutkové závěry, kromě těch, o kterých uvede podrobně níže.

11. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo v zařízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.). Soud vycházel z listinných důkazů předložených účastníky a dále z obsahu spisu zdejšího soudu sp.zn. 8 , právnická osoba, /2024, jak navrhl k důkazu žalovaný.

12. Jak vyplývá z uvedených skutečností uvedených shora, základní obrana žalovaného byla, že nezpůsobil škodu svému zaměstnavateli, když provozovatelem předmětného vozidla nebyla společnost , právnická osoba, tedy žalobce, ale , jméno FO, , který byl označován, který byl provozovatelem vozidla. V systému Audatex byl zároveň označován jako majitel a pojištěný (důkaz: kalkulace oprav 310269722, systém Audatex ze dne , datum, ). V reakci na tuto obranu žalobce stručně uvedl, že „poškozené vozidlo bylo ze strany pana , adresa, (jakožto provozovatele vozidla na základě leasingové smlouvy) žalobci zapůjčeno rámcovou smlouvou, která mezi oběma subjekty existuje. Když poté došlo ze strany žalovaného k poškození vozidla, musel žalobce v souladu s rámcovou nájemní smlouvou škodu panu , adresa, uhradit, čímž žalobci na majetku vznikla škoda.“ To jsou ale další tvrzení nad tvrzení uvedená v žalobě. Uvedená tvrzení, jsou však značně kusá, není zřejmý obsah rámcové smlouvy, v čeho konkrétně se týkala. Stejně tak nejsou dotvrzeny skutečnosti týkající se uhrazení škody, která vznikla , adresa, , ze strany žalobce. Vzhledem k tomu, jak je uvedeno shora, že se žalobce na první jednání nedostavil, respektive jeho právní zástupce, soud nemohl žalobce vyzvat podle § 118a odst. 1 o. s. ř. k doplnění tvrzení o tom, že nejsou dostatečně vylíčeny rozhodující skutečnosti týkající se smluvního vztahu mezi , adresa, a žalobcem a k těmto tvrzením zároveň nejsou označeny žádné důkazy (§ 118a odst. 3 o.s.ř.). Kdyby se právní zástupce žalobce dostavil na jednání, soud by jej poučil podle § 118a o. s. ř. jednak na doplnění shora uvedených tvrzení a jednak k prokázání uvedených skutečností.

13. Předseda senátu ale dále uvádí, že z provedeného dokazování má za prokázané, že žádná rámcová smlouva v tomto směru pro tento konkrétní případ ani existovat nemohla, když z provedeného dokazování, jak je uvedeno shora, především pak z obsahu spisu sp.zn. 8 , právnická osoba, /2024 jasně vyplynulo, že to byl naopak žalobce, který následně , adresa, , IČO , IČO, zapůjčil náhradní vozidlo, jehož zapůjčení jasně souviselo s předmětnou nehodou, jak vyplynulo, jak z tvrzení , adresa, v žalobě 8 , právnická osoba, /2024, tak i z časových okolností, kdy vozidlo bylo zapůjčeno právě v den nehody, respektive bezprostředně po nehodě a mělo být vráceno poté, kdy bylo nabourané vozidlo opraveno. Pokud by tedy měla společnost , právnická osoba, jako žalobce zapůjčeno žalovaným nabourané vozidlo od , adresa, (jak žalobce tvrdí), a toto tedy používala společnost žalobce, pak by nemělo žádný smysl, aby zároveň žalobce (, právnická osoba, ) , adresa, zapůjčoval náhradní vozidlo, když , jméno FO, by za těchto okolností náhradní vozidlo nepotřeboval.

14. Kdyby se právní zástupce žalobce dostavil na jednání v tomto směru by jej soud poučoval podle § 118a o.s.ř. na doplnění tvrzení a označení důkazů tak, aby byly zřejmé okolnosti zapůjčení vozidla žalobce , adresa, v souvislosti s nabouraným vozidlem, které naopak měl , jméno FO, poskytnout žalobci.

15. Za těchto okolností je tedy zřejmé, že žalobce řádně nedotvrdil a ani neprokázal, že žalovaný žalobci skutečně způsobil škodu. Veškerá komunikace žalovaného, která byla ze strany žalobce, ale i , adresa, , v řízení 8 , právnická osoba, /2024 předložena, tedy reakce na výzvu k náhradě škody, byly dopisy žalobce, které směřoval , adresa, a jeho právnímu zástupci, nikoliv žalobci. Žalobce sám toto i tvrdí v žalobě s tím, že proto nevyzýval před podáním žaloby žalovaného k zaplacení uvedené částky.

16. Je tedy zřejmé, že nebyla dotvrzena ani prokázána skutečnost, že žalovaný způsobil žalobci škodu. Žaloba tak byla zralá na zamítnutí a soud se už dál nezabýval výši škody a s otázkou výpočtu škody s ohledem na § 257 odst. 2 zákoníku práce, tedy pravidlo 4,5 násobku průměrného výdělku.

17. Za těchto okolností, kdy tedy tvrzení ohledně vzniku škody a příčinné souvislosti nebylo řádně dotvrzeno, pak soud žalobu zamítl.

18. Na shora uvedená skutková zjištění soud u aplikoval příslušná ustanovení zákoníku práce platného a účinného v době, kdy došlo k předmětnému jednání, tedy zákona č. 262/2026 Sb. (dále i jen ZP,) a dále zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále i jen o. s. ř.).

19. Dle ustanovení § 250 ZP, zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněný porušení povinnosti při plnění pracovních úkolů nebo přímé souvislosti s ním.

20. Dle § 101 odst. 1 o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména - tvrdit všechny pro rozhodnutí ve věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení (písmeno a) - plnit důkazní povinnosti § 121 a další procesní povinnosti uložené zákonem nebo soudem (písmeno b).

21. Jak vyplývá ze shora uvedených skutečností, žalobce nevylíčil rozhodující skutečnosti významné pro věc a neoznačil k nim důkazy (§ 101 odst. 1, písm. a) a b) o. s. ř.) a tedy nedotvrdil rozhodující skutečnosti týkající se náhrady škody zaměstnance, tedy žalovaného vůči zaměstnavateli, tedy žalobci (§ 250 ZP) a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a žalobu v plném rozsahu zamítl.

22. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1, o. s. ř., takže ve věci zcela úspěšnému žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení. Soud při stanovení odměny advokáta postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb.. Základem pro výpočet mimo smluvní odměny (§ 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) je částka , částka, , mimosmluvní odměna za jeden úkon je pak 4 340,-- Kč. Náklady se sestávají z těchto položek: odměny za zastoupení advokátem ve výši 4 340,-- Kč za jeden úkon právní služby dle podle § 7 vyhlášky 177/96 Sb., celkem , hodnota, úkony (převzetí zastoupení, podání odporu a vyjádření ve věci, vyjádření k replice, účast u ú.j. dne , datum, ) - a 4 x náhrada hotových výdajů po , částka, , (§ 13 odst. 3 vyhlášky 177/96 Sb.). Daně z přidané z hodnoty ve výši , částka, . Celkem tedy , částka, .

23. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř.