16 C 125/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , sídlem Adresa žalobkyně , zastoupená advokátkou Jméno advokátky , sídlem Adresa advokátky , proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného , o zaplacení 27 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši , částka, spolu s zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku ve výši , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaný byl přijat na právní předchůdkyni žalobkyně – soukromou vysokou školu , právnická osoba, , a to ke studiu v bakalářském studijním programu Speciální pedagogika. Rozhodnutím dne , datum, tak došlo k uzavření smlouvy mezi účastníky. Následnou fúzí formou sloučení přešlo jmění , právnická osoba, do nástupnické společnosti – žalobkyně, a to ke dni , datum, . Žalobkyně vystavila žalovanému dne , datum, fakturu č. , hodnota, na školné za letní semestr 2023/2024, a to na částku , částka, se splatností do , datum, . Žalovaný však školné řádně a včas neuhradil, žalobkyně jej proto opakovaně upomínala. Po druhé upomínce žalobkyně žalobci dále v souladu se Sazebníkem poplatků vystavila fakturu č. , hodnota, na částku , částka, . Dne , datum, bylo žalobci ukončeno studium. Žalovaný svůj dluh však neuhradil ani v dodatečně poskytnuté lhůtě stanovené do , datum, . Dne , datum, žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, ani poté však žalovaný svůj dluh neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Z opatření Univerzity , jméno FO, č. 3/2022 mimo jiné vyplývá, že poplatek za jeden semestr prezenčního i kombinovaného studia činil , částka, .

5. Ze Sazebníku poplatků spojených se studiem pro letní semestr akademického roku 2023/2024 – opatření rektorky č. 67/2023, mimo jiné vyplývá, že poplatek za druhé odeslání upomínky k úhradě školného činí , částka, (čl. III odst. 8 Sazebníku).

6. Z faktury , Jméno žalobkyně, ., č. , hodnota, , bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu na částku , částka, splatnou ke dni , datum, .

7. Z rozhodnutí o ukončení studia ze dne , datum, vyplývá, že žalovanému bylo žalobkyní ukončeno studium na , právnická osoba, .

8. Z upomínek a výzev k úhradě vyplývá, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě částky v celkové výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení, kdy , částka, činila školné, , částka, pak poplatek za 2. upomínku. Žalobkyně přitom stanovila jako nejzazší datum úhrady den , datum, .

9. Pravost ani správnost provedených listin nebyla zpochybněna. Soud neshledal důvod o listinách pochybovat, a proto z nich při zjišťování skutkového stavu vycházel. Na základě shora uvedeného dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu.

10. Žalovaný se přihlásil ke studiu na , právnická osoba, , přičemž dne , datum, byl přijat a došlo tak k uzavření smlouvy mezi účastníky. Školné za jeden semestr studia činila , částka, . Žalovaný však školné řádně a včas neuhradil, žalobkyně jej proto opakovaně k úhradě vyzývala. Po druhé upomínce žalovanému vyfakturovala rovněž poplatek ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku , částka, se splatností ke dni , datum, žalovaný doposud neuhradil, a to ani přesto, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva. Stanovisko žalovaného k věci se soudu nepodařilo zjistit.

11. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.

12. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

13. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že žaloba je v celém svém rozsahu podána po právu. Účastníci mezi sebou uzavřeli inominátní smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., na základě které se žalovaný mimo jiné zavázal za studium u právní předchůdkyně žalobkyně hradit školné ve výši , částka, za každý semestr studia. Školné však žalovaný včas a řádně neuhradil, žalobkyně jej proto několikrát vyzvala k úhradě a následně mu vystavila další fakturu na částku , částka, v souladu se Sazebníkem poplatků žalobkyně po druhé výzvě k zaplacení školného. Předmětnou sankci soud posoudil jako smluvní pokutu ve smyslu § 2048 o. z., neboť její uplatnění závisí na předchozím neplnění smluvní povinnosti ze strany žalovaného. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný jakoukoliv částku žalobkyni, byť jen částečně, uhradil, přičemž po celou dobu řízení byl žalovaný nečinný. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, (den po splatnosti shora uvedené částky) do zaplacení do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši , částka, , náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po , částka, podle § 7 vyhlášky bodu 5. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“) (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), paušální náhradou hotových výdajů stanovenou podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v částce , částka, za dva úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva) a paušální náhradou hotových výdajů stanovenou podle téhož citovaného ustanovení advokátního tarifu za jeden úkon právní služby provedený po účinnosti advokátního tarifu ve znění od , datum, (podání návrhu ve věci samé ze dne , datum, ) v částce , částka, . Dále žalobkyni náleží náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, tedy , částka, . Celkové náklady žalobkyně tak činí , částka, . Lhůtu k plnění soud určil rovněž třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.