16 C 125/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně, sídlem Adresa žalobkyně, zastoupená advokátkou Jméno advokátky, sídlem Adresa advokátky, proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, bytem Adresa žalovaného, o zaplacení 27 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu s zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku ve výši částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaný byl přijat na právní předchůdkyni žalobkyně – soukromou vysokou školu právnická osoba, a to ke studiu v bakalářském studijním programu Speciální pedagogika. Rozhodnutím dne datum tak došlo k uzavření smlouvy mezi účastníky. Následnou fúzí formou sloučení přešlo jmění právnická osoba do nástupnické společnosti – žalobkyně, a to ke dni datum. Žalobkyně vystavila žalovanému dne datum fakturu č. hodnota na školné za letní semestr 2023/2024, a to na částku částka se splatností do datum. Žalovaný však školné řádně a včas neuhradil, žalobkyně jej proto opakovaně upomínala. Po druhé upomínce žalobkyně žalobci dále v souladu se Sazebníkem poplatků vystavila fakturu č. hodnota na částku částka. Dne datum bylo žalobci ukončeno studium. Žalovaný svůj dluh však neuhradil ani v dodatečně poskytnuté lhůtě stanovené do datum. Dne datum žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, ani poté však žalovaný svůj dluh neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Z opatření Univerzity jméno FO č. 3/2022 mimo jiné vyplývá, že poplatek za jeden semestr prezenčního i kombinovaného studia činil částka.

5. Ze Sazebníku poplatků spojených se studiem pro letní semestr akademického roku 2023/2024 – opatření rektorky č. 67/2023, mimo jiné vyplývá, že poplatek za druhé odeslání upomínky k úhradě školného činí částka (čl. III odst. 8 Sazebníku).

6. Z faktury Jméno žalobkyně., č. hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu na částku částka splatnou ke dni datum.

7. Z rozhodnutí o ukončení studia ze dne datum vyplývá, že žalovanému bylo žalobkyní ukončeno studium na právnická osoba.

8. Z upomínek a výzev k úhradě vyplývá, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě částky v celkové výši částka se zákonným úrokem z prodlení, kdy částka činila školné, částka pak poplatek za 2. upomínku. Žalobkyně přitom stanovila jako nejzazší datum úhrady den datum.

9. Pravost ani správnost provedených listin nebyla zpochybněna. Soud neshledal důvod o listinách pochybovat, a proto z nich při zjišťování skutkového stavu vycházel. Na základě shora uvedeného dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu.

10. Žalovaný se přihlásil ke studiu na právnická osoba, přičemž dne datum byl přijat a došlo tak k uzavření smlouvy mezi účastníky. Školné za jeden semestr studia činila částka. Žalovaný však školné řádně a včas neuhradil, žalobkyně jej proto opakovaně k úhradě vyzývala. Po druhé upomínce žalovanému vyfakturovala rovněž poplatek ve výši částka. Celkovou dlužnou částku částka se splatností ke dni datum žalovaný doposud neuhradil, a to ani přesto, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva. Stanovisko žalovaného k věci se soudu nepodařilo zjistit.

11. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.

12. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

13. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že žaloba je v celém svém rozsahu podána po právu. Účastníci mezi sebou uzavřeli inominátní smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., na základě které se žalovaný mimo jiné zavázal za studium u právní předchůdkyně žalobkyně hradit školné ve výši částka za každý semestr studia. Školné však žalovaný včas a řádně neuhradil, žalobkyně jej proto několikrát vyzvala k úhradě a následně mu vystavila další fakturu na částku částka v souladu se Sazebníkem poplatků žalobkyně po druhé výzvě k zaplacení školného. Předmětnou sankci soud posoudil jako smluvní pokutu ve smyslu § 2048 o. z., neboť její uplatnění závisí na předchozím neplnění smluvní povinnosti ze strany žalovaného. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný jakoukoliv částku žalobkyni, byť jen částečně, uhradil, přičemž po celou dobu řízení byl žalovaný nečinný. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 14,75 % ročně od datum (den po splatnosti shora uvedené částky) do zaplacení do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši částka, náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po částka podle § 7 vyhlášky bodu 5. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“) (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), paušální náhradou hotových výdajů stanovenou podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v částce částka za dva úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva) a paušální náhradou hotových výdajů stanovenou podle téhož citovaného ustanovení advokátního tarifu za jeden úkon právní služby provedený po účinnosti advokátního tarifu ve znění od datum (podání návrhu ve věci samé ze dne datum) v částce částka. Dále žalobkyni náleží náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, tedy částka. Celkové náklady žalobkyně tak činí částka. Lhůtu k plnění soud určil rovněž třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na exekuci.