16 C 130/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro zaplacení částky částka s přísl. <b>I. Žalovaný je povinen uhradit žalobci částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů o právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci plnou náhradu nákladu řízení ve výši, [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce jako věřitel uzavřel se žalovaným jako dlužníkem dvě smlouvy o zápůjčce. První smlouvu ze dne [datum] na částku [částka] jako bezúročnou zápůjčku, kdy splatnost byla stanovena k [datum], a dále následně žalobce jako věřitel uzavřel s žalovaným jako dlužníkem dne [datum] další smlouvu o zápůjčce, a to na částku [částka], opětovně jako bezúročnou. Tradici finančních prostředků, respektive jejich převodů došlo v částce [částka] prostřednictvím převodu na bankovní účet č. [bankovní účet] učiněný v období od [datum] do [datum] a ve zbytku prostřednictvím hotovostních plateb předaných v období let 2017 až 2018 přímo do rukou žalovanému, k čemuž však existují příjmové pokladní doklady pouze v částce [částka]. Z první zápůjčky ze dne [datum] pak žalobce po žalovaném požaduje částku [částka], z druhé zápůjčky ze dne [datum] pak požaduje [částka].

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že na základě smluv o zápůjčkách ze dne [datum] a [datum] poskytl žalobce žalovanému jednak [částka] převodem z účtu na účet, a dále [částka] v hotovosti, celkem tedy byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši [částka], kdy následně žalovaný splatil v hotovosti žalobci v období od [datum] do [datum] částku ve výši [částka]. Zároveň mezi účastníky byla uzavřena nová smlouva o půjčce, a to na částku [částka], kde vedle žalovaného jako dlužníka vystupuje i Ing. [jméno] [příjmení] jako spoludlužník. Tato osoba by měla vstoupit jako vedlejší účastník na straně žalované do řízení, tato smlouva je platná a nahradila a změnila předchozí půjčky. Dále žalovaný uvedl, že žalobce po celou dobu řízení zneužívá svá práva, kdy ve věci bylo nařízeno na návrh žalobce předběžné opatření, které zabránilo žalovanému zpeněžit jeho nemovitost, ze které žalovaný hodlal uhradit žalobci žalovaný dluh. Žalobce navíc po žalovaném původně požadoval vyšší částku, než která předmětem řízení. Žalovaný měl snahu věc řešit, dokonce navrhoval žalobci dát do zástavy veterána motorového vozidla [anonymizováno] v hodnotě [částka], na to však žalobce nepřistoupil. Je nesporné mezi účastníky, že žalovaný dluží žalobci [částka], ovšem úroky je možné požadovat pouze do května 2021, a to pouze od února 2021, když následně nabízel úhradu žalobci a v tomto směru žalobce součinnost neposkytl.

3. Jak je již uvedeno shora žalovaný navrhl vstup do řízení vedlejšího účastníka na straně žalovaného, a to Ing. [příjmení] [příjmení], bytem [adresa]. Soud tedy v souladu s ustanovením § 93 odst. 2 o.s.ř. vyzval Ing. [jméno] [příjmení] ke vstupu do řízení jako vedlejšího účastníka, když on sám z vlastního podnětu tak neučinil. Ing. [příjmení] se k výzvě soudu nevyjádřil a do řízení nevstoupil. Za těchto okolností pak soud o vedlejším účastenství této osoby nerozhodoval, kdy samotný Ing. [příjmení] v tomto zájem neprojevil.

4. Z provedené dokazování soud zjistil tyto skutečnosti: Žalobce jako věřitel uzavřel s žalovaným jako dlužníkem smlouvu o zápůjčce nazvanou smlouva o půjčce dne [datum] na částku [částka], zápůjčka úročena nebyla byla splatná do [datum], součásti smlouvy byla i smlouva zástavní na nemovitosti ve vlastnictví žalovaného (důkaz: smlouva zápůjčce ze dne [datum]). Uvedená smlouva o zápůjčce je chybně datována, kdy je uvedeno [datum], avšak správně má být [datum] (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). Následně žalobce jako věřitel, žalovaný jako dlužník uzavřeli i další smlouvu o zápůjčce nazvanou smlouva o půjčce a to dne [datum], kdy se věřitel zavázal poskytnout dlužníkovi zápůjčku ve výši [částka], zápůjčka byla splatná dvou 2 let od předání peněz a nebyla úročena (důkaz: smlouva o půjčce ze dne [datum]). Žalobce postupně zaslal žalovanému na jeho účet částku ve výši [částka], a to za období od [datum] do [datum] (důkaz: nesporná tvrzení účastníků, výpisy z bankovního účtu žalobce). Žalobce předal žalovanému v hotovosti částku [částka] (důkaz: nesporná tvrzení účastníků, příjmové pokladní doklady). V současné době činí dluh žalovaného vůči žalobci [částka] (důkaz: nesporná tvrzení účastníků).

5. Ze shora provedeného dokazování soud vzal za prokázaný tento skutkový děj: Žalobce jako věřitel uzavřel s žalovaným jako dlužníkem smlouvu o zápůjčce nazvanou smlouva o půjčce dne [datum] na částku [částka], zápůjčka úročena nebyla byla splatná do [datum], součásti smlouvy byla i smlouva zástavní na nemovitosti ve vlastnictví žalovaného. Uvedená smlouva o zápůjčce je chybně datována, kdy je uvedeno [datum], avšak správně má být [datum]. Následně žalobce jako věřitel, žalovaný jako dlužník uzavřeli i další smlouvu o zápůjčce nazvanou smlouva o půjčce a to dne [datum], kdy se věřitel zavázal poskytnout dlužníkovi zápůjčku ve výši [částka], zápůjčka byla splatná dvou 2 let od předání peněz a nebyla úročena. Žalobce postupně zaslal žalovanému na jeho účet částku ve výši [částka], a to za období od [datum] do [datum]. Žalobce předal žalovanému v hotovosti částku [částka]. V současné době činí dluh žalovaného vůči žalobci [částka].

6. Soud provedl všechny důkazy navržené stranami, kterých však nevyvodil žádné skutkové závěry, kromě těch o kterých uvede podrobných níže.

7. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy a to každý důkaz jednotlivě všechny důkazy vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo v řízení najevo včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132). Soud vycházel z listinných důkazů a nesporných skutečností účastníků.

8. Jak je uvedeno shora základní skutečnosti byly mezi účastníky nesporné, mezi účastníky byla nesporná skutečnost, že došlo k uzavření dvou smluv o zápůjčkách, a že celkový dluh žalovaný vůči žalobci je v současné době [částka]. Je zřejmé, že tato částka žalovaným zaplacena nebyla a je tedy jeho povinnost zaplatit. Co se týká třetí zápůjčky, kterou žalovaný dále soudu předložil, a to zápůjčka ze dne [datum], kdy je věřitelem také žalobce a dlužníkem je jednak žalovaný a jednak Ing. [jméno] [příjmení] (důkaz: smlouva o půjčce ze dne [datum]), k této smlouvě soud uvádí, že mezi účastníky bylo prohlášeno za nesporné, že na základě této smlouvy nebyly ze strany žalobce poskytnuty žalovanému žádné další prostředky. Vzhledem k tomu, že smlouva o zápůjčce je reálny kontrakt, kdy žalobce jak je mezi stranami nesporné žalovanému nepředal žádné finanční prostředky, tak je zřejmé, že tato smlouva je ve věci zcela bez významu a vůbec nevznikla. Nemohla tak ani nahradit předchozí dvě smlouvy, nemohla být vnímána ani smlouva o úvěru, jak mimo jiné v řízení žalovaný tvrdil, když úvěr je vždy úročený, předmětná zápůjčka není úročená. Jak je uvedeno shora smlouva o zápůjčce je reálný kontrakt, vzniká až přenecháním odevzdáním zapůjčené věci vydlužiteli. Předmětná smlouva o zápůjčce tak nikdy nevznikla.

9. Je tedy zřejmé, že pro samotné toto řízení je zcela bez významu, že z této třetí smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] byl zavázán i Ing. [jméno] [příjmení].

10. Další námitkou žalované byla skutečnost, že žalobce neposkytl žalovanému součinnost, když neumožnil žalovanému zpeněžit nemovitost, naopak podal předběžné opatření, které toto zpeněžení zabránilo, nechtěl do zástavy veterána motorového vozidla [anonymizováno]. K tomu soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu [spisová značka], kde mimo jiné Nejvyšší soud uvádí:„ Hovoří-li ustanovení § 520 obč. zák. poskytnutí součinností věřitele ke splnění dluhu, nelze tím rozumět součinnost směřující zajištění solventnosti dlužníka“. Je tedy zřejmé, že součinnost věřitele spočívá především v tom, že určí místo plnění, tedy buď je dlužníkovi musí být známa adresa věřitele, na kterou má plnit nebo číslo účtu nebo jiné místo kam může zaplatit. Vzhledem k tomu, že větší část prostředků byla posílána z účtu věřitele na účet dlužníka, že účastníci byli dlouholetí přátelé, je zřejmé žalovaný věděl jakým způsobem má dluh zaplatit, tedy na jaké konkrétní místo. V tomto směru tedy věřitel – žalobce poskytl žalovanému dostatečnou součinnost. Vše ostatní je nad rámec zákonného poskytnutí součinnosti věřitele. Úroky z prodlení žalobce navíc nepožadoval podle jednotlivých smluv, ale až od [datum]. Ze shora uvedených důvodů není ani požadavek náhrady nákladů řízení v rozporu dobrými mravy.

11. Na shora uvedená skutková zjištění soud aplikoval příslušnou ustanovení občanského zákoníku platného účinného v době, kdy došlo předmětnému jednání, tedy zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník dále jen o.z.). Dle ustanovení § [číslo] oz. přenechá-li zapůjčiteli vydlužiteli zastupitelnou věc, tak aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

12. Jak vyplývá ve shora uvedených skutečností, přenechal žalobce jako zapůjčitel žalovanému jako vydlužiteli částku ve výši [částka], kterou žalovaný žalobci nevrátil (§ [číslo] oz) a proto soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výrok I. žaloby a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

13. Na nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o.s.ř., tak že ve věci zcela úspěšně žalobci přiznal právo na náhradu nákladu řízení v celkové výši [částka]. Co se týká, jednotlivých nákladů soud zde plně odkazuje na písemné vyhotovení vyčíslení nákladů řízení žalobce: 1)„ Na jednání dne [datum] vydal nadepsaný soud rozsudek, kterým v plném rozsahu vyhověl žalobě žalobce na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím a žalovanému uložil povinnost uhradit žalobci k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů předmětného řízení (dále jen„ Rozsudek“). Žalobce tímto v souladu s pokynem soudu obsaženým v Rozsudku ve lhůtě 3 dnů od vydání Rozsudku vyčísluje náklady, které musel v řízení vynaložit k účelnému uplatňování svých práv. <b>POPLATEK ZA ZAHÁJENÍ ŘÍZENÍ</b> 2) Před zahájením meritorního řízení podal žalobce návrh na nařízení předběžného opatření, o kterém bylo rozhodnuto usnesením nadepsaného soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Zahájení řízení o vydání předběžného opatření vznikla žalobci poplatková povinnost ve výši [částka], kterou splnil úhradou na účet soudu před zahájením předmětného řízení (dále jen„ Soudní poplatek za předběžné opatření“) 3) Žalobce uhradil v souvislosti s podáním žaloby o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím soudní poplatek ve výši [částka], k jehož zaplacení byl vyzván usnesení Obvodního soudu [okres] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] (dále jen„ Soudní poplatek 1“). 4) Dne [datum] žalobce rozšířil žalobu o částku [částka] s příslušenstvím, v důsledku čehož mu vznikla povinnost uhradit k doplatek soudního poplatku ve výši [částka], k čemuž byl vyzván usnesením Obvodního soudu [okres] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] (dále jen„ Soudní poplatek 2“). 5) Celková částka soudního poplatku rovnající se součtu Soudního poplatku za předběžné opatření, Soudního poplatku 1 a Soudního poplatku 2, kterou žalobce v souvislosti se zahájením tohoto řízení vynaložil, činí [částka]. <b>MIMOSMLUVNÍ ODMĚNA ADVOKÁTA</b> 6) Podle § 8 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ Advokátní tarif“) platí:„ Není-li stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká; za cenu práva se považuje jak hodnota pohledávky, tak i dluhu. (…)“ 7) Žalobce se nejprve svým návrhem ze dne [datum] domáhal zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Následně, dne [datum], bylo nadepsaným soudem připuštěno rozšíření žaloby na částku [částka] s příslušenstvím. 8) Žalobce učinil při tarifní hodnotě ve výši [částka] následující úkony právní služby: Datum; Úkon dle Advokátního tarifu; § dle Advokátního tarifu; Výše náhrady; Paušál [datum]; Převzetí a příprava zastoupení nebo obhajoby na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb; §11 odst. 1 písm. a) Advokátního tarifu; [částka]; [částka] [datum]; Návrh na vydání předběžného opatření ze dne [datum]; §11 odst. 1 písm. j) Advokátního tarifu; [částka]; [částka] [datum]; Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne [datum]; §11 odst. 1 písm. d) Advokátního tarifu; [částka]; [částka] [datum]; Návrh na zahájení řízení (žaloba) ze dne [datum]; §11 odst. 1 písm. d) Advokátního tarifu; [částka]; [částka] [datum]; Účast na jednání s právním zástupcem protistrany v rámci pokusu o mimosoudní řešení sporu dne [datum] (K prokázání tohoto proběhnuvšího jednání vizte email protistrany ze dne [datum], který je v soudním spise založen na čísle listu 76); § 11 odst. 1 písm. i) Advokátního tarifu; [částka]; [částka] [datum]; Prostudování spisu dne [datum] s ohledem na nutnost seznámit se s přílohami založenými protistranou, jež nebyly zaslány datovou schránkou; §11 odst. 3; §11 odst. 1 písm. f) Advokátního tarifu; [částka]; [částka] [datum]; Písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k replice žalovaného) ze dne [datum]; §11 odst. 1 písm. d) Advokátního tarifu; [částka]; [částka] [datum]; Písemné podání nebo návrh ve věci samé (návrh na rozšíření žaloby o částku [částka]) ze dne [datum]; §11 odst. 1 písm. d) Advokátního tarifu; [částka]; [částka] [částka]; [částka] 9) Žalobce následně při tarifní hodnotě ve výši [částka] učinil následující úkony právní služby: Datum; Úkon dle Advokátního tarifu; § dle Advokátního tarifu; Výše náhrady; Paušál [datum]; Písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření a návrh na vydání rozsudku pro uznání) ze dne [datum]; §11 odst. 1 písm. d) Advokátního tarifu; [částka]; [částka] [datum]; Písemné podání nebo návrh ve věci samé (reakce žalobce na vyjádření žalovaného ze dne [datum]) ze dne [datum]; §11 odst. 1 písm. d) Advokátního tarifu; [částka]; [částka] [datum]; Prostudování spisu dne [datum] s ohledem na nutnost seznámit se s podáním žalovaného ze dne [datum], které nebylo žalobci i přes jeho žádost soudu zasláno; §11 odst. 3; §11 odst. 1 písm. f) Advokátního tarifu; [částka]; [částka] [datum]; Prostudování spisu dne [datum] realizované z důvodu potřeby seznámit se s vyjádřením žalovaného o tom, zda uznává nárok uplatněný žalobou; §11 odst. 3; §11 odst. 1 písm. f) Advokátního tarifu; [částka]; [částka] [datum]; Písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření a návrh na vydání částečného rozsudku pro uznání) ze dne [datum]; §11 odst. 1 písm. d) Advokátního tarifu; [částka]; [částka] [datum]; Účast na jednání před soudem (jednání u Okresního soudu Praha – západ) ze dne [datum]; § 11 odst. 1 písm. g) Advokátního tarifu; [částka]; [částka] [datum]; Sdělení žalobce soudu o výsledcích mimosoudního jednání; § 11 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. h) Advokátního tarifu; [částka]; [částka] [datum]; Písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření žalobce k právnímu posouzení plnění poskytnutého na základě smluv o půjčce) ze dne [datum]; §11 odst. 1 písm. d) Advokátního tarifu; [částka]; [částka] [datum]; Účast na jednání před soudem (jednání u Okresního soudu Praha – západ) ze dne [datum]; § 11 odst. 1 písm. g) Advokátního tarifu; [částka]; [částka] [datum]; Účast na jednání s právním zástupcem protistrany v rámci mimosoudního řešení sporu dne [datum] v souladu s pokynem soudu (K prokázání tohoto proběhnuvšího jednání vizte např. protokol ze soudního jednání ze dne [datum], který je v soudním spise založen na čísle listu 198); § 11 odst. 1 písm. i) Advokátního tarifu; [částka]; [částka] [datum]; Písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření žalobce k písemnosti žalovaného ze dne [datum]) ze dne [datum]; §11 odst. 1 písm. d) Advokátního tarifu; [částka]; [částka] [datum]; Účast na jednání před soudem (jednání u Okresního soudu Praha – západ) ze dne [datum]; § 11 odst. 1 písm. g) Advokátního tarifu; [částka]; [částka] [datum]; Účast na jednání před soudem (jednání u Okresního soudu Praha – západ) ze dne [datum]; § 11 odst. 1 písm. g) Advokátního tarifu; [částka]; [částka] [datum]; Písemné vyčíslení náhrady nákladů žalobce za celé řízení ze dne [datum]; § 11 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. h) Advokátního tarifu; [částka]; [částka] [částka]; [částka] 10) Žalobce tedy celkem za 8 úkonů právní služby při tarifní hodnotě [částka] účtuje mimosmluvní odměnu ve výši [částka]. 11) Žalobce tedy celkem za 14 úkonů právní služby při tarifní hodnotě [částka] účtuje mimosmluvní odměnu ve výši [částka]. 12) Režijní paušál podle § 13 odst. 4 Advokátního tarifu za celkem 22 úkonů právních služeb činí částku ve výši [částka]. 13) Daň z přidané hodnoty z těchto částek činí celkem [částka]. 14) Celková mimosmluvní odměna právního zástupce žalobce za vedení nadepsaného řízení před Okresním soudem Praha – západ tak v případě žalobce činí částku ve výši [částka] (dále jen„ Mimosmluvní odměna“). <b>II. </b> <b>SHRNUTÍ</b> 15) Celková náhrada nákladů žalobce v tomto řízení tak činí součet Soudního poplatku za předběžné opatření ([částka]), Soudního poplatku 1 ([částka]), Soudního poplatku 2 ([částka]) a Mimosmluvní odměny ([částka]). 16) Žalobce tak tímto vyčísluje své náklady potřebné k účelnému uplatňování svého práva na částku [částka]. Žalobce tímto tak vyčísluje svoje náklady potřebné účelné uplatňování svého práva na částku [částka]“ (citováno z vyčíslení nákladů žalobce z [datum]) Lhůta plnění byla podle § 160 odst. 1 o.s.ř. určena tří denní povinnosti vyplnit k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o.s.ř.